Estimado Luis, comencemos por el final.
La UNESCO ha declarado patrimonio de la humanidad a S. Nevada como lo ha hecho con tantos y tantos otros lugares como el Albaycín, sin ir más lejos. Cuando la declaró patrimonio de la humanidad ya había en su seno una estación de invierno, por lo que decir que la ampliación RESPONSABLE del dominio esquiable de la estación puede llevar a que le quiten tal título, es demencial, si me lo permites.
Precísamente eso de Patrimonio de la Humanidad, es que está hecho para que lo disfrute la humanidad, no las cabras ni las víboras.
Otra cosa es cómo se disfruta y en eso estamos.
En segundo lugar, lo que se está proponiendo en este foro es una ampliación RESPONSABLE y LIMITADA del dominio esquiable, por supuesto que con los mayores respetos al medio ambiente. Hay estudios serios (al menos 2 que yo sepa) que obran en poder de Cetursa y que conocen los ecologistas.
No hay que roturar pistas ni cortar árboles ni nada de eso. Simplemente hacer unos "agujeros" de aproximadamente 2m2, rellenar de hormigón y sobre ellos poner las pilonas de los remontes, con helicópteros, sin tocar ni una brizna de hierba.
Así se hace ya en todas las estaciones de invierno del mundo para construir y ampliar las estaciones sin deteriorar el medio.
El cuanto al efecto de las máquinas pisapistas sobre los endemismos, ya hay un estudio de la Universidad de Granada en el que se demuestra que el efecto del paso de una máquina pisapistas sobre la superficie nevada, en modo alguno perjudica a lo que se encuentra, como muy poco, a un metro bajo la nieve.
La ampliación del dominio esquiable no es que sea una simple cuestión de ganar más dinero, que lo es, y de que pueblos con una economía casi de subsistencia mejoren extraordinariamente su nivel económico, es que yo personalmente creo que la estación de esquí de sierra nevada o se amplía o desaparecera, o en el mejor de los casos languidecerá como una Navacerrada cualquiera, que a lo mejor es eso lo que se busca.
Los dinosaurios de la sierra, los que la conocimos cuando en ella casi no esquiaba nadie, tambien conocíamos el pueblo de Monachil. No hacen falta estudios. Ve y le dices a los de Monachil que vas a cerrar la estación de esquí, porque en sus pistas se atenta contra la naturaleza.
S. Nevada tiene un producto: la nieve, que tiene, bajo la exclusiva forma de su utilización para ser esquiada (¿profanada, desvirgada?) utilizando remontes, una demanda ilimitada.
Ilimitada porque los de su "hinterland" (perdona que utilice términos portuarios) han mejorado sus condiciones económicas y ampliado sus tiempos para el ocio.
Y ha surgido una afición multitudinaria (hablamos de millones de personas) al esquí alpino, lo que produce inmensos beneficios para las zonas en que se puede esquiar, sus municipios (en este caso sólo uno) y sus gentes.
Por supuesto que se puede y se debe hacer un estudio socioeconómico de lo que repreesentaría la ampliación del dominio esquiable.
Por ahí deberían empezar, y tengo por seguro que quedaríamos asombrados
y se despejarían muchas sospechas.
Pero no hay que ser Lord Keynes, para saber que si tienes un producto en el que la demanda es muy superior a la oferta, el beneficio está asegurado......y los problemas también.
Y por último, yo he tenido la paciencia de, en algunos veranos, recorrerme algunas de las zonas de la sierra con el libro de Pablo Prieto, el LIBRO por excelencia de la Sierra, de su fauna y de su flora y a partir de los 3.000 metros, pocos endemismos he encontrado.
Y que conste, y lo digo ahora que el delito ha prescrito, en mi infancia era bucador de manzanilla en los vasares de la Alcazaba...
Pero tampoco vamos a discutir si están más arriba o más abajo.
Si se decidiese ampliar el dominio esquiable de S. Nevada (lo cual es sola y exclusivamente una decisión de ámbito político, y que cada palo aguante su vela y su responsabilidad) se haría el oportuno estudio de los endemismos a proteger, y del impacto ambiental correspondiente.
Entre otras cosas, porque es preceptivo.
En definitiva, que un estudio socioeconómico justificaría sobradamente la ampliación del dominio esquiable y un estudio de impacto ambiental garantizaría que eso se hace respetando el medio.
Pero descalificar, de entrada cuaquier actuación en el dominio esquiable, me parece sencillamente un juicio apriorístico, sin la más mínima solvencia empírica ni cientifica.
Y en cuanto a las leyes, lógicamente, estas se hacen para algo, en un momento determinado y por unas personas determinadas.
Que la Ley del Parque Nacional se hizo para proteger a S. Nevada, su fauna, su flora y sus condiciones únicas, eso queda fuera de toda duda.
Pero la propia Ley, mediante la argumentación de que ya hay una estación de invierno en su perímetro, la respeta por razones socioeconómicas, las mismas que, a mi entender, ahora recomiendan su ampliación.
En cuanto a las personas, conozco a algunos de los "padres" del proyecto de ley, y puedo decirte que niguno es esquiador y en palabras de uno de ellos "S. Nevada es muy pequeña, no son los Alpes y el esquí es cosa de ricos"....
Con tales premisas, la Ley sale furibunda, prohibiendo el uso del Parque para el esquí alpino mediante la taxativa prohibición de mover una piedrecita, aunque no prohiba expresamente esquiar.
Ignorando, entre otras cosas que en Europa y en el mundo en su mayor parte, se esquía en Parques Nacionales sin que por ello éstos hayan sufrido el más mínimo perjuicio. Al revés, los beneficios que proporciona el esquí sireven para mejorar el parque y hacerlo compatible para otros usos.
P.e. La utilización de los remontes para que la gente, ordenadamente pueda acceder a lugares de difícil acceso y disfrutar de la naturaleza, incluso sirviendo los remontes como alternativa protectora frente a la invasión no ya del coche sino icluso del zapato.
Con todo esto no te voy a convencer, tampoco tu a mi, pero quiero dejar claro que sin ser Aristóteles, mis razonamientos en pro de una ampliación responsable del dominio esquiable, que no de la Estación de Esquí, no son meros sofismas.
saludos
