Cita
serrera
Además no se contabilizan las emisiones de CO2 y CO que producen los procesos de extracción y enriquecimiento del Uranio.

Que el aumento del CO2 sea causante del "cambio climático" aun esta en discusión y sigue siendo una teoria, pues no esta demostrado que el aumento del CO2 haga aumentar la temperatura de la tierra o sea al reves que el aumento de la temperatura de la tierra haga aumentar los niveles de CO2. No temos que descartar la posibilidad de que el cambio climático sea natural en mayor o menor medida.

Cita
Ekokaka
Es culpa de la rotación, la traslación, el proceso de formación de la tierra, etc, la evolución natural del planeta como viene sucediendo desde hace millones de años. Si hubieras pasado más tiempo en el instituto que en el parKe lo mismo te habrías enterado.

... y la precesión y la nutación.

No, si ahora "la Tierra" va a tener culpa de lo que sucede en "la Tierra"

---

Cita
serrera
Además no se contabilizan las emisiones de CO2 y CO que producen los procesos de extracción y enriquecimiento del Uranio.

Cita
Antonio (M.)

Cita
Ekokaka

Yo iba a colegio de pago.Y jamás escribiría parque con k.

(A decir gilipolleces no me gana un eco-bobo. Until there we could arrive)

¡¡Eso, eso Antonio!! Alianza pro qu
















Lo mismo la he montao y empiezan a saltarme al Kuello.

No puedo evitar entrar al trapo...

Resulta que aqui somos más "progres" que nadie y pasamos de las nucleares porque son "muy peligrosas" (¿¿??).

Y, oh vaya, le compramos parte de la energía a Francia, que desde hace tiempo apostó por lo nuclear. Entonces, ¿en qué (con q) quedamos? Si lo nuclear es "malo", ¿por qué lo compramos a nuestros amiguitos? ¿No sería contrario a la ideología "progre"?

Pero, eso sí, desde las filas de los "verdes", que se han quedado reducidos a una sucursal radical de las izquierdas, nos siguen diciendo que la nuclear es mala y peligrosa.

Bueno, yo tengo algo de experiencia laboral en energías, y si bien es cierto que la nuclear conlleva un grave riesgo en caso de accidente (todos nos acordamos de Chernobil), también es cierto que es más barata, más limpia, y más segura que el resto de energía, con la ventaja de ser independiente del precio del petróleo.

Chernobil, como bien dijo alguien antes, tuvo el accidente por falta de fondos para su mantenimiento, derivado de la crisis que siguió a la caida del bloque comunista.

Actualmente en Europa las plantas nucleares se revisan de forma concienzuda, y que yo sepa en los últimos 35 o 40 años el único desastre nuclear no ha sido causa del tipo de central, sino de la falta de fondos...

Y, además, ¿de que diablos nos preocupamos, si resulta que si por una fatalidad hay un problerma en una de las plantas francesas nos vamos todos al carajo? ¿acaso pensais que por no tener nucleares aqui estamos a salvo?

En fin, que respeto todas las posturas, pero solo cuando estas están fundamentadas en datos y realidades, no cuando se defienden solo por haberlas oido a los "verdes" y los "progres" en la tele, justo cuando llega el periodo electoral.

Espero no haber sido demasiado "rollero", y también perdón si ofendo a alguien, no era mi intención.

Cita
Mr_Floppy
No puedo evitar entrar al trapo...

Resulta que aqui somos más "progres" que nadie y pasamos de las nucleares porque son "muy peligrosas" (¿¿??).

Y, oh vaya, le compramos parte de la energía a Francia, que desde hace tiempo apostó por lo nuclear. Entonces, ¿en qué (con q) quedamos? Si lo nuclear es "malo", ¿por qué lo compramos a nuestros amiguitos? ¿No sería contrario a la ideología "progre"?

Pero, eso sí, desde las filas de los "verdes", que se han quedado reducidos a una sucursal radical de las izquierdas, nos siguen diciendo que la nuclear es mala y peligrosa.

Bueno, yo tengo algo de experiencia laboral en energías, y si bien es cierto que la nuclear conlleva un grave riesgo en caso de accidente (todos nos acordamos de Chernobil), también es cierto que es más barata, más limpia, y más segura que el resto de energía, con la ventaja de ser independiente del precio del petróleo.

Chernobil, como bien dijo alguien antes, tuvo el accidente por falta de fondos para su mantenimiento, derivado de la crisis que siguió a la caida del bloque comunista.

Actualmente en Europa las plantas nucleares se revisan de forma concienzuda, y que yo sepa en los últimos 35 o 40 años el único desastre nuclear no ha sido causa del tipo de central, sino de la falta de fondos...

Y, además, ¿de que diablos nos preocupamos, si resulta que si por una fatalidad hay un problerma en una de las plantas francesas nos vamos todos al carajo? ¿acaso pensais que por no tener nucleares aqui estamos a salvo?

En fin, que respeto todas las posturas, pero solo cuando estas están fundamentadas en datos y realidades, no cuando se defienden solo por haberlas oido a los "verdes" y los "progres" en la tele, justo cuando llega el periodo electoral.

Espero no haber sido demasiado "rollero", y también perdón si ofendo a alguien, no era mi intención.

Cita
Mr_Floppy
No puedo evitar entrar al trapo...

Resulta que aqui somos más "progres" que nadie y pasamos de las nucleares porque son "muy peligrosas" (¿¿??).

Y, oh vaya, le compramos parte de la energía a Francia, que desde hace tiempo apostó por lo nuclear. Entonces, ¿en qué (con q) quedamos? Si lo nuclear es "malo", ¿por qué lo compramos a nuestros amiguitos? ¿No sería contrario a la ideología "progre"?

Pero, eso sí, desde las filas de los "verdes", que se han quedado reducidos a una sucursal radical de las izquierdas, nos siguen diciendo que la nuclear es mala y peligrosa.

Bueno, yo tengo algo de experiencia laboral en energías, y si bien es cierto que la nuclear conlleva un grave riesgo en caso de accidente (todos nos acordamos de Chernobil), también es cierto que es más barata, más limpia, y más segura que el resto de energía, con la ventaja de ser independiente del precio del petróleo.

Chernobil, como bien dijo alguien antes, tuvo el accidente por falta de fondos para su mantenimiento, derivado de la crisis que siguió a la caida del bloque comunista.

Actualmente en Europa las plantas nucleares se revisan de forma concienzuda, y que yo sepa en los últimos 35 o 40 años el único desastre nuclear no ha sido causa del tipo de central, sino de la falta de fondos...

Y, además, ¿de que diablos nos preocupamos, si resulta que si por una fatalidad hay un problerma en una de las plantas francesas nos vamos todos al carajo? ¿acaso pensais que por no tener nucleares aqui estamos a salvo?

En fin, que respeto todas las posturas, pero solo cuando estas están fundamentadas en datos y realidades, no cuando se defienden solo por haberlas oido a los "verdes" y los "progres" en la tele, justo cuando llega el periodo electoral.

Espero no haber sido demasiado "rollero", y también perdón si ofendo a alguien, no era mi intención.

No se si estamos preparados para tanta sinceridad!

Se ve que no...

Cita
barrufa
No se si estamos preparados para tanta sinceridad!

---

No, es para contaminar menos y que no me llamen esquimerico los amigos de la demagogia de tienda de veinte duros

Cita
Carolina
P.D.: Sonic, estas dejando de fumar para ir a EEUU ??

Salu2

---

Cita
Mr_Floppy
No puedo evitar entrar al trapo...

Resulta que aqui somos más "progres" que nadie y pasamos de las nucleares porque son "muy peligrosas" (¿¿??).

Y, oh vaya, le compramos parte de la energía a Francia, que desde hace tiempo apostó por lo nuclear. Entonces, ¿en qué (con q) quedamos? Si lo nuclear es "malo", ¿por qué lo compramos a nuestros amiguitos? ¿No sería contrario a la ideología "progre"?

Pero, eso sí, desde las filas de los "verdes", que se han quedado reducidos a una sucursal radical de las izquierdas, nos siguen diciendo que la nuclear es mala y peligrosa.

Bueno, yo tengo algo de experiencia laboral en energías, y si bien es cierto que la nuclear conlleva un grave riesgo en caso de accidente (todos nos acordamos de Chernobil), también es cierto que es más barata, más limpia, y más segura que el resto de energía, con la ventaja de ser independiente del precio del petróleo.

Chernobil, como bien dijo alguien antes, tuvo el accidente por falta de fondos para su mantenimiento, derivado de la crisis que siguió a la caida del bloque comunista.

Actualmente en Europa las plantas nucleares se revisan de forma concienzuda, y que yo sepa en los últimos 35 o 40 años el único desastre nuclear no ha sido causa del tipo de central, sino de la falta de fondos...

Y, además, ¿de que diablos nos preocupamos, si resulta que si por una fatalidad hay un problerma en una de las plantas francesas nos vamos todos al carajo? ¿acaso pensais que por no tener nucleares aqui estamos a salvo?

En fin, que respeto todas las posturas, pero solo cuando estas están fundamentadas en datos y realidades, no cuando se defienden solo por haberlas oido a los "verdes" y los "progres" en la tele, justo cuando llega el periodo electoral.

Espero no haber sido demasiado "rollero", y también perdón si ofendo a alguien, no era mi intención.

No sé por qué, pero me gusta tu argumentación (será que me parece buena)

---

Cita
barrufa
No se si estamos preparados para tanta sinceridad!

Pues yo creo que sinceramente sí estamos preparados, aunque desde hace años nos hagan creer que no, y al final consiguen que nos creamos que no lo estamos

---

Cita
Mr_Floppy
...
Resulta que aqui somos más "progres" que nadie y pasamos de las nucleares porque son "muy peligrosas" (¿¿??).
(...)

Espero no haber sido demasiado "rollero", y también perdón si ofendo a alguien, no era mi intención.

Esa 'sucursal radical de las izquierdas' (suena a Jiménez Losantos) no dice que haya que cerrar las nucleares para comprar energía de origen nuclear a Francia. Sus propuestas son globales, no viven, en su mayoría, en la cerrazón nacionalista de los que creen que lo bueno o lo malo sólo lo es si ocurre dentro o fuera de su país.
La energía nuclear no es necesariamente más barata (depende totalmente de los royalties tecnológicos a terceros), es dudoso que sea más limpia (el consumo de petróleo para los procesos de construcción, extracción y enriquecimiento del uranio por un lado; y el enorme problema de los sucísimos residuos, por otro) y sobre la seguridad, tú te acuerdas de Chernóbil (4 millones de kilómetros cuadrados devastados), yo también de Three-Mile-Island. El recuerdo de ambos junto con el dato de que las nucleares españolas han reducido, desde la privatización, sus presupuestos de seguridad en un 50%, a mí me acojona.
Y si de verdad es tal chollo, ¿porqué los de San Glorio no piden una central y el famoso cementerio de residuos nucleares para su valle, en lugar de una estación de esquí?
Seguro que crea más empleo, tendrían la luz gratis, ...
y no pasarían frío en ocho horas de jornada viendo pasar a otros esquiando.

Cita
el "contrario" de Torpe
¡¡Eso, eso Antonio!! Alianza pro qu

¡Mapunto! ¡Mapunto! Que Quede Qlaro.

Ql Qarón Qshler.

---

Cita

Chernobil, como bien dijo alguien antes, tuvo el accidente por falta de fondos para su mantenimiento, derivado de la crisis que siguió a la caida del bloque comunista.

Mr_Flopy perdona que te corrija pero el accidente de Chernobil fue el 26 de abril de 1986 y la crisis del bloque comunista se produjo bastante después, a partir del año 90.

Yo creo que la posibilidad de un accidente de una central nuclear debemos tenerla presente siempre y en cualquier pais, otra cosa es que queramos asumir el riesgo.

Por otra parte, no sé por qué tanta crispación con los ecologistas. La diversidad de puntos de vista hace que a menudo los excesos se corrijan. Sin embargo en este foro cuando uno habla a favor del ecologismo se abre la caja de pandora...¡En fin! Se echa en falta algo de tolerancia.

No me considero especialmente ecologista ni tampoco lo contrario, pero defender la energia nuclear con los riesgos tan enormes que entraña no me parece sensato. Una central nuclear en un pais avanzado con recursos y todo eso puede ser muy segura, pero ¿siempre? quien garantiza que en el futuro una degradación social o cualquier otra circunstancia lleve a esas centrales a trabajar en precario como paso en la Urss y como puede pasar en cualquier otra parte. Las consecuencias que tubo el accidente de chernobil son incalculables y aún no han terminado, nadie sabe realmente cuanta gente murio y morirá aún a consecuencia de aquello. Podemos dar por seguro que cada uno de nosotros ha recibido alguna consecuencia de aquello. Y podemos dar gracias a que unos heroes pararon aquello a costa de sus vidas, algunos sabiendolo y otros sin saberlo, porque de lo contrario la catastrofe habría sido de dimensiones incalculables. Tenemos lo que tenemos, compramos energía a francia y todo lo que quieras pero seguir por ese camino es un disparate. A lo largo de la historia los humanos hemos demostrado ser capaces de las mayores genialidades y de los mayores disparates, creo que hay alternativas empezando por reducir el consumo, por no decir el despilfarro de energía que llevamos a cabo con aparatos obsoletos y otras lindezas.

---

Cita
Mad Max
No me considero especialmente ecologista ni tampoco lo contrario, pero defender la energia nuclear con los riesgos tan enormes que entraña no me parece sensato. Una central nuclear en un pais avanzado con recursos y todo eso puede ser muy segura, pero ¿siempre? quien garantiza que en el futuro una degradación social o cualquier otra circunstancia lleve a esas centrales a trabajar en precario como paso en la Urss y como puede pasar en cualquier otra parte. Las consecuencias que tubo el accidente de chernobil son incalculables y aún no han terminado, nadie sabe realmente cuanta gente murio y morirá aún a consecuencia de aquello. Podemos dar por seguro que cada uno de nosotros ha recibido alguna consecuencia de aquello. Y podemos dar gracias a que unos heroes pararon aquello a costa de sus vidas, algunos sabiendolo y otros sin saberlo, porque de lo contrario la catastrofe habría sido de dimensiones incalculables. Tenemos lo que tenemos, compramos energía a francia y todo lo que quieras pero seguir por ese camino es un disparate. A lo largo de la historia los humanos hemos demostrado ser capaces de las mayores genialidades y de los mayores disparates, creo que hay alternativas empezando por reducir el consumo, por no decir el despilfarro de energía que llevamos a cabo con aparatos obsoletos y otras lindezas.

No quiero entrar en polémicas,pues es un tema dificil y complejo pero por lo que he leido de grandes expertos,a dia de hoy hay 2 cosas claras:
1/. No existe hoy en dia la energia que sustituya el petroleo,carbon,etc
2/. Los calculos mas modestos señalan en un aumento de las necesidades de la tierra en un 40% de energia antes del año 2020..
P.D.Se calcula que todas las energias alternativas con su tecnologia y eficiencia actual no servirian mas que para satisfacer el 5% de la demanda futura,Pues o aparece un EINSTEIN o ya me diras...

Cita

Nos guste o no nos guste, no hay alternativas por lo menos a corto plazo.

Si que hay alternativas lo que pasa es que interesa seguir como estamos.
Hablamos de España y tal...pero si esto no es cuestion de España ni de un gobierno u otro esta catastrofe es anivel mundial,y para mi solo hay una solucion a corto medio plazo.El control de la natalidad en todo el mundo.Y esto todavia no se lo ha oido decir a nadie.
Alguien cree que cabemos en el planeta tierra??? Que podemos alimentar a tal cantidad de gente con los metodos hasta ahora conocidos??? (y eso sin mencionar que mas de la mitad se mueren de hambre)
Pero claro si se controla la natalidad quien pagara nuestras pensiones el dia de mañana??? Para mi preguntas como esta,la de quien paagaria pensiones...por ejemplo...me importa un comino,pero la mayoria de los politicos piensan en estas cosas.Ademas somos nosotros los que cojmpramos coches cada vez mas potentes.Como se come esto si ya se sabe de antemano que el petroleo se esta acabando???
Claro ahora los chinos que son un monton pueden comprar coches y camiones tambien...antes iban en ciclomotores..jeje.
Yo personalmente creo que esto del cambio climatico es debido a la mano del hombre y a politicas que no miran mas alla de su nariz.
No se ha preservado absolutamente nada.Ni bosques ni reservas de petroleo ni nada.En 15 años se ha consumido mas petroleo que en el resto de los tiempos...como no va a cambiar el clima?¿

Barrufa, no niego lo que dices y tienes buena razón, pero no nos resignemos a la energía nuclear sin mas y mucho menos tratando de esconder y banalizar sus riesgos, enormes riegos.

---

Cita

1/. No existe hoy en dia la energia que sustituya el petroleo,carbon,etc
2/. Los calculos mas modestos señalan en un aumento de las necesidades de la tierra en un 40% de energia antes del año 2020..

Pues entonces habra que tomar otro tipo de medidas.Joder si estamos haciendo lo mismo que hemos hecho con el petroleo hasta que no se ha acabado no pasa nada en cuanto empieza a escasear se mira de otra energia...joder habra que controlar todo esto...se nos esta yendo de las manos.
Porque nadie menciona lo del control de la natalidad??? si se va a tener que hacer tarde o temprano.
Qu esto no da para todos coño.Ademas los paises subdesarrollados(y que siga asi por supuesto)tienden a desarrollarse,les vamos a decir que no pueden contaminar como lo hemos hecho nosotreos???

Conmtrol de la natalidad señores control de la natalidad.

Cita

Pero, eso sí, desde las filas de los "verdes", que se han quedado reducidos a una sucursal radical de las izquierdas, nos siguen diciendo que la nuclear es mala y peligrosa.

Si no es cuestion siquiera de que sea mala y peligrosa...la cuestion es que nos comemos el uranio en 20 años...a ver que hacemos despùes sin uranio y con otro problema añadido como el que hoy tenemos con el clima y el petroleo.

Cita
Mad Max
Barrufa, no niego lo que dices y tienes buena razón, pero no nos resignemos a la energía nuclear sin mas y mucho menos tratando de esconder y banalizar sus riesgos, enormes riegos.

Si ni con la energia nuclear sera posible satisfacer la demanda futura,imagina..la unica solucion es invertir todo el dinero que se va a tirar con lo del cambio climático(el tratado de Kioto tiene un coste aproximado del 1% del PIB anual de cada pais que lo aplique,el PIB de España se acerca al billon) en investigación a saco de las energias futuras que nos hagan pasar a una nueva epoca post petroleo,no me refiero a los molinos y la solar,sino de energias de alto poder y minima contaminación.

Pero por que hay que producir mas energia???? o no se puede reducir el gasto y el despilfarro...como m,iles de chavales que no tienen nada mejor que hacer que coger el coche y gastar gasolina por la cara.
Eso hay que pararlo eso en mi casa lo llamamos despilfarrar.

Bueno juvi, lo de los coches es de juzgado de guardia, con una tecnología del siglo XIX que apenas aprovecha ni el 30 % de la energía calórica del combustible. Pero estoy de acuerdo que el verdadero problema, tan grave que no queremos mirarlo a la cara, es el de la explosión demográfica, sin duda alguna.

---

si todos los chinos tuvieran nuestro nivel de vida necesitariamos varios planetas energeticamente , tanto para comida como para energia de uso electrico o combustible

Cita
Carolina
...

Si, antes las nucleares eran el lobo feroz (me acuerdo de las pegatinas que dice Barrufa blancas, redondas y con un sol dibujado) y a la larga resulta que son las más eficaces. En cuanto se encuentre una forma de generar menos residuos o al menos, menos peligrosos, serán perfectas. Leí un reportaje que hablaba de pruebas que se estaban haciendo sobre el tema, pero no lo recuerdo bien, además de que los términos técnicos me sobrepasaban .

P.D.: Sonic, estas dejando de fumar para ir a EEUU ??

Salu2

Carolina, creo que te refieres a los reactores ADS que usan como combustible Torio-232... estan en fase experimental y esto si que puede ser "el futuro" pues dan toda la potencia de un reactor nuclear pero no generan ni el 5 % de sus residuos, ademas por su propia naturaleza la reaccion se puede parar instantaneamente, siendo imposible una reaccion en cadena descontrolada... y por lo que recuerdo del reportaje es una invento español

Cita
juvi65

Conmtrol de la natalidad señores control de la natalidad.

Pues yo pienso que más que el control de natalidad, tal vez habría que plantearse otro modelo de civilización/sociedad y redefinir lo que es el 'progreso'. ¿Qué pasará cuando los 2000 y pico millones de chinos-indios decidan tener dos o tres coches por familia como existen en muchas familias del mundo occidental?¿Cuanto durarán los combustibles fósiles?... ¿Consiste el progreso en acumular cada vez más cacharros, muchos de ellos apartados en el fondo del trastero...?¿Consiste el progreso en el consumismo desaforado en el que vivimos?...

Por otra parte si efectivamente el CO2 fuera el principal causante del calentamiento global (o cambio climático o como c**o se llame), entiendo que la energía nuclear es a día de hoy la alternativa más viable para luchar contra el mismo. Lo que no veo coherente es decir que el calentamiento global es un gran problema que afectará a generaciones venideras (lo políticos solo miran el corto-medio plazo y las próximas generaciones se la trae al pairo, como mucho miran hasta las próximas elecciones) y al mismo tiempo criticar la energía nuclear sin proponer ninguna otra alternativa viable.

Saludos.
P.D: Perdón por el ladrillo, estaba un poco 'espeso'.

Cita
barrufa
1/. No existe hoy en dia la energia que sustituya el petroleo,carbon,etc
2/. Los calculos mas modestos señalan en un aumento de las necesidades de la tierra en un 40% de energia antes del año 2020..
P.D.Se calcula que todas las energias alternativas con su tecnologia y eficiencia actual no servirian mas que para satisfacer el 5% de la demanda futura,Pues o aparece un EINSTEIN o ya me diras...

a 2/ Lo que no hay es voluntad político-económica de investigar otras alternativas. El poder (el de verdad, en negritas, el que manda) está en manos de los mismos ue se enriquecen con el petróleo y con el uranio (en el sentido más amplio).

a P.D. No servirían para satisfacer el 5% de nuestras demandas futuras. El actual modelo ¿qué porcentaje de las demandas cubre?¿Qué pasa con las demandas de los cientos de millones de habitantes de la Tierra que no tienen cubiertas sus demandas de agua corriente?

Yo no quiero entrar en el debate de nuclear sí o no (crecí en una casa en la que, en la nevera, había una pegatina de Chillida que ponía "Ez, ez, ez, Ez Deva nuclear" pero hace un par de años se publicó un artículo en EL PAIS que me hizo reflexionar.

El autor era James Lovelock, padre de la teoria de la GAIA y lider ecologista hace ya unos años. Pues bien, apostaba netamente por la energía nuclear, pues decía que la emisión de gases de efecto invernadero había llegado a un punto crítico y no nos podiamos permitir el lujo de renunciar a una fuente energética no emisoras de gases contaminantes.

El cambio climático es un hecho, en mayor o menor medida, pero está aquí. La alternativa no es producir menos, sino utilizar energías no contaminantes. Las energías renovables esto no nos lo permiten. Y las térmicas ya sabemos lo que hacen. Sé que esto no es compartido por mcuhos grupos ecologistas, y me duele. pero..

No podemos permitirnos más daños al ambiente. sino, mirad los Pirineos, por no decir a la Sistema central!

Salud,
Gato.

Esa es la mayor verdad de este post.....

Cita
serrera
Lo que no hay es voluntad político-económica de investigar otras alternativas. El poder (el de verdad, en negritas, el que manda) está en manos de los mismos ue se enriquecen con el petróleo y con el uranio (en el sentido más amplio).

---

¿Y a nadie se os ocurre que la solucion puede estar en la disminucion del consumo energetico?
¿para que queremos cada vez mas energia?¿no es suficiente con el nivel de despilfarro de la sociedad actual?¿queremos mas despilfarro?¿acaso no dejamos las luces encendidas, el ordenador conectado toda la noche, subimos en ascensor en lugar de utilizar las escaleras, viajamos cada vez mas lejos, dejamos los leds de las pantallas encendidos, la calefaccion todo el dia enchufada, etc. etc.?

Por su puesto que entre los partidariops de la energia nuclear la mayoria vivireis en ciudades, y seguro que a nadie se os ha ocurrido que pongan la central nuclear en medio de Madrid (si tan segura es). estareis pensando en ponerla en una zona rural (como siempre jodiendo a los campesinos), o al lado del mar (como en Lemoiz, Ogeia, etc.), o al lado de un rio (como el Ebro).

Yo no creo que la solucion venga del lado de hacer mas centrales (ya sean de ciclo combinado, termicas, incineradoras, nucleares, etc. ). La solucion tiene que venir de la mentalizacion del nivel de depilfarro actual: hay que consumir menos energia (petroleo, gas, electricidad) evitando el despilfarro.

Y por cierto, ¿de las energias renovables ni mu!?