Dentro de lo que es Aragon,la nevada ha sido bastante intensa en muchos puntos de la provincia de Teruel y del sur De Zaragoza(algo normal ya que venia de abajo) y tambien decir que en Zaragoza capital ha estado nevando toda la noche del sabado al domingo y parte de la mañana dominical.En el Pirineo tambien ha habido importantes nevadas especialmente en lugares de la vertiente sur abiertos al sur.Asi por ejemplo hasta la mañana de hoy habian caido 28 cm en la urbanizacion de Formigal,30 en el refugio Angel Orus,19 en el refugio de Goriz,15 en el refugio de Pineta o 32 en el refugio de Estos.Como espesores totales destacan los 109 de Goriz o los 90 de Cerler 2030 y Formigal 1800.En Goriz la minima de hoy ha sido -9´5.
Por otro lado,coincidiendo con el dia internacional del clima y la meteorologia,ha habido multitud de conferencias y simposiums sobre el tema.Que la temperatura media ha subido en los ultimos años y que los glaciares retroceden es incuestionable,pero sobre lo que ocurrira en el futuro nadie se pone de acuerdo.Por una parte estan los que apuestan porque el hombre ha alterado el clima y que las temperaturas van a seguir subiendo.Alli esta el estudio de la ONU del que tanto hablaban los ecologistas que decia que en 20 años todas la mitad de las estaciones de los Alpes no tendran nieve.Otros dicen que dentro de un siglo hay ciclos mas frios o calidos y que en los ultimos años estamos en un ciclo calido,pero que esto es normal.Estan los que dicen que estamos en una era pre-glaciar.Y ahora tambien ha salido un estudio de la NASA que dice que la subida de temperaturas va a hacer que se derrita el hielo de los polos y eso hara que se enfrien muchisimo las corrientes maritimas y la consecuencia inmediata sera que tanto en USA como en Europa las temperaturas bajen en los proximos años de una forma brutal,lo que obviamente iria bien para las estaciones de esqui.
En mi opinion la verdad es que nadie sabe lo que va a pasar,solo Dios lo sabe.Opino que los humanos NO TENEMOS NI PUTA IDEA de lo que pasara en el futuro con el clima y por eso a mi los tipicos estudios que sacan los ecologistas para decir que no se hagan mas estaciones ni se amplien las existentes porque a corto plazo no va a haber nieve,NO TIENEN EL MAS MINIMO RIGOR Y ME DAN VERGUENZA AJENA.Saludos.
Mostín
en cualquier caso, los modelos no son capaces de predecir con un margen aceptable de confianza lo que pueda ocurrir, debido a la variedad de parámetros que hay que considerar...y además un cambio de ese tipo no es apreciable por un simple humano, a menos que viviéramos siglos y siglos.....(por eso se habla de era glaciar...)
Y no tenemos ni puta idea y sin embargo dicen que el clima está cambiando, que va a mas calor, y que encima el culpable es el hombre con las emisiones de CO2.
Por mi parte, soy siempre bastante escéptico con todo lo que leo y escucho. Cuando una cosa no me parece lógica no me la creo... y una de las cosas que no me creo es el "efecto invernadero", sin embargo me parece "útil" porque es un buen truco para reducir las emisiones contaminantes, que eso si que me lo creo.
desde mi punto de vista, de no entendido, en mis años de vida que por otraparte no son muchos he visto de todo, para los que conozcan la provincia de huesca, mi padre por las tardes despues del trabajo me enseñaba a deslizar en el puerto de monrepor, e incluso creo que habia una huella marcada de fondo en el mismo, hoy es imposible despues llegaron los 80 , un infierno, recuerdo tener que cojer el arrastre de cogulla a mitad de pista y el resto justito de nieve y asi llegamos a los ultimos años ejemplo el pasado con unas esquiadas en nieve profunda como nunca las habia catado incluso en cotas bajas CONCLUSION : NI P.... IDEA de como funcionara esto pero ni yo ni nadie (es mi opinion)
1/ No todos los glaciares estan retrocediendo, pero a ciertas organizaciones les interesa remarcar los que si estan retrocediendo, retroceden en los Alpes y en los Pirineos, retroceden en Chile algunos pues el Perito Moreno, el Trinidad o el Pio 12 estan estables o en ligero aumento, esta aumentando la capa de hielo en el antartico y bastante, la del artico esta estable, se sabe que un glaciar de 10.000 años no reacciona ante un cambio de temperatura antes de entre 100 a 1000 años, pero claro todo esto llevaria al traste la idea del cambio climatico producido por el hombre pues hace 1000 años no habia ningun aumento del Co2 verdadero enemigo de los llamados ecologistas y que solo es el 3% de los gases de la atmosfera pero culpable de todos los males.
2/ No en todos los sitios las temperaturas estan subiendo pues en Estados Unidos y Canada han igualado este invierno las temperaturas minimas del año 1893 que era el ultimo record, en norteamerica que se precia de tener una de las mayores redes de observatorios metereologicos del mundo han publicado que la media de la temperatura de los ultimos 100 años solo ha aumentado 0,1 grados, totalmente insignificante, el umbral de heladas en este pais ha bajado casi 50km. de latitud en los ultimos 20 años, (la linea que limita el peligro de heladas para la agricultura).
3/ Uno de los problemas es la localizacion de los observatorios quese han quedado cerca de las poblaciones con lo cual se ven influenciados por el llamado fenomeno de ISLA DE CALOR, un aumento local de las temperaturas en los nucleos poblados pues si comparamos las medias de temperatura de los observatorios terrestres con las mediciones por satelite se observan divergencias pues si bien los terrestres han dado aumento de temperaturas los datos de los satelites no han notado apenas nigun aumento.
Hay una especie de movimiento del pensamiento unico sobre el cambio climatico en el cual, como seas un poco esceptico eres acribillado por las organizaciones pseudo ecologistas y lobbys cientificos al estilo de la inquisicion cuando se dijo que la tierra era redonda, se te ignora totalmente como cientifico si difieres de las teorias en boga que lo dan por verdad absoluta.
Cambio climatico ¡seguro! pues el clima siemre cambia, este es el problema pues se tendria que decir (alteracion climatica causada por la actividad del hombre) pues lo otro es de cajon pero les conviene.
Una de las razones que explican la ignorancia supina en la materia es que solamente existen datos estadísticos acumulados desde hace cien años y del resto, se imaginan, aventuran e incluso inventan. Cien años es un segundo en términos de ciclos. Lo mejor es lo que cae hoy y del resto que se lo digan a los cantos de mis esquís.
Carles,me parece realmente bueno tu post y de acuerdo en todo.Es muy cierto tambien lo de las islas de calor,en Zaragoza se hizo un estudio sobre las diferencias climaticas entre diferentes barrios y habia varias islas de calor.En muchas ciudades los observatorios estan metidos en medio de zonas urbanas y dan temperaturas mas altas que si sales del nucleo urbano,asi pues las presuntas subidas de temperatura son en ocasiones ficticias.
Yo tengo series de precipitaciones y temperaturas de todo el Pirineo y se ven ciclos con mas o menos precipitacion o temperatura,y eso siempre ha sido asi.El ejemplo que pone Tony es absolutamente cierto.Los años 78 y 79 fueron impresionantes en cuanto a innivacion en los Pirineos,en el 78 en localidades a solo 800-900 metros de altura como Jaca o Biescas se llego a alcanzar el metrode nieve de espesor.Sin embargo la decada de los 80 fue en general muy mala,como bien dice Tony la estacion de Celer tuvo unos años pesimos y estuvo a punto de desparecer(tambien hay que decir que en esa epoca la estacion no llegaba a cotas tan altas como el Gallinero,no habia cañones y habia muy pocas maquinas para pisar la nieve).Sin embargo los ultimos años estan siendo bastante aceptables e incluso buenos,este mismo año han caido importantes nevadas y el pasado cayo en febrero en los Pirineos una bestial,o tambien en la decada de los 90 hubo un año que Cerler y Boi Taull alcanzaron los 6 metros de espesor en cuotas altas siendo las estaciones europeas con mas nieve en ese año(no recuerdo si fue el 96,97 mas o menos).
Por eso,lo de los ecologistas me parece vergonzoso,no buscan mas que manipular para sus intereses.Bueno perdon,como bien ha dicho Carles los pseudo-ecologistas,pues ecologista es cualquier persona normal que busca el bien para el hombre,los animales y su entorno,cosa muy distinta de los pseudoecolgistas y ecologistas de salon.Saludos.
Mostín
Yo tengo una estadistica de casi 50 años de precipitaciones en la Molina, enfocado a cantidad de nieve y califcacion general de las temporadas de ski en esta estacion, y se ven claramente altibajos años 50 malos,años 60 buenos,70 tambien, 80 malisimos y 90 regulares, pienso que todo depende de las posiciones de las diferentes masas, de las corrientes, del posicionamiento de las depresiones ,ej. los buenos años en la Molina coinciden con varias levantadas en invierno que precipitan en el pirineo oriental en mas de 1 metro de nieve, años malos son años con un sempiterno anticiclon amenizado por alguno frente desgastado del atlantico.
Para mi llevamos varios años sin tener en invierno el tipico anticiclon centrado en la meseta que dura mas de 1 mes seguido con sus grandes inversiones termicas, su niebla y heladas por toda España pero con aquella sensacion, de antes si que hacia frio, un simple anticiclon que provocaba unas temperaturas muy bajas a primera hora de la mañana con abundantes heladas pero muy poca precipitacion, ahora llevamos unos años de abundante movimiento de masas nubosas mas calidas o mas frias pero que dan la sensacion de un clima mas benigno, al final todo reducido a que la borrasca de levante se centre 100 km. mas arriba o abajo cambia totalmente el regimen de precipitaciones en el pirineo oriental, o el anticiclon centrado en España hace invierno..
Pienso que son series de periodos y totalmente naturales,saludos.
VAYA MARZO ESTAMOS TENIENDO!!!
muy bien dicho...... creo que cada uno se deve acreditar lo que quiera...... , yo tal como vosotros no creo que nadie sabe lo que va pasar.....las mediciones son muy cortas el maximo con 200 anos, y impresisas las mas viejas.....por lo tanto nadie sabe nada concreto.....
que siga nevando pa esquiar , y creo que esos problemas solo a la madre naturaleza cabe opinar e decidir lo que pasara....
saludos
Ciertamente me parece el post mas interesante que he leido en toda la temporada. Enhorabuena a todos los que han participado exponiendo datos, os lo habeis currado de verdad.
Saludos, haceis subir el nivel del foro.
Si no te crees lo del efecto invernadero, perguntale a los venusianos, Mas de 450ºC, 90 Atm de presión, y todo, a la densa capa de nubes de acido sulfúrico y amoniaco......eso si que es efecto invernadero, así no hay quien enfrie la superficie del planeta!!!! :-D
Carles, te invito a que participes tambien en el foro de malalts, un buen conocedor del pirineo oriental puede ilustrar a todo el mundo. Un asíduo del otro foro, Rodaneu, ha esquiado toda la vida en La Molina y nos ha contado más o menos lo mismo.
Hace poco hubo un post muy ineresante sobre la historia de La Molina, que no obstante, a mi me supo a poco. A poquísimo, vaya.
Mostín, expresas muy bien el desconcierto ante informaciones contradictorias.
Pero, creo que con un poco de calma se puede evitar caer en el error de creer que el conflicto es la causa del conflicto.
La experiencia del pasado indica un claro retroceso glaciar.
Que sea el hombre o no el culpable quizás sea lo discutible. (a mi el ser humano, aunque burro, no me parece tan importante como para provocar tanto daño).
Pero lo que es evidente es que a la pelotita en que vivimos se le debe haber cambiado el recorrido o calentado las entrañas y las extrañas.
El tiempo puede ponerse histérico y su expresión ser tan confusa como la de los que tienen esta forma de ser.
Pero nosotros tenemos la posibilidad de estar serenos y aceptar lo que vaya ocurriendo, máxime cuando hay tan pocas cosas (por no decir ninguna) que individualmente podamos hacer para evitar el cambio climático. Mas o menos las mismas que las que podemos realizar colectivamente. Y me gustaria que esto no fuera cierto, así que si alguien puede desmentirme en ello que lo haga, pero por favor que lo haga con hechos, que de razones sobre el tema ya las hay como para estar hasta una parte que rimaria muy bien con ellas.
Figura 1: Variación de la temperatura en los últimos 1000 años
Ejemplo de variaciones regionales en las temperaturas a nivel de superficie para los últimos 1000 años, estimado a partir de una veriedad de fuentes, incluyendo índices sensibles a la temperatura del crecimiento de árboles y registros escritos de varias clases, en gran medida de la Europa Occidental y del Este de los Norteamérica. Se muestranm cambios en las temperaturasregionales en grados centígrados (°C), del valor de la línea de base de 1900. Compilado por R. S. Bradley y J. A. Eddy basado en J. T. Houghton et al., Climate Change: The IPCC Assessment, Cambridge UniversityPress, Cambridge, 1990 y publicado en EarthQuest, vol 5, no 1, 1991.
Figura 2: Variación de la temperatura en los últimos 18,000 años
Variaciones regionales en las temperaturas a nivel de superficie para los últimos 1000 años, esstimado a partir de una variedad de fuentes. Se muestran los cambios en °C, del valor base de 1900. Compilado por R. S. Bradley y J. A. Eddy basadp en J. T. Houghton et al., Climate Change: The IPCC Asses-sment, Cambridge University Press, Cambridge, 1990 y publicado en EarthQuest, vol 5, no 1, 1991
pongo aqui algun dato mas claro sobre estimaciones variacion climatica.
Nuevo Estudio Confirma Dramático Efecto de Isla Calor Urbano
Autor: James M. Taylor
Publicado en: The Heartland Institute 02 Enero, 2004
Un nuevo estudio presentado a la American Geophysical Union (AGU) documenta que la concentración de concreto, grandes edificios, y otras actividades humanas elevan artificalmente las temperaturas urbanas en ciudades como Atlanta y Houston, en un promedio de 10 grados Celsius en los calientes días de verano. El estudio apoya a un gran volumen de evidencia que sugiere que las lecturas de temperatura de estaciones de superficie no proveen un evidencia confiable de algún significativo calentamiento global.
El 17 de diciembre de 2003, apenas una semana después de que el estudio de AGU fuese publicado, el New York Times informó, sin embargo, que el año 2003 había sido el tercer mes más caliente registrado, y que los tres años más calientes en registro habían ocurrido todos durante los pasados seis años. La desinformante historia del Times, basada en las lecturas de temperaturas tomadas en estaciones meteorológicas a nivel de la superficie, es contraria a las mediciones que toman los satélites de la troposfera baja, que muestran muy poco calentamiento, si es que hay alguno, desde que las mediciones comenzaron en 1979.
Los recientes estudios sobre el efecto de isla de calor urbano parecen reconciliar las mediciones de las estaciones de tierra con las de los satélites.
Por ejemplo, en un artículo reciente en Remote Sensing of the Environment (Control Remoto del Ambiente), una publicación para los científicos del ambiente, el investigador David Strutker, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad Rice, analizó dos conjuntos de mediciones de temperaturas infrarrojas para la ciudad de Houston, Texas.
Comparando las lecturas de las estaciones de tierra con las de los satélites, Streuker demostró que durante el curso de 12 años, entre 1987 y 1999, el efecto de isla de calor urbano se incrementó casi un grado Celsius. El crecimiento de la población urbana, más que cualquier calentamiento externo, explican la subida en las temperaturas en y alrededor de Houston.
De manera similar, un estudio publicado recientemente en el Australian Meteorological Magazine documentó que el efecto de isla de calor urbano eleva las lecturas de temperaturas en ciudades tan pequeñas como 1000 habitantes.
De acuerdo con el Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, “Los cambios en población, que en general han sido positivos en casi todas partes del mundo en este período, puede explicar fácilmente por qué las lecturas de temperaturas a nivel de superficie usualmente tomadas dentro o cerca de las ciudades, muestran un calentamiento aparente que no está sustanciado ni apoyado por ninguna otra información.
El nuevo estudio del AGU dan más cuerpo a la evidencia de que las lecturas de temperatura de superficie reflejan el crecimiento de la población urbana más que cualquier significativo aumento en temperaturas globales. “La mayoría de la evidencia apunta a alguna clase de modificación urbana," dijo Daniel Rosenfield de la Hebrew University.
Para afectar las lecturas de temperaturas de superficie, “¿Cuán grande tiene que ser una ciudad?" reflexionó el meteorólogo investigador Marshall Shepherd de la NASA. “La respuesta está allí afuera todavía.”
El Comportamiento de los Glaciares del Mundo
Contradice la Teoría del Calentamiento Global
por John Carlisle
Los proponentes de la teoría del calentamiento global catastrófico han recurrido a la política del miedo para imponer su agenda política. Argumentan que los gases de invernadero (GDI) causados por las actividades del hombre están provocando que los glaciares se derritan, aumentando el nivel de los mares y amenazando a la humanidad con una enorme cantidad de calamidades económicas y ambientales. Por ejemplo, una reciente exhibición del Instituto Smithsoniano sobre el cambio climático incluía una pintura del monumento a Washington parcialmente sumergido en el Océano Atlántico, dejando a los visitantes con la nítida impresión de que debemos reducir la emisión de los gases de invernadero si queremos que nuestros descendientes sean capaces de visitar al famoso monumento. Pero esos escenarios pertenecen al ámbito de la Fantasía Científica, y no a la Realidad Científica.
Los Glaciares son Barómetros Inadecuados del Cambio Climático
Los teóricos del calentamiento global argumentan que los ejemplos del retroceso de los glaciares, principalmente aquellos ubicados en las regiones de latitudes medias del planeta, suministran evidencia de que el cambio de clima provocado por las actividades humanas está ya en camino. Sin embargo, los glaciares son un muy pobre barómetro indicador del cambio climático.
Los glaciares están influenciados por una variedad de fenómenos locales y regionales que los científicos todavía no comprenden cabalmente. Además de los cambios de temperatura, los glaciares también responden a cambios en la cantidad y tipo de precipitación, cambios en el nivel del mar y cambios en los patrones de la circulación oceánica. [1]. Como resultado, los glaciares no avanzan, necesariamente, durante las épocas de tiempo frío y se retiran durante las épocas de calor.
Uno de los mayores obstáculos para ligar el comportamiento de los glaciares al calentamiento global es que los glaciares de montaña, los tipos de glaciares hallados en sitios como Suiza y los estados Unidos, son especialmente difíciles de comprender debido a la compleja topografía de las áreas de montaña. Además, los Modelos de Circulación Global del clima (MCG), usados por los proponentes de la teoría del calentamiento global para predecir el clima futuro - incluyendo su efecto sobre los glaciares - han demostrado ser notoriamente inexactos y de nula confiabilidad. El mismo James Hansen, científico de la NASA que ayudó a encender la mecha del debate del calentamiento global a fines de los años 80, admitió el año pasado que era imposible producir modelos del clima confiables porque hay demasiadas cosas sobre el clima que los científicos no comprenden o ignoran.[2]
Esos mismos imprecisos modelos MCG han sido aún menos confiables cuando se trató de evaluar el impacto del calentamiento sobre los glaciares de montaña. De acuerdo al profesor martin Beniston, del Insituto de Geografía de la Universidad de Friburgo, Suiza, "Los modelos climáticos ignoran numerosos detalles de las montañas." Esto hace difícil de predecir las consecuencias del calentamiento global sobre los glaciares.
Beniston dice que "es difícil de estimar la respuesta exacta de los glaciares al calentamiento global, porque la dinámica de los glaciares está influenciada por numerosos factores ade,ás del clima, aún cuando la tremperatura y la nubosidad sean los factores dominantes de control. De acuerdo al tamaño, exposición y altitud de los glaciares, se deben esperar diferentes tiempos de respuesta para los mismos forzamientos climáticos."
Eso ppdría explicar por qué hay varios glaciares Suizos que están avanzando, aún cuando Suiza ha experimentado una década de inviernos moderados, veranos calientes y menos lluvias [3]
Otros científicos están de acuerdo en que no es adecuado buscar en los glaciares evidencia del cambio climático. El glaciólogo del Instituto de Geofísica de la Universidad de Alaska, Keith Echelmeyer, dice que "Probar el caso de que los glaciares están retrocediendo, y que el problema es el calentamiento global, es algo muy difícil de hacer... la Física es demasiado compleja. Hay mucho más invlucrado allí que sólo la respuesta al clima." Echelmeyer hace notar que en Alaska hay un gran número de glaciares que avanzan en las mismas áreas en que otros están retrocediendo.[4]
El Dr. Richard Alley, de la Pennsylvania State University está de acuerdo en que la respuesta de los glaciares a las temperaturas globales pueden ser difíciles de predecir. "Algunas veces los glaciares hacen cosas extrañas," observa Alley, "Ellos fluyen rápido, luego se frenan ... Uno podría darles características humanas y decir que tienen un pensamiento propio."
El ex vicepresidente Al Gore habría hecho bien en recordar este punto antes de haber dado una conferencia de prensa en 1997 anunciando que el retroceso de más 100 años del Glaciar Grinnel, en el Parque Nacional de Glaciares de Montana había sido causado por el calentamiento global.
El tamaño parece ser uno de los determinantes más significativos de la respuesta en tiempo de los glaciares al cambio climático. Básicamente, mientras más grande sea el glaciar, mayor es el tiempo que lleva para ser afectado por el cambio de clima. Por ejemplo, a una capa de hielo Polar le llevaría de 10.000 a 100.000 años responder a cualquier calentamiento global que ocurriese ahora. A un gran glaciar de montaña le llevaría entre 1.000 y 10.000 años responder al calentamiento actual, mientras que a un pequeño glaciar de montaña le llevaría entre 100 a 1.000 años responder al cambio.[5] Así, la explicación para el actual retroceso de algunos glaciares es que responden al calentamiento natural que ocurrió, ya sea durante el Período Cálido medieval del siglo 11, o a un período aun más cálido que ocurrió hace 6.000 años.
Los proponentes de la teoría del calentamiento global apuntan al retroceso de los glaciares en las latitudes medias del planeta - áreas donde se ubican los Estados Unidos, Europa, Sudamérica y África - como evidencia del calentamiento inducido por el hombre. Como se ha mencionado más arriba, estos glaciares en latitudes medias no pueden usarse como indicadores confiables del cambio climático global, ya que están afectados por una compleja mezcla de fenómenos locales y regionales. Al enfocar demasiada atención sobre estos glaciares, sin embargo, se tiene la nítida impresión de que los proponentes del calentamiento global están eligiendo de manera deliberada algunos glaciares para analizar y apoyar su tesis de que el calentamiento global ya está en camino, mientras que ignoran a los demás glaciares que no apoyan su teoría.
Por ejemplo, en mayo de 1998, los científicos de la Universidad de Colorado en Boulder, publicaron un estudio intentando mostrar que los glaciares están en largo retroceso debido al calentamiento global. De acuerdo a uno de los autores del estudio, profesor Mark Meier, "En el último siglo, hubo una significativa disminución en el área y volumen de los glaciares, especialmente en las latitudes medias y bajas... la desaparición del hielo de los glaciares es más pronunciada de lo que habíamos pensado previamente." Para apoyar esta afirmación, Meier hizo notar que Monte Kenya de África había perdido 92% de su masa en los últimos 100 años, mientras que los glaciares de España habían disminuido en número de 27 en 1980 a sólo 13 en 1999.[5]
A causa de que los glaciares responden a una variedad de fenómenos, y que los glaciares de las regiones cálidas tienden a ser más susceptibles a esos fenómenos, no es correcto apuntar a una pérdida del volumen del hielo en los vulnerables glaciares de latitudes medias, para sacar conclusiones ambiciosas acerca de un supuesto calentamiento en todo el mundo.
Más importante, cualquier derretimiento de los glaciares en latitudes medias que haya ocurrido ha tenido poco efecto sobre los niveles del mar. Esto es porque los glaciares de latitudes medias representan apenas el 6% de la masa total de hielo, mientras que la Antártida y Groenlandia representan el otro 94% de la masa de hielo. Como hasta el mismo estudio de la Universidad de Colorado lo hace notar, no existe ninguna evidencia de que las capas de hielo de la Antártida y de Groenlandia se estén derritiendo.
Sin embargo, el estudio sugirió que el presunto derretimiento del hielo de latitudes medias era suficiente para causar un aumento de los niveles del mar porque el agua de los glaciares de latitudes medias "sería reciclada más rápidamente" que el agua de los glaciares polares.[7]
Esta conclusión es sospechosa, sin embargo, dado que algunos de los glaciares de las latitudes medias están avanzando, y los glaciares actualmente en retroceso podrían muy fácilmente comenzar a avanzar otra vez. El hecho de que los glaciares de latitudes medias no estén retrocediendo de manera uniforme, acoplado al hecho de que representan solamente el 6% del hielo mundial, argumenta muy fuertemente en contra la afirmación de que estos glaciares están contribuyendo al ascenso del nivel de los mares. Si es que habrá un gran aumento del nivel del mar, tendrá que venir del derretimiento de las capas de hielos de la Antártida y de Groenlandia.
La Antártida
Aunque el estudio de Colorado no alegaba que las capas de hielo de la Antártida estaban en retroceso, otros proponentes del calentamiento global han hecho tales afirmaciones. Eto es comprensible desde su perspectiva, dado que un teórico derretimeitno de los casquetes de hielo polares tiene el potencial de aterrar al público y hacerlo apoyar una grna reducción de las emisiones de gases de invernadero.
De acuerdo al Estudio de la Capa de Hielo Antártico Occidental, un proyecto de la Fundación Nacional de Ciencia, si se derritiese todo el hielo del mundo, el nivel del mar subiría 70,5 metros[8] NOVA, el programa de ciencias de la Corporación de Emisiones Públicas, estima que el derretimiento de sólo la capa de hielo de la Antártida aumentará el nivel del mar en 56 metros. 21 metros de este ascenso serían causados por el derretimiento de la Capa de Hielo Oriental de la Antártida, mientras que sólo 5,10 metros lo causaría el derretimiento de la Capa Occidental. Pero la Capa Oriental es considerada estable y no amenazada por el calentamiento porque descansa sobre tierra por encima del nivel del mar, haciendo muy poco probable ningún significativo aumento del nivel del mar.[9]
Sin embargo, la Capa de Hielo Occidental ha atraído la atención de los proponentes de la teoría del calentamiento global porque descansa casi toda por debajo del nivel del mar, donde supuestamente es más sensible a cualquier calentamiento global que pudiese ocurrir.[10] El balance de la evidencia científica sugiere que la Capa Occidental tampoco se está derritiendo.
Para comenzar, la Antártida es extremedamante fría, con una temperatura máxima promedio de apenas -48,88º C. Aún cuando la temperatura de la Antártida subiese unos pocos grados, no serían suficientes para derretir los glaciares ya que las temperaturas estarían todavía muy por debajo (-66º C) del punto de congelamiento. Los últimos MCG predicen un calentamiento de apenas 0,5 - 1,6º C para el año 2100, dejando todavía a la Antártida teriblemente fría. Además, la capa de hielo de la Antártida es muy grande, y por ello llevará mucho tiempo para que responda al calentamiento. Por ejemplo, le llevaría a la Capa de Hielo Occidental unos 50.000 años en reaccionar ante cualquier calentamiento que ocurriese hoy . de modo que el mundo no está en un inminente perligro de una inundación catastrófica.[11]
Entonces, ¿qué dice la evidencia científica acerca de alguna disminución de la Antártida inducida por el hombre?
En diciembre de 1998, un equipo internacional de científicos anunció que después de analizar cinco años de mediciones satelitales de radar, llegaron a la conclusión de que la Capa de Hielo occidental de la Antártida no se está derritiendo con rapidez. Los científicos determinaron que la Capa Occidental había estado estable durante los últimos 100 años - precisamente cuando la teoría del calentamiento global iniste en que el calentamiento inducido por el hombre debería estar provocando el retroceso de los glaciares. El Dr. C.K. Shum, profesor de la Universidad Estatal de Ohio que participó del estudio, dijo que mientras el equipo suponía que el calentamiento global estaba en marcha, no habían encontrado evidencia de que este presunto calentamiento estuviese afectando a la cobertura de hielo de la Antártida.[12]
En octubre de 1998, el British Antarctic Survey también anunció que no había hallado evidencia del calentamiento global en el continente helado. El estudio notó que había hallado de 1,6 a 2,0º C de calentamiento en la Península Antártica en los últimos 50 años, pero que no había ninguna evidencia de que este calentamiento localizado era el resultado de un calentamiento global. Los científicos creían que era más posible que el origen del calentamiento "se podría encontrar en algunos mecanismos regionales."
El Survey también analizó el comportamiento de dos grandes balcones de hielo, el Ross y el Filchner-Ronne, para descubrir alún retroceso. Nuevamente, el estudio llegó a la conclusión de que "ya no está más claro que el pequeño calentamiento que está pronosticado, como resultado de las emisiones antropogénicas de gases de invernadero, puedan causar algún retroceso" de esos balcones de hielo. En la mas vulnerable Capa de hielo Occidental, ls científicos también concluyeron en que "la visión dramática de un ra´pido colapso de la Capa de Hielo Occidental de la Antártida, como resultado del calentamiento atmosférico, se hace cada vez menos aceptable."[13]
El Antarctic Cooperative Research Centre, una unión científica entre la División Antártica Australiana, la Oficina de Meteorología, la Organización de Prospección Geológica Australiana, y la Universidad de Tasmania, publicó una "declaración de posición" en abril de 1997 anunciando que es "muy poco probable" que la cobertura de hielo de la Antártida se pudiese derretir lo suficiente como para causar una significativo aumento del nivel del mar. Más interesante todavía, el informa declaraba que durante los próximos dos o tres siglos, "es probable que mayores nevadas sobe la Antártida" compensarán cualquier pérdida de hielo debida a aguas más cálidas de los océanos - haciendo que la cobertura de hielo de la Antártida se expanda.[14]
La perspectiva de que la capa de hielo de la Antártida se esté expandiendo también fue notada por el British Antarctic Survey. Los científicos Británicos llegaron a la conclusión de que es posible que la expansión de la Antártida esté compensando un aumento del nivel del mar.[15] En efecto, muchos otros científicos han llegado a la conclusión de que, aún si el mundo continúa calentándose, ya sea de manera natural o inducido por el hombre, la capa de hielo de la Antártida continuará creciendo porque el calentamiento aumenta la cantidad de precipitaciones que conducen a un aumento de las nevadas en las regiones polares.
Realmente, parece que históricamente los glaciares de la Antártida se han expandido durante los períodos cálidos. Un estudio por E.W. Domack, A.J.T. Jull y S. Nakao sobre la historia de las expansiones glaciales en la Antártida, encontró que durante los últimos 10.000 años muchos glaciares se expandieron durante condiciones del clima que eran más calientes que ahora.
Este hecho incómodo no ha escapado a la atención de los ecologistas, algunos de los cuales están ahora argumentando que la expansión de los glaciares apoya a la teoría del calentamiento global. La Base de Datos de Impactos Climáticos de Greenpeace cita ahora al estudio de Domack en un esfuerzo de ligar la expansión del hielo Antártico con el calentamiento global inducido por el hombre. El sumario del estudio hace notar que "la nueva información sugiere fuertemente que la respuesta de la Antártida al futuro calentamiento será un aumento de balance de masas."[16] Por supuesto, ahora ellos no pueden clamar que el nivel del mar está aumentando ya que la expansión de los hielos de la Antártida reduce los niveles del mar. A pesar de todo, los grupos ecologistas siguen haciendo reclamos contradictorios sobre el aumento Apocalíptico del nivel de los mares en su afán de mobilizar a la opinión pública para detener la emisión de gases de invernadero.
Groenlandia
Lo mismo que la Antártida, la capa de hielo de Groenlandia no muestra señales de retroceso debido al presunto calentamiento global. Los registros muestran que la región del Ártico donde está ubicada Groenlandia se está enfriando, a pesar del hecho que, bajo los modelos del calentamiento global, deberia ser la primera región del planeta en mostrar significantes aumentos de temperatura. Según estos modelos, las regiones polares se deberían de haber calentado entre 1º C y 3º C desde 1940. Pero entre 1955 y 1990, el Ártico se enfrió 0,6º C y los glaciares de Groenlandia en realidad se expandieron. De acuerdo a la publicación científica Geophysical Research Letters, la Capa de Hielo Occidental de Groenlandia, la mayor masa de hielo polar en el Hemisferio Norte, se ha engrosado en más de 2,10 metros desde 1980.[17]
Además, algunos científicos creen que la circulación atmosférica, no la temperatura, ha sido la mayuor influencia en la acumulación de nieve y hielo en la Groenlandia Central durante los últimos 18.000 años. En un artículo aparecido en Nature en 19095, los autores explicaron que los cambios en la maner en que las tormentas se nueven a lo largo de la isla juegan el rol clave en la manera en que los glaciares aumentan o retroceden.[18]
Conclusión
No hay ninguna indicación de que los glaciares del mundo se estén derritiendo de manera significativa debido al calentamiento global y, por ello, hay muy poco que temer por el ascenso del nivel de los mares en las próximas décadas. Los proponentes de la teoría del calentamiento global han sido irresponsables al intentar usar a los glaciares como barómetros de las temperaturas globales, ya que los glaciares responden a un rango de fenómenos naturales que nada tienen que ver con los cambios globales de la temperatura. Además, el avance de los glaciares de la Antártida y de Groenlandia, que contienen más del 90% del hielo de la Tierra, contradice de manera total las predicciones previas de que el calentamiento haría que los glaciares retrocedieran. Lejos de haber provisto evidencia del calentamiento global, el comportamiento de los glaciares representa una nueva y poderosa refutación a la ya muy controvertida teoría del calentamiento global.
John K. Carlisle es director del National Center for Public Policy Research's Environmental Policy Task Force
Mostin, si el calentamiento global no existe, ¿podias explicarnos entonces porque todos los glaciares del Pirineo estan retrocediendo de una forma tan rápida?. Si mal no recuerdo uno de los argumentos utilizados por el Gobierno de Aragón para oponerses al PHN es el efecto del calentamiento global.
Debates como estos han existido siempre y en la mayoria de las ocasiones hay intereses ocultos en defender cierta postura : PVC en envases de alimentos, contaminacion de los CFC's, contaminación electromagnetico, impacto del tabaco sobre la salud...
En fin...volviendo al esquí...creo que si los glaciares del Pirineo (y otras zonas) estan retrocediendo notablemente. Solo hace falta mirar una foto de como eran hace 100 años para verlo.
Chuse Lois, leete mi post (comportamiento de los glaciares en el mundo), alli se habla un poquito de este tema, ciertamente los glaciares del pirineo y alpes estan retrocediendo pero no asi lo de otros puntos del planeta asi como los de los casquetes que son el 94% del hielo total,.
Tambien te comento que no podemos hablar de calentamiento global del territorio cuando el 65% de la tierra es agua y alli no se hacen mediciones por`parte de dichos organismos y pseudo organizaciones ecologistas.
Creo que el problema es primero decidir el resultado de los estudios y despues buscar los datos discriminadamente que les den apoyo a sus objetivos.
Hola zipote, estoy mirando de recopilar algunas direcciones y libros sobre el tema para pegarlos aqui, mientrastanto leete este aperitivo.
¿Está en Camino una Nueva Edad de Hielo?
Por Laurence Hecht
Editor en jefe de la revista 21st Century Science & Technology
"Cuidado, Al Gore: los glaciares le atraparán!". Con esa nota agregada, mi amigo Jack Sauers, un geólogo jubilado, me envió un informe que debería haber sido un artículo de fondo en todos los diarios del mundo. El informe decía que el glaciar mejor medido y controlado de Norteamérica, el glaciar Nisqually del Monte Rainier, ha estado creciendo desde 1931.
El significado del hecho, inmediatamente comprendido por cualquier climatólogo competente, es que el avance de glaciares es una advertencia temprana del enfriamiento del Hemisferio Norte, del tipo que podría traer consigo una nueva Edad de Hielo. La última Pequeña Edad de Hielo duró desde cerca del 1400 hasta 1850. Fue seguida de un período de ligero calentamiento. Existe un creciente número de señales de que estaríamos descendiendo hacia una nueva Pequeña Edad de Hielo–dejando de lado todas las montañas de propaganda sobre "calentamiento global".
Nuestra actual comprensión de los ciclos climáticos a largo plazo muestran que durante los últimos 800.000 años, los períodos de 100.000 años llamados Edades de Hielo, han sido interrumpidos por períodos de aproximadamente 10.000 años conocidos como Interglaciales. Hoy estamos en los 10.500 años del actual período Interglacial. El contrato de alquiler está vencido. El nuevo y helado inquilino se aproxima para ocupar la Tierra.
¿Qué Provoca las Edades de Hielo?
Estos ciclos no son meras correlaciones estadísticas, como supondría cualquier pronosticador de Wall Street, operando en su PC la versión moderna de la Tabla Ouija. Estos ciclos son determinados, con gran precisión científica, y se correlacionan con los cambios cíclicos a largo plazo de la relación orbital entre la Tierra y el Sol. Tres son las relaciones orbitales fundamentales involucradas, cada una de las cuales contribuye a la cantidad de luz solar recibida en las altas latitudes del Hemisferio Norte.Cuando estos ciclos se combinan para reducir la luz solar incidente (insolación) en los meses de verano, durante un cierto número de años, las capas de hielo que cubren permanentemente Groenlandia, partes de Alaska, el norte de Canadá, Escandinavia, Siberia y otras partes, comienzan a avanzar.
En cierto momento, el proceso de crecimiento se torna en realimentación positiva (se alimenta a sí mismo), en parte porque la elevada reflectividad del hielo y la nieve reduce la temperatura local, y en parte por razones que aún no se comprenden totalmente. Los glaciares engrosan y se expanden hasta que se convierten en capas de hielo continentales, de uno y medio a tres kilómetros de espesor, avanzando constantemente hacia el sur. La evidencia geológica nos muestra que durante la última Edad de Hielo, el límite sur de la masa continental de hielo –conocida como "morrena límite" se extendía desde el centro de Long Island, a través de la ciudad de New York, luego por los estados de New Jersey y Pennsylvania, de allí al sur de Illinois y Missouri y luego hacia el norte hasta los estados de las planicies, a través de Montana y el estado de Washington. Todo este territorio estaba sepultado por dos o tres kilómetros de hielo sólido.
Geológica y climatológicamente hablando, estamos destinados a otro avance glacial de ese tipo. No sucederá durante nuestras vidas, sin embargo, cambios radicales en el clima de las regiones nórdicas pueden ocurrir de manera súbita, y en algunos casos pueden estar ya sucediendo.
Cómo Mirar al "Calentamiento Global"
Una cosa muy importante para poder interpretar todos los efluentes que diariamente emanan del molino del Calentamiento Global, (en realidad un lobby anti-industria, anti-población, encabezado y alimentado con dinero por parte del Consorte Real Inglés, Príncipe Felipe, y de su primo hermano, el antiguo miembro del Partido Nazi, Príncipe Bernardo de Holanda, también consorte real de la Reina Juliana), es que el establecimiento de una nueva Edad de Hielo no está marcado por un enfriamiento global. De hecho, las mismas condiciones astronómicas que provocan el enfriamiento en latitudes altas del Hemisferio Norte, producen el efecto opuesto en el Hemisferio Sur, donde existe mucho más océano para absorber y retener la incidente radiación solar. Por ende, la temperatura media global no nos dice nada que sea importante.
Los requerimientos geológicos para una Edad de Hielo son la presencia de una gran masa de tierra alrededor del Círculo Polar, extendiéndose hacia el sur. Una mirada al globo terráqueo o a un planisferio muestra que esas condiciones existen en el Hemisferio Norte, pero no en el Sur. En consecuencia, lo importante es fijarse en las condiciones climáticas en las regiones nórdicas extremas, y algunos de los indicadores son:
Desde 1980 se ha registrado el avance de más del 55% de los 625 glaciares de montaña bajo observación del World Glacier Monitoring Group de Zurich. (Desde 1926 hasta 1960, entre el 75 y 95% de los glaciares estaban en retroceso).
Una comparación de los Mapas de Heladas (Plant Hardiness maps) del Departamento de Agricultura de los EEUU muestran un cambio hacia el sur de una zona de magnitud, o 10°F, entre 1965 y 1990. Antes estaba cerca de Jacksonville, Florida; hoy está en Orlando, 160 km al sur.
Cuidadosas mediciones de las relaciones de los isótopos de oxígeno en los robles de Alemania, que están calibrados rigurosamente con los datos de temperaturas, muestran una declinación de 1°C desde 1350 hasta 1800 (el punto más bajo de la Pequeña Edad de Hielo). Desde entonces, las temperaturas aumentaron 1°C desde 1800 hasta 1930, y luego han estado declinando hasta hoy.
Encontramos que en las estaciones meteorológicas de los Alpes y en los países nórdicos se registra una declinación de 1°C en las temperaturas medias.
Las mediciones satelitales demuestran un crecimiento en ancho y alto de la enorme capa de hielo de Groenlandia, la más grande del Hemisferio Norte.
El Nisqually
Esto nos trae al glaciar Nisqually, bien arriba en el Monte Monte Rainier, de 4.323 metros, cerca de Tacoma, Washington. Apenas 28 metros más bajo que el Monte Whitney, el punto más alto en los 48 estados continetales, el Monte Rainier tiene 26 glaciares, y es el más grande de los sistemas macizos de los Estados Unidos.
En 1931, temiendo que el glaciar en retroceso no proveyese la suficiente cantidad de agua para su recién terminada presa hidroeléctrica, la Tacoma City Light comenzó cuidadosas mediciones del glaciar. Desde mediados del Siglo 19 el glaciar había retrocedido un kilómetro. El Servicio de Prospección Geológica de los EEUU (US Geological Survey) y contratistas privados del Servicio Nacional de Parques suministraron la medición más prolongada y sostenida que se haya hecho de un glaciar en América del Norte.
Los detalles se describen en un informe hecho por especialistas del gobierno, que apareció en la edición de Septiembre de 2000 del Washington Geology:
"El período de mayor crecimiento se registró entre 1931 y 1945, cuando el glaciar creció un 45% cerca de los 2.800 metros de altura. Esto, y subsecuentes engrosamientos desde mediados de los 70s hasta mediados de los 80s, produjeron ondas que avanzaron sus límites. Disminuciones del glaciar ocurrieron en períodos intermedios. Entre 1994 y 1997,el glaciar creció 17 metros a los 2.800 metros, indicando un probable avance del glaciar durante la primera década del siglo 21."
Esa es la historia desde el Monte Rainier. El geólogo jubilado Sauers, que estuvo observando durante toda su vida las condiciones en las Cascade Mountains del oeste del estado de Washington dice: "Me estoy preparando para una nueva Edad de Hielo". Quizás todos debiéramos hacerlo
> Una cosa muy importante para poder interpretar todos los
> efluentes que diariamente emanan del molino del Calentamiento
> Global, (en realidad un lobby anti-industria, anti-población,
> encabezado y alimentado con dinero por parte del Consorte Real
> Inglés, Príncipe Felipe, y de su primo hermano, el antiguo
> miembro del Partido Nazi, Príncipe Bernardo de Holanda, también
> consorte real de la Reina Juliana),
Ahora va a resultar que el príncipe Felipe de Inglaterra y el Bernardo de Holanda tienen unos planes ocultos para dominar el mundo con su lobby anti-industria y anti-población. ¿Serán ellos los auténticos Doctor Maligno y Miniyo? ¿Dónde está Austin Powers?
me interesa la evolucion de los glaciares y el tiempo en general, que es la parte sustancial del posit puesto anteriormente, de todas maneras como decia un antiguo filosofo es mas facil creer ena mentida sencilla que en una verdad complicada.
SALUDOS Y MUCHA NIEVE.
Hola a todos. Desconozco este foro, pero es que buscando por internet, me lo he encontrado por casualidad, y quiero dar mi opinión. Yo soy un miembro y socio de la ACANMET ( asociación canaria de meteorología ). Me ha parecido interesante lo que están discutiendo. Y doy mi opinón.
Creo que todo responde a un ciclo natural por la circuclación termohaliana, produciendo así fluctuaciones en la temperatura del atlántico norte a razón de 30 o 40 años por ciclo. ( nos queda poco para una pequeña glaciación.( en diez años, eso si, acelerado por el efecto invernadero ), junto con los ciclos solares que repercuten especialmente en el ENSO, cosa que nos afecta de una forma indirecta para la circuclación atmosférica del atlántico norte. Hay que tener en cuenta, que si bien el efecto invernadero podría ser enmascarado por otros factores como los que he citado, junto con variaciones temporales de pequeños episodios frios, lluviosos, cálidos etc. está repercutiendo en la temperatura global, aunque éstos no son determinantes para un calentamiento global, ya que existen fluctuaciones en la temperatura de forma natural que gobierna el clima mundial, aunque el efecto invernadero puede moldearlo un poco.
En coclusión: NO se puede llegar a una conclusión de si el clima está cambiando o no, por un episodio frio, producto de una advcción polar.
Yo estoy totalmente de acuerdo contigo mastin, nadie tiene ni idea, que se ha modificado el clima por culpa del hombre igual afecta un poco si es que de verdad afecta, yo soy de los que opinan que hay ciclos calidos y frios y que iremos hacia una nueva era glaciar, por que si ha pasado que llego los hielos hasta aqui y luego se retiraron (es por que hubo mas calor) y luego volvio otra era glaciar, asi que yo pienso que podemos ir hacia otra era glaciar, pero es solo mi pensamiento
pues en la intuicion la verdad, no he echo ningun estudio relativo a ello pero igual un dia me animo y lo hago, si los animales tienen sexto sentido (como ha pasado en el maremoto), los humanos tambien somos animales, pero racionales (solo algunos por que otros..., sino mira la noticia de sierra nevada y los robos), y mi intuicion me lleva a pensar eso
