Enviado: 20-11-2006 20:17
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.334
Pues no se que te diga. Por una parte me parece poco. Pero por otra demasiado. Se podria hablar de mala suerte. Pero, si hubiesen permanecido en las pistas no habrian provocado el alud.
La verdad es que la cosa es dificil. Pero desde luego una gran desgracia para esa familia.
Enviado: 20-11-2006 20:17
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 1.890
Bueno olasko...yo creo que tanto los snowboarders como la chica estaban cometiendo una imprudencia grave.Ya que la chica si llevaba arva era porque tambien estaba fuera de pistas igual que los snows.
Es mi opinion y puedo estar equivocado eh?
Enviado: 20-11-2006 20:29
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 514
Cita juvi65 Bueno olasko...yo creo que tanto los snowboarders como la chica estaban cometiendo una imprudencia grave.Ya que la chica si llevaba arva era porque tambien estaba fuera de pistas igual que los snows.
Es mi opinion y puedo estar equivocado eh?
Yo en cierto modo pienso igual que tu, porque llevando arva y si vas acompañado de un guia suele ser por que te encuentras fuera de las pistas. Asi que por mi parte imprudencia de todos.
Bihar ere argituko du. / Mañana tambien amanecera. (Felix Iñurrategi)
Enviado: 20-11-2006 20:29
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 4.776
En principio se indica que los padres decidieron ejercitar una acción civil, por lo que me choca que haya una condena de naturaleza penal en dicha acción. En todo caso, lo importante es que exista "castigo pecuniario" a tan torpe acción, y que el resarcimiento sea, como mínimo, moral y, por consiguiente, económico. De la lectura de la noticia no cabe interpretar dolo o intención maliciosa de causar mal alguno, más bien irresponsabilidad y cierta dosis de ignorancia. Y como toda pena ha de tener un efecto llamada, más importante que el castigo, es el hecho de que sirva de ejemplo para que no vuelva a repetirse .
Enviado: 20-11-2006 20:54
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 1.890
Cita
La noticia no dice que la chica estuviera fuerapista o dentro.
Pero comenta que el padre de la chica tambien denuncio a la guia del grupo(o algo asi dice),por imprudencia pues estaba anunciado condiciones adversas.
Morir asi tiene que ser jodido...pero por otra parte peor es morir en tu puesto de trabajo o en un accidente de circulacion.
Enviado: 20-11-2006 21:02 Admin
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 7.668
Pues revisando la noticia, os tengo que decir que, efectivamente, la chica iba fuera-pista.
Por eso llevaba ARVA, y por eso sale a escena la guía a la cual no se le imputa delito porque tal como dijo en su momento, ella puso en práctica todas las medidas de seguridad.
Ha sido una omisión por un error de etiquetas en la edición, y ya la he corregido.
Editado 1 vez/veces. Última edición el 20/11/2006 21:03 por Capi-Cook.
Enviado: 20-11-2006 21:03
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 205
Ir fuera pistas no equivale a imprudencia. Pero si hay riego de alud, y deslizarse por la ladera puede provocar un alud, entonces si que me parece una imprudencia, y como tal hay que atenerse a las consecuencias y pagar las consecuencias. Personalmente me parece bien la sanción y supongo que la no voluntariedad habra influido en la dismunicion de la pena.
Enviado: 20-11-2006 21:06 Admin
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 7.668
Exacto, y respecto a la noticia, el servicio de meteorología francés, adivirtio de un riesgo de 3 sobre 5,lo cual, aunque es peligroso, es un grado que permite practicar fuera-pista, aunque con precaución.
En el caso de los snowboarders, parece que subieron sin guía, y a una altura que podía provocar mas riesgos de aludes.
En casos de riesgo de aludes, se ha de ir con guía, y me parece estupendo que se castiguen a los que en estas épocas del año con riesgo, se aventuren igualmente sin conocer la montaña.
Enviado: 20-11-2006 21:21
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 514
Pero entonces lo que habría que hacer sería, por lo menos, crear una normativa. Por que, sigo diciendo, que esos dos chabales, no incumplieron ninguna norma. Fue una estupidez, pero yo no veo que haya ningun delito.
Ejemplo, si tu conduces un coche a 120km/h (y respetando todas las normas) por una autopista y tienes un accidente por una imprudencia (distracción), en el cual muere una persona. ¿Deberias ir a la carcel?
Evidentemente no, otra cosa es que tu seguro tenga que hacerse cargo de las indemnizaciones.
Bihar ere argituko du. / Mañana tambien amanecera. (Felix Iñurrategi)
Enviado: 20-11-2006 21:35
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 205
Pues creo que si se demuestra que has provocado un accidente por una imprudencia debes pagar por ello. Si alguien muere se aplicara la pena correspondiente a homicidio involuntario y no debe servir de escusa el "yo no queria, o yo no sabia"
Enviado: 20-11-2006 22:52
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 169
pues a mi me aprece una buena sentencia modelica
el que sale fuera pista, arriesga su integridad..............y si le pasa algo la de mas gente, rescatadores, guardia civil, bombeors,etc,etc;incluso como en este caso, a unas 3as personas
los accidentes son un cumulo ed cosas...........y a estos les toco, provocaron un alud, involuntariamente y pillo a unos
penalmente es suficiente justificacion para condenarles como dice la noticia
¿si voi en coche, un momento me despisto, le doi a otro vehiculo y mato a 3 personas???¿¿no es los mismo pero bastante parecido??
no se donde ha sido, pero en españa con 4 meses k es lo que piden, si no has armado nada antes, no vas a chirona, es en plan aviso.........
.....................................................................
la responsabilidad civil.............la paga el seguro................
si es que tienen...........................
Enviado: 21-11-2006 01:06
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 129
creo que cada uno puede decidir si va con un riesgo 3 o 5 a la montana,eso si siempre que su accion no afecte a terceros,si tu quieres probar suerte es problema tuyo pero pienso que debes valorar los riesgo de probocar danos a otros.pienso que el monte es muy grande y lo que no podemos hacer es erriesgar bien cerca, de un grupo por debajo y menos con riesgo y menos con riesgo 3.hay mucha constumbre de acercarse a los grupos guiados y de verdad lo que se consuige es putear a el guia, que sin tener por que, es el maximo responsable de los que se encuentran alrrededor en el monte.aunque el no tenga nada que ver esta obligado a demostrar que el a actuado de forma correcta.
bueno cada uno que haga lo que quiera pero aseguraros de lo que teneis por debajo.
Enviado: 21-11-2006 01:54 Moderador
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 5.564
como ya ha apuntado alguien, creo que mi tocayo canarión, una cosa es la responsabilidad penal por una falta o delito, entre los que se encuentra la imprudencia temeraria, y otra cosa la responsabilidad civil. Aunque una condena penal suele llevar aparejada una declaración de responsabilidad civil inserta, también se puede pedir ésta última en un proceso civil por sí sola.
es difícil deslindar a veces los límites entre la casualidad y la causalidad... pero creo que la sentencia es correcta... existía un riesgo conocido y provocaron la muerte de una persona por imprudencia leve.. evidentemente el castigo no es el mismo que si fuera un homicidio intencionado usando un alud como "arma", ni sería punible si el alud hubiera surgido en una situción inesperada en que no hay riesgo previsto y advertido.
Enviado: 21-11-2006 02:02
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.324
La sentencia es buena y sobre una legislacion dura en montaña como es la francesa.
Si los que provocan la avalancha hubieran ido con guia,toda la culpa hubiera sido para el guia e incluso la sentencia hubiera sido mas contundente con el,no podria ejercer mas de guia.
Sentencias como estas hay muchas en Francia, y muchos profesionales que ya no ejercen y con serios problemas.
Os digo mas,despues de muchos años en Valdisere, estacion que hace unos 7 años conocia poca gente de este pais,colonizada poco a poco y hace mas años por los ingleses y sus tour operadores,que con sus guias la toman todos los años y donde es tan facil saltar una cuerda y seguir por itinerarios hoy en dia prostituidos y saturados de incoscientes, la ley se pondra mucho mas dura.
Y os digo despues de cambiar impresiones con la gente de una estacion como esta,que la incosciencia de la gente es supina,entre los que me encuentro.
Todo este tipo de sitios esta marcado por las tragedias de este genero ,innumerables y para los que conozcan Valdisere entre otras hay un sitio en plena calle central que corta el pueblo al final que se llama UCPA en donde hay un muro que refleja la tragedia de los 60 donde murieron casi 70 prs con una avalancha que atraveso el pueblo,y este era el edificio donde estaban comiendo.
Resumiendo, esquiar bien no es sinonimo de conozco donde me muevo.
Un guia sabra mas que yo,aunque parezca que esquie peor que yo.
Enviado: 21-11-2006 06:34
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 6.060
Creo que hay que hacer varias consideraciones:
1.- Hay una norma no escrita que me aplico y que trato de transmitir a mis alumnos que es: Se consciente de lo que sabes hacer, de lo que eres capaz de hacer y de dónde lo puedes hacer. En este caso es posible que las dos primeras premisas se cumplieran, pero no la última.
2.- Si hay un riesgo de avalancha de 3 sobre 5, quiere decir que estás más cerca del límite por arriba que por abajo, por lo que en mi caso y aplicando el punto 1, NO SALGO, hay más días que arroz.
3.- La condena me parece correcta puesto que no era algo voluntario por supuesto, aunque si me parece necesaria para que sirva como ejemplo a mucha gente. En el caso de la guía habría que saber si la zona donde se encontraba era una zona desde la que se podía provocar un alud o no.
De cualquier forma parece que últimamente si no se sale fuera de pista no se esquía y en este foro hay pruebas de ello en los comentarios de la gente. A todos nos gusta, pero siempre con cabeza. Lanzo una pregunta al aire: ¿Cuántos de los que en este foro salen fuera de pista lo hacen habitualmente con un guía, monitor o buen conocedor de una zona. Me refiero no a las zonas conocidas, sino a una zona donde llegas por primera vez. Seguro que muy pocos.
Enviado: 21-11-2006 09:31
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 8.822
Bufff... complicado tema. ¿Donde está la raya que delimita el excesivo proteccionismo de las consecuencias de ejercer una libertad individual?
Quiero decir. Riesgo de avalanchas 3/5 y fuera pista (es decir, esquí en alta montaña no controlada) en ambos casos, víctima y personas que "provocan" el alud. Luego en ambos casos se está asumiendo un riesgo, riesgo que hay que estar dispuesto a asumir en esas condiciones.
La diferencia es que unos (la guía del grupo de la chica) toman protecciones adecuadas y los chicos parece ser que no.
¿Y si las hubieran tomado?¿No puede suceder un accidente fortuito con consecuencias negativas?
Enviado: 21-11-2006 09:45 Moderador
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 5.564
Cita Unai ¿No puede suceder un accidente fortuito con consecuencias negativas?
Sí, puede suceder... pero no es el caso. Cuando hay un terremoto inesperado, pues es una catástrofe natural. Cuando hay un huracán acercándose a la costa y hay una probabilidad del 75 por ciento de que pase por encima de una zona habitada, si no la evacuas, no es sólo un accidente fortuito.
La línea es delgada, eso es cierto. Y sobre todo cuando se trata de la jurisdicción penal, hay que considerar mucho la consideración de las "intenciones" o las "negligencias" (dolo o culpa). Pero en jurisdicción civil, cada vez se tiende más a objetivar absolutamente las responsabilidades, con independencia de consideraciones de las intenciones del autor.
lo primero decir que llevo muxo tiempo dandole a esto de la nieve y que después de muxos años, la sensación del fuera de pistas es algo inigualable. Yo soy de los que intentan ir el máximo de tiempo posible fuera de pistas, por razones obvias. La principal es pk una está pisada y la otra está depositada naturalmente, virgen vamos, y estos estados condicionan las sensaciones de deslizarte. Para la gente, q como yo, espera las grandes nevadas, un riesgo de 3/5 es asumibilisisimo. Joder si esta escala indica el riesgo de alud, y este riesgo viene dado por la cantidad de nieve que hay, ntre otras (temperaturas, vientos, peña...)
Yo le he dado con 4/5 más de una vez, Q irresponsable1 pensaran unos, solo decirles que la sensacion de skiar laderas con tdos metros de polvo es algo que bien merece la muerte, Ski or die...
Sobre el tema del hilo, según mi modesta opinión, la culpa es del guía, que del terreno sabría muxo, pero de prevención na de na. Consejo básico para el fuera de pistas, no subir por lugares en el que esten bajando, y evitar embudos a poder ser....
Bueno que las tragedias existen, y a los padres de esta chica les diría que dejasen en paz a los snower y que se fuesen a Chamonisx a bajar el valle blanche, iiiiiaaaa....
Enviado: 21-11-2006 09:56 Moderador
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 5.564
Cita Sor Mar Yo le he dado con 4/5 más de una vez, Q irresponsable1 pensaran unos, solo decirles que la sensacion de skiar laderas con tdos metros de polvo es algo que bien merece la muerte, Ski or die...
¿merece la muerte? ¿la tuya o la de alguien que pasa por debajo?
Enviado: 21-11-2006 16:55
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 192
aunque hubiera ubn riesgo 3 de alude,que lo había,aunque sea arriesgado salir de pista,ciertamente lo es,el gryupo llevaba una guía,que sabe perfectamente lo que hace y conociendo a su grupo,lo cúal forma parte e importante de su trabajo y sin ver el lugar exacto del acidente me atrevo a aventurar que dadas las dimensiones del alud(50x500) es muy probable que los causantes de la avalancha tuvieran al grupo a la vista.A mí personalmente ni a mi grupo habitual se nos ocurriría entrar en una pala delicada si por debajo de tí hay alguien atravesando,descendiendo,etc dicha pala,corredor o punto peligroso cualesquiera y no está percatado de nuestra presencia más arriba,se espera y punto...con tu linea elegida de descenso libre entras allá y si sucede algo que sea a los miembros del grupo que ya tienen un sistema más o menos estudiado de resolver la situación...si como yo creo,tenían a esa gente a la vista la imprudencia se me queda muy corta para describir la causa de tal fatalidad.
