Cita
Matamalos
Por cierto Telera, creo recordar que vivías en “Las Suertes”, lo digo porque lo mismo algún esquiador de los de este foro a los que “das caña”, y a los que les quieres quitar las “descuidadas instalaciones” del Pto. de Navacerrada y su forma de disfrutar el esquí apoyándose en remontes mecánicos, te replica diciendo que para construir los bloques de “Las Suertes” se cortaron muchas encinas de la dehesa sobre la que esta, ya sabes, los “estragos” que causaron los desarrollos inmobiliarios de los 70 y ese afán por las segundas residencias en la Sierra.

pero bueno es solo una casita, como en el resto ya no se pueden hacer más casitas la gente se quedará apretujada en Madrid mientras yo disfruto de una casita en el campo y me asocio a greenpeace

---

Hombre Telera, ¡cuanto tiempo!

Bueno, bueno, bueno... voy a comentar alguna de tus frases, sin acritud:

"cuando los paisajes empiezan a desvirtuarse y eso es lo que está pasando en algunas zonas del pirineo y no digamos en la sierra de Madrid-Segovia". Estamos hablando del Puerto de Navacerrada, la verdad es que desde mi más tierna infancia no he visto construir nada nuevo en el puerto, mas bien todo lo contrario, demolición albergue de la sociedad deportiva excursionista, quitar casetas del parking y de enfrente del telégrafo.

" Además me resulta violento pasar con la bici por caminos que son utilizados por excursionistas por lo que dicha medida me parece lógica). ". quizá soy un poco ignorante pero ¿que hace de malo una bici por un sendero?, esto es llevar las cosas totalmente al extremo cuando la M40 o la A6 está colapsada desde las 7 de la mañana.

"Navacerrada apenas tiene nieve, sólo es esquiable unos pocos días al año" a lo mejor si los ecologistas como tu os centrarais en problemas de verdad como lo que he comentado de la A6 o M40, habría menos calentamiento y habría más nieve. Aunque no es eso lo que pasa en el Puerto, que se lo den a Valdesquí veras si hay nieve.


"habría que desmantelarla y recuperar ese terreno para el paseo, treking etc. Los esquiadores lejos de asumir esta realidad pretenden unir Valdesqui con Navacerrada. ¡De locos! o mejor ¡De egoístas!" Aquí los únicos egoístas sois vosotros, que lo queréis todo. Tienes para pasear, hacer treking, etc., desde la machota en El Escorial hasta la Pedriza, es decir toda la sierra de Madrid, excepto 200 hectáreas donde hay unos cacharros de hierro, los cuales no te impiden hacer eso que tu dices, y encima no paras de dar por el culo.

Me ha gustado el mensaje de Serrera es muy coherente, tiene otro estilo, le sobra lo de 'neofachapijos' o 'e(go)skiadores'. Aunque yo creo que colectivos como vosotros deberíais centraros en los verdaderos problemas ecológicos, no en pequeñeces como una estación de esquí, porque el que mucho abarca poco aprieta, y aun os (nos) queda mucho por hacer. Aunque no os lo creáis tengo mi lado ecológico.

Por cierto, Telera o Serrera, aparte del impacto visual, ¿podríais explicarme cuales son los impactos ecológicos negativos de una estación de esquí?, a lo mejor me convencéis y me paso a vuestro lado.

Saludos.

Cita
telera.
Por cierto Matamalos, si te pido de verdad confidencialidad sobre los datos de la gente que aquí escribe, a ver si algún fanático ( de los algunos que hay en este foro) va a venir a buscarme a mi casa a darme de ostias delante de mis hijos.

Descuida, nada más lejos de mi intención respecto a lo que comentas, de todas formas no creo que nadie en este foro llegara a esos extremos, pueden parecer “fanáticos” pero no es para tanto, lo único es que les pierden las formas al rebatir algo que les apasiona. Quizás les falta algo de conocimiento sobre la zona, etc. en muchas de sus argumentaciones, pero ya sabes aquello de que “Opiniones, tantas como personas”.
Todas son respetables, aunque no se compartan.

Además me sorprende que puedas llegar a pensar eso. Deberías de asistir a la KDD anual, seguro que discutiendo cosas de este estilo mientras tomamos alguna cerveza, la mayoría de esquiadores, de los que utilizamos los remontes mecánicos te pareceremos de otra forma.

Solo mencione el nombre de la urbanización, no donde se situaba, además es bastante grande, por mi parte la única relación que tengo con esa urbanización, es el de haber estado tres o cuatro veces visitando a una conocida que vivía allí.

Y lo que quería hacer entender, es que todos, en menor o mayor medida somos responsables de las agresiones al medio, y que hay que valorarnos a nosotros mismos antes de juzgar a los demás. (Es absurdo que entremos en los extremismos de no dejar tocar nada en lo referente al esquí en la sierra, y en la periferia se hagan todo tipo de aberraciones)

Sobre el PN si te puedo decir que se ha “planteado” el desmantelamiento de las instalaciones para la practica del esquí (Navacerrada y Valdesqui). Algo con lo que no estoy de acuerdo y por el contrario, desde ningún colectivo de los implicados se ha apostado por adecuar y optimizar las instalaciones existentes para la practica del esquí, para que tengan un menor impacto sobre el medio. Cualquiera de los que conocemos la sierra sabemos que en lo referente al esquí hay múltiples alternativas para hacerlo y compatibilizar la existencia de remontes y pistas con la conservación del medio.


SALUDOS.

Cita
Justiciero
Me ha gustado el mensaje de Serrera es muy coherente, tiene otro estilo, le sobra lo de 'neofachapijos' o 'e(go)skiadores'.

Sobraría si lo hubiese usado; reléetelo y verás que digo que, aún cuando los que discrepamos somos ecolojetas, ecologistas de salón, ignorantes, ecologistas de ciudad, egoístas, HDP (textual), y una larga serie de epítetos, algunos al menos evitamos emplear cosas que nos vienen a la boca, como esas, por simple respeto a los que defienden posturas contarias a las nuestras. No te confundas.

Cita
Justiciero
Por cierto, Telera o Serrera, aparte del impacto visual, ¿podríais explicarme cuales son los impactos ecológicos negativos de una estación de esquí?, a lo mejor me convencéis y me paso a vuestro lado.

Saludos.

Si haces una búsqueda por el foro encontrarás largas argumentaciones sobre el asunto. Es, curiosamente un tema que aparece, provoca pasiones y se esfuma (cuando no lo cierran). En todo caso, y aunque a mi juicio está muy centrado en el aspecto urbanístico, léete este informe (es un pdf de 5 Mb, pero merece la pena), que incluso alguno de los más recalcitrantes látigos del ecologismo y defensores del "remontes en mi casa, ¡YA!" admiten que es bueno.
Si aún así sigues preguntándote "¿Qué verán estos raros de malo en una estación?", no tengo inconveniente en hacer un resumen comprensible.
Saludos

Un breve añadido sobre lo que produce una estación: dos ejemplos sacados de 'Noticias Nevasport' de esta semana
uno
y dos

¿Pero las pistas llegan hasta la bola del mundo? Yo tenía entendido que desde hace tiempo (años) que no se puede. Así que ¿cómo es que ha llegado toda esa basura ahí? ¿No serán excursionistas o los propios operadores de las antenas? En cualquier caso ese es un problema que va a seguir existiendo tengamos o no tengamos estación de esquí.

Aún recuerdo cuando limpiaron la laguna de Peñalara, a la que por cierto era, y siempre ha sido, imposible llegar en remonte mecánico. Comentaron los buceadores que el manto del suelo era un manto de latas. Seguro que eran latas de esquiadores . Y cuando lo limpiaron me sorprendió que además sacaran, sillas, sí de esas que son plegables y se llevan al campo y que todos sabemos que son las sillas de los esquiadores , y hasta un neumático de coche ¿Pero quién coño de vosotros esquiadores sin ninguna conciencia ecológica se tomó la molestia?

En cuanto a la construcción salvaje, no puedo estar mas de acuerdo con los ecologistas, ahí nos vamos a llevar bien. La montaña es la montaña y no es natural construir en las estaciones. Sí, reconozco que es mas cómodo salir con los esquís desde la ventana del apartamento al estilo frerider o snowboarder radikal, para aterrizar en el tejado nevado del vecino y de ahí otro salto hasta el remonte mas próximo, pero creo que aunque sea mas incómodo es bueno desplazarse desde algún pueblo cercano, donde la construcción siempre tendrá menor impacto y así poder conservar mejor el medio ambiente.

Pero repito, contra eso es contra lo que hay que ir, no contra las estaciones de esquí. Pero es que además, en Navacerrada no existe especulación inmobiliaria, entonces, ¿qué problema hay? ¿por qué se trata de cerrar? ¿por qué no unirlo a Valdesquí, por una zona donde ya existían antiguamente remontes? No creo que ninguna de esas cosas vaya a ser perjudicial para la sierra.

SLDTS.

---

Cita
serrera
Un breve añadido sobre lo que produce una estación: dos ejemplos sacados de 'Noticias Nevasport' de esta semana
uno
y dos

Solo decir que la falta de información es muy mala, pero manipular la información es peor, la basura amontonada en la Bola del Mundo, no es precisamente de la Estación, en esa zona no existe ninguna pista. Solo se puede acceder andando, haciendo travesía o por la pista de cemento que cruza toda la montaña que da servicio a las antenas para que todos estemos bien comunicados, que además no dejan utilizar como pista de esquí. Resumiendo aunque no existiese la Estación de Navacerrada, la basura seria la misma. ¿Quitamos las antenas?,¿prohibimos el paso?

Lo que no podrás rebatir es que en ningún sitio pone que tu derecho a pasear por la montaña sea superior al nuestro para esquiar en ella.

La única forma que tienes de sostener tu derecho por encima del nuestro es mediante la coacción política y mediática formando grupos de presión y erigiéndote en salvador de la montaña, cargo para el que no sabemos todavía quien te ha nombrado.

Debes respetar que el medio ambiente de la montaña nos importe a algunos bastante poco y que lo queramos sea simplemente esquiar sin irnos a 600 km de distancia. Y es una postura tan respetable como la tuya.

Y si coincidimos en que ambas posturas son respetables tendríamos que pasar a hablar de posturas mayoritarias. Está claro que las masas de esquiadores que llenan Valdeski, La Pinilla y los desplazamientos los fines de semana desde Madrid a los Pirineos o a Sierra Nevada son suficientes para demostrar el enorme interés que 150 Km esquiables en el Sistema Central podrían tener para todos nosotros.

Como ya empiezo a ser de los mayorcitos…pues na una anécdota.
Hace años y no tantos, estaba pescando en el coto de Brihuega y mira por donde se nos acerca una chica y nos da una disertación sobre el mal que estábamos haciendo a la naturaleza, que si las truchas estaban antes que nosotros, que si las queríamos fuéramos a la pescadería etc. Nosotros nos mirábamos con cara de incrédulos ante tal avasallamiento y la buena mujer solo se le ocurrió tirar un pedrusco para espantar la pesca y ponerse a patalear en medio del rió. Entonces con mi mejor cara, “y ya es difícil” me senté en una piedra la mire y la explique, que aquello era un coto intensivo de pesca, por lo cual las truchas que allí se encontraban eran echadas de piscifactoría, no nacidas en el rió, que ya no valían para la puesta y por eso las vendían para tal menester, que se repoblaba con el dinero de los socios del coto y que la guardería de tal socio, se hacia con fondos de dichos socios, y que dejara de patalear que espantaba la pesca y les estaba creando estrésssss a dichas truchas y a nosotros también coño.
No hay nada peor que aquel que sin información real intenta hace bandera de algo que no tiene ni pajolera idea.
Por cierto, aquí hablamos de las pistas de esquí, por una simple tontería…. Estamos en un foro de nieve

Cita
Ludus Magnum
¿Pero las pistas llegan hasta la bola del mundo? Yo tenía entendido que desde hace tiempo (años) que no se puede. Así que ¿cómo es que ha llegado toda esa basura ahí? ¿No serán excursionistas o los propios operadores de las antenas? En cualquier caso ese es un problema que va a seguir existiendo tengamos o no tengamos estación de esquí.

Aún recuerdo cuando limpiaron la laguna de Peñalara, a la que por cierto era, y siempre ha sido, imposible llegar en remonte mecánico. Comentaron los buceadores que el manto del suelo era un manto de latas. Seguro que eran latas de esquiadores . Y cuando lo limpiaron me sorprendió que además sacaran, sillas, sí de esas que son plegables y se llevan al campo y que todos sabemos que son las sillas de los esquiadores , y hasta un neumático de coche ¿Pero quién coño de vosotros esquiadores sin ninguna conciencia ecológica se tomó la molestia?

En cuanto a la construcción salvaje, no puedo estar mas de acuerdo con los ecologistas, ahí nos vamos a llevar bien. La montaña es la montaña y no es natural construir en las estaciones. Sí, reconozco que es mas cómodo salir con los esquís desde la ventana del apartamento al estilo frerider o snowboarder radikal, para aterrizar en el tejado nevado del vecino y de ahí otro salto hasta el remonte mas próximo, pero creo que aunque sea mas incómodo es bueno desplazarse desde algún pueblo cercano, donde la construcción siempre tendrá menor impacto y así poder conservar mejor el medio ambiente.

Pero repito, contra eso es contra lo que hay que ir, no contra las estaciones de esquí. Pero es que además, en Navacerrada no existe especulación inmobiliaria, entonces, ¿qué problema hay? ¿por qué se trata de cerrar? ¿por qué no unirlo a Valdesquí, por una zona donde ya existían antiguamente remontes? No creo que ninguna de esas cosas vaya a ser perjudicial para la sierra.

SLDTS.

Cita
franpto
Solo decir que la falta de información es muy mala, pero manipular la información es peor, la basura amontonada en la Bola del Mundo, no es precisamente de la Estación, en esa zona no existe ninguna pista. Solo se puede acceder andando, haciendo travesía o por la pista de cemento que cruza toda la montaña que da servicio a las antenas para que todos estemos bien comunicados, que además no dejan utilizar como pista de esquí. Resumiendo aunque no existiese la Estación de Navacerrada, la basura seria la misma. ¿Quitamos las antenas?,¿prohibimos el paso?

Peor que manipular la información es leerla a medias. La noticia de Nevasport.com habla de basura recogida en la zona del Ventisquero de la Condesa y el Alto de Guarramillas, conocida popularmente como la Bola del Mundo.. Hace muchos años que no esquío en Navacerrada, pero si la memoria no me falla siempre ha habido una silla o remonte que subía hasta el cerro Guarramillas, y de crío siempre hablábamos de 'ir a la Bola' como meternos en esa zona mítica de la estación. Tampoco recuerdo si el ventisquero era accesible por medios mecánicos, pero no me extrañaría. La información citada sólo hace mención a la estación en el último párrafo (vértice de la pirámuide invertida para los que sepan de comunicación periodística), y muy de pasada: (cito) oLa existencia en la zona de antenas, remontes y una cafetería supone un fuerte "impacto paisajístico" a juicio de los ecologistas, que denuncian la responsabilidad de las empresas que trabajan en la zona en la degradación del entorno.
De modo que la alusión más directa a la relación entre la basura en la estación nace implícita en el hecho de que sea Nevasport (como sabemos dedicada exclusivamente al esquí) quien la recoja. Si buscais en la web noticias relativas a ese acto de protesta-limpieza, veréis que las críticas de los participantes se dirigieron más a Retevisión, que ha debido dejar buenas cantidades de residuos de sus obras en los alrededores del repetidor, que a la estación de esquí.
En cuanto a la Laguna, nadie ha afirmado en ningún momento que sea el esquí de psita el único que ensucia la montaña. Yo, por lo menos no. Si no me falla la memoria (puede que sí) hasta hace unos 30 o más años, se podía llegar en coche hasta la laguna o hasta muy cerca (que nadie se me eche encima si me equivoco, anticipo que puedo recordar mal). La facilidad de acceso es directamente proporcional a la cantidad de mierda que se acumula en la montaña. Y eso vale para estaciones de esquí, carreteras, pistas de montaña, y cualquier otro modo de acceso. Yo también soy partidario de las medidas de control de los lugares de fácil acceso o de acceso multitudinario (buscad la noticia sobre el macizo del Mont Blanc), sean estaciones de esquí o no.

Cierto, hasta Guarramillas sí que sube (aunque lo leí, no me dí cuenta de eso ). Pero eso me confirma aún mas la no vinculación entre la generación de basura y la estación de esquí, ya que por ahí suben muchos turistas, además todo el año, y pocas veces está abierto para los esquiadores. O'shea, que serán a los excursionistas a los que habrá que corregir la conducta o impedir el acceso, no a los esquiadores, aunque como tu bien aclaras, los principales culpables son los de retevisión, es decir, no son los esquiadores y no es debido a la existencia de una estación de esquí (qué repetitivo ).

Lo de Peñalara era un ejemplo de cómo no son precisamente los esquiadores (o la mayoría de ellos) los que ensucian el medio ambiente, ya que todos sabemos que por ahí no se puede subir con remontes mecánicos. Pero aprovecho para decir que ya que han cerrado Cotos debido a que algunos alegaban que era perjudicial para el medio ambiente, yo ahora abogo para que ningún excursionista, léase senderista, esquiador de fondo, ecologista o turista de ciudad pase por ahí. Si se cierra, se cierra para todos.

En cuanto a lo de subir con coches, pues no sé, muy jodido lo veo yo, como no sea con un todo-terreno y de los grandotes no lo veo yo claro, pero vamos no lo descarto. Por cierto, que pienso, que tanto las bicicletas, como los caballos, iluminadas ideas de los ecologistas que los proponían como deportes alternativos al esquí, digo que pienso que son MUCHO mas perjudiciales que el esquí.

Así que si llegamos a la conclusión de que no son los esquiadores los que han generado esos residuos, vuelvo a preguntar ¿qué hay de malo en mantener abierta la estación de esquí del Puerto de Navacerrada?

SLDTS.

---

¿Por qué se confunde "pista de esquí" con "urbanización a pie de pistas de esquí"?

Me respondo a mi mismo: porque la gente es comodona y no quiere levantarse un festivo a las 5 de la mañana para ir a esquiar, que es lo que se tiene que hacer.

Es lo más ecológico porque:
puedes vivir en una gran ciudad y no destrozas la montaña.
empleas menos tiempo en el trayecto, no hay retenciones, y el coche consume menos.
viajas de noche y vives el día con horario solar, de acuerdo con tus bioritmos.
no necesitas gastar recursos y energías en el apres-esqui, empleas este tiempo en el trayecto de vuelta.

Entonces, ¿porque complicarnos la vida pagando hipotecas de segundas residencias? ¿No es mejor madrugar un poquito, tener mas euritos para esquiar mas veces?

Repetiré mi postura: Estoy de acuerdo con la conservación y ampliación de las pistas de esqui, y radicalmente en contra de la urbanización de las montañas y las pre-montañas, y de las segundas residencias.

Una pista de esquí, por sí sola, sin ninguna construcción mas, aparte del impacto visual, opino que no degrada el medio ambiente, sino que lo mejora para que sea más agradable a los humanos esquiadores, y para que pueda ser disfrutado por mucha gente.

Por contra, una urbanización en la montaña o sus alrededores es un derroche innecesario, porque es permanente y se utiliza por un número limitado de personas, con suerte, unos 30 días al año como máximo.

Quien quiera disfrutar de la montaña sin destrozarla lo tiene facil: que madrugue.

Y digo yo...

¿que hay de malo en urbanizar la montaña de una manera ordenada?? ¿que impacto ecológico tiene??¿que diferencia hay entre urbanizar madrid y la montaña? ¿sufre más la atmósfera al estar la montaña más cerca de ésta?¿le llegan antes los gases nocivos de los coches?¿sufre más la capa de ozono por urbanizar la montaña en vez de urbanizar Cercedilla, El Escorial, o Madrid?

Yo, perdonadme, pero voy a Vald'i'sere, veo esas casitas de madera y piedra, chiquititas, bajitas, con los tejaditos picudos, todas tan preciosas, con sus tronquitos preparados para la chimenea, la nieve y un telesquí a 20 metros, y me da un impacto visual que me cago del gusto.

Claro que en cualquier país Europeo nos llevan lo menos 40 años de ventaja en mentalidad, a la hora de sostenibilidad y racionalidad.

Y que sepáis que si se desmontó Valcotos, era porque no daba pasta, si la diera no se habria desmontado.

Saludos.

Cita
Justiciero
Y digo yo...

¿que hay de malo en urbanizar la montaña de una manera ordenada?? ¿que impacto ecológico tiene??¿que diferencia hay entre urbanizar madrid y la montaña? ¿sufre más la atmósfera al estar la montaña más cerca de ésta?¿le llegan antes los gases nocivos de los coches?¿sufre más la capa de ozono por urbanizar la montaña en vez de urbanizar Cercedilla, El Escorial, o Madrid?

Yo, perdonadme, pero voy a Vald'i'sere, veo esas casitas de madera y piedra, chiquititas, bajitas, con los tejaditos picudos, todas tan preciosas, con sus tronquitos preparados para la chimenea, la nieve y un telesquí a 20 metros, y me da un impacto visual que me cago del gusto.

Claro que en cualquier país Europeo nos llevan lo menos 40 años de ventaja en mentalidad, a la hora de sostenibilidad y racionalidad.

Y que sepáis que si se desmontó Valcotos, era porque no daba pasta, si la diera no se habria desmontado.

Saludos.

---

Cita
nevasport

pero bueno es solo una casita, como en el resto ya no se pueden hacer más casitas la gente se quedará apretujada en Madrid mientras yo disfruto de una casita en el campo y me asocio a greenpeace

Cuesta entender esta frase un poco, pero es cojonudisima !!!!

Justiciero.- si que frase más bonita, sólo hay un problema, em Madrid capital hay 180000 casas vacías y en la sierra ni se sabe las casas vacias que hay durantes 11 meses al año.
Ni hablar de la costa.

Y por supuesto yo me opongo a la construcción de casas sino a que estas se hagan en lugares interesantes desde el punto de vista medioambiental.

Y por último a todos, en especial a Joselillo, en este foro se repite continuamente que tanto drecho tiene la gente a disfrutar de la montaña andando a hacerlo con esquies. Por supuesto, pero sólo hay una pequeña diferencia, la primera no requiere de infraestructuras en la montaña, la segunda si.
Pero aquellas actividades deportivas o de ocio que supongan un deterioro del medio deben tener mayores cortapisas y controles ( no hablo de prohibición) que las otras.

Telera, quizá yo no he entendido bien la frase, pero si no me equivoco la frase iba dirigida a ti en especialmente... que me lo confirme Nevasport.

quote]Pero aquellas actividades deportivas o de ocio que supongan un deterioro del medio deben tener mayores cortapisas y controles ( no hablo de prohibición) que las otras.[/quote]

Tu disfrute de la montaña también requiere infraestructuras, como por ejemplo una carretera para llegar hasta la ladera. Esa infraestructura seguro que no te molesta, pero otros podríamos preguntarnos porqué esa infraestructura si te parece bien y otra que nos permita desplazarnos a su punto mas alto no...

Tu estas haciendo predominar tus intereses sobre el medio ambiente sobre los intereses igual de legítimos que tenemos otras personas. El hecho de que a ti te parezca feo un telesilla no puede significar que le prohíbas a la gente construirlo.

No hay ninguna razón para sostener que la montaña no se puede urbanizar, de igual modo que se urbanizan las ciudades y los pueblos. Los únicos limites de una estación de esquí debe ser los demandados por el publico. En el momento que Madrid tenga suficientes km esquiables para satisfacer la demanda a nadie le saldrá rentable aumentarlos, por lo tanto se dejaran de construir estaciones, pero si esa demanda existe es porque existe un interés en esquiar en el Sistema Central que no está cubierto.

Y tu y otras personas estáis coartando ese interés legitimo porque tenéis la idea de que hay que prohibir (tu lo llamas controlar) las actuaciones libres de los ciudadanos en los terrenos montañosos porque tu dices que afean el medio ambiente.

Tu idea es muy respetable, pero cuando pasas a imponérsela a los demás deja de serlo.

Para disfrutar de la montaña, la montaña tiene que ser eso, montaña. Es legítimo disfrutar de otras cosas, pero llamemos a cada cosa por su nombre.
Cuando quiero ir a un parque de atracciones, voy a Port Aventura o al Tibidabo (parque de atracciones que está en la ciudad de Barcelona).
Si viviera en Madrid, y sólo quisiera esquiar en cualquier momento, pues al Xanadu.

Si quiero ir a esquiar a la montaña, pues quiero ir a esquiar a la montaña, en medio de la naturaleza, con sus ventajas y sus inconvenientes y peligros. En ese momento, no quiero ir a un parque de atracciones, ni a un centro comercial, ni a una ciudad, nmi siquiera a un pueblo, quiero ir a la montaña.

Y para no convertir la montaña ni en un parque de atracciones, ni en un centro comercial, ni en una ciudad, ni en un pueblo, es necesario que no se construya en la montaña.

Por supuesto que se podría construir mientras el público quisiese, pero sería una pena porque pasaría lo mismo que, siguiendo esa misma lógica, ha pasado en la costa; destruiríamos aquello con lo que queremos disfrutar.

En mi opinión, esa es la razón por la que no se debe urbanizar la montaña: porque es distinta y es bonita. Y eso no quiere decir que en la montaña no se tengan que hacer infraestructuras para que las pueda disfrutar la gente, como una carretera o una pista de esquí.

Hola a todos, voy a dar mi opinión en esto de estaciones de esquí o parque naturales.

Bueno antes de esto os diré que yo soy de Cabanillas del Campo (Guadalajara) y que me encanta la pesca a mosca (sin muerte), bueno pues desde que han hecho parque natural el alto tajo piden que en los tramos sin muerte los anzuelos no tengan la muerte puesta (el ganchito pequeño), manda huevos y antes que¿?.

Yo entiendo que si quiero hacer o ampliar una estación de esquí y tengo los terrenos ¿Por qué no puedo hacerlo?, ahhh que es que degrado el medio ambiente a nivel visual, vale, pues compra tu los terrenos (ecologistas) y hazlos parque natural o lo que te salga de los ejemmmm. Pero de ahí a que yo tenga los terrenos y tenga que hacer lo que tu quieras va un mundo hombre, esto lo digo por Navacerrada y Sierra de Bejar (Que así es como quieren los foreros que se llame), por que los terrenos no son del estado son del ayuntamiento de turno.

Si queréis parque natural es fácil, le decís al Ayuntamiento de Bejar, que le garantizáis 4000 visitantes (o los que tendría de media la estación) por fin de semana y que van ha pagar 30 eurillos por pasear un día y si no pagáis 30 Euros por cada uno que falte, ya veréis como hacen parque natural y lo que haga falta.

Saludos

Angel Luis, ten cuidado con lo que dices, porque eso es exactamente lo que ocurrió con Cotos. Fue la Comunidad de Madrid quien compró mediante expropiación los terrenos del parque natural. Además, cuando te refieres a los 30 eurillos supongo que te estás refiriendo al forfait, y de eso los ayuntamientos reciben poco, ya que la gestión suele estar en manos privadas.

Seamos un poco lógicos. No todo lo que hacen los ecologistas es malo. El tema es que hay que conseguir una armonización para que convivan las estaciones de esquí y el respeto al medio ambiente. El problema viene de que estos piensan que una estación de esquí significa la muerte de la montaña, no se por qué, pero es así, y el tema está que existen estaciones con mas de 50 años (como el caso que nos abarca, Navacerrada) donde no se puede observar ninguna degradación del medio ambiente, a excepción del impacto visual de las pilonas, que por otra parte es el mismo impacto visual que producen los molinos de viento, a los que la mayoría (no todos) de los ecologistas apoyan.

Justifican que por donde pasan las pistas se ha tenido que talar, pero por otro lado yo digo que los cortafuegos son buenos y necesarios, por lo que convertir una pista en cortafuegos es la mejor convivencia entre la prevención contra incendios y una estación de esquí. Con lo de Cotos es cachondo, porque han plantado árboles y luego tendrán que hacer el cortafuegos por otro lado. Una idea cojonuda.

En fin, que me desvío, los ayuntamientos apoyan las estaciones porque aumentan el número de visitantes, pero ni son tantos como tu dices, ni dejan tanto dinero.

SLDTS.

---

El problema real no es otro que somos muchos ya.

Somos lo que somos animales (racionales..algunos) y necesitamos mucho terreno para sobrevivir, terreno para el cultivo, caza, vivienda etc. Progresamos tecnológicamente y los espacios necesarios son menores, ya no necesitamos un huerto cada familia ni una extensión de terrenos de caza, salvo los hiper claro. Pero esos terrenos los necesitamos ahora de otra manera, o bien para los cultivos, pastos o simplemente para pasear o instalaciones de lo que sean, deportivas, tecnológicas, viviendas etc.
Ahora diles tu a un pueblo metido en una montaña de no se donde, que esos terrenos tan bonitos va a estar vírgenes (en lo posible) para que hagan de pulmón a los ciudadanos de no se que capital, que nada de construir infractusturas que le puedan mejora su nivel de vida, nada de viviendas nuevas y lo que conlleva ello en beneficio de los que allí viven
El problema no es si parque si o parque no, si estación si o estación no, el problema es que somos muchos ya, hace no tantos años esto ni se planteaba

Yo empecé a esquiar en el año 78 en las pistas de Navacerrada.En aquella época aún era una estación de esquí, y no las dos pistas que abren a día de hoy. El deterioro de Navacerrada no es problema exclusivo del esquiador sino también de los trillones de domingueros que acuden a " ver la nieve " y se saltan a la torera todas las normas ecológicas sin control ( total para cuando vuelvan...). A eso le añades la pésima organización medioambiental de los últimos años y el resultado es que: por un lado aparecen los nuevos-verdes queriendo preservar la montaña " fanáticamente " ( o sea, preservarla de nada realmente, menos de esquiadores, hostelería, etc ) Si tanto amor tienen por la montaña, ¿ por qué no piden un cierre absoluto, a ver qué opinan las familias que viven de ella ?, o igual es que a ellos tampoco les interesa tanto....
Por otro lado están los que explotan las estaciones de esquí a cualquier precio, a costa de todo lo que sea necesario, incluido el medioambiente, y tomando el pelo a todos los que no pueden acudir a lugares más lejanos a practicar su deporte favorito, y que en consecuencia, pera quitarse el mono, no tienen más remedio que esquiar en 2 metros cuadrados ( aúnque en los planos te cuenten milongas ) y pagar precios que superan a los Alpes.
Al final los que salen perdiendo son los que proponen soluciones equilibradas ( en el equilibrio esta la virtud ), ¿ por qué no una buena estación Navacerrada- Valdesquí ?, si se controlan los recursos, si no se hipóteca el futuro de la Sierra, si se aunan intereses, no me cabe la menor duda de que todos saldriamos beneficiados o, al menos los que amamos el esquí pero también la naturaleza. Basta ya de radicalismos y fanatismos sin sentido o es que nadie ha visto el anuncio de la bio diversidad y aprovechamiento de recursos. ¡¡¡ VIVA LA PINILLA !!!, es lo único digno del Sistema Central ( no conozco La Covatilla )

Yo voto por cerrar Navacerrada, tirarlo todo y plantar árboles.

Empezamos al día siguiente de que los ecomanipuladores hagan lo mismo con sus casas, que seguro que están construidas donde antes no había un espacio natural, que no emiten contaminantes y cuyos vehículos no contaminan ni hacen ruido.

Hay que reconocer que el impacto de una estación es terrible huyen las plantas y no hay rastro de animales en la nieve nunca jamás.

Brrrrr que viene el cocooooooooo.

La verdad, el impacto visual de una estacion de esqui bien acondicionada(hidrosiembras) respeto al paisaje y demases, seguro que afecta mens que un bloque de 30 pisos en un encinar/pinar/alcornocal/hayedo/robledal/praderas....

Todo siempre depende del rasero por donde se mida..

La verdad, es que una cosa si digo, y es que hay esquiadores y montañistas muy guarros, y que se deberia de vigilar mas y sancionar en condciones, vertederos ilegales,escombreras, basuras en los cauces, basura abandonada a su suerte en las pistas..

La presion que se ejerce sobre la sierra del guadarrama es brutal, y los municipios limitrofes a la serrania no quieren mas que crecer y crecer, con eso solo obligas a emigrar a la fauna, a cotas mas altas y resguaradadas del hombre..Creo que se deberia de empezar de la cota 1200 para abajo, y luego hablar de las estaciones de esqui, por que ni en la hipotetica union navacerrada-valdesqui, se afectaria tanto al medio como nuevas construcciones, dado que es una construccion ya echa, y dado que la presion sobre ella se ejerce 6 meses al año max, una casa, es para los 365(366 si es bisiesto) dias del año...

Es una pena lo que esta pasando con el Puerto de Navacerrada, ya que lo estan dejando "morir" lentamente, y su agonia nos afecta a todos los que hemos estado ligados, de alguna forma, a esta "estación".

Yo aprendi a esquiar en el Puerto en la temporada 72/73 (ayer casi). Creo recordar que Valdesqui iniciaba su andadura ese invierno.

Recuerdo que el telesilla del Bosque era de una sola silla, y la pista era un cortafuegos, y mas alla habia otra que la llamaban "de los numeros".

Alguna vez os seguire contando cosas sobre el Puerto, si os dejais.

Yo creo que el problema del Puerto de Navacerrada es que la parte construida, desde la estacion hacia arriba y hasta la carretera, donde estan los Ginos, las residencias de militares, los clubes, etc., pertenece al Ayuntamiento de Cercedilla, y este no quiere saber nada de lo que pasa alli arriba.

La zona de Segovia pertenece a Valsain y a la Granja de San Ildefonso, y tampoco deben estar por la labor.

Y la Comunidad de Madrid pasando olimpicamente del tema.