Enviado: 13-03-2006 23:36 Admin
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 47.968
Yo no la veo tan mala pinta: es una buena medida de presión por parte del Grupo Aramón para que, como se ha comentado estos días en el foro, les cedan muchos terrenos para edificar y edificar, a cambio de "rescatar" la estación.
Es triste, pero al final, Panticosa estoy seguro de que no se cierra. Es un buen marco para vender sus apartamentos, no?.
Además, lo dice bien claro en la entrevista:
Panticosa tiene un déficit de infraestructuras hoteleras.[...]nosotros necesitamos gestionar plazas hoteleras y forfaits de Panticosa. Con ese conjunto podremos hacer, digamos, una masa crítica suficiente para alimentar la estación de clientes
Enviado: 13-03-2006 23:47 Admin
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 7.668
Yo insisto en que estamos moviendo a los mismos esquiadores de unas estaciones a otras. La masa de clientes no crece al ritmo de las estaciones y si no se crea una cultura de esquí, cada vez sobrarán mas kilómetros, y por tanto, estaciones.
De todas maneras, revitalizar Panticosa puede llevar varios años (muchos) porque como dice Blecua, no se trata de ampliar o poner remontes, sinó de montar una mejor infraestuctura hotelera, y actualmente, segú el, no la hay, y eso no se monta de un año para el otro.
Enviado: 13-03-2006 23:59
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.786
Yo mas q sobrar esquiadores, pienso que el prblema esta en que la oferta de la nieve en España, salvo raras excepciones, esta destinada a fomentar el turismo de la nieve los fines de semana, puentes, navidades, etc. descuidando la oferta entre semana. De ahi que muchas estaciones esten hasta los topes estas fechas, y entre semana haya muchisima menos gente, siendo esta diferencia brutal en algunos casos ya comentados.
Enviado: 14-03-2006 00:10 Admin
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 7.668
Cita asisa Capi-Cook, yo insisto en que no veo otra cosa que presión para conseguir suelo barato o gratis para que esta gente especule...
La relaidad es que pìerden mucha pasta, y no será por falta de promoción, porque creo que tiene el FF mas barato, y hasta en Jaca he visto yo 'flyers', con superofertas en plan: Bocata+refresco+forfait=20€ entre semana... y otras superofertas, osea que promocionarla de alguna manera, y buscar al esquiador entresemana ya lo han intentado...
Enviado: 14-03-2006 00:18
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.786
Es verdad, ya habia oido hablar de las ofertas entre semana de Panticosa, yo me estaba refiriendo a las estaciones españolas en general. Yo creo que uno de los principales probemas que tienen Panticosa, si no el que mas, es que como dice Blecua la proximidad de ésta respecto de una estacion con el gancho que tiene Formigal, sobre todo a partir de la promocion que se le esta dando con todo el tema de la ampliación.
Y respecto a los hoteles, otro problema grnade de Panticosa, a mi juicio, es que me parece una estación no muy grande como pasar mas de 3 dias en ella, de ahi que se elijan habitualmente otras estaciones que tengan un dominio esquiabl mayor.
Ojo, que no estoy criticando la estación de Panticosa, la cual me gusta bastante, y aunque este año no he ido, siempre que veo que Formigal esta con mal tiempo o con mucha gente trato de acercarme a esquiar en Panticosa.
Enviado: 14-03-2006 00:26 Admin
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 47.968
Cita Capi-Cook
La relaidad es que pìerden mucha pasta, y no será por falta de promoción, porque creo que tiene el FF mas barato, y hasta en Jaca he visto yo 'flyers', con superofertas en plan: Bocata+refresco+forfait=20€ entre semana... y otras superofertas, osea que promocionarla de alguna manera, y buscar al esquiador entresemana ya lo han intentado...
ummm...es cierto que he visto eos folletos promocionales, y no dudo que hayan querido promocionar la estacion. Al fin y al cabo, han metido dinero, y nunca es plato de buen gusto perderlo.
Ahora bien, que no me parece bien que lo reduzcan todo a ladrillos y especulacion. No hablan de las posibilidades de ampliación de la estación...¿el que tenga más km esquiables no la haría mucho más apetecible?. Yo creo que si.
Y dudo mucho que si la cierren, porque fijo que les ceden ese terreno "barato" para que no lo hagan. Y si no, al tiempo.
Enviado: 14-03-2006 00:38 Admin
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 7.668
El ejemplo de lo que está pasando en Panticosa, es lo que me mosquea en el asunto de La Tuca. Como se va a manetener una estacion como la Tuca con un mosntruo como Baqueira a 12km? Es el mismo caso que Panticosa, y el que le pasará a Espot esquí en cuanto baqueira baje remontes hasta Sorpe, a escasos 30km de Espot Esquí, o menos, porque muchas de las personas que van a espot, se alojan abajo.
Panticosa, como otras, es un ejemplo de canibalizacion de estaciones, y puede que de esta manera, los esquiadores se concentren en puntos concretos del Pirineo, y se recupere montaña para los pisapraos....
De todas formas, y éste señor lo tiene que saber muy bién, una empresa que tiene diversos puntos de venta (cómo puede ser Aramón con sus 5 estaciones, al márgen de algúna otra fuente de negocio que desconozco), antes de cerrar uno de esos puntos de venta, porque dá pérdidas, lo lógico es que cese o cambié a la persona que la dirige o gestiona. Por ejemplo cualquier cadena de tiendas (tiendas de orpa, supermercados, inmobiliarias, seguros, bancos, etc), cuando tienen un punto de venta (tienda, de lo que sea,) que no funcionan, antes de cerrar, aplican soluciones: lo más común cargarse al responsable, cuando han pasado varios y no han reflotado el negocio, se puede palntear el cierre, primero hay que aplicar soluciones. Además antes de cerrar, y más en el caso que nos ocupa, por el valor de las instalaciones y sus repercusiones, ¿no es mejor vender?, y que el que compre intente sacar el negocio adelante?. No se si estáre equivocado, pero hay algo que no está claro.
Tampoco entiendo el que achaquen el problema a la "escasez de plazas hoteleras en Panticosa" ¿? ¿? ¿? ¿?. Esto es lo que dice Blecua:
"Pero Panticosa tiene un déficit de infraestructuras hoteleras. Nosotros no podemos hacer paquetes conjuntos para atraer a los clientes y venderles un programa, un paquete de estancia de una semana o 5 días, con el cual fidelicemos a esa gente y los hagamos esquiar en Panticosa y por lo tanto, los ingresos de ese nicho de mercado puedan venir a esquiar a Panticosa.
Si no podemos manejar esos paquetes, si no hay instalaciones hosteleras y en 10 años no se han hechos nuevas instalaciones hoteleras y los posibles hoteles que se hagan son pequeños o no son suficientes. Y además, los clientes de esos hoteles, se comercializa el producto de una manera que acaban esquiando en Formigal, no me sirve tampoco. Es decir, nosotros necesitamos gestionar plazas hoteleras y forfaits de Panticosa. Con ese conjunto podremos hacer, digamos, una masa crítica suficiente para alimentar la estación de clientes."
El entrevistador podía haber estado un poco más avispado, y que le aclarase, ¿desde cuando hay poca oferta en Panticosa?: mirar número de hoteles y apartamenteos, y además a pie de pista, pues es el único pueblo a pié de pista. Además como bién se reconoce, Formigal esta´a 12 KM, por lo que la misma oferta de hoteles vale para una estación que para la otra (cómo realemnte ocurre): La oferta hotelera es la del valle completo, no sólo la del pueblo.
En mi opinión, LAs soluciones van por otro lado. Esperemos que sólo sean amenazas.
Enviado: 14-03-2006 01:24
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 5.455
Sobre el tema de Panticosa se podria escribir un libro pero en resumen en mi opinion esto es lo que hay:
-1.Panticosa jamas ha tenido problema de accesos,y mas desde que esta la circunvalacion.El acceso que plantea Aramon por Hoz es innecesario,no aporta pistas nuevas y su unica finalidad es la de siempre en el caso de Aramon,el ladrillo.
-2.Panticosa tiene plazas hoteleras mas que suficientes para su volumen actual en el mismo pueblo.Ademas pronto tendra mas con Panticosa Resort y en el valle de Tena y cercanias hay otras poblaciones con importante capacidad hotelera(Sallent,Formigal,Escarrilla,Biescas,Sabiñanigo)
-3.El verdadero problema de Panticosa es su escasa innivacion y sobretodo sus pocos kilometros esquiables.Su problema principal es su escaso tamaño,pues este año tiene mucha nieve y aun asi la gente no va,algo logico teniendo al lado Formigal.
La solucion al problema de Panticosa ya la he dicho muchas veces en este foro,ir a una zona con buena innivacion y que aumentara claramente su dominio esquiable.Esa zona esta en la Ripera-Montaña del Verde y seria facilmente comunicable con el Panticosa actual con una silla que enlazara por el cuello de Sabocos.Panticosa con esa ampliacion seria una estacion de 55-60km esquiables y otro gallo cantaria.
-4.Esta posibilidad anterior,Aramon ni la baraja.Aramon ya hizo sonar la alarma la primavera pasada.Este año en diciembre volvio a darla y el holding fue duramente contestado por la Asociacion de Empresarios de Panticosa que consideraba que Aramon queria forzar una venta a Nozar.Realmente Aramon lo que hace es llorar para venderla a Nozar o mas bien para conseguir unas recalificaciones bestiales en Hoz y Panticosa,y asi construir e IBERCAJA vender hipotecas.
En el fondo,a muchos dirigentes de Aramon querrian cerrar Panticosa pero no creo que tengan cojones de hacerlo por la fuerte contestacion social que tendria esta medida.
-5.En estos momentos todo es un tema politico,y las decisiones finales van mucho mas arriba de las de dirigentes de Aramon como Bono o Blecua.Temas como las diferentes posibilidades que se barajan en Cerler(Ardones,Castanesa,Teleferico desde Benas etc),la estacion de esqui del Sobrarbe,el tema Panticosa etc van a ser decididas por los politicos.
En estos momentos,en Aragon gobierna la coalicion PAR-PSOE,dentro de esta coalicion algunos de sus dirigentes entre ellos el mismisimo presidente de Aragon Marcelino Iglesias apuestan por la ampliacion de Cerler hacia Castanesa(segun todas mis fuentes Ardones no va para adelante)o tambien por una estacion para el Sobrarbe.Pero al año que viene hay elecciones y un hipotetico Gobierno PSOE-CHA cambiaria todo.
No olvidemos que el mas importante grupo ecologista que hay en Aragon o sea "La Plataforma en defensa de las montañas de Aragon" esta controlado por la CHA, y obviamente esta gente es anti- nuevas estaciones o anti-ampliaciones.
Asi esta la cosa,aqui en este u otros foros o en conversaciones de barra de bar podemos barajar mil hipotesis,pero lo cierto es que la mayoria de las decisiones en este asunto seran decididas por politicos.Saludos.
Mostín
Enviado: 14-03-2006 15:40
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.786
Como siempre Mostin un gusto leer tus exposiciones, se nota que conoces bastante el tema, tanto en su vertiente de montaña como en el entramado politico-economico... No te voy a decir que conozca el fondo politico que lleva la cuestion,soy de Madrid y la verdad no tengo ni idea de como esta la situacion politica en Aragon, pero sin duda me imaginaba que no era un tema exclusivamente economico, y es que en la construccion de nuevas estaciones y en la ampliaciones de las ya existentes, existen intereses de muchos tipos de naturaleza, que rigen las decisiones finales.
Enviado: 15-03-2006 00:11
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.238
a dia 15 de marzo de 2006.
El que suscribe afirma que me parece que por primera vez en la historia estoy TOTALMENTE de acuerdo con la exposición que ha hecho Mostín en este post.
Clara, con conocimiento de causa, sencilla, veraz y razonada
Enviado: 15-03-2006 01:15
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 3.836
Yo sobre Panticosa sólo voy a añadir un par de cosas más.
El problema no se soluciona ni con una mayor promoción ni con más plazas hoteleras, porque incluso en un año absolutamente extraordinario para la estación como este, es poca más la gente que puede acoger. Con algo más de 2000 personas la estación se satura, debido a la baja capacidad de sus remontes, su corta longitud y el reducido dominio esquiable, así que es muy difícil que la estación, tal como está ahora, pueda superar de forma significativa los 100.000 esquiadores por temporada. Si este año, con una previsión de 80.000 ó 90.000 esquiadores, se espera que tenga dos millones de euros de pérdidas, aunque se aumentara un poco el número de esquiadores sería imposible cuadrar las cuentas. Eso suponiendo que lo de los dos millones de euros de pérdidas sea cierto, que yo empiezo a dudarlo.
Por otra parte, si se tiene en cuenta que en el Balneario de Panticosa pronto va a haber cerca de 1000 camas hoteleras de 4 y 5 estrellas a solo 8 km de la estación, creo que lo que dice Blecua sobre la falta de plazas hoteleras pierde totalmente su sentido.
En cualquier caso, las palabras de Blecua a mi no me suenan a amenaza de cierre sino a amenaza de pelotazo urbanístico, para variar. La empresa inmobiliaria Nozar ha estado últimamente presente en las reuniones que se han mantenido para tratar el futuro de la estación, así que tal vez por la cabeza de los responsables de Aramón esté pasando la posibilidad de un futuro de la estación de esquí de Panticosa ligado a Nozar.
Enviado: 15-03-2006 01:25 Admin
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 7.668
El problema no es que hayan mas o menos plazas hoteleras. El problema es que la gente se aloja en Panticosa y se larga a Formigal. ¿Cuantos de los que se alojen en el balneario, se van a quedar en Panticosa, teniendo 80 y pico kilometros de pistas a 12 km?
Si uno paga una pasta por un alojamiento de 4-5 estrellas, quieres kilometros para cansar... a no ser que hicieran añgun tipo de FF que combinara las dos estaciones.
Enviado: 15-03-2006 21:42
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 3.836
Es verdad que la gente que se aloja en Panticosa se larga a Formigal, y los que se alojen en los hoteles del Balneario cuando esté acabado también se irán a Formigal. Pero es que aunque se quisieran quedar en Panticosa esquiando no cabrían. Descontando los remontes que solo sirven de acceso y los de debutantes, entre todos los que realmente se usan para esquiar suman sólo una capacidad de 5400 esquiadores/hora, y encima son cortos y apenas dan servicio a media docena de pistas. Tal como está la estación ahora es imposible que funcione. Y con el acceso nuevo, tal como parece que lo plantean, no se persigue aumentar el dominio esquiable de forma significativa sino recalificar, como dice Mostín. Y como también dice Mostín, el verdero problema, junto con su reducido tamaño es la mala innivación, y eso solo se resuelve ampliando hacia el Collado del Verde y la Ripera.
En lo que no coincido con Mostín es en que con el actual acceso es suficiente. Lo es ahora, pero con una ampliación importante se quedaría pequeño. El telecabina solo sube a 1800 esq/h y el telesilla de sabocos a 1200 esq/h. Los aparcamientos se quedan pequeños con la gente que sube en la actualidad. Así que si se ampliara habría que ampliar los aparcamientos (apenas hay sitio) y contruir nuevos remontes de acceso. O sea, que en cualquier caso, se haga lo que se haga, prácticamente hay que desmontar toda la estación y hacerla nueva, y en un sitio donde nieva tan poco no creo que valga la pena, sobre todo teniendo en cuanta que a 12 km está una de las principales estaciones de esquí del país.
Así que yo no vería descabellado el cerrar la estación. Creo que el único motivo de que funcione es poder vender apartamentos a millón el metro cuadradro por el valor añadido que le da a cualquier cosa que se construya en Panticosa tener un acceso directo a una estación de esquí. Y eso no tenemos porqué pagarlo todos.
Y aún vería menos descabellado el desmontarla, restaurar el entorno en la medida de los posible, y trasladarla a agún sitio donde nieve, ya sea cerca de donde está ahora (cualquier emplazamiento sería mejor que el actual), o mejor aún, aprovechar todos los remontes e infraestructuras para montar una estación en el Sobrarbe, aunque fuera pequeña, donde realmente podría cumplir una función social. Al fin y al cabo la mayoría de los remontes tienen en torno a los 10 años, así que se podrían aprovechar, al igual que las máquinas para pisar pistas, los cañones de nieve, grupos de bombeo, etc, y todo eso vale un dineral. Se matarían dos pájaros de un tiro: por un lado Aramón dejaría de perder dinero con Panticosa, y por otro se ahorraría mucho dinero en la construcción de la estación de esquí en el Sobrarbe.
Enviado: 15-03-2006 21:53
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.786
Pues esa Chabi esa una idea valida mas de las muchas que se han comentado por aqui, la de cerrar la estación y tratar de llevar los remontes y toda la infraestrucutura posible a otra zona con mayor innivación, como el caso de Puenta Suelza por ejemplo.
Sin embargo, no creo que muchos de los habitantes de toda la vida de Panticosa(pueblo) esten de acuerdo con esa solucion, ya que llevan muchos años tratando de sacar adelante la estación con exacasos medios economicos y con una gran cantidad de problemas cada año. Seria un palo muy gorodo que, despues de haber luchado tanto por la estación, se la cerraran ahora.
Enviado: 16-03-2006 01:35
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 5.455
Chabi,estoy en general de acuerdo en la mayoria de lo que comentas.Tienes razon de que un Panticosa ampliado necesitaria mas parkings.Se podria asfaltar la pista de la Ripera y hacer un parking alli,pero yo personalmente no lo haria,demasiado destrozo.
Creo que bastaria con hacer un remonte de acceso mas y ampliar parkings en Panticosa pueblo.
Ahora,lo que no estoy de acuerdo contigo es en lo de cerrar Panticosa.Para mi esa posibilidad no existe,y tendria un fuerte rechazo social.
Porque ademas creo que Panticosa si se hacen bien las cosas es viable.
Tiene un acceso por carretera rapido y cojonudo,para mi es la mas bonita de Aragon despues de Cerler y bien ampliada tendria un dominio esquiable bastante majete,es mas,siempre he pensado que Panticosa tiene mucho mejor monte para el esqui que Formigal.
Coger sus remontes y llevarlos a una estacion en el Sobrarbe,pufff me parece mas dificil de lo que parece.Ademas las pistas de las estaciones del Sobrarbe serian muy largas,sobretodo si hablamos de Punta Suelza,los remontes de Panti se quedarian cortos.
Punta Suelza seria una sobrada,pongo un ejemplo de lo que ampliare en la innombrable: Pista 23 del proyecto,acceso desde la telesilla TS11,unida a la pista 20 da un recorrido de 4600 metros de longitud y 1163m de desnivel desde la cota 2928 hasta la 1765 en el Plan de Mozarro.Suelsa,sin parangon,otra dimension......Saludos.
Mostín
Cita Chabi Es verdad que la gente que se aloja en Panticosa se larga a Formigal, y los que se alojen en los hoteles del Balneario cuando esté acabado también se irán a Formigal. Pero es que aunque se quisieran quedar en Panticosa esquiando no cabrían. Descontando los remontes que solo sirven de acceso y los de debutantes, entre todos los que realmente se usan para esquiar suman sólo una capacidad de 5400 esquiadores/hora, y encima son cortos y apenas dan servicio a media docena de pistas. Tal como está la estación ahora es imposible que funcione. Y con el acceso nuevo, tal como parece que lo plantean, no se persigue aumentar el dominio esquiable de forma significativa sino recalificar, como dice Mostín. Y como también dice Mostín, el verdero problema, junto con su reducido tamaño es la mala innivación, y eso solo se resuelve ampliando hacia el Collado del Verde y la Ripera.
En lo que no coincido con Mostín es en que con el actual acceso es suficiente. Lo es ahora, pero con una ampliación importante se quedaría pequeño. El telecabina solo sube a 1800 esq/h y el telesilla de sabocos a 1200 esq/h. Los aparcamientos se quedan pequeños con la gente que sube en la actualidad. Así que si se ampliara habría que ampliar los aparcamientos (apenas hay sitio) y contruir nuevos remontes de acceso. O sea, que en cualquier caso, se haga lo que se haga, prácticamente hay que desmontar toda la estación y hacerla nueva, y en un sitio donde nieva tan poco no creo que valga la pena, sobre todo teniendo en cuanta que a 12 km está una de las principales estaciones de esquí del país.
Así que yo no vería descabellado el cerrar la estación. Creo que el único motivo de que funcione es poder vender apartamentos a millón el metro cuadradro por el valor añadido que le da a cualquier cosa que se construya en Panticosa tener un acceso directo a una estación de esquí. Y eso no tenemos porqué pagarlo todos.
Y aún vería menos descabellado el desmontarla, restaurar el entorno en la medida de los posible, y trasladarla a agún sitio donde nieve, ya sea cerca de donde está ahora (cualquier emplazamiento sería mejor que el actual), o mejor aún, aprovechar todos los remontes e infraestructuras para montar una estación en el Sobrarbe, aunque fuera pequeña, donde realmente podría cumplir una función social. Al fin y al cabo la mayoría de los remontes tienen en torno a los 10 años, así que se podrían aprovechar, al igual que las máquinas para pisar pistas, los cañones de nieve, grupos de bombeo, etc, y todo eso vale un dineral. Se matarían dos pájaros de un tiro: por un lado Aramón dejaría de perder dinero con Panticosa, y por otro se ahorraría mucho dinero en la construcción de la estación de esquí en el Sobrarbe.
Enviado: 16-03-2006 14:50
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 3.836
Mostín, de acuerdo con lo que dices sobre Punta Suelsa, pero pienso que igual sí que se adaptarían a Ruego, donde la parte principal del dominio esquiable debería situarse entre 2100 y 2500 m (llegando a 2600) en una zona de relieve muy suave, utilizándose el telecabina como acceso desde el aparcamiento que se podría situar a unos 1700 m. Esto se podría hacer de forma complementaria a lo de Punta Suelsa, que es un proyecto de mucha más envergadura que lo de Ruego.
De todas formas, hablar sobre esto en el momento actual es ciencia ficción, ya que de momento lo que hay es una estación en el Valle de Tena que lleva años funcionando a base de inyecciones de dinero, primero en forma de ampliaciones de capital por parte de la DGA y ahora a costa de las arcas de Aramón, sin dejar de dar pérdidas, que no cumple una función social estando tan cerca de Formigal, mal situada y peor gestionada, y por supuesto lo primero que se debe estudiar es la posibilidad de que funcione donde está. Lo que pasa es que da miedo que los de Aramón se metan a hacer inversiones brutales con el único objeto de recalificar, y no de solucionar los verdaderos problemas de la estación, y que a lo que conduzcan en realidad es a que las pérdidas sean mucho mayores a cambio de que se lucren unos cuantos que serán los de siempre.
De momento, de lo poco que se sabe del plan de Aramón es que la inversión estaría entorno a los 42 millones de euros según Blecua (aunque se hablaba de 54 millones hace unos meses), una auténtica barbaridad, muchísimo más de lo que cuesta todo lo que existe actualmente en la estación. Eso es lo primero que para mí hace que este proyecto no tenga sentido: que para reflotar algo haya que gastar mucho más dinero de lo que cuesta lo que se va a intentar reflotar, sin tener la certeza de que realmente con eso la estación va a dejar de dar pérdidas, ya que, de hecho, lo normal es que una estación de esquí dé pérdidas. Se sabe también que piensan costear la inversión por medio de recalificaciones, para lo que necesitan crear un acceso desde Hoz.
Al parecer el acceso sería hacia Fobas, con nuevos remontes en esa zona, incluyendo uno desde esa zona al Mandilar. Así se potenciaría precisamente la zona de la estación que menos nieve suele tener. Al parecer, no se contempla una ampliación significativa del dominio esquiable, sino más bien sustituir o reordenar los remontes actuales. De todas formas, si alguien sabe algo más sobre el proyecto nos lo podría contar.
Al margen de todo esto, el año que viene en Formigal se van a desmontar los dos telesquís de sirga de los cantales que se instalaron hace 7 u 8 años. Están prácticamente nuevos y entre los dos suman 2100 esq/h. Se podrían poner en Panticosa en sustitución del de Fobas II, que es un montón de hierros viejos (<600 esq/h), donde se adaptarían por desnivel y longitud. Allí harían muy buen papel sin apenas gastar dinero y ampliando la capacidad de esquiadores de la estación, que es una de las cosas que hace falta en Panticosa. No sé si se les habrá ocurrido o los mandarán a la chatarra como suelen hacer con los remontes que desmontan. Parece que no se pueda mejorar nada en una estación sin gastar un montón de millones de euros.
Enviado: 16-03-2006 17:13
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 276
Muy interesante todo lo que decís. Pero el año pasado publicaron resultados de Panticosa cuando hablaron de cierre y curiosamente es una estación que cada año tiene más esquiadores y cada año pierde más dinero...
Si estuviésemos hablando de una estación que va a menos en asistencia tendría sentido lo del cierre. Pero es una estación en la que sin invertir dinero en los últimos años (digo invertir y no gastar) los esquiadores van aumentando. Este año muchos fines de semana no había donde dejar el coche para llegar a la estación.
Si cada año hay más esquiadores, lo que significa más ingresos y cada año hay más pérdidas es porque se está gastando mal el dinero (ya sabeis Beneficio= Ingresos-Gastos... la PyG de toda la vida). ¿No será que a Aramón le interesa presentar Panticosa con pérdidas? ¿Por qué no se ha invertido casi nada en mejorar remontes o ampliar terreno esquiable siendo que en Formigal se ha tirado la casa por la ventana...incluyendo chapuzas? ¿Es sólo una forma de presión para conseguir terrenos gratis o hay detrás un intento de venta de la estación a otro grupo? ¿Tal vez un grupo empresarial, con Balneario y campo de Golf y experiencia gestionando otras estaciones de esquí está detrás de una posible compra de la estación?
Que no nos digan que no hay suficientes apartamentos ahora que todos los pueblos del valle están duplicándose en camas, el Balneario va a más, hay mucha gente que sube a esquiar al valle en el día, y tenemos conexión diaria Londres-Zaragoza... con lo que traer ingleses está tirado...
Hay algo en todo esto que no me cuadra. Si Panticosa da pérdidas es porque está mal gestionada, no porque Aramón necesite esos terrenos. Ahora bien, he de reconocer que aprovechar una mala gestión para dar un pelotazo urbanístico es la cuadratura del círculo, y lo van a conseguir. Abrá que seguir de cerca cómo acaba esta historia.
Yo, ARAMON, te endoso PANTICOSA, que me genera perdidas, a cambio te recalifico unos terrenos, además de lo que te he "regalado" en el Balneario.
Yo , NOZAR, me comprometo a mantener la estación abierta, a la que además le sacaré rendimiento en unos años, y hacer las hipotecas y financiar todas mis obras en el valle, con IBERCAJA.
Y para que no tengamos líos vamos a dar la imagen de que Panticosa hay que cerrarlo que es un pozo sin fondo, etc. etc.
Enviado: 16-03-2006 17:40
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 276
Pues no es descabellado lo que dices "jiril otro Pc". Yo, si todo esto lo estuviesen haciendo empresas privadas, que tienen que rendir cuentas a sus accionistas, pues no tendría nada en contra. Comprar, vender, gestionar,... es algo normal y legal. Pero cuando una de las dos partes es el Gobierno de Aragón, que no tiene accionistas sino contribuyentes, que puede cambiar leyes si le interesa... pues no me parece que sea juego limpio, aunque sigan dentro de la ley.
¿Por qué las estaciones de Aragón tienen que estar en posesión del Gobierno de Aragón? ¿Para fomentar el esquí es necesaria la propiedad pública de las estaciones? En el mundo hay miles de estaciones privadas que funcionan bien, ¿porque no debería suceder lo mismo en Aragón?
Hace unos años un grupo de empresarios aragoneses propusieron la creación de una estación de esquí de capital privado en Sobrarbe y fueron denegados los permisos, y se sacaron mil y una pegas. Ahora, Aramón se lo está planteando y no tiene ningún problema, porque el Gobierno de Aragón no le va a poner trabas... Si tenemos en cuenta que antes o después Aramón se hará con Astún (antes) y Candanchú (después)... lo que va a haber en Aragón va a ser un monopolio de la nieve controlado por el Gobierno y una caja...
Yo creo que el futuro de Panticosa pasa por su venta a un grupo empresarial que la relance de verdad (posibilidades tiene muchas). Cómo se realice el traspaso habrá que observarlo con lupa.
Enviado: 16-03-2006 19:14
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 3.843
Jiri lo que comentas tiene mucho sentido....pero lo que no veo yo es que sea tan malo que ocurra eso....será mejor eso y que una empresa sea privada ó lo que sea logre reflotar algo que no va muy bien que ocurra que se vaya dejando y abandonando como pasa en otros lugares ( vease navacerrada) hasta que acabe siendo un basurero donde no vaya ni el Tato, no?
Y si hay que recalificar algo, siempre que sea viable tanto ecologica como economicamente pues se hace....y si no que pregunten a los habitantes de la zona...que es lo que querría una gran mayoríia de ellos?
Mostín,muy interesante como siempre tus impresiones.
Coincido con tolo lo que escribes sobre Panticosa.
Respecto a la estación de Punta Suelza,veo que salen
unas pedazos de pistas.¿Dónde dices que lo vas a ampliar?.
Enviado: 16-03-2006 23:07 Admin
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 47.968
yo también pienso lo mismo. Detrás de esas palabras del Sr. Blecua se esconden unas intenciones que para nada pasan por el interés de Aramón por los esquiadores, sino más bien una estrategia bien "maquinada" de tipo inmobiliario.
