Bueno yo no es por meter leña al fuego, pero hay cosas que me parecen lamentables.
El tema trata sobre la dichosa ampliacion de la estacion de Formigal. Yo estoy realizando un master en Ingeniera de Medio Ambiente en el Centro Politecnico Superior de la universidad de Zaragoza, y muchos pensareis, ya esta el ecologista de turno,pues no lo soy, pero tampco me parecen bien ciertas cosas.

Bueno el caso es que ayer teniamos una clase sobre Evaluacion de impacto ambiental y RAMINP etc, y el que nos daba la clase era un tecnico de media ambiente del ayuntamiento de Zaragoza. El caso que este pobre hombre fue uno de los que realizo el estudio de impacto ambiental que se le pidio para la viabilidad de la ampliacion de Formigal hacia la zona de espelunciecha.Bueno pues una vez realizado el estudio y al salir inviable el proyecto por la declaracion de impacto ambiental, pues acto seguido se destituyo en el cargo a la directora y a los dos jefes de servicios entre los que estaba este señor, del cual no dire nombre. Simplemente por el hecho de realizar el informe que le habian pedido, y hacerlo honradamente, que yo estuve habalndo con él y me dijo que no tenia nada en contra ni a favor, él fue encargado y lo realizo, pues bueno, eso le costo que el señor Bone lo destitullera a el a la directora y al otro jefe de servicio, y volviera a ocupar el cargo que tenia anteriormente.
A raiz de esto me comento, y esto ya es lo mas fuerte, que al que habian nombrado ahora director, era un amigo del "señor" Boné, que era licenciado en INEF, pa quien no lo sepa es Educacion Fisica, y que hasta ahora ejercia en la comarca de la Ribagorza como una especide de tecnico deportivo en la comarca, o algo asi, yo la verdad que imagino que no tendra mucha experiencia profesional en el tema de la EIA. Claro todo esto conlleva,segun me dijo ayer,que seguramente se aprobara la ampliacion hacia esa zona de la estacion, y por lo que me dijo, encima se habian saltado algun anexo que tenia que pasar el estudio de impacto ambiental, antes de salir la declaracion de impacto ambiental, para que saliera positiva.
Quiero aclarar que esto salio a raiz de una pregunta que hice yo, no lo saco el hombre ni es que estuviera con resquemor, es mas, cuando se lo pregunte no me quiso contestar, y despues al salir de clase se lo pregunte a solas y entonces me comento todo el tema.
Yo la verdad que ya digo que no soy ecologista, pero esto de Aramon me estan pareciendo impresentables, tanto por parte del gobierno, como por la otra parte.

Sin mas, yo defiendo un esqui respetuoso con el medio, nada mas.

Saludos

Desgraciadamente, eso es muy común en este pais.

Como dijo en su dia Alfonso Guerra: "el que se mueve no sale en la foto".

Ya se ven los peligros de que la administracion actue como empresa: no hay normas (si no nos convienen las cambiamos), no hay control (nos cargamos tambien al controlador) y a tapar las "irregularidades"(yo no he visto nada).

Yo no termino de entender qué hacía un técnico del Ayuntamiento de Zaragoza haciendo una Declaración de Impacto Ambiental que se supone es competencia del Gobierno de Aragón.

¿Este hombre hizo la Evaluación o la Declaración?

La Evaluación de Impacto Ambiental es algo, por otra parte, bastante subjetivo. Puedes sesgar los estudios muy fácilmente añadiendo factores sociales (el hombre también es parte del medio) que inclinen la balanza hacia tus intereses. No digo que no sea necesario, que lo es, o totalmente inútil, pero aquí se ve que si se es juez y parte al mismo tiempo, al final haces lo que te sale de las pelotas.

Yo he analizado impactos ambientales en grupos formados casi únicamente por licenciados en Derecho y Economistas... así que no me sorprende nada de nada que pusieran a alguien de INEF... por lo menos este, al ser de la Ribagorça habrá visto montañas y animales de verdad alguna vez en su vida

Un saludo

pues supongo que como el promotor del proyecto es el propio gobierno de aragón, le encargará al técnico que quiera la realización del estudio de impacto ambiental, NO???

Hola george,

te puedo mandar un email (jarribas81@yahoo.es) sobre el tema y hablar en privado?? me interesa mucho este tema y te veo muy metido.

¿Estos políticos son los mismos que sacaban a la gente a la calle por el tema del Plan Hidrológico Nacional?
Lo pregunto porque no lo sé. No quiero iniciar una disputa política. Es para ver cuánta falta de vergúenza tienen algunas personas. Nada más.

- Escribió:
-------------------------------------------------------
> Yo no termino de entender qué hacía un técnico del
> Ayuntamiento de Zaragoza haciendo una Declaración
> de Impacto Ambiental que se supone es competencia
> del Gobierno de Aragón.
>
> ¿Este hombre hizo la Evaluación o la Declaración?
>
> La Evaluación de Impacto Ambiental es algo, por
> otra parte, bastante subjetivo. Puedes sesgar los
> estudios muy fácilmente añadiendo factores
> sociales (el hombre también es parte del medio)
> que inclinen la balanza hacia tus intereses. No
> digo que no sea necesario, que lo es, o totalmente
> inútil, pero aquí se ve que si se es juez y parte
> al mismo tiempo, al final haces lo que te sale de
> las pelotas.
>
> Yo he analizado impactos ambientales en grupos
> formados casi únicamente por licenciados en
> Derecho y Economistas... así que no me sorprende
> nada de nada que pusieran a alguien de INEF... por
> lo menos este, al ser de la Ribagorça habrá visto
> montañas y animales de verdad alguna vez en su
> vida
>
> Un saludo
Vamos a ver en su momento no era tecnico del ayuntamiento, si te das cuenta, he puesto que le destituyeron de su cargo, y ahora ejerce como tecnico en el ayuntamiento, pero antes estaba en la DGA. Encuanto al informe de evaluacion de impacto ambiental, no lo hacia uno, sino 3, porque habia otro tecnico que se encargaba tambien, y por encima de ellos dos estaba la directora, y se han cargado a los 3, porque? porque normalmente si tu haces un informe de evaluacion de impacto ambiental bien hecho suelen coincidir la mayoria de los trabajos, te lo digo porque he hecho mas de uno de casos supuestos, y estabamos varios grupos, y a todos nos salia practicaamente lo mismo. Que quiero decir con esto, que los tres lo hicieron, y a los 3 se los cargaron, asi que no deepende de la opinion de una sola persona, sino de los 3 maximos cargos en ese momento en el departamento de medio ambiente de la DGA, que simplemente se dedicaron a plasmar lo que alli sucedia, y por decir la verdad se los cargan.


Saludos

ROS Escribió:
-------------------------------------------------------
> Hola george,
>
> te puedo mandar un email
> (jarribas8
> ;1@yahoo.e
> ;s) sobre el tema y hablar en privado?? me
> interesa mucho este tema y te veo muy metido.


Si quieres hablamos, pero vamos yo sse lo justo de momento, porque para eso me estoy formando ahora, pero vamos si quieres en lo que pueda te respondere.

Saludos

Bueno... bueno... yo solo preguntaba... espero no haber ofendido a nadie..

Quiero matizar que sigo pensando que si Aramón encarga la evaluación de impacto ambiental debe hacerlo a una consultora privada.. NUNCA a alguien de la administración pública ejerciendo como tal... aunque fuera solo por guardar las formas LEGALES, ya que, aunque con participación pública, es una sociedad como otra cualquiera.

Respectoa al resultado de una evaluación de impacto ambiental... por muchos caso teóricos que propongas... la realidad, te guste o no, depende del que PAGA. Nunca obtendrás los mismos resultados, ni de lejos, la evaluación presentada por una empresa y por un grupo conservacionista, intentando ambos ser objetivos. La ponderación de unos parámetros en detrimento de otros SIEMPRE va a ser subjetiva, el asunto radica en justificarlo correctamente (Eso se evidencia, por ejemplo, en las diferencias existentes entre, ya que lo han nombrado antes, los detractores del trasvase del Ebro y la opinión oficial del anterior Gobierno, ambas perfectamente justificadas "científicamente"

Para eso existe un "juez" en este caso el Departamento de Medioambiente del Gobierno de Aragón que es el que emitirá la Declaración de Impacto con las medidas correctoras que crea necesarias o desestimará el proyecto. Si ellos eran los encargados de emitir dicha Declaración de Impacto (no redactar la Evaluación de Impacto), todo cuadra legalmente, menos lo de despedirlos, claro está.

Que nadie se me cabree

Saludos

Pero vamos a ver, tu mismo te contradices, porque dices que se deberia encargar a un organo privado, pues yo creo que no, porque si asi lo hacen, y la empresa lo declara desfavorable, no te procupes que a la siguiente a esa empresa a lo mejor no le encargan el siguiente proyecto, y luego dejas a entender que los que mandan son los que pagan, asi que malamente podran ser objetivos, mas objetivos que han sido estos que les ha costado el cargo, sabiendo lo que les podia ocurrir, pues no creo que hayan sido nadie.
En cuanto a un juez, eso hasta lo que yo se y me explicaron en parte ayer, no se hace ni se hara, a no ser que haya alguna alegacion a la hora de exponerlo a la opinion publica, los tecnicos son los que hacen la EIA, y los que despues hacen la declaracion de impacto ambiental.(es decir, la resolucion, lo que deben hacer para poder llevar acabo esa actividad).

Y que no me cabreo , pero que me ha indignado mucho el tema, eso es cierto.

Saludos

- Escribió:
-------------------------------------------------------
>
>
> Respectoa al resultado de una evaluación de
> impacto ambiental... por muchos caso teóricos que
> propongas... la realidad, te guste o no, depende
> del que PAGA. Nunca obtendrás los mismos
> resultados, ni de lejos, la evaluación presentada
> por una empresa y por un grupo conservacionista,
> intentando ambos ser objetivos. >
> >
> Esto que se me olvidaba contestarte, a lo que me referia con los estudis realizados en casos teoricos, es que si tu pones a un grupo de personas a trabajar en un supuesto caso teorico, pero siempre profesionales, no ecologistas o no ecologistas, hablo de gente objetiva y profesional, todos acaban iendo por la misma linea, si hacen las cosas bien y como digo honradamente.

Y quitando el tema politico ,que es penoso,¿creeis que se puedellevar a cabo un proyecto de ampliacion o realizacion de una estacion sin que cause un grave impacto ambiental? ¿ es posible el desarrollo sostenido en estos casos?.Me parece importante que tecnicos como vosotros nos dierais una opinion.Me interesa por el caso de la "estacion" de S.Glorio.

Arguellos, a mí particularmente me parece que no. La única manera de hacer eso sería poner remontes desmontables que no dejen ninguna huella, y por supuesto no tocar el terreno en ningún punto. La montaña es mucho mas hermosa como está sin necesidad de la mano del hombre, que por cierto en espeluciecha han hecho unos engendros de pistas que no creo que les gusten ni a los pisteros.

Lamentablemente prima la codicia antes que el conservacionismo, por lo que lo tenemos claro.

Yo creo que habría que leer el informe. Por el hecho de poner un remonte y mover cuatro piedras no pasa absolutamente nada, a excepción del paisaje, claro. Pero seguro que aquellos que critican la modificación del paisaje por los remontes seguro que viven bajo tierra para que sus casas no lo afeen y nunca jamás han subido en un telesilla. Quiero pensar esto, porque si no serían un poco hipócritas, solo un poco.

Como hay estaciones desde hace décadas produciendo beneficios económicos y sociales, tanto a los que viven allí como a los que vamos, y no parece que los jinetes del apocalipsis hayan ido de semana blanca por esos lugares puedo suponer que, quizá, ante un movimiento de tierras de poca importancia y cuatro pilonas, si alguien lo ha interpretado como algo parecido al tsunami pero al cubo, otra persona con dos dedos de sentido común y que no vive bajo tierra le ha mandado a templar gaitas.

Un saludo.

poderoso caballero.....



gracias
masca

Yo no queria suscitar polemica sobre el tema de estaciones de esqui, porque como ya digo yo soy el primer esquiador, y lo he dicho desde el principio, no soy ningun ecologista radical, pero existe una palabra que se llama desarrollo sostenible, que haora esta muy de moda, que no estaria mal aplicar, si no somos unos egoistas. Mi unica intencion ha sido denunciaar o hacer saber lo que creo unaa injusticia, y que pienso que todo el mundo debe saber, nada mas, para que vean como se las gastan algunos que se forran a costa de nuestros bolsillos.

Saludos

A ver si prestas un poco más de atención en el master chaval...

Lo que he dicho es que:

1.- Es la empresa, por ley, la que realiza el estudio de EVALUACIÓN de Impacto Ambiental (junto al resto de proyectos necesarios) encargándoselo a quien le salga de las narices menos al gobierno... que no está para eso. Evidentemente, es favorable porque para eso lo están pagando.

2.- Es el Departamento de Medioambiente el que realiza una DECLARACIÓN de Impacto Ambiental... para lo que se basan en el estudio realizado por la empresa PERO son ellos, INDEPENDIENTEMENTE, los que deciden si es FAVORABLE tal cual, si es FAVORABLE añadiendo MEDIDAS CORRECTORAS o MODIFICACIONES o si es DESFAVORABLE, con lo cual se descarta el proyecto.

Repasa tus apuntes y lo que yo he escrito

au

Pues yo te diria que no es siempre la empresa la que realiza elestudio de impacto medio ambiental, es indistintamente el departamento de medio ambiente o si la empresa quiere una empresa privada y luego se lo manda al organismo competente, en este caso, fue la DGA la que realizo el estudio y la declaracion ,te lo digo porque me lo comento el propio afecato en persona, y no me hagas sacar los aapuntes que tengo muchos y no creo que a la gente le interese

De todas formas aui se interpretan ,en ocasiones, mal las palabras, alguna desventaja tenia que tener esto.

au

Poner remontes y cañones es desarrollo sostenible, en la más estricta literalidad del término.

pues gracias a ese señor, ahora podemos esquiar ahi...

a ver, claro que queremos respetar la naturaleza y todo eso, pero joder, dejar de pagarla con formigal coño, que ya cansa, que todas las estaciones hacen lo mismo y por este tipo de comentarios ahi mucha gente que pierde dinero

Es que formi es la unica que esta haciendo ampliacion, ue el resto loi hayan hecho mal, pues vale, pero ahora ya no les vas a quitar los remontes. El caso es que lo que se haga a partir de ahora se haga y bien.
PD: Supongo que la exdirectora y los dos exjefes de servicio tambien estan perdiendo dinero.

Saludos

Aunque esta fuera de lugar, virtud es enseñar al que no sabe y parece que hay alguien que confunde el tocino con la velocidad y tiene ganas de meter cizaña, alguien dijo:

"¿Estos políticos son los mismos que sacaban a la gente a la calle por el tema del Plan Hidrológico Nacional?
Lo pregunto porque no lo sé. No quiero iniciar una disputa política. Es para ver cuánta falta de vergúenza tienen algunas personas. Nada más. "

Parece que estas muy desinformado, la gente salió a la calle en defensa de su tierra y de su agua, durante el gobierno del PP, Psoe e incluso en los tiempos de Franco, lucho contra los abusos y avaricia de los políticos de otras tierras que querían apoderarse de lo que no era suyo. Maldad es ambicionar los recursos del prójimo, honradez y valentía es defenderlo.

Tas enterao, o ¿acaso tu no lo harías?

Y sobre el tema que abre el foro, supongo que hay que conocer mas detalles para opinar. Bajo esos principios cualquiera de las estaciones de ski comete un delito ecológico. Por otra parte una persona que ha sido destituida por la razón x, no parece que pueda ser muy imparcial, se deberían conocer los argumentos de ambas partes.

Yo me he enterado de que ALGUNOS políticos hacen lo que más les conviene para conseguir llegar al poder, y que una vez instalados pasan por encima de lo que haga falta para seguir consiguiendo dinero y más cotas de poder. Lo que me hace gracia es que los manipulados, la gente que sale y grita e insulta, se calla ante la misma circunstancia hecha por los de su bando.

Y también me hace gracia decir este agua es mía porque pasa por aquí y prefiero que se vaya al mar a que la apreveche otro.

El tema del agua es una tontería que se inventaron para sacar a la gente a la calle, los que se la inventaron estaban la mar de satisfechos hasta que este año casi se quedan sequitos del todo.

Respecto al tema de las estaciones de esquí, por supuesto que soy partidario de ellas, pero las cosas bien hechas, que los que vienen detrás puedan disfrutar, como mínimo, de lo mismo que nosotros.

Solamente digo, y de verdad que lo digo sin ánimo de crear polémica, que no se mide a todo el mundo con el mismo rasero. Y lo digo para intentar que la vara de medir sea para todos la misma. En este tema y en todos.

No quisiera hacer en ningun caso apologia del terrorismo pero creo que a mucho indeseable habria que hacer con ellos lo que ellos hacen con los demas,y en este punto concreto a toda la gentuza de aramon,si de mi dependiera ,les joderia todos sus propidades haciendo zonas de botellon ,costruyendo carceles ,club de putas (perdon),fabricas nocivas para la salud,etc etc ,haber que les parecerias y por supuesto a mas de uno como dice el refran,no te deseo la muerte ,pero si que sufras toda tu miserale vida.

---

Creo que este post esta totalmente desvariado...... ...entre que hay que defender el agua de cada uno, que si maldad es ser ambicioso ...( ¿y de quien es el agua del que hablas ? ), entre que otros llamados "indeseables" se les desea un sufrimiento de por vida , que si la tal estación es la unica que esta ampliando ( yo conozco alguna más pero bueno...) que si patatín que si patatán.........yo creo que aramon ha hecho cosas mal y otras no tan mal...se habla mucho sin saber bien lo que está ocurriendo y de como finalizará todo.... ( y no hablo de todo el mundo...hay de todo algunos se quejan con mucha coherencia pero otros.......no se creo que con "poco talante" .

Por favor un poco de tranquilidad...y que cada cual hable y despotrique lo que quiera pero con un poco de sentido comun....y creo que antes de poner de tal forma a parir a algo ó alguien hay que estar muy informado del tema....

Un saludo a todos.

Pues mira creo que tienes razón con lo de la manipulación de los políticos y un claro ejemplo está en tu frase "....prefieren que se vaya al mar a que la apreveche otro", esa falacia que van pregonando algunos polítiquillos que no resiste la mínima crítica y sin embargo mueve a masas de ingenuos.
Para empezar el agua dulce no se desperdicia en el mar, es necesario para la regulación de la flora y fauna que tambien disfruta el litoral levantino.
Por otro lado es lógico que ese agua se pueda aprovechar en el entorno mas próximo a su cauce, porque están muy necesitados de ella, antes que trasladarla a cientos de kilómetros, con un coste que pagaríamos todos.
Lo que ocurre es que existen muchos intereses creados en el sector turístico levantino y ponen de tapadera al agricultor, rasca un poco y lo descubrirás.

Para tu conocimiento del trasvase del Ebro busca en internet, hay muchos estudios científicos sobre este tema, que no interéses políticos. Y si no quieres crear polémica no mentes a los políticos que todos van a su rollo.

Espero haberte aclarado algo. Y con respecto al mediambiente y delitos ecológicos, yo vivo en Madrid que antiguamente ocupaba grandes extensiones boscosas de caza. Creo que esta todo dicho.

Y la montaña posiblemente estaría mas desprotegida sin la estaciones de esquí que dá riqueza a la zona, de lo contrario siempre habría un listo que las explotara de forma incontrolada, ¿tu crees que los embalses y explotaciones hidroeléctricas son ecológicas?.

Por lo demás seguro que Aramón ha hecho cosas mal, pero tambien hace inversiones necesarias, desde luego es fácil criticar pero el que no hace, no se equivoca. Para empezar yo no pondría a la cabeza de un proyecto a alquien que no cree en él.

Mis respetos.

Por cierto argumentas "...es mia porque pasa por aquí". Por supuesto que la naturaleza es de todos, Y te pregunto, y las playas de Levante ¿es que pertenecen a Madrid?. Y el mar ¿porque hay normas internacionales para limitar las zonas de pesca?, y el aire ¿no es de todos?, ¿porque se regula el tránsito aéreo?.

Algunos quieren aprovechar sus recursos como puede ser el agua, como otros quieren aprovechar sus playas o su situación estratégica. Lo lógico es que primero se cubran sus necesidades hidraúlicas y luego se estudie cuanto se puede trasvasar ¿o como lo harías tu?. De todas formas se supone que todo es negociable, lo que no se puede hacer es imponer las cosas por la fuerza de los webs.

Disculpar el rollo, pero realmente este post es bastante provocativo

Bueno hablábamos de la nieve ¿no? pues a disfrutarla, creo que nieva por Benasque. Ya llega.

Yo simplemente creo que he abierto este post, en principio, denunciando lo que a mi me parece una injusticia, y que como dije nos escosa de uno, sino de tres personas afectadas, asi que no depende de que a uno le guste o le dej de gustar el esqui. Pero las cosas bien hechas, y si al señor bone le sale que no se pude ampliar esa zona porque hay declaracion de impacto ambiental negativa, pues no se pude, y eso es hacer las cosas bien. Y los demas mientras esquiaremos por lo que hay, y no pasa nada, y lo digo yo el primero que soy un fan del esqui, pero lo que esta mal hecho, esta mal hecho y no tiene vuelta de hoja.
El resto que poneis de trasvases y demas por mi sobra.

Saludos

Estoy de acuerdo con Venga Ya, el balón es mío o tiro yo el penalty o me subo a casa. Eso es madurez.