A la vista de muchos post, en los cuales HABLAMOS de ampliaciones, nuevos remontes, pistas,.... y de sus posibles impactos y agresiones a la montaña, por regla general siempre impera el ski por encima de la montaña.

Muchas veces, NOS ponemos a soñar o defender ampliaciones a costa de la montaña, diciendo que por la zona XXX no afectara a el paisaje o a la montaña, este remonte o aquella pista, que esa zona no tiene valor ecologico y demas.


En realidad son solo opiniones y muchas veces nos pillan de calenton, pero hay veces que se leen opiniones k dan miedo y mas aun cuando realmente estamos viendo k nos estamos cargando todo.

Se que nos toca la fibra sensible, tampoco esta en nuestra mano hacer nada, solo opinar, pero bueno dicho esta.

un saludo

lo que hay que buscar es el desarrollo sostenible


saludos

Pero vuelvo a repetir, si poniendo remontes como dices nos cargamos la montaña, entonces Candanchú o La Molina son lugares devastados. Yo creo que no lo son. El problema de esto es que tú presupones que poner un remonte es cargarse la montaña, cuando a lo más que llega es a modificar ligeramente el paisaje, Imagino que te gusta más sin remontes y no te culpo. No se donde vives pero seguro que sin tu casa el paisaje gana, estás dispuesta a quitarla??

Esqui y montaña son totalmente compatibles, hay que poner cierto empeño y seguro que en el futuro se harán mejor las cosas. Pero compatibles son. Es una opinión, como la tuya, pero alarmemos con argumentos.

Creo que partes de un principio que no siempre se corresponde.

Lo que es bueno para el esqui NO es malo para la montaña.

Creo que el 90 % de los que aqui estamos coincidimos en ese razonamiento.

En casos como el de Formigal está claro que se han hecho barbaridades, pero eso lo defiende poca gente.

---

Me parece un comentario muy adecuado.De hecho el otro dia, leyendo el post de lo del Senado, había comentarios que sí que me preocuparon un poco. Personalmente no puedo entender como a alguien le puede gustar el esquí sin que le guste la montaña. Parece claro que las estaciones tienen un importante impacto, no solo paisajistico, sino también sobre la fauna (destrucción de habitat, miles de coches y personas por el entorno...) y la flora (tala de árboles,...).
Algunos comentarios despectivos hacia los grupos ecologistas no me parecen muy afortunados, pero en fin, es sólo una opinión personal.
El desarrollo sostenible es el objetivo, pero también está lleno de matices: ¿a qué se debe dar más peso, al desarrollo o a la sostenibilidad?
Los que critican tanto al ecologismo deberían tener en cuenta que la actividad humana tiene efectos externos negativos sobre la práctica del esquí. Por ejemplo, el cambio climático a veces se manifiesta en forma de sequía; sin lluvia no hay nieve y sin nieve... en fin, sin nieve no habría nevasport.com y eso si que sería una desgracia!
Saludos,
Gato

Efectivamente, lo de Formigal no tiene nombre:

Yo, sinceramente creo que las posiciones nunca son tan extremas como a veces da la sensación.

Al fin y al cabo, uno rara vez puede expresar en unas líneas todo un pensamiento acerca de un tema complicado. De ahí que al cabo del año salgan tantas veces temas de este estilo.

Aparte, a menudo el tema se calienta y las respuestas entonces, como bien dices, se exageran, con lo cual...

Pero creo que, en el fondo, muchas veces es tan solo cuestión de matices, que se pierden por el medio en que estamos escribiendo.

Por eso, para estos temas, prefiero una charla que un post. Lo mismo que yo no me veo, por las cosas expuestas en este tipo de posts, con argumentos suficientes para clasificar a una persona, es lo que espero de los demás, y es que a veces, me da la sensación de que por no defender explícitamente las ampliaciones, uno es un extremista a los ojos del foro.

Pero supongo que habrá quien tenga la sensación de que, por no defender explícitamente las no ampliaciones, es un extremista a los ojos del foro.

Lo mismo pienso de negarse a cualquier tipo de ampliación por principio que de apoyar cuaquier tipo de ampliación por principio.

En general creo que, como he dicho, se trata de matices que se pierden en un foro, y no creo en verdades esféricas en ese sentido.

Agur

---

Pues depende de la sensibilidad de cada uno.

Desde mi punto de vista, es cierto que algunos comentarios pueden herir sensibilidades
pero también otras aportaciones, de personas en concreto, te aportan planteamientos objetivos y reflexiones sobre el esquí y la montaña que pretenden ser respetuosas con el medio ambiente.

Saludos,

Por supuesto que si, sin duda alguna. Y cuando pasan cosas como en Formigal, somos los primeros en ponernos en contra. Siempre ha de haber un EQUILIBRIO, los extremos en una u otra dirección no son correctos.

Esa foto me parece una frivolidad. Se pueden mover millones de metros cúbicos de tierras y después dejarlo todo de lujo. Mover tierras no es problema. De hecho en muchísimos sitios no se es capaz de advertir que se ha hecho. Pero queda muy bien para alarmar.

Yo no creo que la fauna note mucha diferencia. De hecho desde las sillas se ven infinidad de huellas en la nieve. Respecto al tráfico, no es todo el año, incluso en temporada no es todos los días. Y carreteras hay por todos lados. Estas críticas me parecerían razonables si se aplican a otros entornos a parte de la montaña, o las efectua gente que se mueve en bici. Preo me temo que no es el caso, es más, son esquiadores...

---

Distingamos:

Ampliación del dominio esquiable no es igual a construcción de segundas residencias.

Si hay mucha gente que quiere esquiar y se amplia el espacio en donde se mueven, se gana seguridad. La seguridad de un humano es más importante que un paisaje bonito.

Además, Una pista de esquí no tiene porque ser una autopista. Se puede esquiar entre pinos, aunque sea mucho más difícil. Es cuestión de aprender y controlar.

Lo que sí que olvida mucha gente es que la montaña requiere cierto espíritu de sarificio. Por ejemplo, para seguir a pesar del cansancio. O para madrugar y viajar desde el pueblo o desde casa hasta la pista de la montaña.

Porque las segundas residencias SI que afectan negativamente a la montaña. No sólo está el chaletito, que se ven en cien kilómetros a la redonda, luego cuenta las acometidas de agua, electricidad y aguas residuales, como mínimo.

Ahora bien, si lo que queremos es esquiar en Xanadus gigantes con todas las comodidades...

Pero para mi, eso es un sucedaneo. Esquiar es un deporte que practico en la montaña, disfrutando de la montaña. Esquiar en una urbanización no es esquiar, es entrenarse. Como en Xanadu.

La foto es insuperable Spain is different?

Yo creo que no solo se puede sino que además se debe y deberíamos hacerlo todos. Al fin al cabo la práctica del skí se desarrolla en la montaña y a todos nos gusta que ésta, esté siempre lo más guapa posible o ¿no?

En mi opinion el esqui/snow es un deporte que lleva a la gente de la ciudad a la montaña, en masa. Cuando nos trasladamos a la montaña vamos alli con todas nuestras comodidades: queremos que haya distoquetas a pie de pista, queremos tener 24º de temperatura en el apartamento, queremos parkings para nuestros coches, queremos hoteles, apartamentos, tiendas de deporte...trasladamos la ciudad a la montaña y esto tiene un gran impacto, tanto en la flora, en la fauna, y en el paisaje.

Por otro lado, las estaciones de esqui hacen unas burradas terribles: dinamitan partes de laderas para construir pistas, ponen telesillas para subir alli donde justo puedes llegar a pie... Invaden zonas protegidas para ampliar pistas, no tienen en cuenta a la fauna local a la hora de hacerlo (osos, zorros, liebres, ciervos...). Nosotros subimos a pistas y tiramos colillas, latas, plasticos, envoltorios de chocolatinas, barritas....

Creo que todo esto va en contra de la montaña y sus habitantes. Me parece que es una clara trasgesion al medio natural. En mi opinion, y como esquiador, la practica de este deporte en las estaciones de esqui (lo que yo practico) es una agresion aberrante a la montaña. Yo soy consciente de ello cada vez que voy, y intento minimizar mi impacto en esas preciosas montañas.

Ojala las puedan disfrutar tb. las siguientes generaciones.

Lo bueno de llegar tarde a las discusiones es que muchas de las obviedades que uno iba a decir ya están dichas.
Sólo se me ocurre añadir que yo no me apunto donde dice "queremos ...", y que, como decían las antiguas 'Fe de Erratas', "donde dice 'esquí', debería decir "esta forma concreta que YO he elegido de practicar el esquí".

Hay otras formas de esquiar, minoritarias en este foro, y bastante menos lesivas para el entorno. Sin hoteles. Sin discotecas ni restaurantes. Sin remontes. O con pocos remontes. Sin voladuras de rocas molestas para ensanchar pistas. Esquiando lo que hay, y no lo que nos gustaría que hubiese. Incluso sin nieve artificial.
No nos confundamos, así también se pues esquiar. Otra cosa es que no quieras. Entonces viene la pregunta que he planteado en algún otro hilo antiguo similar, y que nunca ha obtenido respuesta: ¿Esto es un deporte o unas vacaciones? Para mí es deporte. Para otros es como ir a Benidorm.
Es fácil sacar consecuencias.


Oiz k idatzi zuen:
-------------------------------------------------------
> En mi opinion el esqui/snow es un deporte que
> lleva a la gente de la ciudad a la montaña, en
> masa. Cuando nos trasladamos a la montaña vamos
> alli con todas nuestras comodidades: queremos que
> haya distoquetas a pie de pista, queremos tener
> 24º de temperatura en el apartamento, queremos
> parkings para nuestros coches, queremos hoteles,
> apartamentos, tiendas de deporte...trasladamos la
> ciudad a la montaña y esto tiene un gran impacto,
> tanto en la flora, en la fauna, y en el paisaje.
>
> Por otro lado, las estaciones de esqui hacen unas
> burradas terribles: dinamitan partes de laderas
> para construir pistas, ponen telesillas para subir
> alli donde justo puedes llegar a pie... Invaden
> zonas protegidas para ampliar pistas, no tienen en
> cuenta a la fauna local a la hora de hacerlo
> (osos, zorros, liebres, ciervos...). Nosotros
> subimos a pistas y tiramos colillas, latas,
> plasticos, envoltorios de chocolatinas,
> barritas....
>
> Creo que todo esto va en contra de la montaña y
> sus habitantes. Me parece que es una clara
> trasgesion al medio natural. En mi opinion, y como
> esquiador, la practica de este deporte en las
> estaciones de esqui (lo que yo practico) es una
> agresion aberrante a la montaña. Yo soy consciente
> de ello cada vez que voy, y intento minimizar mi
> impacto en esas preciosas montañas.
>
> Ojala las puedan disfrutar tb. las siguientes
> generaciones.

Wainai Escribió:
-------------------------------------------------------
> Esa foto me parece una frivolidad. Se pueden mover
> millones de metros cúbicos de tierras y después
> dejarlo todo de lujo. Mover tierras no es
> problema. De hecho en muchísimos sitios no se es
> capaz de advertir que se ha hecho. Pero queda muy
> bien para alarmar.
>
> Yo no creo que la fauna note mucha diferencia. De
> hecho desde las sillas se ven infinidad de huellas
> en la nieve. Respecto al tráfico, no es todo el
> año, incluso en temporada no es todos los días. Y
> carreteras hay por todos lados. Estas críticas me
> parecerían razonables si se aplican a otros
> entornos a parte de la montaña, o las efectua
> gente que se mueve en bici. Preo me temo que no es
> el caso, es más, son esquiadores...

La pisadas de animales por las pistas no son más que una prueba visible del impacto sobre la fauna, pues el habitat natural de un, por ejemplo jabalí, o un zorro, te puedo asegurar que no son las pistas de ninguna estación de esquí.
Las carreteras son, a menudo, una barrera artificial practicamente infranqueable por los animales. Y lo son en una estación de esquí y en cualquier otro lado, pero ahora estamos haciendo referencia al esquí.
Y sí, por supuesto, tengo el derecho a criticar, aunque disfrute con el esquí y me guste esquiar en pistas bien pisadas y marcadas. Pero hay una cosa que es la toma de conciencia, es decir comprender que es necesario minimizar nuestro impacto. Y se puede hacer de manera activa: por ejemplo recriminando a la gente que tira las colillas desde los remontes, o los plasticos de los bocadillos. Si quieren ensuciar, por lo menos que pasen un poco de verguenza. Es una forma no monetaria de internalizar el coste de contaminar.
Para crear conciencia ecológica, a veces es necesario mostar fotos escandalosas como la de Formigal. A mi no me parece frivol, sino la realidad.
Respecto a las ampliaciones: está claro que me gusta esquiar en dominios amplios, pero si estas ampliacones no pasan el precetivo informe de impacto ambiental (del que se tiene que asegurar que las constructoras son ajenas) pues nos fastidiamos y no hay ampliación.
En resumen, en mi opinión es necesaria una mayor conciencia ecológica por parte de los esquiadores y mayor respeto al entorno.
Saludos,
Gato

Hace tiempo hubo aqui un post sobre esa foto en la que se alababa a los franceses y se denostaba a los españoles por barbaros y terroristas medioambientales....

Quienes son esos terroristas medioambientales?






Sonic, en modo "politicamente incorrecto" ON.

---

---

pues no lo entiendo, yo creia que eran una de las principales formas de ingreso de las comarcas en donde existen estaciones de esqui.

Porque, hablando en mi caso, cuantos habitantes tenía jaca hace 15 años? ¿y ahora? ¿No ha servido ese dinero que dejamos los que vamos de "fuera" para mejorar el entorno de la catedral (calles de piedra, plazas con sus jardines, más restaurantes y bares con el aumento de la vida actividad social en esos sitios), o la ciudadela?. ¿No ha valido para hacer una mejor distribucción del tráfico con la rotonda en la carretera de pamplona?. Podría seguir con muchos más ejemplos pero creo que son suficientes.

Lo que quiero explicar es que, una segunda residencia no solo tiene el beneficio de poder ir cuando quieras sin pagar hotel y pudiendo dormir en tu casa. Sino que existen unos gastos que todos conoceis... como los gastos de comunidad, los impuestos, etc que hay que pagar por tenes una segunda casa. Y eso se traduce en dinero líquido para que los que gobiernan alli (que los votan la gente de la zona) lo administren como mejor crean oportuno y mejorar el nivel de vida de una zona.

Asiq los chaletitos o pisos pequeños de 60 (suficientes para pasar un par de meses en invierno y poder disfrutar de la montaña en verano durante otro mesecillo mas aparte de las visitas a la fiesta del 1 viernes de mayo y algun que otro puente más) no son un aspecto negativo para la montaña. Por lo menos NO el mio, asiq no generalizemos no sea que acabemos teniendo que tirar la casa donde vivimos cada uno porque afecta negativamente a la montaña, a la playa, al rioq ue tenemos al lado o la meseta.

bueno ya estamos en lo de siempre hace tiempo que comente,lo es una pena que muchos de los esquiadores no vayan en verano a la montaña se les caeria la cara de verguenza.
en fin mañana me voy al monte perdido a disfrutar de la montaña
agur

Para Gato

-La pisadas de animales por las pistas no son más que una prueba visible del impacto sobre la fauna, pues el habitat natural de un, por ejemplo jabalí, o un zorro, te puedo asegurar que no son las pistas de ninguna estación de esquí.

A ver si es que lo entiendo mal o lo entiendo demasiado. El impacto es que el animal pise la pista?? Le supone algún problema?? es más yo las huellas las veo por fuera, ya que las pistas las pisan y no permanece su rastro. Si ese es el problema me da la impresión de que a los animales les importa tres pitos.



-Las carreteras son, a menudo, una barrera artificial practicamente infranqueable por los animales. Y lo son en una estación de esquí y en cualquier otro lado, pero ahora estamos haciendo referencia al esquí.

Sí lo son, y se pueden hacer mejor o peor, igual que tu casa. Antes de que tu barrio existiera había animales.


-Y sí, por supuesto, tengo el derecho a criticar, aunque disfrute con el esquí y me guste esquiar en pistas bien pisadas y marcadas. Pero hay una cosa que es la toma de conciencia, es decir comprender que es necesario minimizar nuestro impacto. Y se puede hacer de manera activa: por ejemplo recriminando a la gente que tira las colillas desde los remontes, o los plasticos de los bocadillos. Si quieren ensuciar, por lo menos que pasen un poco de verguenza. Es una forma no monetaria de internalizar el coste de contaminar.
Para crear conciencia ecológica, a veces es necesario mostar fotos escandalosas como la de Formigal. A mi no me parece frivol, sino la realidad.

Todo el derecho del mundo y yo a denunciar la incongruencia que supone que alguien se queje de las matanzas de ballenas mientras se zampa un filete de cetáceo de medio kilo. Allá tú con tu conciencia. Yo me preocupo bien de no ensuciar en la montaña, es más tengo por norma volver con más desperdicios de los que voy, pero no me quejo de los telesillas que uso.


-Respecto a las ampliaciones: está claro que me gusta esquiar en dominios amplios, pero si estas ampliacones no pasan el precetivo informe de impacto ambiental (del que se tiene que asegurar que las constructoras son ajenas) pues nos fastidiamos y no hay ampliación.
En resumen, en mi opinión es necesaria una mayor conciencia ecológica por parte de los esquiadores y mayor respeto al entorno.

El problema es el concepto de impacto. Para tí un zorro lo pasa fatal al ver un cable de una silla y para mi no creo ni que repare en ello.

Realmente un zorro, un conejo,.... no repara nunca en las pilonas de un Ts ni en el cable, lo que le afecta es lo que ello conlleva, es decir transito de peronas, makinas pisapistas, cañones de nieve,... una estacion como tal como mucho afea una montaña, segun este hecha, lo que afecta a la montaña y a los ecosistemas es lo que conlleva que este ali funcionando un Ts, k haya una pista,..., nosotros podemos poner mucho evitando tirar colillas, papeles,... parece k no es mucho pero cuantas veces vas en el Ts y ves la linea plagada de botes, envoltorios,.... y mas cuando se va la nieve.


Otro tema muy importante, pero de dificil solucion son los fines de semana y puentes.... las estaciones se ponen a reventar, luego entre semana estan literalmente vacias y eso tb afecta mucho.

Se supone que nos gusta esquiar y deslizarnos por laderas de nieve en buen estado no???

Pues bien seamos objetivos eso conlleva unas instalaciones que SI afectan a las montañas, es asi de claro, se puden hacer estudios de impacto medioambiental y medidas correctoras, estoy de acuerdo, pero negar e intentar justificar que no afecta a una montaña es volver la vista a otro lado.

Es asi de claro, tambien depende de nosotros en gran medida que cuando vayamos evitemos tirar las dichosas colillas a la nieve, tirar los botes de bebidas,...


Podemos pasarnos discutiendo el tema mucho tiempo, pero por desgracia lo veo asi, me gusta esquiar y se que eso afecta a la montaña donde voy a esquiar ( estacion de esqui ), con lo cual cuando voy intento evitar que mi paso por alli deje mas huella aun, lo veo asi.


Tambien reconozco como he leido algunas veces por el foro, que antes de ampliar una estacion a otro valle, que mejoren las infraestructuras de lo que hay, de que me sirve que me pongan un ts nuevo y unas pistas nuevas en otro valle si la zona antigua de la estacion se cae a cachos???

Un saludo a todos

Mucha gente está de acuerdo con el respeto máximo al medio ambiente hasta que sale un estudio de impacto ambiental negativo.Entoces como si de Matrix se tratara se convierten en ecólogos, geologos, ambientólogos..en fracciones de segundo, y más rapido aún hacen su propio estudio ambiental que por supuesto sueltan aquí.Menos mal que no se dedican profesionalmente que iban a dejar al resto en el paro.
Además si es perjudicial para el medio ambiente simpre se puede decir que el hombre prevalece sobre todo lo demás o nos encontramos con la disyunta:es el hombre o la montaña.
En fin...

coñe, por fin, tantas intervenciones en este foro ( aunque últimamente me había retirado) metiendo caña, pidiendo ayuda, no han sido en balde.

Gracias Lola por intervenir, tu que si amas la montaña.

A la pregunta del tema:

En este foro difícilmente se puede defender la montaña porque , como ha quedado demostrado en múltiples ocasiones, cuando esto se hace arremeten contra ti inpunemente, se nos acusa de ecologistas de salón, de egoistas por querer la montaña para nosotros sólos, de atrasados etc,etc, incluso, a veces se nos amenaza.

En este foro no se puede defender la montaña, porque claro esta el negocio del esqui, guste o no guste es una agresión al medioambiente al menos tal y como se concibe hoy en día.

Así es como debe ser, muchas intervenciones manteniendo el respeto y la educación hacia los demás

Tambien nos olvidamos de un pequeño gran problema del que nosotros poco podemos hacer, actaulamente ( quitando algunas estaciones Sierra de Bejar por ejemplo ), toda nueva ampliacion va unida a un nuevo desarrolo urbanistico, ya no es el destrozo k se puede hacer al poner un remonte que como bien se ha dicho con las medidas correctoras oportunas puede hacer el minimo impacto y las pistas sin hacer borriquerias ( tipo formigal ) tambien se pueden acondicionar, lo malo son esas nuevas urbanizaciones con sus servicios y demas que se venden a millon y luego las cosntructoras si te he visto no me acuerdo.

Yo opino que las segundas residencias si son un aspecto negativo. Como mínimo, es infrautilizar recursos.

Que levante la mano quien tenga una segunda residencia en la montaña, sea un currante del monton y pase TRES meses (osease 90 días) viviendo en ella