Lo único que quería era llamarte la atención porque esto:
me estoy imaginando a los 4 gilipollas ecologistas que han puesto esa denuncia.
No sé por qué tienes que insultar a unas personas que han ejercido un derecho consecuentes a lo que piensan.Si no te gusta te aguantas o haces como skibe que no estará de acuerdo con ellos y todo lo que quieras pero no creo que tenga nada personal con ellos.

Efectivamente ya desde hace un tiempo se llevan a cabo medidas correctoras, de restauración cuando se hace una obra.Pero también es cierto que las mismas obras no afectan por igual en unos ecosistemas que en otros y por eso mismo se tienen que llevar acabo estudios para saber cual es el grado de afección en el medio.
Este mes en prácticas de ecología teniamos que hacer una mapa ecológico de una zona de madrid( el vellón) y habia zonas peculiares que habia que tener en cuenta.
Por otra parte decir que la ecologia no es una opción ética ni política y por mucho informe los políticos y empresarios ya se encargan de hacer lo que a ellos les apetece.Como es el caso de la ampliación de Baqueira.
Los ecucaliptos e un problema de hace muchos años y las administraciones lo saben y como digo un ecólogo no es un activista ni nada por el estilo.Yo lo sabía antes de llegar a la universidad,no es ningún secreto.
Saludos!!

Tu labor es digno de admiración porque cualquier esfuerzo a favor de nuestro entorno en el fondo es para el beneficio de todos.
Yo no estoy en contra de las estaciones de esquí ni nada por el estilo pero si de que no exista un límite o que sololo marque el benefico economico, porque en nombre del progreso se hacen muchas tonterias.En el caso de bejar no estoy tan altanto de lo que pasa para formular una opión personal al respecto.
Saludos

Enntonces Luis, hablas de que no se puede permitir que se haga todo lo que se quiera en el entorno natural, que tiene que haber unos limites. Y yo te contesto que estoy de acuerdo contigo, pero de lo que estamos cansados, es del ecologista que se opone a todo por sistema, sin conocer el tema, te pongo un ejemplo:

<<En el caso de bejar no estoy tan altanto de lo que pasa para formular una opión personal al respecto.>>

¿Aunque supongo que si conoceras la zona, o no?.

Yo conozco la zona donde está la estacion, y sus alrededores mas inmediatos, y te puedo decir que la zona de la cardosa es la zona con menos interes medioambiental, vamos que el parque de al lado de mi casa, tiene mas biodiversidad. A no ser que se quiera usar de cantera, pues debajo de las piedras hay mas piedras, y las zonas de hierba que pueda haber, te aseguro que seguirán ahí, despues del deshielo.

Lo que no se puede hacer, son las practicas de ecologismo allí, vamos que yo no he visto mas ecologista dando su opinión en ningún sitio como allí, llevamos años aguantando que nos cuenten que si aquello es.....el paraiso natural. Pues no señores aquello es alta montaña, es bonito, pero no tiene nada que ver con otros valles y cumbres que estamos acostumbrados a ver. Sin ir mas lejos, uno se sube a la cumbre y mira a Gredos y la cosa cambia, o la zona que nos mostraba Cesar en su reportaje de las lagunas.

Y sobre todo vuelvo a decir, que hay sitios con mucho mas valor ecológico y es sostenible una estación de esqui de 40 Km. con el medio ambiente, por ejemplo candanchu.

Que en Bejar, es necesaria la estación de esqui, y otras soluciones mas para que la gente trabaje y se quede a vivir allí. QUe muchos pueblos de la zona, como es el caso del mio, están practicamente despoblados, pero eso si, la fauna y la flora se mantiene, lo que ha desaparecido es el hombre, por falta de medios para mantenerse.

Que se puede mantener en esa zona el equilibrio sobradamente, que la empresa gestora ya lo está haciendo, no hay mas que ver las fotos de la remodelación de la base de la estación, utilizando materiales de la zona y dandole un aspecto mas serrano que antes. Que si hay que sembrar escobas se siembran, que si hay que subir los rebaños de vacas,(cosa que se hace durante todo el verano), pues se suben mas todavia.

Pero no se puede condenar a un pueblo a no aprovechar lo que tiene, por un ecologismo de sálon absurdo y sin fundamento ninguno.

Saluditos

Skibe, y respecto a una posible ampliación hacia el otro lado?

Entiendo perfectamente lo que me quieres decir.Los ecologistas no quieren ampliación,estación... por sus ideas X,pero a parte de esas ideas que el resto no comparte (o por lo menos en parte) se fundamentan con argumentos con los que justifiquen su postura ante las demás. Bueno eso es normal que pase porque ocurre en todos lados,y no solo con el ecologismo.Pero los informes no lo hacen los ecologista sino los ecólogos(entre otros).Y si hay un problema de desploblación,economico...lo lógico es que en base a un informe cientifico pues se toman las soluciones oportunas.Una estación no tiene por que ser imcompatible con el medio ambiente en función a como se haga la estación y de cual va ser el objetivo de la estación.
Una vez capi-cook nos enseñó una página donde creo recordar era de un montañero donde hablaba de los impactos ambientalesy como no todos eran trigo limpio.Pero bueno eso ya es otra historia.A mi si que me gustaría ver el impacto ambiental de vall fosca a ver como compatibilizan las miles de hectareas urbanizables que van a meter en el pirineo.En este caso la estación de esquí es simplemente es un reclamo y quieren hacer el negocio de su vida.En fin...
Saludos.

-Un movimiento de tierras supone una destruccion de la edafología sobre la que se asienta la hierba.El primer horizonte donde se encuentra la mayoría de la materia organica sería destruido a parte de otros horizontes seguramente.La perdida de suelo ahora continua por acción de la erosión impidiendo la colonización de las plantas.En funcion de las caracteristicas del terreno,el clima pueden pasar varías cosas,se puede llegar a recuperar o a lo mejor no.

Bueno, nos ponemos en el peor de los casos, como norma general. El terreno no se lo recupera y se lo lleva el agua. Es decir Candanchú y La Molina, por eso de ser de lo más antiguo, deberían estar medio derrumbándose. En caso de no ser así, y pese a que el impacto visual evidentemente es mejorable, lo que nos cuentas es puro alarmismo, ya que en estos sitios las pistas y remontes llevan décadas y no pasa nada. El apocalipsis no llegó a Candanchú y La Molina y el terreno sigue en su sitio.

-Sobre a tu pregunta final,por supuesto que se puede detectar.Suponiendo que te llevas allí a un ecólogo que no tiene ni idea de que se ha hecho una obra y hace un estudio pues te dira que en esa zona donde tu has plantado la tasa de biodiversidad es inferior al resto enter otras cosas y que la edafologia ha sido alterada.

Es decir, o lo analizamos de forma científica o no nos damos ni cuenta. Osea que las praderas por las que suspiran algunos lo mismo las analizan y ... no son originales!!!! De todas formas la tasa de biodiversidad en una o dos o diez hectáreas de prado se recupera en poco tiempo seguro... solo hay que dejar a las vaquitas hacer sus cosas.

-"Hay evidencias del impacto de los paravientos en la fauna?? nunca vi un animal atrapado ni tengo noticias de ello. Serio impacto?? que es eso??, las vacas causan serio impacto sobre la hierba??, más o menos que los paravientos?? Hay caminos de servicio o pistas forestales fuera de las estaciones?? están sujetas a estudios de impacto ambiental?? alguien se queja de ellas?? "
Para saber esto ya no te puede contestar nadie sin un estudio científico que haya realizado tomando una muestra de datos.
lo de las vacas si te lo puedo contestar porque mi facultad hizo un estudio sobre el impacto de las vacas en las zonas de dehesa aqui por madrid.Las zonas donde pastan aumenta la biodiversidad por metro cuadrado gracias a las boñigas frente a las zonas donde no pastan.
Para lo último que dices pues te puedo decir que existe lo que se llama planeaminetos del territorio pero no se como va exactamente.
saludos!!

Vamos, más alarmismo ecoloco, no sabemos si quiera si causa un impacto, porque no hay evidencias. Puede ser que una fila de arbustos pegados cause más problemas a la fauna... Lo dicho lo mejor las vacas, ay no!! que el metano que producen es uno de los principales factores causantes del efecto invernadero. En que quedamos?????

Aqui nadie da el brazo a torcer, resumiendo:


Una estacion con sus remontes, pistas, ect.... no daña nada y salvaria a Bejar y pueblos de la comarca de un incierto futuro economico.


Una estacion con sus remontes, pistas,... etc, solo destroza la montaña y alrededores.



Puestos hacer cosas de verdad, admitamos que una estacion si afecta y al medio donde se ubique y que actualmente si podemos hacer las medias correctoras para hacer que las obras pasen lo mas desapercibido posible, eso si cuesta mas dinero.


Una buena opcion para Bejar y su comarca es no solo centrarse en el turismo del esqui como el llamado oro blanco, es centrarse en vender una oferta de ocio que abarque todo el año, el esqui es algo que solo dura unos meses.

Esquiador Escribió:
-------------------------------------------------------

> Una buena opcion para Bejar y su comarca es no
> solo centrarse en el turismo del esqui como el
> llamado oro blanco, es centrarse en vender una
> oferta de ocio que abarque todo el año, el esqui
> es algo que solo dura unos meses.

Precisamente esa es la idea. Si no estoy equivocado, creo que se está estudiando la posibilidad de crear un aula de interpretación de la naturaleza lo cual permitirá tambien el uso y disfrute de la estación y de su infraestructura durante los meses en los que no se practica el esqui.

Como dice Ajfer, dentro del plan director se propone también la creación de un aula de interpetación de la naturaleza. Todos queremos que las cosas se hagan bien y que el entorno se deteriore lo menos posible. desde aquí decimos que hay que revegetar las pistas y si hay que echar paja para que se cree un manto de cubierta vegetal que se eche. Y si hay que revegetar con escobas pues que se revegete. Si decimos cytisus purgans suena mejor. Debe se como lo de´"Sierra de Béjar" y la Co..
Vemos que el post que pusimos se va convirtiendo en una discusión sobre la teoría general de la degración mediambiental causada pos las estaciones de esquí. No queríamos eso, por favor dejemos las teorias generales para otro post que pueda abrirse al efecto. Este era en concreto para "Sierra de Béjar" y lo que allí hay. Gracias.
Por cierto, alguien me puede indicar como se pone el modo de visión de los titulos de los post abiertos a raiz de este y donde se ve quien contesta a cada uno? Vamos, lo que antes se llamaba vista con hilos. Desde hace algun tiempo no lo veo por ninguna ventana del foro. Gracias

Skibe

Tienes que ir a "Mi Centro de Control" que aparece quando abres pa pagina de este foro.

Después en "Ociones" tienes que escojer " configuracion de foros"

En la primera opcion para optar por el tipo de vista - poner "vista plana"

En la segunda - "vista por hilos"

Espero terme hacido comprender!
Saludos,
Pedro

Por primera vez escribimos en el foro y por ello nos presentamos. Turiscan (Asociación para el Desarrollo Económico y Turístico de Candelario) es un asociación formada inicialmente por empresarios de Candelario que tiene como objetivo promover la creación de una estación de esquí alpino en el paraje denominado El Travieso y zonas adyacentes, en el término municipal de Candelario y promover la instalación de remontes como telesillas y telearrastres, en otras partes de nuestro término municipal como La Cardosa. Con ello queremos potenciar el desarrollo turístico de nuestro municipio
Nosotros no podemos construir una estación de esquí, pues carecemos de recursos para ello, pero nos moveremos lo suficiente para tratar de conseguirla. Recordemos que esta zona de nuestra sierra tiene una altitud de 2.428 metros (La Ceja) y que la carretera ya está hecha, llega a 1850 m.
Enterados de la negativa de la Junta de Castilla y León, a que se instalen remontes y a que se preparen las pistas para esquiar , en la zona de La Cardosa, recordemos dentro de nuestro término municipal, apoyamos totalmente la instalación de los mismos en las zonas más adecuadas para la práctica del esquí. Candelario, no va a pagar las meteduras de pata de la Junta pues, si lo mandaron a Europa como zona de protección, no consultaron para nada con los afectados, es decir nosotros. No permitiremos que la Junta arruine nuestros pequeños negocios porque son nuestro modo de vida. Es muy bonito, decir que esta zona hay que protegerla cuando se vive en unos buenos pisos en Valladolid. Hay que estar aquí para saber que es el estar todo el día en una tienda , bar o posada de un pueblo y que solo entren dos personas.
Es más, nosotros queremos que se haga una estación en la sierra encima de nuestro pueblo, donde desde hace más de 20 años está hecha la carretera y tenemos instalado un pequeño remonte, cuyos fotos hemos visto puestas en este foro. Nadie nos ha ayudado, aunque a veces hemos tratado de que la estación se hiciera.
No permitiremos a la Junta de Castilla y León, la creación de un Parque Natural en las zonas esquiables de nuestro termino municipal: La Cardosa, El Travieso, La Ceja. Fuera de ellas, en las zonas de mayor valor ecológico, como Hoya Moros, La Dehesa y Navamuño, en principio, pues que hagan el parque si quieren.
Candelario necesita una estación de esquí ya, para que el pueblo no se muera.
turiscan

Bienvenidos al foro Turiscan.

Creo que si Sierra de Bejar está teniendo las dificultades que está teniendo, el proyecto de Candelario lo va a tener muy muy dificil.

Por otro lado, estariamos hablando de una hipotética estación independiente o se podría intentar una unión entre ambas. Lo digo en parte, porque el volumen actual de esquiadores se podría considerar "suficiente" para una estación, pero en caso de dos estaciones rivales podria suponer la ruina para ambas, a no ser que se busque ofrecer una oferta muy atractiva con un dominio esquiable considerable y con variedad de pistas ( no solo azules), de esta forma de podria atraer a un número de esquiadores al ser una fuerte competidora ante el resto de estaciones del sistema central.

La verdad es que de Candelario desconozco bastante, asi que si alguien quiere aportar algun dato más, será bien recibido

saludos

skibe es un experto en el tema de candelario recuerdo cuando nos enseño la zona y es una pena que pongan tantos problemas

Bienvenidos al foro, turiscan. La asociación de esquiadores de la sierra de Béjar se alegra de se creen nuevas asociaciones para defender el esquí en la sierra.Efectivamente debe ser el pueblo de Candelario el que defienda sus intereses. Vuestra zona también es muy buena para esquiar, más dificil que donde está la estación.
Como ya hemos dicho otras veces es posible la conexion por arriba de las dos zonas de la sierra. como dice ajfer lo suyo sería que fuera una estación única con 50 kms esquiables o más. Ya sabeis donde nos teneis por si os hace falta ir conociendo los pasos que fuimos dando nosotros. A vuestra disposición estamos para aunar esfuerzos.
Animo y adelante.
Skibe

Muchas gracias pedro lo intentaré.

A ver:
"El terreno no se lo recupera y se lo lleva el agua. Es decir Candanchú y La Molina, por eso de ser de lo más antiguo, deberían estar medio derrumbándose"

Que se derrumba el qué?Si destruyes la edafología las montañas no se caen,eh.Busca primero lo que significa edafologia anda.El ejemplo es tuyo y tu sacas tus propias conclusiones así que te alarmas tú solito.Supongo que tú te preguntaras por qué cuando hacen un movimiento de tierra guardan la capa vegetal y simbran.Claro tu pensaras que es para que cuando vayas tu lo veas bonito.El problema está,si en una zona X haces un movimientoo de tierra y te cargas una planta endémica de ese lugar por mucho que plantes la zona ya no será la misma aunque luego plantes cesped y tu lo veas de color verde.Claro a tus ojos no cambia,lo ves igual.Lo entiendes?
Para que entiendas mejor lo que puede suponer un movimiento de tierras.Suponemos que sobre unestrato calizo se asienta otro formados por sedimentos silicico.Si tu quitas el 1º estrato las plantas acidófilas no podrán volver a colonizar esa zona al encontrarse con un suelo básico.Nunca se puede hablar en terminos absolutos porqué la tierra está en constante cambio y una zona desértica se puede convertir en una sabana en un periodo de tiempo.Las estaciones tampoco van a estar ahi siempre pero resulta que los pirineos tampoco.
Por cierto ya que mencionas Candanchú y demás seguro que desde que se hizo la estación el grado de erosión ha aumentado estoy seguro que no hay que ser geologo para darse cuenta aunque habrá que fijarse claro.A lo mejor cuando digo pérdida de suelo crees que las montañas se deshacen como azucarillos,no sé.

"Si es tan grave el impacto supongo que serías capaz de detectar a simple vista una zona que se ha alterado y sembrado de otra que no, no??

Es decir, o lo analizamos de forma científica o no nos damos ni cuenta. Osea que las praderas por las que suspiran algunos lo mismo las analizan y ... no son originales!!!! De todas formas la tasa de biodiversidad en una o dos o diez hectáreas de prado se recupera en poco tiempo seguro... solo hay que dejar a las vaquitas hacer sus cosas."

Vaya parece que el impacto es grave si se ve a simple vista sino,no.Joder y los ecólogos estudiando 5 años cuando la cosa están sencilla!!! Me surgen un mar de dudas, en un sitio que hubiera selaginellales las cambiamos por hepática foliosa y como a simple vista no se distinguen pues es lo mismo,no?El medio no ha cambiado aunque una sea un pteridófito y la otra un briofito.¿y si esparcimos virutas de plomo sobre un prado?¿Eso crea impacto?¿Serías capaz de diferencirmelo de otro prado donde no lo echaramos?y nada de analizar ni agacharse ni leche a simple vista,eh.

"Hay evidencias del impacto de los paravientos en la fauna??"
" Vamos, más alarmismo ecoloco, no sabemos si quiera si causa un impacto, porque no hay evidencias. Puede ser que una fila de arbustos pegados cause más problemas a la fauna... Lo dicho lo mejor las vacas, ay no!! que el metano que producen es uno de los principales factores causantes del efecto invernadero. En que quedamos?????"

"Más alarmismo ecoloco" ¿Me estás llamando loco?Te lo pregunto explicitamente.

Y según tú,¿Cómo sabemos que hay evidencias?Ahh yaaaa!!cuando son evidentes,cuando Wainai lo ve a simple vista.Tu no puedes saber si hay impacto o no sin un estudio previo que lo verifique o desmienta.La ecología no se basa en opiniones,suposiciones...
Tu paja mental con la que terminas me hace intuir que no sabes diferenciar entre ecología y ecologismos.Ecólogo y ecologista no son sinónimos.

Tienes toda la razón,las teorias generalista desvían el hilo del tema,si quiero contestar alguna abrire otro tema a partir de ahora.
Saludos!!

Mejor será dejar de ponernos tan técnicos y ser más practicos, que por mucho que hablemos aquí, las cosas tomarán el rumbo que tengan que tomar en su momento, tanto si es para bien, como si lo es para mal.


Yo ya estoy flipando,50 KM esquiables!!!!!!!!!!!!!!! Por favor, me apunto a la cacerolada o a la manifestación que haga falta para que den el visto bueno los de la junta. Riete tu de los pirineos

Bueno, de ilusiones vive el hombre, y la esperanza es lo ultimo que se pierde.Como de momento esta muy complicado lo de la ampliación y más lo de la nueva estación. y como el soñar es gratis, de momento solo podremos imaginarnos bajando por esas maravillosas pistas que pjala podamos disfrutar algun dia

Saludos

Luis' Escribió:
-------------------------------------------------------
¿y si esparcimos virutas de plomo
> sobre un prado?¿Eso crea impacto?¿Serías capaz de
> diferencirmelo de otro prado donde no lo
> echaramos?y nada de analizar ni agacharse ni leche
> a simple vista,eh.


Aqui Pepe y yo te diriamos que eso es arte.... (y se nos echaria medio foro encima....) pero seria arte

PD. Eso si, luego lo limpiariamos...

---

Pedro Escribió:
-------------------------------------------------------
> Skibe
>
> Tienes que ir a "Mi Centro de Control" que aparece
> quando abres pa pagina de este foro.
>
> Después en "Ociones" tienes que escojer "
> configuracion de foros"
>
> En la primera opcion para optar por el tipo de
> vista - poner "vista plana"
>
> En la segunda - "vista por hilos"
>
> Espero terme hacido comprender!
> Saludos,
> Pedro
gracias pedro.
Siguo sin poder poner la vista con hilos. Tu te has explicado perfectamente. A ver si he entendido yo.
Cuando abro la pagina de foro general debería ir a "mi centro de control" pero en "ir a" solo veo "lista de foros,nuevo tema, buscar, iniciar sesión" Debería estar ahí "mi centro de control"? Alguien lo tiene así en su ordenador? En el caso de me falte a mí alguien puede dar una pista de como lo puedo recuperar. Por otra parte, en la misma pagina veo abajo opciones pero está en blanco,
Si en lugar de esta pagina hubiera que ir a mi centro de control desde antes de abrir el foro general pues idem solo se puuede ir a lista de foros, buscar, inicio sesión.
Total que sigo sin poder ver quien ha respondido a los mensajes que yo he puesto.
Se agradecen sugerencias.
Saludos

[www.nevasport.com]
Para empezar la colaboración con nuestros colegas de Turiscan ponemos el enlace al reportaje que hicimos de su estación con las fotos aportadas por esquiadores de Candelario que veo que sigue colocado en la sección de reportajes. Se titulaba el remonte artilugio de Candelario. Una maravilla de ingeniería, sobre todo las perchas, y de pistas.
La unión hace la fuerza
saludos colegas candelarienses. (un adoptivo de Candelario o como se diga)

Skibe, el problema es que para ver "Mi centro de control" tienes que estar registrado, y eso lo haces primero dándole a iniciar sesión.


Agur

---

Recuerdo ahora que este verano le hice yo unas fotos a esta estción de Candelario que existir existe. Vamos a ver si salen

La pilona bien hormigonada, no se cae ni pa d.... Desde debajo de las piedras hasta arriba tiene entre 3,5 y 4 metros, más de lo que parecia. El fondo bejar, la de la kedada mundialmente famosa.

la cabina tractora, con su polea y motor y las quitanieves.
Que donde están las quitanieves, observad bien colgadas de la polea.
Real como la vida misma que lo he visto yo y no he trucado las fotos. Unos tanto y otros tampoco. No me extraña que que esten cabreados y digan que allí no se hace ningún parque natural, llevan 20 años diciendo a las autoridades publicas que hagan allí una estación de esquí para que puedan vivir. Yo tendría el doble de cabreo, es más hubiera puesto el grito en el cielo hace ya mucho tiempo. Demasiada paciencia han tenido. Ya veis el paisaje y las herbaceas que hay :escobas para los de a pie como dice ajfer, par los ecologos y biologos "cytisus purgans". Confirmo que un día que fui a la Junta de Castilla y león el Jefe de servicio de espacios naturales, el que ahora no deja tocar una pierna, y hizo que yo me rompiera el peroné, ( no se si se lo podré perdonar....es que me sale del alma) dijo que las escobas no valían para nada y que la Junta subvencionaba su arranque en muchos sitios de la sierra. Por eso confirmo que el problema no es medioambiental sino de haber mandado a Bruselas como zona de protección esta parte de la sieera y si ahora se cambia se hace el ridiculo, el canelo, el tonto, el payaso, el bobo,... y otos más fuertes que se me ocurren y que no pongo por respeto al foro. . Como esto siga así va a ser necesario aquello que los viejos del lugar recordamos "No nos moverán"

Unai Escribió:
-------------------------------------------------------
> Skibe, el problema es que para ver "Mi centro de
> control" tienes que estar registrado, y eso lo
> haces primero dándole a iniciar sesión.
>
>
> Agur
>
> -------o00o--'(_)'--o00o-------
>
Muchas gracias unai, pues voy a ello.
agur

-Que se derrumba el qué?Si destruyes la edafología las montañas no se caen,eh.Busca primero lo que significa edafologia anda.El ejemplo es tuyo y tu sacas tus propias conclusiones así que te alarmas tú solito.Supongo que tú te preguntaras por qué cuando hacen un movimiento de tierra guardan la capa vegetal y simbran.Claro tu pensaras que es para que cuando vayas tu lo veas bonito.El problema está,si en una zona X haces un movimientoo de tierra y te cargas una planta endémica de ese lugar por mucho que plantes la zona ya no será la misma aunque luego plantes cesped y tu lo veas de color verde.Claro a tus ojos no cambia,lo ves igual.Lo entiendes?
Para que entiendas mejor lo que puede suponer un movimiento de tierras.Suponemos que sobre unestrato calizo se asienta otro formados por sedimentos silicico.Si tu quitas el 1º estrato las plantas acidófilas no podrán volver a colonizar esa zona al encontrarse con un suelo básico.Nunca se puede hablar en terminos absolutos porqué la tierra está en constante cambio y una zona desértica se puede convertir en una sabana en un periodo de tiempo.Las estaciones tampoco van a estar ahi siempre pero resulta que los pirineos tampoco.
Por cierto ya que mencionas Candanchú y demás seguro que desde que se hizo la estación el grado de erosión ha aumentado estoy seguro que no hay que ser geologo para darse cuenta aunque habrá que fijarse claro.A lo mejor cuando digo pérdida de suelo crees que las montañas se deshacen como azucarillos,no sé.

Es decir: Si se hace bien, no pasa nada, si se hace mal las plantas tardarán cierto tiempo en colonizar de nuevo esa parte o aunque lo hagan habrá que llamar a un técnico cualificado para que se de cuenta del cambio de flora. De flora porque a la vaca, la cabra, el venado, el zorro, la marmota o lo que haya en el lugar el menú le da lo mismo...

-Vaya parece que el impacto es grave si se ve a simple vista sino,no.Joder y los ecólogos estudiando 5 años cuando la cosa están sencilla!!!Me surgen un mar de dudas, en un sitio que hubiera selaginellales las cambiamos por hepática foliosa y como a simple vista no se distinguen pues es lo mismo,no?El medio no ha cambiado aunque una sea un pteridófito y la otra un briofito.¿y si esparcimos virutas de plomo sobre un prado?¿Eso crea impacto?¿Serías capaz de diferencirmelo de otro prado donde no lo echaramos?y nada de analizar ni agacharse ni leche a simple vista,eh.

Por supuesto que no es lo mismo, no saques las cosas de quicio. Lo que se está diciendo aqui, al menos yo, es que frente al planteamiento apocalíptico que hacen algunos sobre las estaciones de esqui, resulta que luego el daño es meramente paisagístico y en lo particular, si se hacen mal las cosas, puede que algo diferente del original, pero que habría que llamar a un técnico para que lo determinase. No lo compares con esparcir plomo... no es lo mismo ni de lejos. Una cosa es contaminar o introducir especies que puedan causar un perjuicio grave y otra que se tarde un tiempo razonable en volver a colonizar por las especies autóctonas.

-"Más alarmismo ecoloco" ¿Me estás llamando loco?Te lo pregunto explicitamente. Y según tú,¿Cómo sabemos que hay evidencias?Ahh yaaaa!!cuando son evidentes,cuando Wainai lo ve a simple vista.Tu no puedes saber si hay impacto o no sin un estudio previo que lo verifique o desmienta.La ecología no se basa en opiniones,suposiciones...
Tu paja mental con la que terminas me hace intuir que no sabes diferenciar entre ecología y ecologismos.Ecólogo y ecologista no son sinónimos.

Te vuelvo a repetir lo de antes. No se trata de si hay lo que científicamente se puede llamar un impacto o no, sino de si ese impacto se corresponde con un alarmismo apocalíptico o es una cosa infinitamente menos perjudicial.

No te pongas paranoico ni agresivo, la cosa no va por ahí y cuando no se tiene razón no se tiene, no pasa nada. Un saludo.

Se pierde el hilo??

Decir que aun animal el menu le da lo mismo....... en fin, no me extraña que muchas veces a los que eskiamos o hacemos snow, digan k nos cargamos las montañas

Pero cahis diez, que este es un post. sobre "Sierra de Béjar" no sobre "¿si o no? teoría general sobre la degración de las montañas causada por las estaciones de esquí".
Por favor para teorías generales, podeis abrir otro.
skibe

Wainai escribió:
Es decir: Si se hace bien, no pasa nada, si se hace mal las plantas tardarán cierto tiempo en colonizar de nuevo esa parte o aunque lo hagan habrá que llamar a un técnico cualificado para que se de cuenta del cambio de flora. De flora porque a la vaca, la cabra, el venado, el zorro, la marmota o lo que haya en el lugar el menú le da lo mismo...

A ver, voy a poner un ejemplo real a ver si así...Formigal.En Formgal,como todo el mundo sabe han hecho grandes movimientos de tierra.Bueno pues hay unas zonas que el estudio de impacto ambiental protegió,eran unas turberas.En esa zona no se hizo un movimiento de tierra de ningún tipo y se respetaron porque si hubieran hecho algo las turberas dejan de existir.No hay más vuelta de hoja ni tecnico especializado capaz de restaurar una turbera,por sus características que la definen.Con esto quiero decir que desde el punto de vista ambiental hicieron los deberes.Otra cosa es que al hacer la obra hagan lo que les diera la gana porque el río lo tenía que habeer respetado y no lo hicieron.Los movimientos de tierra,alteración del paisaje...eso ya son cosas distintas.

Bueno los ganaderos pensaban que como a las vacas les daba igual el menú,les pusieron piensos cárnicos para que engordaran antes y mira tú lo que pasó,aparecieron las vacas locas.A los animales les da igual el menú pero dentro de su dieta.Los zorros no comen forraje y si se la comieran no la digerirían
------------------------------------------------------------------------
Wainai escribió:
Por supuesto que no es lo mismo, no saques las cosas de quicio. Lo que se está diciendo aqui, al menos yo, es que frente al planteamiento apocalíptico que hacen algunos sobre las estaciones de esqui, resulta que luego el daño es meramente paisagístico y en lo particular, si se hacen mal las cosas, puede que algo diferente del original, pero que habría que llamar a un técnico para que lo determinase. No lo compares con esparcir plomo... no es lo mismo ni de lejos. Una cosa es contaminar o introducir especies que puedan causar un perjuicio grave y otra que se tarde un tiempo razonable en volver a colonizar por las especies autóctonas.

Por favor no lies las cosas.Yo no he comparado nada.No saques las cosas de contesto.Lo del plomo es un simple ejemplo sencillo de entender,donde un impacto grave no se puede ver a simple vista.Es en contestación a cosas que dices anteriormente.Para algo cito.
-----------------------------------------------------------------
Wainai escribió:
Te vuelvo a repetir lo de antes. No se trata de si hay lo que científicamente se puede llamar un impacto o no, sino de si ese impacto se corresponde con un alarmismo apocalíptico o es una cosa infinitamente menos perjudicial.

Para saber cual va a ser el impacto y como miminizarlo se hacen informes de impacto ambiental.Hay zonas más vulnerables que otras a su degradación y que tolerán menos una alteración en ellas.Para saber esto se realizan estudios.Así encontraremos zonas donde una estación sea perfectamente compatible y en otras donde no.Entre medias de estos 2 extremos hay un sin fin de posibilidades.
Cada zona hay que estudiarla en particular.Hasta en los parque naturales hay zonas de exclusión.

Yo la apocalipsis se la dejo a los medios de comunicación por mucho que me trates cmo el profeta de ella.Claro que si por pérdida de la edafología entiendes el derrumbamiento de las montañas,el estudio científico del impacto de un medio externo(como el paraviento)sobre la fauna lo consideras alarmismo ecoloco...luego yo soy el paranoico.
Sigo pensando que me querías decir con esto:
Puede ser que una fila de arbustos pegados cause más problemas a la fauna... Lo dicho lo mejor las vacas, ay no!! que el metano que producen es uno de los principales factores causantes del efecto invernadero. En que quedamos?????
Por cierto dale gracias al efecto invernadero que mantiene la temperatura media de la tierra en unos 15º.Ah!! y de los gases los 2 principales son el CO2 y el vapor de agua.Si encuentras algún informe que el aumento de CO2 AUMENTA el efecto invernadero me avisas,que por ahora solo existe una correlación.


En fin...que no voy a discutir mas contigo que me pongo agresivo
Saludos!!