Breve, conciso y rotundo....

Mejor imposible. Este es el nucleo central de todo desde mi punto de vista...

---

Pepe, me parece que seria de gran ayuda (para que los “foreros” pudieran formarse una opinión propia) el que se conociera lo que “existe” actualmente.
(No se si existe una posibilidad de colgarlo en algún apartado de la pagina al igual que las Normas FIS.)


Por lo que “existe” me refiero por ejemplo a:

El reglamento Interno de Atudem. Atudem_reglamento_interno.pdf

(Es bastante interesante y muy desconocido por la mayoría de los usuarios de los Centros de Esquí.)


La diferente Normativa Autonómica (Que es la que tiene la mayoría de competencias al respecto). Por ejemplo la que atañe a los centros del Pirineo Aragonés.
Como no me sale bien el enlace, pongo todo el “tocho”:

Titulo: DECRETO 279/2003 de 4 de noviembre, del Gobierno de Aragón, por el que se regulan los procedimientos técnicos de explotación y mantenimiento de las instalaciones de transporte por cable en las estaciones de esquí y montaña.

Texto
DECRETO 279/2003 de 4 de noviembre, del Gobierno de Aragón, por el que se regulan los procedimientos técnicos de explotación y mantenimiento de las instalaciones de transporte por cable en las estaciones de esquí y montaña.

El artículo 35.1.9ª del Estatuto de Autonomía de Aragón, aprobado por la Ley Orgánica 8/1982, de 10 de agosto, y modificada por las Leyes Orgánicas 6/1994, de 24 de marzo y 5/1996, de 30 de diciembre, otorga a la Comunidad Autónoma de Aragón dentro de su territorio, la competencia exclusiva sobre el transporte de viajeros por cable.

En la actualidad y en función de su fecha de autorización, la normativa sobre la materia regulada por el presente Decreto esta recogida en:

la Orden del Ministerio de Obras Públicas de 23 de junio de 1966, por el que se aprueba el pliego de condiciones técnicas para la construcción y explotación de las instalaciones de teleféricos,

Orden del Ministerio de Transportes y Comunicaciones de 25 de octubre de 1976, por la que se aprueba el pliego de condiciones técnicas para la construcción y explotación de las instalaciones de remonta-pendientes,

Orden del Ministerio de Transportes y Comunicaciones de 30 de marzo de 1979, por la que se aprueba el pliego de condiciones técnicas para la construcción y explotación de las instalaciones de teleféricos,

Orden del Ministerio de Fomento de 14 de enero de 1998, por la que se aprueba el pliego de condiciones técnicas para la construcción y explotación de instalaciones de teleféricos y funiculares para transporte de viajeros,

y Real Decreto 596/2002 de 28 de junio, por el que se regulan los requisitos que deben cumplirse para la proyección, construcción, puesta en servicio y explotación de las instalaciones de transporte de personas por cable,

si bien la aplicación efectiva de esta última norma esta pendiente de que el Comité Europeo de Normalización apruebe las normas técnicas CEN/TC 242 y con posterioridad estas sean adaptadas y transpuestas a la normativa Española de normalización.


Atendiendo a la aplicación concreta de las Órdenes citadas en el párrafo anterior, se ha considerado que los requisitos técnicos de explotación y mantenimiento en este tipo de instalaciones no están suficientemente homogeneizados y desarrollados, siendo necesario establecer criterios para su aplicación.

Por todo ello, atendiendo al notable impulso y desarrollo que la práctica deportiva del esquí y por consiguiente este tipo de instalaciones ha tenido en Aragón esta última década, el Departamento de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes pretende fijar unos procedimientos técnicos básicos de explotación y mantenimiento de las instalaciones de transporte por cable en las estaciones de esquí y montaña bajo el punto de vista de la seguridad, especificándose su periodicidad, alcance, y efectos.

En virtud de lo expuesto, cumplidos los trámites estipulados en los artículos 32 y 33 del Decreto Legislativo 1/2001, de 3 de julio, del Gobierno de Aragón, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Presidente y del Gobierno de Aragón, a propuesta del Consejero de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, y previa deliberación del Gobierno de Aragón en su reunión celebrada el día 4 de noviembre de 2003,

DISPONGO:

Artículo 1.-Objeto.

El presente Decreto tiene por objeto regular los procedimientos técnicos de explotación y mantenimiento de las instalaciones de transporte por cable en estaciones de esquí y montaña a fin de garantizar la seguridad de los usuarios. Dichos procedimientos serán complementarios de aquellos otros establecidos en las prescripciones de mantenimiento de los fabricantes de los equipos, de lo previsto en
los reglamentos de explotación aprobados, y de aquellos que resulten de la aplicación de otras normas reglamentarias.

Artículo 2.-Ámbito de aplicación.

El presente Decreto se aplicara a todas las instalaciones de transporte por cable de viajeros ubicadas en las estaciones de esquí y montaña independiente de su fecha de puesta en servicio.

Artículo 3.-Controles de explotación y mantenimiento.

Se establecen en los Anexos I y II los controles básicos de explotación y mantenimiento que los titulares de las instalaciones de transporte por cable en las estaciones de esquí y montaña han de cumplir clasificándose estos en función del tipo de instalación entre telecabinas y telesillas o telesquíes, de su periodicidad entre los
diarios, semanales, anuales y extraordinarios, y por su objeto especifico entre los relativos a las pinzas y a los cables.

Artículo 4.-Acreditación de la revisión anual y extraordinaria.

Se establecen en el Anexo III los modelos de actas acreditativas de haber realizado la revisión anual, que se llevara a cabo tras un periodo de inactividad prolongada, y de la revisión extraordinaria.
Estas actas junto con los informes y demás documentación complementaria a que haya lugar, deberán ser presentadas en la Dirección General de Transportes y Comunicaciones antes de su nueva puesta en servicio.

Artículo 5.-Libros de reclamaciones, explotación, y cables.

Se establecen en el Anexo IV los modelos de Libro de Reclamaciones, Explotación, y Cables que los titulares de las instalaciones deben disponer por cada una de ellas. Dichos libros serán diligenciados y foliados por la Dirección General de Transportes y Comunicaciones y en ellos se deberán anotar las incidencias reseñables, los reconocimientos, y las pruebas que se efectúen. De las reclamaciones que se presenten se deberá remitir copia de las mismas a la Dirección General de Transportes y Comunicaciones junto con el informe del encargado de la explotación o el responsable técnico si el asunto es de su competencia, en el plazo máximo de 10 días contados a partir del siguiente al de su presentación.

Artículo 6.-Control de los procedimientos de mantenimiento.

Los explotadores deberán disponer de un sistema, preferentemente una aplicación informática, que asegure la identificación, control y trazabilidad de los sistemas y elementos de seguridad de la instalación, en el cual se registren las incidencias y operaciones de mantenimiento a las que sean sometidos a lo largo de su vida útil.

Artículo 7.-Ejecución de los controles e informes de explotación y mantenimiento.

Las inspecciones diarias y semanales las realizara el personal encargado de la instalación bajo la supervisión del encargado de explotación mientras que las anuales y las extraordinarias serán supervisadas además por el responsable técnico.
Las revisiones extraordinarias podrán ser realizadas por personal y medios técnicos propios del explotador o bien por empresas especializadas en este tipo de trabajos. En cualquiera de ambos casos, los ensayos sometidos a una especificación establecida por el Estado Español o la Comunidad Europea y sus correspondientes informes de evaluación, los realizaran empresas y personas debidamente acreditadas en el campo que corresponda por la Entidad Nacional de Acreditación oficial del país de la Comunidad Europea en el que tengan su sede social.
En concreto, los ensayos no destructivos serán realizados por operadores cualificados en el nivel II para el método que ejecuten, y los controles magneto inductivos u otros equivalentes de los cables, serán realizados por entidades de inspección acreditadas en el campo de cables de acero.

Artículo 8.-Requisitos de los equipos.

Los constituyentes de seguridad de las instalaciones implantados con ocasión de las revisiones de explotación efectuadas a partir de la entrada en vigor del Real Decreto 596/2002, de 28 de junio, deberán cumplir los requisitos de comercialización y puesta en servicio exigidos en la citada disposición.

Artículo 9.-Aplicación de las revisiones extraordinarias.

Durante el primer trimestre de cada año y previa audiencia de los explotadores, la Dirección General de Transportes y Comunicaciones dictara una Resolución en la que se detallaran las instalaciones que deberán ser sometidas al finalizar la temporada a la revisión extraordinaria regulada en el Apartado VI del Anexo I, y que corresponde a las instalaciones de Telecabinas y Telesillas.

Disposición transitoria primera.-Los Reglamentos de explotación oficialmente aprobados antes de la entrada en vigor del presente Decreto, deberán ser adaptados en el plazo máximo de tres meses a lo dispuesto en los Anexo I y II, y que se refiere al contenido mínimo de las revisiones diarias, semanales, y extraordinaria.

Disposición transitoria segunda.-Conforme el Comité Europeo de Normalización apruebe las normas técnicas CEN/TC 242 y con posterioridad estas sean transpuestas a la normativa Española de normalización, los Anexos del presente Decreto serán adaptados a lo que en las mismas se disponga, distinguiendo su aplicación en función
de la fecha de la puesta en servicio de las instalaciones.

Disposición derogatoria primera.-Queda derogada la Orden del Departamento de Urbanismo, Obras Públicas y Transportes, de 3 de enero de 1985, por la que se establece un programa tipo para los reconocimientos y pruebas periódicas de instalaciones de teleféricos.

Disposición derogatoria segunda.-Continuara vigente lo establecido en las Ordenes del Departamento de Ordenación Territorial, Obras Públicas y Transportes, de fecha 5 de octubre de 1987, por la que se establecen las prescripciones para la redacción de Planes de Salvamento en instalaciones de teleféricos en Aragón, de 11 de
octubre de 1989, sobre señalización en las instalaciones de transporte por cable en Aragón, y de 9 de marzo de 1999, por la que se regula la aplicación del Pliego de Condiciones Técnicas aprobado por la Orden de 14 de enero de 1998, del Ministerio de Fomento, a las instalaciones de teleféricos y funiculares ubicados en Aragón.

Disposición final primera.-Se faculta al Consejero de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes para dictar las disposiciones necesarias para la aplicación y desarrollo del presente Decreto.

Disposición final segunda.-El presente Decreto entrará en vigor el día 1 de enero de 2004.

Zaragoza, 4 de noviembre de 2003.

El Presidente del Gobierno de Aragón, MARCELINO IGLESIAS RICOU
El Consejero de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, JAVIER VELASCO RODRIGUEZ





Además de añadir más de lo “existente” y que ha circulado por lo s foros como:
Sentencias seguridad
Etc.



De esta manera se contribuiría al conocimiento por parte de los “foreros”, para que puedan aportar ideas con una base.




SALUDOS.

Cesar, aquí en españa al menos, los remontes tienen su propio seguro, el llamado S.O.V., Seguro Obligatorio de Viajeros...

Ese seguro cubre los posibles accidentes que se produzcan mientras se utiliza un remonte...

Interesantes las sentencias del enlace de Matamalos leerlas.

Saludos

nevasport Escribió:
-------------------------------------------------------
> Senadores que participan en la comisión.
>
>


pues efectivamente, conozco a una de las senadoras, fue concejal aquí en Logroño, aunque con ella no tuve mucho trato.

quizás sí que vea a otra compañera suya... a lo mejor les digo algo si tengo oportunidad para que os escuchen aún más atentamente.

hay que hacer lobby

Fernando W. veo que eres persistente...

insisto en que el SOV es, como tú muy bien dices, un seguro de viajeros para el transporte en medios mecánicos de remonte...

pero dejemos claro que una estación de esquí es mucho más que una serie de remontes... o la vemos de manera integral, o nos dejaremos la mitad de las cosas.

Leída la carta que le envían a Pepe desde la comisión del Senado, yo os aconsejaría a Fernando y a tí que en ningún caso pretendáis abarcar todo lo que pone ahí.

Ya va a haber otros comparecientes que puedan hablar mucho más de eso y que quizás se dejen cosas que para nosotros sean importantes.

Es mejor, en mi humilde opinión, que tratéis pocas cosas, pero muy claramente dichas. Es mejor impactar con poco que abrumar con mucho... dado que en ese caso es más probable que ese poco cale.

Como ya habían dicho.. hacer un breve resumen introductorio de lo que es Nevasport (aunque algo ya sepan, si no no hubieran aceptado la sugerencia de llamarnos) y del número de personas a las que llega.. y del número de propuestas y mensajes que ha generado esta comparecencia..

Y luego ya exponéis lo que a vuestro mejor leal saber y entender creáis como más apropiado y como posición común de lo que se ha ido exponiendo por aquí.

bertok idatzi zuen:
-------------------------------------------------------
> Creo que alguna de la polemica (sana) sobre este
> tema és debida a que hay distintas clases de
> riesgo y de responsabilidad.
> Aqui pongo una tentativa de sistematizar el
> problema y my opinion sobre el tema.
>
> 1 - Las estaciones deben ser responsables por los
> acidentes causados por los suyos equipamentos
> (remontes,...) y por su personal.Así, no hay que
> pagar adicional para tenerse estos riesgos
> cubiertos.
>
> 2 - Responsabilidad civil. Mi opinión és que se
> adopte algo como ya existe para los coches. Sin
> seguro de terceros, no circulas de coche y tambien
> no esquias. Obligatorio con el forfait. Descuento
> en el forfait si lo tienes ya contratado (y válido
> para la nieve)
>
> 3 - Rescate en pistas. És responsabilidad de la
> estacion y és una asistencia que ya debe estar
> incluida en el forfait. Nada de adicional pago
> para tenerla.
>
> 4 - Acidentes personales. Si el sistema de
> seguridad social o el seguro que ya tienes inclui
> los acidentes en la nieve, no tienes problemas. En
> mi caso personal, mi sistema de seguro no inclui
> los acidentes en la nieve. Así, hago un seguro
> especial para los dias en que voy a esquiar.
>
> berto

En cuanto al tema de seguros, has expuesto perfectamente un punto de vista que comparto al 100%

---

caballero Escribió:
-------------------------------------------------------
> Fernando W. veo que eres persistente...
>
> insisto en que el SOV es, como tú muy bien dices,
> un seguro de viajeros para el transporte en medios
> mecánicos de remonte...
>
> pero dejemos claro que una estación de esquí es
> mucho más que una serie de remontes... o la vemos
> de manera integral, o nos dejaremos la mitad de
> las cosas.


Caballero, mi post era contestación a uno previo de Cesar Portugues, en la página 12, en el que dice textualmente:

hola a todos

ya sabemos que muchos de los problemas de acidentes son en pista, y eso tiene que tener una resolucion.

pero hay un tema de seguridad que nos olvidamos:

los remontes, pq quando hay un acidente en remonte no es una persona, o dos que queda herida, mas si muchas. el resultado és mucho maior y en los ultimos tiempos tenemos oido algunos acidentes en remontes, o situaciones menos buenas.

sobre las personas que circulan em pista hay un menor control de la estacion, pero los remontes las estaciones tienen responsabilidad y lo pueden controlar

piensen en esto, que este tema tambien tiene importancia


Y mi intencion era simplemente comentarle que esa responsabilidad por los remontes, ya está cubierta por el S.O.V. Ya sé que una estación de esquí es mucho más que un puñao de remontes...

Sólo añadir que los riesgos tienen también que ver con el nivel del esquiador/surferillo. Esto implica, que aunque haya personas que tengan un nivel de experto, no deben olvidar ese hecho en su propuesta. Es para mi algo obvio pero creo que debe estar presente a la hora de elaborar la propuesta, abarcar a todos en esa propuesta.

Tampoco pienso que se deba olvidar el posible impacto de la propuesta en otros ámbitos de la vida en la zona como pueden ser los ecológicos, del desarrollo turístico y otros. Se supone que va a haber una representación de esos otros ámbitos y nosotros nos centramos en las propuestas a las estaciones pero creo que es necesario tenerlo presente.

Saludos,

Hola Pepe:

Ando muy liado y no tengo tiempo para leer lo que se ha escrito en otros post.Así que puede que lo que escriba esté ya requeteescrito,pero no quieo dehjar pasar de largo esta oportunidad que nos brinda y senado y tu mismo.

El trabajo de pistero debe de ser llevado acabo por profesionales. Habrá que regular la profesión, de manera que los pisteros sean gente formada por alguien competente y no por el compañero de al lado qaue lleva años en la profesión.
Sólo con la profesionalización de los pisteros llegaremos al segundo punto que es habilitarles como sancionadores de hechos que pongan en peligro la integridad de los esquiadores. Más aún podríamos hablar de policía de pistas o de una mayor presencia de los efectivos de la guardia civil de montaña, mosos etc... Lo que no puede ocurrir es lo que sucede en San isdro 10.000 esquiadores y una pareja o dos a lo sumo de la guardia civil.
Esto incluiría también la buena balización y señalización de pistas, tan deficiente en muchos casos, la eliminación de puntos negros en las pistas bien por balización o bien implicando a las estaciones a realizar obras de mejora en las mismas.

Otro punto importante es la obligatoriedad de tener un seguro de resposabilidad civil a terceros, bien por la federación o bien privado. Más aún nadie que llevara un forfait debería esquiar sin seguro.


no tengo mucho más timepo para escribir siento haber sido tan escueto y de no haber pensado mucho los temas pero al menos he puesto mi granito

Alex

Fernando W. Escribió:
-------------------------------------------------------
> Laredo-esqui Escribió:
> --------------------------------------------------
> -----
> > -Primero, ayudar a las estaciones que puedan
> > ampliar y remodelar sus instalaciones sin que
> esto
> > sea demasiado perjuicio para el entorno.
>
>
> ESo está muy bien, y se hará referencia a la
> expansión de las estaciones de esquí, siempre que
> sea posible... Pero no os centreis mucho en ese
> tema,que no tiene nada que ver con lo que se
> persigue aquí...
>
> Aquí se pretende dotar a las estaciones de esquí y
> a la práctica de este deporte de un marco legal
> que permita mejorar la seguridad de todos sus
> usuarios y deportistas... Como comprendereis, es
> imposible que una norma obligue a las estaciones
> de esquí a ampliar su zona esquiable... o sea que
> esa "propuesta", como tal, no creo que sea
> posible...
>
> No estará de mas hacer algun comentario al
> respecto, pero creo que no hay que darle mayor
> importancia, en este caso...



Fernando, yo nunca he hablado de obligar, está claro que eso no se debe de hacer...si no de incentivar a las que puedan crecer y dotar a su territorio de más y mejores pistas , con lo cual se evitarían muchos accidentes que ocurren debido a la masificación de estas. cada año el numero de esquiadores en nuestro pais es mayor, sin que las pistas se ensanchen o se creen nuevas y eso en mi humilde opinión si que es un tema a hablar con los mandamases y muy importante.
Igual que se trata de crear nuevas carreteras ó autopistas mas anchas para que con ello se reduzcan las aglomeraciones y sus respectivas causas.....
Si esto no es mejorar la seguridad de los usuarios...que lo es? a parte de dar mejores servicios y ser más competentes a nivel turístico internacional......

Un saludo.

Laredo-esqui Escribió:
-------------------------------------------------------
> Igual que se trata de crear nuevas carreteras ó
> autopistas mas anchas para que con ello se
> reduzcan las aglomeraciones y sus respectivas
> causas.....
> Si esto no es mejorar la seguridad de los
> usuarios...que lo es? a parte de dar mejores
> servicios y ser más competentes a nivel turístico
> internacional......


Si, laredo, si llevas razón... Simplemente digo que creo que no es para ese tema para el que nos han convocado... PIenso que lo que quieren es hacer normas jurídicas que puedan tener efectividad en las pistas de esquí... NO lo sé aun, pero creo que los tiros van por ahí... Es decir, poder sancionar de alguna manera a alguien por no tener seguro, poder sancionar de alguna manera a alguien que vaya haciendo el loco... etc...

Lo de ampliar está muy bien y sería estupendo allá donde se pudiese, pero aparte de hacer una referencia a ello como algo que debería promocionarse e intentar que fuera sencillo (siempre que no dañe otros intereses, claro... Que no sólo hay esquiadores por la vida... ), poco más se puede decir en este caso concreto de esta comisión, porque opino que su finalidad es más "práctica", más tendente a crear un marco legal para el desarrollo de nuestro deporte en condiciones seguras...

Es una opinion, por supuesto... A ver si de una vez tengo tiempo pa leerme tranquilamente todo lo que encuentre sobre el tema...

Volvemos al manido tema de las ampliaciones. Las posibles ampliaciones son "limitadas" , por condicionantes que todos ya sabemos , y por mucho que se realicen hasta donde sea posible , siempre habra unas fechas puntuales en que las estaciones estarán masificadas. Como aquí se ha dicho en otras ocasiones , los esquiadores vamos a tener que cambiar nuestros hábitos para disfrutar de la nieve.


Por otro lado ¿con que dinero se van a pagar las ampliaciones? ,
¿ con capital privado o público ?. En lo que respecta a Aragón hay zonas de la Comunidad mucho más necesitadas de inversiones para su desarrollo que los valles pirenáicos.

No estamos empeñando en el tema "seguridad" pero creo que lo que estan esperando es soluciones para la desestacionalizacion de las vacaciones....

---

A mi es que de ese tema, mi abogao me tiene prohibío hablar...
















PD. al menos, hasta que se entere de qué significa eso...

Laredo-esqui Escribió:
-------------------------------------------------------
> incentivar a las que puedan crecer y dotar a su
> territorio de más y mejores pistas , con lo cual
> se evitarían muchos accidentes que ocurren debido
> a la masificación de estas. cada año el numero de
> esquiadores en nuestro pais es mayor, sin que las
> pistas se ensanchen o se creen nuevas y eso en mi
> humilde opinión si que es un tema a hablar con los
> mandamases y muy importante.

Completamente de acuerdo con Laredo, es un tema MUY IMPORTANTE, que YO voy a exponer como una de las razones del caos e inseguridad que sufrimos actualmente en las estaciones de esquí en España, el que no lo quiera ver que no lo vea, y si no se quiere o no se puede ampliar, eso es otro problema, pero lo que está claro es que a más dominio esquiable = menos masificacion = más seguridad.

Yo no entiendo de normativa, yo entiendo de "necesidades" y espero que sea para eso para lo que nos llaman, para ver qué necesidades tenemos los esquiadores para no acabar heridos o muertos durante nuestras vacaciones en la montaña, medidas PREVENTIVAS que nos permitan esquiar con seguridad.

Por supuesto que Fernando tiene otro punto de vista más "conservador" y eso es bueno, creo que nos compensamos en este aspecto, pero si me preguntan daré mi opinión, que para eso me han llamado.

Por supuesto que presentaré las opiniones de este post, pero eso no puede impedirme expresar mi opinión como esquiador.

Un saludo

Pepe

---

Está muy bien que no entiendas de normativas, pero si te llaman para aportar lo que puedas con vistas a conseguir una que regule la práctica del esquí en las pistas, pues irse por los cerros de úbeda no va a ser de mucha ayuda...

como ya he dicho antes, pienso que hacer referencia está bien, pero centrarlo todo en ese tema no es lo adecuado, en mi opinión, porque esta comisión no estudia eso en concreto... Al menos eso creo...

Por supuesto que a mayor superficie más seguridad para los esquiadores, y lógicamente hay que comentarlo... Pero como no en todas partes se puede ampliar, lo que se trata de conseguir es que sea en la estación que sea, con los kms de pistas que tenga, y se amplíen o no se amplíen, se pueda esquiar con seguridad...

¿o es que sólo podremos esquiar con seguridad en estaciones grandes...? ¿no es necesario que exista la misma seguridad en estaciones pequeñas sin posibilidad de ampliar ya sea por motivos físicos o ecológicos.. ?


Yo no digo que no se hable de ampliaciones, creo que es lógico hacerlo... Pero creo que los tiros deben ir principalmente por otro sitio: hacer el esquí seguro en lo que tenemos, y no en lo que podríamos tener si ampliáramos...

Previamente pido disculpas por lo que voy a decir. De todos los temas que se citan en este mensaje [www.nevasport.com] quizá en el que menos datos, experiencia o ideas podamos aportar sea precisamente el de la desestacionalización.

Quiero decir, que yo esa desestacionalización la entiendo en dos aspectos paralelos:

1.- Desestacionalización invierno/resto del año.
Ahí podríamos aportar ideas, pero quizá no con datos sobre la mesa. Es decir, hay oficinas de turismo, empresas que se dedican a programas de montaña en verano, instituciones,... que probablemente puedan plantear visiones más profesionales sobre el asunto.

2.- Desestacionalización dentro de la temporada de invierno entre fines de semana-puentes-festivos/jornadas "laborables".
En ese sentido, sí que creo que la solución la tienen los propios profesionales del sector de la nieve, puesto que saben los datos económicos y las diferencias entre unas fechas y otras.

Yo, personalmente como esquiador, puedo aportar impresiones, pero no datos. Así mismo, ellos son los que tienen, en combinación con las instituciones, véase semanas blancas, política de precios que potencien la ocupación en fechas "bajas", gestión de ofertas en conjunto (alojamiento+forfait en un solo paquete), bonos de semana compartidos por áreas (Valle del Aragón + Valle de Tena, Pallars,...) en zonas con una proximidad suficiente de varias estaciones de esquí e iniciativas por el estilo. Las soluciones, como digo, en ese sentido, las tienen.

Por tanto, me niego a participar, y que nadie me malinterprete, en un aspecto del debate en el que todo está inventado, si no en España, en otros paises, y del que creo firmemente que conocen las soluciones. Otro tema es que las sepan o quieran aplicar.

Creo que los esquiadores debemos centrarnos en "nuestra visión", y el tema de la desestacionalización, no podemos (por falta de datos como esquiadores) más que poner de relieve que es absolutamente necesaria. Y ya lo hemos hecho.

Repito, sin ánimo de molestar.

---

Por cierto, con el mensaje anterior (aunque pueda no parecerlo) intento aportar mi vsión del asunto. Es una manera de recordar que no se puede (en mi opinión) dejar esa responsabilidad a la masa esquiadora, que es mi manera de aportar en ese sentido al tema

---

Fernando W. Escribió:
-------------------------------------------------------
> Está muy bien que no entiendas de normativas, pero
> si te llaman para aportar lo que puedas con vistas
> a conseguir una que regule la práctica del esquí
> en las pistas, pues irse por los cerros de úbeda
> no va a ser de mucha ayuda...
>

por supuesto que no he dicho que NOS CENTREMOS en este asunto, he dicho que es IMPORTANTE, en este punto de vista, tú no estás deacuerdo en que se amplíen los dominios esquiables y yo sí , por eso tenemos prioridades diferentes a la hora de ver el problema, cosa que me parece de lo más normal y democrático.

no se realmente cuales son las competencias del Ministerio de Industria en este asunto, ni si nuestras propuestas podrían ser aplicables o no, probablemente ninguna de las ideas que han salido en este post puedan llevarse a la práctica, pero eso no nos impide expresarlas.

pero si alguien me pregunta por qué creo que hoy hay más accidentes en pistas que hace 20 años, yo se lo que voy a responder.

Un saludo

---

Hace 20 años no habia snow......
























Obviamente es broma. Pero claro que la razon principal es la masificacion...

---

nevasport Escribió:
-------------------------------------------------------
> tú no estás deacuerdo en que se
> amplíen los dominios esquiables y yo sí, por eso
> tenemos prioridades diferentes a la hora de ver el
> problema, cosa que me parece de lo más normal y
> democrático.


A ver si encuentras dónde he dicho yo que esté en contra de ampliar los dominios esquiables...


Yo estoy en contra de ampliar el de Sierra Nevada, caso muy concreto y muy especial... De los demás jamás he dicho que no esté de acuerdo, no porque no me afecten por no se "mi sierra", sino porque no conozco los lugares ni sé la problemática que tienen...

Pepe, a mi me parece, por lo que dice Fernando W, que cada zona o estación hay que estudiarla de manera serarada y que no ve otra solución para la saturación en pistas en Sierra Nevada que la ampliación.

Al hilo de eso que dice Fernando W y de otras intervenciones como la de Unai (que yo comparto), pienso que cada zona puede tener diferentes problemáticas que será preciso estudiar por separado.

Además, pienso que cuando hablamos de ampliaciones "responsables" habría que incluir en ese término la idea de que se haya intentado desestacionalizar el esquí de esa estación, incentivar que la gente vaya entre semana mediante descuentos importantes en los forfaits u otras medidas y luego, si resulta que el problema sigue igual en cuanto a la saturación en pistas, plantearse las ampliaciones.

Es que no me parece normal que una estación esté casi vacia entre semana y pidamos que se amplie por masificación en las pistas...

Saludos,

Me voy a permitir citarme a mí mismo de mi primer mensaje sobre este tema:


"7- Como apoyo a la "desestacionalización" (toma palabro) del turismo en las zonas donde se ubican las estaciones, incentivos fiscales a aquellas estaciones que abran durante el resto del año e inviertan en actividades e inmovilizado relativo a deportes de montaña, actividades recreativas y familiares en la montaña, centros divulgadores del medio ambiente, fauna y flora en el entorno de alta montaña, etc... "

El resto, como muy bien señalaba Unai, está ya todo inventado. Dentro de la temporada invernal, el reparto de los visitantes entre semana/fin de semana y entre festivos/no festivos es algo que en muchos otros sitios se viene haciendo hace años y que solo depende de la voluntad de las estaciones de trabajar un poco más esos temas e ir a buscar al esquiador para que viaje más cómodo y más barato en días de baja ocuapción, en vez de esperar sentados a que vengan "las ordas" de esquiadores de fin de semana o de puente.

Pepe, creo que después de leer los últimos posts de Fernando y tuyos no acabo de ver el peso que van a tener nuestras opiniones en tu intervención ante la Comisión.

Por el contenido de la carta de invitación que te envían del Senado con fecha 20 de octubre parece que vas a comparecer a título personal, y por tanto aportando TUS ideas sobre esta materia. Antes has escrito "Por supuesto que presentaré las opiniones de este post, pero eso no puede impedirme expresar mi opinión como esquiador".

Evidentemente, Pepe, dirás lo que quieras ante la Comisión, que para eso es a tí a quien invitan, pero quizá sería bueno que las opiniones que expreses fuesen representativas de los intereses y voluntades de la gran mayoría de los esquiadores, obviando soluciones sobre las que entre nosotros mismos no hay acuerdo (ampliaciones) y que pueden percibirse desde entornos ajenos al esquí como conflictivas o "agresivas" con otros valores que también deben protegerse (medio ambiente).

Creo que presentar con claridad el diagnóstico de la situación, elaborado desde el punto de vista del esquiador, que permita conocer a los miembros de la Comisión los problemas que percibimos y sufrimos (entre los que, desde luego, está la masificación), junto con soluciones "incontestables" a esos problemas, dará más fuerza a tu ponencia que si las soluciones que se aportan encuentran oposición.

Por otra parte, plantear el tema de las ampliaciones excede claramente el ámbito de la Comisión, que tiene por objeto el estudio de una posible normativa que garantice el uso racional de las estaciones de esquí. Esa normativa no podrá regular ampliaciones. Para entendernos, es como si en el Código de la Circulación se pretendiera incluir la regulación de las concesiones de obras de construcción de autopistas. Son temas distintos.

En fin, espero que, aunque hables sólo en tu nombre, encuentres en nuestras colaboraciones materia suficiente para construir un discurso con el que todos nos sintamos identificados.

Un saludo.

Lachenal Escribió:
-------------------------------------------------------
> En fin, espero que, aunque hables sólo en tu
> nombre, encuentres en nuestras colaboraciones
> materia suficiente para construir un discurso con
> el que todos nos sintamos identificados.
>
> Un saludo.


hablar en nombre de todos es algo dificil ¿no crees? de todas formas dije que presentaré las propuestas de todos y así se hará.

Un saludo

Pepe

---

Lachenal, no olvides que nos han citado a los 2 por separado, no solo a pepe... No es que pepe me haya ofrecido que le acompañe, ni nada de eso... Y ya sabes que mi postura es diferente a la de pepe...


Está claro que pepe y yo nos comprendemos bien, y como él dice, nos complementamos en muchos sentidos... Y está claro que hablaremos antes de ir para sacar lo mejor de todos los post que se recojan en estos días... Todos...

nevasport Escribió:
-------------------------------------------------------
> hablar en nombre de todos es algo dificil ¿no
> crees? de todas formas dije que presentaré las
> propuestas de todos y así se hará.

Es difícil, pero es el compromiso que has aceptado...

A mi tambien?


PD. Mañana subo a la sierra, vamos a pradollano.... Estas?

---