A raiz de la "polémica" linea editorial que se sigue desde la sección de noticias creo conveniente que entre todos encontremos puntos en común desde los que defender nuestro deporte.

Empezaré yo definiendo el esquí alpino como una actividad que se realiza en las montañas y que, a través de medios de elevación artificales, nos permite deslizarnos por ellas.

Llevo cerca de 30 años esquiando (10 como profesional) y nunca este deporte se ha encontrado tan en peligro como hoy, la masificación de los centros de esquí ha convertido este deporte en una actividad arriesgada y en muchos casos desagradable, hay que tomar medidas y desde aquí creo que podemos empezar a dialogar al respecto.

Nos comprometemos desde aquí a escuchar todos los puntos de vista y alternativas y con ellas ir dando forma a una linea editorial más acorde con esta comunidad.

Espero que participeis en esta propuesta de manera constructiva y realista.

Muchas gracias.

Pepe

---

Hablando de que el ski esta en peligro ¿ recordais cuando podiamos hacer bajadas esquiando hasta cotas de 1500 y 1400 ? Aun recuerdo una pista que en Arinsal que hoy rara vez se abre, e incluso en estaciones de los alpes como en Vilar de Lans que la cota era de 850 que a finales de los 80 me dieron esquiadas fenomenales. Hoy hablamos que las pistas solo tienen buena nieve a partir de 2000 ¿hasta que punto creeis que esto puede empeorar? ¿ se puede rectificar a tiempo para que el calentamiento no continue?

Creo que si hablamos de filosofia alpina, no debemos limitarlo a la practica del esqui alpino, sino que debemos hablar de todas las practicas que realizamos en la montaña invernal, pero tambien en otras epocas sin innivacion.


Para mi, va mucho mas alla y engloba un conjunto de actividades que se realizan en el medio montañoso y que tienen mucho mas que ver con las satisfacciones personales que te aporta un ejercicio fisico en un entorno agradable, que con el dinero que se mueve alrededor de este mundo.

Soy partidario de mimar las montañas para poder disfrutar de ellas y crear las infraestructuras imprescindibles para su disfrute, siendo respetuosos y no cometiendo desmanes por los que las generaciones venideras nos recuerden.

A partir de esto, creo que resulta mucho mas sano para el mundo de la nieve, abrir nuestra mente para no concentrar en las mismas fechas todos los esquiadores y experimentar otras actividades en la nieve, que pedir arrastres en cualquier loma.

Realizo hace años unas cuantas actividades diferentes en la montaña entre las que esta el esqui alpino. Todas ellas me han aportado buenos momentos pero la que peor se lleva con mi filosofia alpina, desde luego que es el esqui alpino.

Tengo clarisimo que el esqui alpino mueve tanta gente porque a los que manejan la economia les da mucho juego, pero como he dicho creo que se debe enfocar a la practica del deporte, salud y disfrute.

Creo pepe que la polemica a que te refieres (a mi me gustaria mas llamarle debate) no tiene que ver con la linea editorial del foro que se sigue respecto a los problemas que puedan o no amenazar a nuestro deporte.

Si no me equivoco y despues de releerme todas las intervenciones, me parece que la causa está en una puntual actuación consistente en la reproducción de una caricatura (yo no le llamaria caricatura pues esta supone la exajeración humoristica de uno o varios rasgos fisicos) y en si la politica tiene que formar parte o no del temario del foro.

No recuerdo haber leido a nadie decir que la linea editorial en general no sea acorde con esta comunidad.

Tampoco veo que se haya producido moción de censura alguna contra nadie de los que dirigen, escriben o moderan en el foro.

Por todo ello no veo la necesidad de dar ninguna forma nueva a la linea editorial.

Tal vez si algo seria conveniente es algunas o todas estas medidas:

1.- Creación de una ética forera igual para todos.
2.- Libre denuncia de lo que a alguien le parezca mal dentro del ambito del respeto con especial prohibición del insulto, la descalificación, la burla, y en definitiva de todo acto que tenga por finalidad denigrar a nuestro interlocutor.
3.- Recomendación de la saludable actividad de pedir disculpas cuando hayamos herido la sensibilidad de alguien.
4.- Evitación en lo posible de practicas manipuladoras.

De rebote ello redundaria en un crecimiento de los foreros, por tanto de los esquiadores que son y como reflejo final en la mejora de nuestro deporte (que solo será mejor cuando lo sean quienes en el participan de una forma u otra).

Por ultimo te aseguro, por si tuvieras alguna duda, que no me mueve otro próposito en esta légitima aspiración, que llegar a ver este magnifico foro (abierto para todos) como un lugar cómodo y no lo será sin la existencia de unas normas concretas, claras, que defiendan la igualdad y las demás normas constitucionales y que se haga lo posible porque se cumplan a todos los niveles.

Ya hay unas normas de foro y creo que estan bastante bien. No creo que sea bueno limitar la participacion, Tan solo aquellos que faltan el respeto o por medio del insulto interfieren en el buen ambiente que tenemos tendrian que ser ignorado por los demas. Creo que a falta de nieve por el mono los animos se caldean bastante

........mas normas????..............nuestra vida diaria se rige porlimitaciones y obligaciones, y con eso tengo mas que suficiente, además ,no creo que la solucion pase por instaurar 20 normas nuevas. Lo único que hace falta a la hora de ponerse a teclear es el sentido comun y una generosa ración de tolerancia y respecto por las opiniones de los demás. Si se carece de ambas cualidades, da igual que haya un millón de normas.
Pepe, enhorabuena por como has empezado este hilo, es una invitación en toda regla a la colaboración y de una forma constructiva, sobre todo para que los que han manifestado en ocasiones su desacuerdo, hagan sus propuestas.
Si se me ocurre algo, te lo haré saber.

Invariablemente he huido de las casi siempre estériles polémicas de esta índole, porque me tocan demasiado de cerca. Pero por una vez, que dicho sea de paso no creo que se repita, voy a soltar un ladrillo que a alguno posiblemente le cause ampollas.

Aceptando de base y como premisa, una serie de principios, que son que el hombre forma parte de la naturaleza, y que sus acciones afectan y han afectado a la misma como pocas especies lo han hecho en la historia de la vida de este planeta.

A casi todos nos gusta, tener un frigorífico lleno de comida, disfrutar de calefacción y aire acondicionado segun las condiciones, vivir en sólidas y confortables construcciones, disponer de medicinas para curar o aliviar nuestras dolencias, poder desplazarnos con relativa facilidad a puntos geográficos muy alejados de nuestro lugar de partida, y en fin disfrutar de una serie de "ventajas" propias de nuestros tiempos. Pero a nadie se le escapa que esto tiene una contrapartida en forma de afectación y alteración del entorno, lo que a su vez también nos afecta a nosotros mismos como individuos y como especie.

La clave, por así decirlo, sería buscar un equilibrio o desarrollo sostenible que nos permita disfrutar de las anteriores "ventajas" minimizando en la medida de lo posible la afectación del medio.

Espero que hasta aquí estemos más o menos de acuerdo. Aunque supongo que habrá radicales que aboguen por la mínima afectación (ya que aunque muchos no lo crean la no afectación es imposible para cualquier especie) através de la involución de todo signo de desarrollo.

Para no dilatarme, aun más si cabe, voy a acercarme al objeto del debate que nos ocupa, la montaña. Al margen de otras consideraciónes, en España, al igual que en el resto de los paises europeos, existe una legislación encaminada a proteger en cierta medida las grandes actuaciones en este entorno. Así pues para la construcción o ampliación de una estación de esquí, es necesario realizar una completa evaluación de impacto ambiental, capaz de predecir las consecuencias futuras de las acciones a acometer, la afectación de todo el ecosistema y buscar medidas correctoras que permitan reducir al mínimo nuestra intrusión y afectación en el ecosistema. Elevando al máximo las posibilidades de supervivencia de cualquiera que sea la forma de vida (aunque no sea un vertebrado que asemeje un peluche gigante), y también no causar un gran impacto paisajístico.

Parece todo muy bonito, pero el fallo ya está en la base, puesto que no existe ninguna institución independiente (a todas las partes) que realice estos estudios, siendo normalmente sociedades contratadas por la propia entidad que va a realizar ese impacto, lo cual vicia a perse el estudio y redunda en que apenas existan evaluaciones negativas en este pais. Por otro lado gracias a la presión ejercida por determinados lobbies en forma de colegios profesionales, no está adecuadamente regulada y legislada cual debe ser la formación de los técnicos encargados de realizar la evaluación, queda claro este es un trabajo multidisciplinar, pero lo que es aberrante es que existan arquitectos o ingenieros firmando evaluaciones en las que se inventarian las especies vegetales y animales del lugar afectado. Así no es de extrañar que en algunos de estos estudios se puedan leer verdaderas majaderías y sandeces, que muchas veces realizan desde su despacho sin visitar la zona ni tan siquiera. Después llega el capítulo de las medidas correctoras, y la situación se vuelve más esperpéntica si cabe, y en las que prima el valor paisajistico a ojos de profano y a corto plazo, así vemos bonitas canalizaciones de rios, replantaciones con especies aloctonas o especies incapaces de sobrevivir en las condiciones edáficas y/o climáticas del lugar donde han sido plantadas (a más de uno le sorprendería saber la cantidad de millones de las antiguas pesetas que tiró a la basura una empresa estatal plantando árboles de los cuales ninguno ha sobrevido por falta de suelo, y excesiva altitud).

Así pues los estudios de impacto ambiental se han convertido en la mayoría de los casos en un mero trámite burocrático que no ahonda en el fin para el que han sido concibidos.

Para añadir más leña al fuego tenemos a determinados colectivos, ecologistas y opinólogos en general, que confunden el ecologismo con la ecología, y que en la mayoría de los casos no ven más allá de conceptos paisajistos o especies más o menos emblemáticas. Así no es de extrañar que aveces algunos de estos colectivos aplaudan y se congratulen de verdaderas barrabasadas que se han hecho, y no por mala fe ni mucho menos sino por puro desconocimiento. Además en los tiempos que corren no hay montaña en la que se quiera construir un remonte que no cuente con el rechazo de algun colectivo, si seguimos estos principios, no habriamos de construir nada en ninguna montaña, pero tampoco en ninguna pradería, litoral, páramo o cualquiera que sea el sitio, o ¿es que la montaña tiene un mayor valor que otros ecosistemas?.

Sobra la opinología, falta de formación, conocimiento de causa, y auténticos profesionales en su ramo para valorar las consecuencias a todos los niveles de la construcción de un remonte. No se puede admitir el llenar todas las montañas de remontes, pero tampoco impedir que se construya ninguno, hay que valorar adecuadamente cada caso.


Y aunque sean muchos los que se empeñen en lo contrario, el ecologismo es a la ecología, lo que el socialismo a la sociología

---

joder con el Biólogo

---

Sinceramente no creo que la linea editorial esté equivocada, mas bien creo que hay gente poco tolerante y que no sabe discrepar educadamente y sanamente.

Recuerdo mi post de hace unos dias en el que exprese mi contenida alegria por el cambio politico que sufrio mi comunidad autonoma, y mas bien era enfocandolo hacia las posibilidades de una mejor gestion de la estacion de Manzaneda, dado que la adminsitración saliente poco habia hecho al respecto y uff casi me exilian.

Entiendo, y creo que todos, que este foro es pluralista, la gente que aqui nos encontramos tenemos una forma de vivir diferente, una forma de ver las cosas, diferentes maneras de sentir las cosas, diferente manera de decir lo mismo y de discrepar.

Yo lo he comentado mil veces, nunca podre opinar por ejemplo de lo que pueda pasar en los pirineos y de si la junta correspondiente es buena, mala o regular, no seria objetivo, que coño se de lo que pasa en Huesca por ejemplo, a veces no se ni lo que se cuece en mi propio concello,¿podre ser objetivo pasando dos dias en una estacion del pirineo para juzgar?, creo que no, o mi sentido comun me dice que no, pero no voy pensar por los demas.

Aqui la mayoria de las veces en cuanto se discrepa, uno no se dedica a opinar, no se mas bien se ataca a la forma de pensar y las ideas del que suscribio la noticia o mensaje.

Creo que todo seria mas facil si nos dedicamos tan solo a opinar desde nuestro propio punto de vista, sin que lo que piense otro te pueda molestar, encender o cohartar, el opinar conlleva a encuentros y discrepancias, pero como en la vida misma ¿no?.

Creo que la mayoria ya somos lo suficientemente mayorcitos como para tener madurada nuestra forma de ser, pensar y actuar, entiendo que tenemos claro lo que queremos y como lo queremos, que somos lo suficientemente adultos para saber lo que vemos y como lo vemos, sin que nadie con unas lineas nos intente convencer de lo contrario o nos venga a decir que nso equivocamos con nuestra forma de pensar.


Si todos pensamos igual por que coño hay gente del lado oscuro


Un abrazo a tos. Santiago de Compostela.

---

¡Pues sí!
Joder con Dn.Jesús.




SAludos.

Ahlski.

Contra la masificación:

1º educación y respeto a los demas (no solo en pistas, también en las colas de los remontes).

2º ampliaciones (respetuosas, limitadas, y todo lo que queráis).

para los "ecologistas" radicales que aparecen por aquí, una tercera medida: 3º ARVA's a precios populares.

Bien, Pepe, en primer lugar felicitarte por esta iniciativa.



En cuanto a la búsqueda de línea editorial, a mí ese no me parece un problema. Más aún cuando has dejado claro que el canal de noticias es independiente de los foros.

Además, de Nevasport cuelgan foros muy distintos: Probablemente los que participan en el foro montañero tienen un desacuerdo con la línea editorial de Nevasport mucho mayor que el que puedan mostrar los que participan en el foro de esquí.

¿Entonces cuál debe ser la línea editorial de Nevasport?.
La que marquen sus propietarios, que supongo que eres tú.

¿Y qué pasa con los que no están de acuerdo o critican la línea editorial?.
Nada, no pasa nada, están en su derecho. La crítica no es un problema, es algo natural en un lugar donde se dan muy diferentes opiniones. La crítica es algo que debe asumirse, y, si se puede, aprender de ella. Es el mejor instrumento para mejorar, porque a veces nos descubre una visión distinta de las cosas.
El mayor problema de la crítica es no aceptarla, negarse a recibirla, excluir a los que nos critican.
También es un problema confundir la crítica con el desprecio, la ignorancia, la descalificacíón o el insulto, o contestar a un crítica utilizando cualquiera de esos recursos.


Creo que el problema de Nevasport no es definir su línea editorial, sino hacerla compatible con todos los que participamos en sus foros, estemos o no de acuerdo con ella.
No se trata de que la línea editorial coincida con lo que piensan todos los foreros, no es posible, pero sí sería conveniente que se manifestara con respeto a quienes piensan de forma distinta.
Para ello sería muy interesante mantener la necesaria distancia entre la sección de noticias y cualquiera de los foros, incluyendo el foro general. Esto es importante porque a veces da la sensación de que el foro general es el foro "oficial", y creo que es un error.

Demasiadas veces parece que el foro "oficial", el de esquí, tiene también una línea editorial, la misma que se aprecia en la sección de noticias. Eso puede resultar excluyente para los que no la comparten.

Es comprensible que quienes mantienen posiciones distintas a las "oficiales" parezcan tener mayor sensibilidad a cuestiones que a otros les parecen una tontería (una caricatura, un comentario desafortunado por parte de un moderador, etc.), y precisamente por ello hay que tener más cuidado con el tratamiento de ese tipo de cuestiones sensibles, si queremos que este sea un foro de todos y abierto al debate.

En mi opinión, ese es el tema más importante: conseguir que todos se sientan parte de este foro en igualdad de condiciones y sea cual sea su posición en el debate. Y esa tarea corresponde a la dirección y a los gestores de este site, incluyendo muy especialmente a los moderadores. Una excelente forma de iniciar ese camino sería el respeto a los cuatro puntos o medidas propuestos por Clint.




Pepe, no sé si la idea que tenías al iniciar este hilo iba en el sentido en que he contestado o si pretendes que, como han hecho otros foreros, expliquemos cuál es nuestra personal idea de lo que debe ser, o a qué debe tender, el esquí alpino y las estaciones de esquí.

Bien, me voy a mojar: Llevo 29 años saliendo a la montaña y 15 practicando el esquí en estaciones. Creo que el esquí alpino nunca ha tenido tan buena salud como hoy, y la prueba es la masificación de las estaciones. Esto es un gran negocio donde hay dinero para todos y que se promociona desde todos los niveles. Cuanta más gente suba a las pistas mejor... No puedo estar de acuerdo.

Estoy en contra de la masificación, y también estoy en contra de la urbanización de las montañas. Creo que el dinero no justifica la destrucción de parajes naturales únicos. Estoy en contra de la descatalogación de zonas protegidas para construir en ellas nuevas pistas, aparcamientos o urbanizaciones. Prefiero darme de codazos en una pista atestada de gente a que destrocen un valle virgen para que podamos esquiar con mayor comodidad. No estoy a favor de las ampliaciones indiscriminadas, ni de la construcción de nuevas estaciones. No estoy a favor de nuevas urbanizaciones en medio de las montañas, lejos de los pueblos.
No se trata de desatender a la demanda, sino de reducirla, por eso estoy en contra de la promoción del esquí como actividad de ocio.

Contadles a todos lo mal que se pasa esquiando... Cuantos menos seamos mas vacías encontraremos las pistas...

Un saludo.

Lachenal Escribió:
-------------------------------------------------------
> Bien, Pepe, en primer lugar felicitarte por esta
> iniciativa.
>

buena y bien razonada reflexión Lechenal, en este foro son aceptadas todas las opiniones, todas son igual de válidas incluidas las de los moderadores, creo que a parte de moderadores podemos tener una opinión personal dentro de este foro sin ello condicionar a los participantes.

entiendo que la opinión de un moderador pueda dar la impresión de "oficialidad", es algo dificil de resolver aunque supongo que estamos predestinados a no opinar o a utilizar un alias diferente, qué le vamos a hacer...

has captado completamente el propósito de este post, una "mesa de trabajo" donde poner en común aspectos que nos permitan enfrentarnos a los "problemas del esquí".

cuando digo que "el esquí está en peligro" estoy dando a entender que el dominio esquiable no crece al ritmo que el número de practicantes, si la progresión sigue este ritmo, esquiar se convertirá en una actividad masificada y desagradable, algo que considero un peligro, un peligro real para esta actividad.

no tengo muy claras cuales serían las soluciones, aunque por supuesto no pueden pasar por desarrollos inmobiliarios descontrolados ni por construir remontes en zonas de un alto valor ecológico.

Un saludo

Pepe

---

Don jesus??? yo diria Dr. jesus

---

Es muy cierto lo que dices y estoy de acuerdo contigo.

El simple hecho de que el estudio de impacto ambiental sea una parte del proyecto para hacer algo es ya sintomático de lo "bien" hecho que estará ese estudio de impacto ambiental.

Sobre el medio ambiente opinamos todo el mundo... sin conocer realmente de lo que estamos hablando. Al final nos quedamos en las bobadas... en que si hay mas o menos obstáculos visuales o en si hay o no papeles y no en cosas que tienen importancia real en el habitat.

Y por otra parte, y en esto el esqui entra de lleno:

MINIMIZAR LOS IMPACTOS ES FUNDAMENTAL. Es decir, muchas veces si hubiera un verdadero estudio de impacto ambiental se modificaría de verdad la obra para hacerla compatible con la conservación del medio. Es decir haga usted esta obra, pero no mueva tierras por aquí, no lleve los telesillas a mas de 4 m de altura y evite llevar coches hasta la cima.

El tema que ha sacado Pepe tiene su gracia. El esqui está en peligro pero yo creo que no es por culpa de los esquiadores ni es por culpa de los ecologistas: es por culpa de las estaciones de esqui, que hacen de su capa un sayo y les importa un bledo lo que pase ahí en verano.

A los esquiadores... que si hay piedras o una zona no está bien pisada o la pista es estrecha está inclinada o a media ladera ¡que se aguanten! que el esqui debe ser compatible con la conservación del entorno. A mi ver un telesilla en verano no me repugna en exceso. Si me repugna ver una zona amplia de bosque destrozada porque por ahí pasa una pista.

¿Por qué una pista es una carretera? ¿Para que un tio pueda ir a 100 km/h? Francamente, no solo destrozan al esqui... sino también a la montaña.

Si señor!!!!!!!!!!!!!!!!!!,

tienes toda la razon y creo de verdad, enhorabuena por el post

saludos compañero

nevasport Escribió:
-------------------------------------------------------

> en este
> foro son aceptadas todas las opiniones, todas son
> igual de válidas incluidas las de los moderadores,
> creo que a parte de moderadores podemos tener una
> opinión personal dentro de este foro sin ello
> condicionar a los participantes.

Pepe, eso es una declaración de intenciones, es un principio, pero lo que cuentan son las acciones. En pocos foros oiremos decir a su administrador que no se aceptan todas las opiniones, o que no todas las opiniones valen lo mismo.

Lo que importa, estarás de acuerdo conmigo, es que cuando llegan situaciones "difíciles" ese principio se respete, y que ese respeto sea mantenido por todos los moderadores, sin perder los nervios y sin dejarse llevar.

En algún post he escrito de la necesaria templanza que deben exhibir los moderadores, y en ocasiones una salida de tono de uno cualquiera de ellos puede tirar a la basura el esfuerzo y la moderación de todos los demás, provocando la reacción de los foreros "discrepantes".

Este es un tema que hay que cuidar mucho, en mi opinión, y para ello puede ser muy útil el ejercicio periódico de la autocrítica para saber si las acciones se han correspondido con las intenciones.



> entiendo que la opinión de un moderador pueda dar
> la impresión de "oficialidad", es algo dificil de
> resolver aunque supongo que estamos predestinados
> a no opinar o a utilizar un alias diferente, qué
> le vamos a hacer...

En cuanto a la intervención de los moderadores en el foro, no debería plantear problemas que participen con la misma intensidad que cualquier otro forero, y que muestren sus opiniones con la misma libertad que los demás...

Pero es necesario distinguir con claridad, tener criterio para saber cuándo se actúa como forero y cuándo como moderador, cuándo en nombre propio y cuándo en representación de Nevasport.

De lo contrario podemos encontrarnos con foreros que, de pronto, sacan su "auctoritas" a pasear, nos recuerdan -tácitamente- que son moderadores y puede parecer que debatir con ellos -y en ocasiones discutir- significa discutir con Nevasport.

En este caso nos encontraríamos con alguien que disfrutaría simultáneamente de los beneficios de las dos condiciones: actúa libremente como forero, olvidando la "templanza" exigible a un moderador, y al mismo tiempo ejerce, como moderador, un poder sobre los demás foreros, dando una impresión de "oficialidad" a lo que, en realidad, es su opinión personal.

En resumen creo que, en beneficio del foro, deben distinguirse las actuaciones y opiniones personales de las de Nevasport.



> cuando digo que "el esquí está en peligro" estoy
> dando a entender que el dominio esquiable no crece
> al ritmo que el número de practicantes, si la
> progresión sigue este ritmo, esquiar se convertirá
> en una actividad masificada y desagradable, algo
> que considero un peligro, un peligro real para
> esta actividad.

Entendí tu apreciación de que el esquí está en peligro, mirándolo desde el punto de vista del esquiador, pero la mía es diferente: La masificación del esquí es la prueba, en mi opinión, de su éxito. La demanda de esquí es enorme, y eso conlleva, está claro, inconvenientes para los que lo practicamos.
Un ejemplo perfecto es Valdesquí por su extraordinaria masificación. Esa masificación ¿es un verdadero peligro para el esquí o para Valdesquí?. Mi respuesta es que no: Los madrileños seguirán llenando sus pistas cada fin de semana, aunque algunos prefiramos no acercarnos por lo que tú dices, porque aquello se ha convertido en algo desagradable y lejano de lo que debe ser un día de esquí ideal.



> no tengo muy claras cuales serían las soluciones,

Mi solución es reducir la demanda de esquí, aunque sé que es casi utópico.
Si reducimos la demanda de esquí no es necesario aumentar la oferta de pistas, estaciones o complejos urbanísticos.
El problema es que eso casa mal con los planes de negocio de las inmobiliarias y de los grandes empresarios relacionados con el sector de la nieve (por eso es casi utópico).
La ventaja de esta solución es que permite coordinar el interés del esquiador con el respeto al medio natural.



> aunque por supuesto no pueden pasar por
> desarrollos inmobiliarios descontrolados ni por
> construir remontes en zonas de un alto valor
> ecológico.

En eso estamos de acuerdo.



> Un saludo

Otro pa tí.



> Pepe

Lachenal

Gracias Lechenal por tus reflexiones y consejos...

Desde hace unas semanas tenemos un foro de trabajo exclusivamente para los moderadores donde discutimos maneras de actuación, problemas, etc... la intención es, como tu dices, potenciar la autocrítica y mejorar nuestra labor en una comunidad que crece a un ritmo vertiginoso.

Un saludo

Pepe

---

Poco más de lo que se ha dicho creo que puedo aportar, o más bien nada.

Estamos de acuerdo en la definición de esquí alpino y en la masificación de algunas estaciones hoy en día. Estamos de acuerdo con que esto supone un problema del esquí y que probablemente, si no se le pone coto a esa masificación, a la larga, saldrán perjudicadas las estaciones de esquí, y por tanto los esquiadores. Creo que lo peor no es la masificación, sino las consecuencias a futuro que pueda acarrear.

Creo que los esquiadores, como se ha apuntado anteriormente en este foro, somos una gran masa consumidora, pero a su vez, una masa desunida, heterogénea y sin organizar. Pero además, me parece que somos difíclies de organizar, puesto que cada cual tiene una visión un tanto diferente a priori de cuál es el problema y cuáles son las posibles soluciones.

Hay gente que lo tiene muy claro y me alegro por ellos. Yo me incluyo en el grupo de los que no lo tenemos tan claro, y por eso me importan mucho las opiniones de los demás, porque me dan puntos de vista que no se me habían ni ocurrido.

Y... en cuanto a la línea editorial que parece se traslada al foro con la intervención de moderadores, en el hecho de que los moderadores sean además foreros, me apunto un poco al carro de lo que dice Lachenal. Puede resultar dificil desvincular cuando escribe el "moderador forero" de cuando escribe el "moderador moderador" y lo que en el caso de los foreros es una opinión, en el caso del "moderador forero" puede ser tomado a veces como una declaración de intenciones.

Por eso, creo, a menudo, negamos al moderador la posibilidad a la opinión como un forero más. Es natural, pero muy injusto.

Aparte, creo que es muy fácil delegar toda la responsabilidad en los moderadores, cuando la responsabilidad yo creo que es de todos. En ese sentido, los cuatro puntos que exponía Clint, son muy buenos, pero creo que nos los debemos aplicar los foreros, que también debemos hacer autocrítica.

Y respecto a la sección de noticias, realmente es muy abundante, cosa dificil. A veces yo echo en falta un tipo de noticias en otro sentido, pero lo veo natural. Al fin y al cabo, como cualquier tipo de prensa en este pais, selecciona sus temas, y muchos recibimos noticias desde puntos de vista que no nos convencen en muchos medios. Quizá la diferencia estriba en que sentimos Nevasport como algo más nuestro y expresamos disconformidades, porque creemos que se puede mejorar (siempre, por supuesto desde nuestra visión particular de las cosas).

Y para terminar de una vez, que ya va siendo hora, no podemos olvidar que unas palabras escritas en una pantalla de ordenador tienen tantas interpretaciones posibles como la suma de foreros que las leen más estados de ánimo posibles de esos foreros. Por eso hay que ser muy cuidadosos a la hora de escribir y pensarselo dos veces a la hora de contestar.

Sé que no aporto soluciones, si las tuviera... pero creo que todos estos problemas (alguien me lo ha hecho ver en una ocasión reciente y de una manera que agradecí mucho ) son comunes a la vida diaria. La única diferencia es que se plasman en una pantalla.

Un saludo

---

Lachenal, Pepe, L A C H E N A L...

Con "a".

No Lechenal...

¡Que me haces parecer una marca de leche, joer!


Pues nada, espero que ese afán de mejora contínua que se deduce de tu post contribuya a mejorar la comunidad de Neverspock.


Un saludo.

Que fuerte!! Este tío está diciendo que para que el esqui mejor, se promocione menos el esqui!

Vamos, que se reduzca la cantidad de gente, por tanto de consumo, por tanto de dinero para la gente de las montañas.

Oye tu!! Que para que tu esquies de puta madre no puedes dejar a gente en el paro! Es una barbaridad.

Párate a pensar que superficie se ha dedicado al esqui en el Pirineo y cuanta a espacios protegidos.

Y sobretodo: Que hubiera pasado si Aramon hubiera hecho las cosas bien. Porque este debate, como dice Mario, se hace porque a las estaciones se la repanpinfla los esquiadores ni lo que pasa allí en verano.

El esqui, bien llevado, es bueno, es deporte y es fuente de riqueza. Mal llevado es destrucción y descalificacion de vida para los pueblos de la montaña. Y que la balanza se incline de un lado o a otro, depende exclusivamente de las estaciones.

Los esquiadores vamos a esquiar y la gente de las montañas qujieren que vayan esquiadores; que durante muchos años han estado olvidados de la mano de Dios allí arriba y cuando han encontrado un motivo para no huir de sus pueblos, entonces les diecen que el esqui es malo.

Malo no es el esqui. Malas son las empresas que llevan el esqui!!

Juanjo2 Escribió:
-------------------------------------------------------
> Que fuerte!! Este tío está diciendo que para que
> el esqui mejor, se promocione menos el esqui!


Pues no, ese tío no está diciendo exactamente eso. Reléelo, anda.


> Vamos, que se reduzca la cantidad de gente, por
> tanto de consumo, por tanto de dinero para la
> gente de las montañas.
>
> Oye tu!! Que para que tu esquies de puta madre no
> puedes dejar a gente en el paro! Es una
> barbaridad.


Sólo te ha faltado decirme que tengo la obligación de esquiar para que la gente no se quede en paro...



> Párate a pensar que superficie se ha dedicado al
> esqui en el Pirineo y cuanta a espacios
> protegidos.


Uf!, otra vez el mismo debate!. Si no hay argumentos nuevos no voy a volver sobre ello (comprenderás que resulta un poco aburrido), y leyendo el resto de tu post veo que no aportas ninguna novedad, así que... Un saludo.

Lachenal Escribió:
-------------------------------------------------------
> Lachenal, Pepe, L A C H E N A L...
>
> Con "a".
>
> No Lechenal...
>
> ¡Que me haces parecer una marca de leche, joer!

si es que os buscais unos nicks muy rwaros

disculpa el lapsus.

un abrazo

pepe

---

Lachenal, era un alpinista nato, un guía profesional con un temperamento impulsivo, casi volcánico, con unas dotes extraordinarias para la escalada. Lionel Terray, relataba en "Los conquistadores de lo inútil" su primera impresión al conocerle en Annecy en la primavera de 1945: " Lachenal no me sedujo nada, porque, aunque su pasión simple e ingenua por la montaña me agradó, su antimilitarismo - se había refugiado en Suiza durante la guerra- y su forma de hablar me irritaron". Sin embargo, unos meses después se aliaban para formar una cordada extraordinaria que fue conocida popularmente como " las locomotoras de los Alpes", por sus extraordinarias realizaciones. Juntos superaron de forma asombrosamente rápida el espolón Walker (4º ascenso), la norte del Badile (6ª escalada) o la primera repetición de la cara norte del Eiger. En base a esos méritos deportivos, ambos fueron seleccionados para la expedición al Annapurna y partieron ilusionados hacia Nepal el 30 de marzo de 1950 acompañados de otro guía legendario, Gaston Rebuffat. Completaban el grupo, además del propio Herzog, Schatz y Couzy, una cordada de especialistas en roca, el cineasta Marcel Ichac y el médico Marcel Oudot, al que el devenir de los acontecimientos iba a deparar un triste protagonismo.

Todas las opiniones me parecen muy interesantes. En general observo una tendencia a evitar la masificación de la montaña es decir al trasladar el modelo de playa a la montaña. Quizás el problema de fondo que amenaza a los Pirienos no sea tanto las estaciones de esquí sino todo lo que viene detrás, macrohoteles, adosados, urbanizaciones. Un ejemplo de ello es el valle de Tena que se esta transformando negativamente con excesivas contrucciones que están alterando la magia que siempre tuvo este valle.

Otro problema añadido es la escasez de nieve por lo que cada vez se buscan cotas más altas. Las pistas bajas de Formigal ya no tienen los espesores ( si es que los tienen) que tenían hace 20 años. Esto obliga a la estaciones a buscar laderas, valles, montañas de mayor cota y hay es cuando se produce la confrontación , el encuentro, terrenos que desde siempre fueron salvajes dejan de serlo y personas que disfrutaron de ellos se ven amenazadas.

Para evitar la masificaciçon a lo mejor sería más interesante buscar otras fórmulas tales como intentar escalonar las visitas ( probablemente hay días entre semana en los Pirienos que se puede esquiar en solitario).

Yo por ejemplo elijo una semana al año en Invierno para visitar montañas fuera de las temporadas altas y de esta manera disfruto de la montaña en soledad o con menos gente. Puedo hacerlo planificando y hablando con mi empresa mucho tiempo antes.

telera Escrito:
-------------------------------------------------------
> Todas las opiniones me parecen muy interesantes.
> En general observo una tendencia a evitar la
> masificación de la montaña es decir al trasladar
> el modelo de playa a la montaña. Quizás el
> problema de fondo que amenaza a los Pirienos no
> sea tanto las estaciones de esquí sino todo lo que
> viene detrás, macrohoteles, adosados,
> urbanizaciones. Un ejemplo de ello es el valle de
> Tena que se esta transformando negativamente con
> excesivas contrucciones que están alterando la
> magia que siempre tuvo este valle.
>
> Otro problema añadido es la escasez de nieve por
> lo que cada vez se buscan cotas más altas. Las
> pistas bajas de Formigal ya no tienen los
> espesores ( si es que los tienen) que tenían hace
> 20 años. Esto obliga a la estaciones a buscar
> laderas, valles, montañas de mayor cota y hay es
> cuando se produce la confrontación , el encuentro,
> terrenos que desde siempre fueron salvajes dejan
> de serlo y personas que disfrutaron de ellos se
> ven amenazadas.
>
> Para evitar la masificaciçon a lo mejor sería más
> interesante buscar otras fórmulas tales como
> intentar escalonar las visitas ( probablemente hay
> días entre semana en los Pirienos que se puede
> esquiar en solitario).
>
> Yo por ejemplo elijo una semana al año en Invierno
> para visitar montañas fuera de las temporadas
> altas y de esta manera disfruto de la montaña en
> soledad o con menos gente. Puedo hacerlo
> planificando y hablando con mi empresa mucho
> tiempo antes.
>
>

Me parece que tienes razon en lo que dices y saludo la forma como lo dices.

Me parece que en situaciones excepcionales de puentes y festivos en ciertas estaciones los numerus clausus pueden ser un mal necesario.

Si uno tiene la suerte de poder elegir las fechas aun se consigue alguna tranquilidad en ciertas zonas.

Y, por cierto, abundan las aberraciones urbanisticas en las montañas.

Pedro Maia

---

telera Escribió:
-------------------------------------------------------
> Yo por ejemplo elijo una semana al año en Invierno
> para visitar montañas fuera de las temporadas
> altas y de esta manera disfruto de la montaña en
> soledad o con menos gente. Puedo hacerlo
> planificando y hablando con mi empresa mucho
> tiempo antes.

esta es una opción muy buena aunque es un problema de fondo (estructural), mi empresa por ejemplo cierra en agosto y es practicamente imposible pedir vacaciones fuera de este mes "maldito", sin contar con el colegio de los chavales, etc... no creo que a nadie le guste ser un "dominguero", supongo que a todos nos gustaría esquiar en temporada baja pero a la mayoría esa opción nos resulta poco menos que inalcanzable.

el problema del esquí quizás no esté en las montañas, probablemente sea un problema con origen en las cuidades y en el sistema productivo actual.


Buenas noches.

Pepe