Enviado: 12-06-2005 23:21
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 761
Bueno, bueno... menudo cuento ecologista nos has metido. Solo te ha faltado poner en esa playa idílica a la pareja de abuelillos que se miran amorosamente después de una vida juntos y preguntandose si ese será su último verano, y el desengañado de amor que mira en la inmensidad del dorado crepúsculo del atardecer sobre el mar, buscando de nuevo la belleza de vivir.
Lo siento. Te felicité por tu otro post, pero este no es más que una sucesión de plabras rebuscadas, y mucha manipulación.
Quizá las playas estén así, como tú dices. Las que yo frecuento no, pero te puedo decir que lo que yo he visto es que la mayor parte de las inmundicias en la playa las genera la gente que se hace el pic nic donde le da la gana, y no he visto a ninguno con esquís. O sea que la generación de mierda no es exclusiva de los esquiadores.
Pero no estamos hablando de la costa. Estamos hablando de la montaña.
Ahora vamos aprovechar tu ejemplo extrapolandolo al Pirineo Aragonés: imagínate 100 playas. 99 de ellas están virgenes para todas esas cursiladas que has puesto en tu otro post (y para disfrute particular de los que caminan 1 hora entre no se qué plantas), y solo 1 de ellas está a dsiposición de: niños, ancianos, impedidos, padres que tienen que tirar de bebés, carros, mochilas con agua, sombrillas, etc. Y todas esta personas, que son la mayoría, se tienen que apelotonar en la misma playa, mientras que los excursionistas jóvenes y/o en forma tienen las otras 99 para ellos solos. ¿es que se van a extinguir las anchoas porque se le deje a aquella gente otra playa de las 99 que quedan? La respuesta correcta es NO. Quizá sí pasaría si estuviesen ya ocupadas 40 o 50 playas, y se fuesen a ocupar otras 10. Pero la situación en el Pirineo aragonés, te recuerdo es: porcentaje de terreno ocupado por estaciones de esquí: 1%; porcentaje afectado por todas las posibles ampliaciones: 0.3%. Ahora te pregunto: ¿no te parece egoísta confinar a toda esa gente en un 1%, habiendo un 99% intocado?. A mí sí. Por lo tanto, para mí, los que defienden tu postura son unos egoístas, y no se trata de ninguna bobada. No digo que todos los montañeros sean egoístas, y nunca lo he dicho. Solo los que defienden las posturas que tú defiendes contando cuentos chinos playeros y manipulando sin ningún pudor.
Por cierto, para bobadas eso de que se van a extinguir las marmotas si se amplían las estaciones en el Pirineo Aragonés. Eso sí que es una bobada del 12.
En resumen, por mucho valor paisajístico y faunístico de 1 playa de 99, no se va a extinguir ningún bicho por hacerla accesible a todo tipo de gente. Lo único que sí va a resultar es que esos caminantes de 1 hora que antes la tenían para ellos solos, ahora la van a tener que compartir. Nadie les excluye. Pero la van a tener que compartir. Ah! además esta playa ocupada dispondrá de servicio de limpieza que recogerá las porquerías que dejen los desconsiderados. Sin embargo esas playas vírgenes no tienen tanta suerte. Quien se diese una vuelta el año pasado por Genoveses después de San Juan seguro que me entiende.
Ah! y yo me he declarado esquiador, y he reclamado más superficie para esquiar sin ruborizarme de nada. Esos foreros que se dedican a sacar los trapillos sucios podrán sacar mis posts anteriores al respecto. NO ME TENGO QUE AVERGONZAR DE NADA.
Dices que otro argumento de los esquiadores es que la gente de los valles necesita la estación para vivir. Dices que es un argumento mentiroso y para rebatirlo utilizas el ejemplo de Aigüestortes y del jamón de Trévelez (por cierto, estupendo para ser un serrano). Una de las mayores aberraciones de una estación de esquí, según vosotros, es el urbanismo y la especulación (jaja, como si solo hubiera especulación en la montaña). Pero vamos a ver, Y si haces 10 Aigüestortes para sustituiur al esquí, ¿no tendrías que meter a los visitantes en algún alojamiento, igual que a los esquiadores?¿y entonces no habría urbanismo y especulación?. Aunque sean (según tú) los montañeros más respetuosos con el medio ambiente que los esquiadores ¿es que no cagan? (seguro que sí, como ha reconocido uno de los vuestros, bastante poco respetuoso por cierto) ¿Y entonces no habría que hacer depuradoras?, pregunto con inocencia. ¿O los dentritus de montañero son tan limpitos que pueden ir rio abajo tan ricamente?. Ah!, la diferencia es que no habría pilonas, no me había dado cuenta, pero es que las pilonas no cagan.
Y hablando de dentritus, estoy seguro que sabes que los purines de cerdo (lo digo por los jamones) son un problema medioambiental de primera magnitud. Muchisimo más preocupante que una estación de esquí, que solo lo es para el que no quiere ver esquiadores (problema paisajístico) en zonas que ahora son exclusivas para él. Más manipulación.
Pero como no todo tienen que ser críticas, sí estoy de acuerdo con fomentar el agrupamiento para subir a esquiar en autocares.
Por cierto, que me estoy volviendo un ecologista a ultranza. Como las marmotas están muy estresadas lo mismo me pongo a pedir firmas para que se les deje libre el 96% del Pirineo aragonés: 2% para esquiadores, 2% para montañeros, y el resto PROHIBIDO EL PASO, para conservarlo para nuestros descendientes.
Haces referencia a Artouste...una estación que cerró por no crecer. Qué suerte para vosotros.
Hablas de despersonalización de las zonas urbanizadas por estaciones de esquí. Pues más despersonalizadas están las que no tienen urbanización de ningún tipo. Por lo menos estas urbanizaciones tienen personas de vez en cuado. Y si no están nada más que parte del año, pues menos impacto ambiental generarán que la ocupación plena 100% que propones como alternativa.
Los autóctonos no pueden comprar casa... en Canfranc hay planes de vivienda protegida para los lugareños, servicios que solo se pueden ofrecer cuando se cobran impuestos como el IBI, cuando hay desarrollo.
Luego hablas de que hay inmigrantes trabajando... Te aseguro que no lo digo por polemizar, pero te has calificado de rojo en otro post... no sé qué pensar. La situación laboral de estas personas es triste, pero común en todos los ámbitos. Por favor, no le eches la culpa al esquí (es manipular). Sabes que sería exactamente lo mismo en tu mundo ideal de hostales rurales para montañeros.
Completamente de acuerdo, por otra parte, en que debería hacerse como en Francia, aprovechar las instalaciones en invierno y verano, pero te digo lo mismo: estas personas que vendrían en verano tendrían que hospedarse, generarían sus aguas sucias y crearían la misma problemática medioambiental que los esquiadores: depuradoras, etc.
También te veo muy viajado. Deberías saber que esos aviones contaminan muchísimo. No deberías fomentar el malgasto de tanta energía... para ir a Canadá ¿Estás seguro que si te saliese la oportunidad de ir al Everest no irías? yo no sé qué pensar.
Luego criticas a Mostín porque manda callar y S'acabó, y tú nos mandas leer, coño (sin comentarios). Pero lo más cachondo es que lo que nos mandas leer parece que dice que para el desarrollo del entorno de Aigüestortes (parece que con el parque solo no es suficiente) se hagan unos remontes hacia Baqueira, en vez de ampliar la estación: queda demostrado que esquí = desarrollo.
Y luego dices que son "legítimas" algunas formas de presión "alegales" de los ecologistas. También sin comentarios.
Luego hablas de las "bobadas" en tu post. Sinceramente, yo no pensaba contestar a tu post con el tono que estoy empleando, y te puedo asegurar que me he comedido mucho, porque hablar de bobadas es una falta de respeto, es imputar la cualidad de bobo a alguien. A mí esa imputación la verdad es que me trae bastante al fresco, porque estoy completamente convencido de lo que digo, pero no deja de ser una falta de respeto. Ya te he respondido anteriormente y lo repito: a mí los que opinan como tú me parecen unos egoístas, pero no digo que todos los montañeros sean unos egoístas, solo los que piensan como tú. De todas formas es una apreciación subjetiva (es mi apreciación), como lo del impacto paisajístico, y hubiese sido mucho más respetuoso por tu parte haber disentido utilizando otros términos. Pues te repito: para bobadas, lo de que se van a exterminar las marmotas por ampliar un 1% las estaciones de esquí (un 0.3% en realidad).
También dices que habrá muchísima gente que no podrá disfrutar de Espelunziecha... pues habrá muchísima más que podrá disfrutarlo de otra forma: esquiando. Y los que les gusta disfrutarlo de la otra manera tienen mucho monte virgen, muchísimo, y el de mejor calidad: Aneto, Monte Perdido, Ordesa, etc, etc. Lo sigo diciendo: me pareceis unos egoístas.
Y también dices que los montañeros son más limpios: pues te diré que hay muchos esquiadores (entre los que me incluyo) que son bastante más limpios que muchos de montañeros.
Los montañeros no usan 4x4: pues yo he visto los aparcamientos de las excursiones montañeras y los 4x4 son un % muy significativo, porque supongo que la gente no se compra los 4x4 (con lo caros que salen) para ir a Carrefour. Por cierto, que esos aparcamientos que improvisais en los arcenes también destrozan la vegetación en la zona, tanto como la sal que se echa en la carretera después de nevar, y de la que también os aprovechais (otra manipuladora imputación de desastre medioambiental que haces a los esquiadores).
Terminas diciendo que no querías hacer carreras de impertinencia. Pero claro, si empiezas faltando al respeto, pues luego pasa lo que pasa.
Voy a hacer un comentario final, no para tí, que no eres esquiador. Los esquiadores tenemos lo que nos merecemos, pues aceptamos comulgar con las ruedas de molino que nos ponen por delante los "ecologistas" (montañeros que utilizan argumentos ecologistas para oponerse a las estaciones de esquí -YF-18, se me olvidó poner las comillas, me hicíste un comentario acertado-), y nos lo tragamos sin rechistar, como avergonzados de estar destruyendo la naturaleza, cuando es una manipulación acojonante. Solo unos pocos foreros salimos a defender lo nuestro, y algunos brillantemente (entre los que no me incluyo) pero que debilitan los argumentos utilizados por usar descalificaciones. Así vamos perdiendo poco a poco. Mientras pensamos en la playa y nos olvidamos del esquí por unos meses, los "ecologistas" se organizan, recogen firmas,etc, etc, vamos, si hasta este foro parece un foro "ecologista" en vez de un foro de esquí.
Lo dicho, somos unos pusilánimes que al final nos tendremos que ir fuera para esquiar como dios manda y enseñar a nuestro hijos sin peligro de que sean arrasados con tanta gente y tanto descontrol. Una pena.
Esta contestación me ha llevado un tiempo del que no dispongo. por eso no creo que esté en condiciones de rebatir, y volver a rebatir, etc etc. Si alguien me contesta pues que se vuelva a leer este post, porque la contestación a su contestación está aquí: 1% de superficie ocupada por las estaciones; 0,3% prevista por las ampliaciones. Lo demás sobra.
Si alguien se ha sentido ofendido, le pido perdón, pero no antes de exigir respeto también.
Saludos
Karma: 0 -
Votos positivos: 0 -
Votos negativos: 0
