Pues a ver si me acerco por nuestra tierra y voy a ver esa exposición
que debe ser bonita.
Fernando, no sólo tienes derecho a opinar, es que debes opinar.
Esta página, como la del esquiador, es visitada por miles de personas diarias, y el cambio de opiniones civilizado y fundamentado, puede enriquecer a todos y aclarar una cuestión como es la de la ampliación RESPONSABLE del dominio esquiable de S. Nevada, que hasta ahora era un tema tabú y parece que puede haber soluciones posibles para todos.
Sólo por eso, y porque también a la gente le interesa saber quien era Ulpiano o Alberti, pues te agradezco, como siempre, el tono caballeroso pero apasionado de tus argumentaciones "a contrario".
Al fin y al cabo eso es lo que hacen los abogados: dar argumentos "de contrario"
Yo no he dicho que la Ley del Parque Nacional haga nada que no sea honrado, sino que al estar redactada como está, con esa "cápsula" de la Estación, fomenta, por la simple ley de la oferta y la demanda unos excesos urbanísticos y de otro orden , más allá de lo razonable, y en eso estarás conmigo.
Si se pudera esquiar en otras pistas y en otras zonas, la presión humana sobre esa zona concreta, tan digna de protección como las demás, sería menos insoportable.
En lo que no estoy de acuerdo es en lo de que yo no tengo derecho a esquiar. Los derechos no se conceden, se tienen y sólo pueden limitarse por razones determinadas de interés general, protección, etc. A ver si vas tu a ser de los que se dedican a prohibir derechos para prevenir excesos (guerra preventiva), que ahora está tan de moda y que nos va a conducir a un estado policíaco, si es que no lo ha hecho ya.
Bien, tienes un arma infalible para tachar mi opinión de demagógica: dime cual es tu solución para esos pueblos, como una alternativa a no poder participar del pastel del esquí. Y no me vengas con lo del senderismo, la miel y las hierbas aromáticas. Cuantifícalo en términos de producción de bienes y servicios (P.I.B.).
Si el Parquen Nacional es una alternativa viable económica y socialmente para los naturales de la zona, pues adelante. Yo soy el primero que renunciaría a esquiar en S. Nevada y me iría a esquiar a otros lugares.Si esquiar, como tu dices, no es necesario, lo que si es cierto es que esquiar en S. Nevada lo es aún menos.
Pero ese es el problema de los que hacen este tipo de leyes, que se pueden aprobar sin un estudio del impacto económico sobre la zona. Por ello, en el Parque de Doñana son capaces de echar de la zona a los cultivadores de arroz, pastores y ni siquiera los rocieros.....
Saludos y buenas huellas.
Y como penitencia por tus pecados, a ver si no la catas hasta el año que viene. Ofrece ese sacrificio por la madre naturaleza....
Como bien dices, se limita a tomar la situación que había, y deja vivir los "derechos adquiridos", regulando el resto de la situación existente... Si fuera que prohibe esquiar en toda sierra nevada, estaría de acuerdo contigo, pero no lo hace.
