FORO GENERAL

AJP
AJP
Enviado: 24-05-2005 08:55
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 339
Extracto de la noticia de marras en Nevasport:

"En la normativa, los socialistas pretenden realizar una descripción detallada de las conductas que se considerarán infracción y estudiarán la posibilidad de establecer un cuerpo de seguridad de pistas que aseguren el cumplimiento de las normas y que tendrían, incluso, capacidad de sancionar.

También quieren regular las distintas modalidades de esquí en las estaciones y exigir a los deportistas un seguro obligatorio de responsabilidad civil, así como la posible instauración de una licencia, tarjeta federativa o permiso administrativo."




Ya está, ya hemos conseguido que regulen algo más. ¿Por qué los políticos tienen que meterse en todo? ¿Prohibirán las pistas negras, por peligrosas? ¿Prohibirán límites de velocidad? Qué mierda!

Alberto
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 24-05-2005 09:18
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.448
Es triste tener que llegar hasta este punto, pero dado el comportamiento que tiene mucha gente en las pistas lo encuentro necesario..... habrá que ver lo que quieren regular y como lo hacen.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 24-05-2005 09:35
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 16.103
Es una pena tener que llegar a esto, pero visto lo visto casi prefiero que empiecen a tomar cartas en el asunto antes de que sea demasiado tarde.

Por desgracia parece que en este país si no es a base de represión no aprendemos nada ... tómese como ejemplo la carretera ... Triste Triste Triste




Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 24-05-2005 09:53
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.577
Aqui se ha hablado mucho del tema de la regulacion en pistas. La conclusion de casi todos parecia ser que esta es necesaria, la causa la conducta temeraria de cada vez mas esquiadores y surferos. Triste
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
ya-yo
Enviado: 24-05-2005 10:07
Por lo que yo he oido el último año y medio, esta no es una inciativa sólo de los políticos: la federación-federaciones hace tiempo que están detrás de esa licencia/seguro. Es una manera de incrementar recursos y de situarse en el centro del negocio del esquí, del cual ahora no participan (pasan a ser el principal actor, en términos numéricos).
El tema es delicado. Es cierto que no se puede continuar como hasta ahora, pero des de mi punto de vista por el simple hecho de que las estaciones continúan siendo empresas de transportes por clable, y no se han acotado sus obligaciones y responsabilidades. Mientras, distintas sentencias judiciales han abierto la veda a todo tipo de reclamaciones. Por tanto, es necesario que el legislador determine cuales son las responsabilidades reales de las empresas que explotan las estaciones de esquí, y que lo haga en el sentido más amplio (y aquí se puede hablar des de si hay o debe existir responsabilidad de las estaciones en los fuera pistas, que se entiende por dominio esquiable, etc, hasta si se tiene que devolver el dinero del forfait en caso de cierre de los remontes, etc). Lo peor será que, previsiblemente, se pasará de la no-regulación a la súper-regulación, lo cual puede comportar para las empresas obligaciones insumibles o muy caras (incremento del precio del uso de las instalaciones) y para los ususarios excesivas y absurdas limitaciones.
No quiero extenderme más, pero este seguro que es el gran tema del próximo año, o de los próximos dos años a más tardar.
Saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 24-05-2005 11:14
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.046
Por lo que leí en la misma noticia, algunas estaciones de esqui han sido promotoras de la idea.
Con lo que pasa en pistas, crear legislacion y hacerla cumplir és urgente.
La creacion de reglas y leis és una caracteristica de las sociedades organizadas, para proteccion de los derechos de los ciudadanos.

Todo por la seguridad en pistas

berto smiling smiley
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Dinosaurius-park
Enviado: 24-05-2005 12:12
Os diré como veo yo la cosa.

Una cosa es que para practicar un deporte se requiera una licencia, lo cual es una solemne estupidez, salvo en el caso de deportes de competición y otra el tema de la exigencia de un seguro de responsabilidad civil.

Respecto de las licencias federativas me parecen una insigne chorrada que sólo servirán para que vivan del tema unos cuantos listillos.

Porque al fin y al cabo, lo que estarán dando es licencia para matar como a James Bond y las pistas se convertirán en un reducto de locos con carnet, que es según Joan Manuel Serrat, lo que pasa en el mundo real, no s´ñolo en el des esquí.

Otra cosa es la responsabilidad civil extracontractual o aquiliana de´l art. 1.902 del código civil que dice que quien por acción u omisión causare daño a otro, mediando negligencia, tiene obligación de repararlo.

Y en esto del esquí pasa como con los ciclomotores, que te pilla un insolvente y a ver quien te paga el desaguisado y los perjuicios de todo tipo que te ocasiona.

Y el mundo dele squí está lleno de insolventes a los que será imposible exigielres la reparación del daño causado, y lo más que podrás hacer es pagarle a un esbirro para que provisto de un saco y un buen garrote lo apalee en una esquina, a cuenta de lo que él te hizo a ti o a tu familia.

Incluso para gente solvente, le es conveniente llevar un seguro de R.C. porque sin querer, pero siempre con una cierta negligencia, puedes ocasionar daño a alguien.

Es impensable que alguien pueda conducir un coche sin seguro, aunque hay imbéciles que lo hacen, pero no se debería permitir a nadie la práctica del esquí alpino, que no olvidemos es un deporte peligroso, sin el correspondiente seguro de responsabilidad civil.

En cuanto a la llamada policía de pistas eso es mucho más complicado.

España, afortunadamente no es USA, y existe una Ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, que además de tener atribuidas en exclusiva la protección y seguridad de los ciudadanos, se encuentran perfectamente prerparadas para hacer su trabajo.

Estamos hablando de ir contra derechos fundamentales establecidos en la Constitución Española y de ejercer coacción sobre personas (detenciaons) y bienes (retirada de un forfait pagado) y eso sería una fuente de conflictos ante los tribunales, responsables de defender la más estricta aplicación de los derechos reconocidos a los ciudadanos en la Constitución.

Y en el orden práctico, lo único que faltaba es que apareciera en la pistas una legión de matones de discoteca que a su loibre albeldría te detuvieran, te echaran de las pistas o te retirasen el forfait.

En fin que esta es mi opinión.

Saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 24-05-2005 12:24
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 9.191
Pues aunque sea trise, creo que es necesario. No sé de leyes, pero llevo mucho tiempo esquiando y hay que ver como está el patio... .
Otra cosa será ver como lo hacen. Triste Triste


Salu2
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
AJP
AJP
Enviado: 24-05-2005 13:17
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 339
Veamos, a mí me parece bien que se regulen ciertos aspectos relacionados con las empresas que proporcionan el servicio de remontes, pero como habréis visto, entre comillas sólo hablo (y me quejo) de la posible regulación a la que, según el artículo, van a someter a los esquiadores y surferos.

- Descripción detallada de las conductas que se considerarán infracción

Esto me parece muy difícil de describir. Por ejemplo, que alguien esquíe por pistas que tienen una dificultad superior a su nivel, me parece una conducta errónea y peligrosa, pues puede ser causa de accidentes, pero de ahí a considerarlo una infracción..., me parece pasarse. Y en cualquier caso, ¿cómo se regulará, qué baremos se utilizarán?

Igual pasa con la velocidad en las pistas (¿qué límite y cómo pueden ser controlados por esquiadores y policía?), con la ejecución de actos potencialmente peligrosos (saltos), cruces de pistas, etc.

Creo que lo que hay que hacer es aplicar el sentido común y seguir el decálogo de comportamiento en pistas (no pararse en el medio, ni después de un cambio de rasante, cuidado en los cruces, no esquiar en pistas no adecuadas a tu nivel, preferencia de quien va esquiando sobre quien está parado, preferencia del esquiador que va a ser adelantado, ...). Por supuesto, van a seguir produciéndose accidentes, con o sin Ley, pero no creo que la Ley vaya a contribuir a reducirlos, ya que son accidentes, es decir, no hay intencionalidad. Si acaso, no siempre, imprudencia. Otras veces, sólo mala suerte.

El hecho de que exista una Ley no asegura su cumplimiento (ej.: drogas, conducción, etc), y menos cuando no es percibido como algo justo o lógico. Como circular en autopista a 120 kms/hora, límite que, según mi parecer, es ridículo. Y a mucha otra gente también se lo debe parecer, si no lo creéis, circular a esa velocidad y contar el número de coches que os adelantan.

- Establecer un cuerpo de seguridad de pistas que aseguren el cumplimiento de las normas y que tendrían, incluso, capacidad de sancionar.

Esto es lo que de verdad les gusta a los políticos, atemorizar, multar, recaudar, VIGILAR y CONTROLAR a la gente.

- Regular las distintas modalidades de esquí en las estaciones

Esto ya es de coña.

Acabarán prohibiendo el esquí fuera de pistas, ya que hay “locos” que se arriesgan a esquiar por esos sitios tan peligrosos. El esquí de travesía o el snow también en peligro. Estos últimos, tan radicales, qué malos, uy ...

- Exigir a los deportistas un seguro obligatorio de responsabilidad civil

Pese a lo comentado por Dino, y pese a que me parece lo más razonable, no estoy de acuerdo. En otras actividades de la vida diaria se puede causar daño a otro, por acción u omisión, mediando negligencia, y no por eso hay obligación de contratar un seguro de RC. Aconsejable, puede ser, pero eso depende de la capacidad de asumir riesgo de cada uno.

- Posible instauración de una licencia, tarjeta federativa o permiso administrativo.

Otra vez, algo que les gusta a los políticos, RECAUDAR vía impositiva, tasas, etc.



En resumen, desde mi visión liberal de la vida, creo que nadie tiene que legislarme lo que tengo que hacer, siempre y cuando mis actos no afecten a los demás (ojo, afecten, no que en raras ocasiones puedan afectar en caso de accidente). Si en la estación me dicen que el riesgo de aludes es “nivel 5” y aún así, decido meterme por un fuera de pista (algo que yo no haría) y me cae un alud, yo soy el perjudicado y a nadie debe importarle. Es como lo del cinturón de seguridad (que yo siempre uso en carretera, por convencimiento); que informen, que aconsejen, pero que no obliguen.

¿No os parece sorprendente que el Gobierno actual esté a favor de la eutanasia (yo lo estoy, siempre y cuando el que va a morir sea quien lo solicita), en la que se acepta que alguien voluntariamente contrate o pacte con otro que le mate, y en cambio no se deja al libre albedrío de los conductores y pasajeros la decisión de usar o no el cinturón de seguridad?

En fin, por lo que he leído hasta ahora, la mayoría de los foreros no estáis de acuerdo. No me sorprende, el liberalismo (corriente de pensamiento que creo que no sólo se debe considerar desde un punto de vista económico) no es la corriente de pensamiento más habitual en este país. Creo que en ninguno, si acaso, los países anglosajones.

Ojo, con esto no quiero decir que seáis vosotros los equivocados, igualmente puedo ser yo el que no haya hecho un análisis adecuado de este tema. O simplemente, son puntos de vista diferentes, sin que uno u otro sea mejor.

Saludos,

Alberto

Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 24-05-2005 13:45
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 9.191
O sea, que como no afecta directamente a otra persona, tu crees que no debería multarse por no llevar el cinturón de seguridad o el casco en el caso de las motos, no? Yo no lo veo así.

Es un simple gesto que te puede salvar la vida, y la existencia o no de una persona, afecta a los que le rodean.

Tampoco hay que pasarse, no estamos hablando de que haya un estado policial en las estaciones. Pero si veo bien a alguien que regule un exceso de velocidad en una zona de debutantes o un "chuss" en una pista con mucha gente, o esquiadores parados en zonas peligrosas, etc,etc... . Esta claro que hay mucha gente falta de sentido común así que por desgracia no es suficiente. Triste Triste

Salu2


Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 24-05-2005 14:33
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.757
Hola Dino.

Tienes razon. Hace falta una ley del esqui que obligue a la gente a asegurarse.

Posiblemente la creación de vigilantes no sea tal como tú lo pintas.

Actualmente, en edificios públicos, hay vigilantes de seguridad. Estos manejar escáneres, te piden documentación... e incluso te pueden echar del edificio. No son cuerpos y fuerzas de seguridad del estado pero se atribuyen esas funciones, por supuesto dentro del edificio y lo único que pueden hacer es echarte.

En el caso de que hayas pagado dinero por entrar -una discoteca o un partido de futbol- pueden echarte del mismo, si tu conducta no es la apropiada. Para echar a los borrachos de los bares no hace falta llamar a la policia.

Efectivamente, que las estaciones de esqui tengan vigilantes de seguridad no es algo tan diferente de lo que ocurre en otros sitios. Pero sus atribuciones son muy reducidas a la hora de la verdad. Efectivamente te pueden pedir y quitar el forfait... pero ¿cómo? desde luego no por la fuerza sorprendido Te pueden denunciar, pero no sancionar. En muchos casos no te pueden echar de las pistas y desde luego no impedir que esquies fuera de ellas, salvo que te hayas metido en un sitio protegido convenientemente vallado.


Pero tener una ley clara de forma que se pueda establecer que el que se ha chocado contigo ha sido culpable o determinar cual es la responsabilidad de las estaciones en cuanto a balizamiento, preparación de pistas... creo que es bueno. Ahora hay un vacio legal que se llena con un reglamento de una asociación privada, ATUDEM, o con las normas de una federación internacional FIS que son insuficientes.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
ya-yo
Enviado: 24-05-2005 19:26
En cualquier caso, las estaciones podrían dar el primer paso. Si se considera que es necesario un seguro de responsabilidad civil, se vende obligatoriamente con el forfait a todo aquel que no certifique disponer de otro seguro. Y a ahora las estaciones nos recuerdan que el forfait es de su propiedad y que el uso indevido de las instalaciones comportará que se le retire al usuario y,sin embargo, más de un responsable de estación de esquí me ha reconocido que no hacen uso de ese derecho para no entrar en pleitos. Es más fácil pedir policía que ordenar el uso y explotación de las propias instalaciones.
Des de mi punto de vista las estaciones deberían situar en un lugar visible y destacado (preferiblemente al lado de cada taquilla) un cartel con:

-la descripción de a que da derecho la compra de un forfait
-las condiciones de uso de las instalaciones
-a que se compromete la estación
-cuales son los deberes del usuario
-recomendaciones de comportamiento en zonas de alta montaña
-normas de comportamiento en una pista de esquí

Los empleados de las estaciones deberían ser garantes de todo ello, reservandose el derecho a prohibir el uso de las instalaciones (devolviendo el dinero del forfait proporcionalmente al tiempo de uso del mismo del cual se priva al que se le retira) a quien no cumpla con las normas básicas de convivencia.

Tal como yo lo veo, la administración debería marcar unos mínimos y que los servicios complementarios fueran lo que diferenciara cada oferta. Por ejemplo, si yo busco una estación para esquiar con niños, y tal como están las cosas, seguramente elegiría una que me garantizase que en la zona de debutantes hubiera permanentemente personal de la estación controlando. En otros casos, si soy un apasionado del freerider, tal vez me interese una estación que me asegure que sus técnicos realizan controles de avalanchas en determinadas zonas, etc, etc. Pero si todo eso lo obligamos por ley, convertiremos el esquí en un deporte carísimo inaccesible a la gran mayoría.

Saludos

Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 24-05-2005 22:12
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 18.388
Yo estoy contigo, David....

Pero se les olvida lo mas importante.... campos de reclusion para los surferos... (eso si, con musiquita, joes y snowpark...)




Que es bromaaa, que no se me cabreeis.... risas



www.espaliu.com
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 25-05-2005 00:39
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.238
Pues yo estoy de acuerdo que se pongan normas cuando esta en juego la seguridad.
No creo que afecte al deporte ¿Seria mejor el futbol sin mormas?.
Para retirar un forfait solo habria que desactivar electrónicamente el forfait del infractor, no hay que llegar a las manos ni forzarlo a devolverlo, ya se daria cuenta en infractor cuando llegara a coger el siguiente remonte.
Lo de limitar la velocidad lo veo imposible ya que no hay velocímetro que podamos consultar.
Espero que hagan una buena ley, sencilla, útil y facil de cumplir.

Por cierto, espero que hagan lo mismo con los que corren vaquillas y les obliguen a fererarse que ellos tambien causan mucho gasto a la seguridad social.

SAlud
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Dinosaurius-park
Enviado: 26-05-2005 09:23
Mario Escribió:
-------------------------------------------------------
No son cuerpos y fuerzas de seguridad
> del estado pero se atribuyen esas funciones, por
> supuesto dentro del edificio y lo único que pueden
> hacer es echarte.
>
Nadie puede atribuirse, al menos en España y con la Ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad en la mano, las funciones que tienen esos cuerpos.

En ningún caso las funciones de esos guardianes o policías de pistas pueden alcanzar la coerción directa sobre las personas ni la retención de sus bienes.

Serían como mucho, mero colaboradores de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, a las que tendrían que llamar si pretenden ejercer coerción sobre las personas (echarlas de las pistas) y retención de sus bienes (retirada de un forfait que han pagado).

Piensa, además que los remontes mecánicos son transportes públicos de viajeros en régimen de concesión administrativa y que las pistas de esquí no son espacios privados.

Una cosa es el reservado el derecho de admisión de una discoteca y otra el ponerle unas esposas a alguien o echarlo a empujones de una pista.

O retirarle un forfait que ha pagado.

No, no es tan fácil, y quizá por eso no se hace.

El día que unos matones de pistas empiecen a retirar forfait y a echar a irresponsables de las pistas los juzgados se van a abarrrotar de denuncias por coacciones, cuando no por lesiones, como vemos habitualmente en las crónicas de tribunales.

Saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 26-05-2005 10:21
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.757
¿Qué hace un revisor de tren cuando se encuentra a una persona que no ha pagado el billete? ¿Sancionarle? Si desde luego el tipo se resiste llama a los guardias de seguridad que desde luego no le pueden sacudir, pero lo cierto es que le retienen hasta que aparezca la policia.

En cuanto al forfait no es "una posesión", sino el justificante del pago de un servicio, que está sujeto a unas normas que pueden ser de tipo "si usted hace el cabestro no podrá usar nuestras instalaciones".

A mi me pasa como a ti, nos gusta que las cosas funcionen bien, que se respeten una reglas que no sean demasiado leoninas y que permitan hacer a la gente lo que quieran mientras no joroben a los demás. Yo también odio normas como la de llevar el cinturón de seguridad (que no soy imbecil y lo uso desde que entro en el coche) pero es la típica norma que me parece que no cumple lo que he dicho anteriormente... "permitir hacer a la gente lo que sea, mientras que no moleste a lso demás"

Odio tanto que no existan leyes que hagan respetar mis derechos, como leyes estrictas que coarten mi libertad.

Y también odio a los pistoleros. Desde luego que se creen "paramilitares" con derecho absoluto de sanción en las estaciones de esqui me parece ilegal... pero creo que algo de vigilancia es necesaria, porque desgraciadamente en las estaciones de esqui somos muchos y no siempre muy conscientes de lo que hacemos.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 26-05-2005 10:48
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 846
Pues ya era hora que tomasen cartas en el asunto, me parece una idea acertada y hoy en día necesaria.
Y desde mi punto de vista no lo veo como una represión, sino como una limpieza de energúmenos y demás especímenes peligrosos que juegan con la intégridad de los que van a disfrutar de un día de esquí.

Por otro lado se podría poner freno a las masificaciones, o por lo menos que se quede la cosa como está, jodida
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Dinosaurius-park
Enviado: 26-05-2005 11:54
Mario Escribió:
-------------------------------------------------------
> ¿Qué hace un revisor de tren cuando se encuentra a
> una persona que no ha pagado el billete?
> ¿Sancionarle? Si desde luego el tipo se resiste
> llama a los guardias de seguridad que desde luego
> no le pueden sacudir, pero lo cierto es que le
> retienen hasta que aparezca la policia.
>
> En cuanto al forfait no es "una posesión", sino el
> justificante del pago de un servicio, que está
> sujeto a unas normas que pueden ser de tipo "si
> usted hace el cabestro no podrá usar nuestras
> instalaciones".
>
> NI un revisor ni un guarda jurado pueden detener a nadie si no es ante la comisión de delito flagrante o para evitar que cometa uno.

Y se lo que me digo porque el Ministerio del Interior nos está obligandoi a revisar las competencias de la Policía Portuaria, que vien recogidas en la Ley 48/2003, en ese sentido.

Colaboración, la que sea, pero tocar a las personas o a los bienes, ni mijita.

Y a mi me parece bien.

Y en cuanto al forfait es un contrato de transporte y la ruptura unilateral del mismo (reirada) debe hacerse sólo cuando se den las condiciones y por las personas establecidas en las condiciones de ese contrato.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 26-05-2005 12:05
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 874
Pues si, yo tambien veo bien una cierta regulacion en la practica del esqui/snow. pero como deberia hacerse?? que medidas serian las justas?? estariamos todos de acuerdo?? dificil solucion.

Solo se que hay demasiadas vidas en juego como para no poder hacer nada, y esta claro,que considerandose el esqui un deporte de riesgo, accidentes seguiran sucediendo.

Pero si el obedecer a una seria de normas, que para algunos es normal (conciencia social,educacion, prudencia, etc...)conseguimos salvar aunque sea una sola vida, habra merecido la pena...

Esta claro que muchas personas solo funcionan a base de prohibiciones y restrinciones, pero eso ya va en la educacion de cada.

Por ejemplo, si ponen normas, como prohibido adelantar a toda ostia a la gente, y pasandoles cerca... por mi sin problema. si phohibien pasan cierta velocidad en las zonas peligrosas, cruces, zonas verdes.... yo tampoco tendria problema.

Asi que los que se quejan y estan tan encontra de una regulacion. (no se si sera severa o flexible) es xq realmente su comportamiento deja mucho que desear... vamos es mi opinion.
Saludos paula
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 26-05-2005 12:19
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 1.757
Realmente ¿es bueno que haya una ley del esqui?

jo! pues depende de lo que ponga esa ley ¿no?

Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 26-05-2005 13:35
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 16.103
Interesante ese punto de la Policia Portuaria, aquí en Barcelona he tenido más de un rifi-rafe con esos "pistoleros" de tres al cuarto ... eso si, jamás he sabido hasta donde podían llegar ...




Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
ya-yo
Enviado: 26-05-2005 14:09
Des de mi punto de vista el tema de la polícia sería el menor de todos dentro de una posible ley del esquí y, posiblemente, el más fácilmente solucionable. Si el tema es policial, pues se pone policia en las pista (como en muchas estaciones de Francia hay gendarmes, de forma fija o itinerantes, o carabineros en Italia). La cuestión es que ley/reglamento/costumbre/norma/decálogo/etc deberían de hacer cumplir esos policías o quien fuera, a los usuarios y a las empresas y a sus empleados. Hay quien parece querer policías en las pistas para solucionar que gente mal educada se cuele en los remontes o que no se fumen porros en las colas. Pero ni eso, ni si "ese loco" me ha pasado demasiado cerca, lo solucionaría ninguna policia. En cualquier caso lo podría solucionar una norma, y no hace falta que la haga cumplir un policia.

Saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 26-05-2005 16:40
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 846
ya-yo una norma está bien siempre y cuando la gente la cumpla, el problema es que si no hay alguien que vigile que se cumplan esas normas, los listillos estos a los que nos referimos se lo saltarán a la torera.

Esto es un problema de educación y no hay mas, y la culpa la tenemos los padres, aunque tambien es digno de ver y pongo como ejemplo a un forero asíduo (Antonio Alonso y familia) a muchos padres enseñando a sus hijos como se debe "esquiar" con respeto a los demás.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 26-05-2005 21:46
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 5.573
Yo por lo que he leído en este foro y en otros... me da la sensación de que nos lo hemos tomado... mal risas risas Yo no creo que sea contraproducente tener pasma en las estaciones. En Andorra la tienen y me parece que muchos que escriben aquí han estado allí y no he leído (aunque llevo poco tiempo fichao) que haya quejas acerca de estos polis. Tuve la oportunidad de charlar con uno de estos patrol y su función no es ir multando a los que exceden la velocidad. Vamos a ver si tienes nivel, nieve y pista libre, claro que podrás correr. Pero no siempre se puede correr... y no sólo es eso. He tenido la gran suerte de currar de remontero cinco temporadas y estaba en 2500. Cuántas veces he tenido que advertir a clientes d q por ahí no!! Zona de avalanchas!! Que no lo ves capullo? Eso sí de vez en cuando llega algun "pro" y te dice ya tranki, ya he visto el parte y se da la vuelta. El pro de verdad lo primero que hace es preguntar a los locales y al servicio de pistas.
Aparte de todo esto hay muchos accidentes en pistas, sobretodo choques y las estaciones tienen muchos problemas con los seguros (para encontrarlos ya es todo un serial) y la verdad es que a los españolitos nos encanta esto de ir pegando el palo. No va a haber problemas con la poli de pistas, tienen que ser vistos como una extensión de la caseta de atención al cliente. Lo q yo sí que no haria es hacerles revisar forfaits y además incentivarles monetariamente para pillar a los "malos". Es patético que: Andorra, un país con muchísima pasta por m cuadrado, dónde los bancos son propietarios de las estaciones, del dinero de la gente, de la "otra" gente, de las tiendas de todo el pollo que tienen montao y aún busquen, aun no contentos con el portal de control de forfaits, el último céntimo de euro porque le has dejado el forfait de temporada a tu primo que sólo esquiará un dia.
Si los patrol tienen que revisar forfaits... lo llevan claro risas risas
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 26-05-2005 23:02
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 54
David_rD Escribió:
-------------------------------------------------------
> Interesante ese punto de la Policia Portuaria,
> aquí en Barcelona he tenido más de un rifi-rafe
> con esos "pistoleros" de tres al cuarto ... eso
> si, jamás he sabido hasta donde podían llegar ...
>
> -----------
> Saludos,
> David rD

Antes de denominarse con el rimbombante nombre de Policía Portuaria, lo que sucede por primer vez en la Ley 48/2004 de Puertos del Estado, este personal se denominaba celadores- Guardamuelles eran agentes de la Autoridad y su nombramiento debía ser autorizado por los ya famosos gobernadores civiles de la época franquista.

cuando se estaba confeccionando la nueva Ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, los sindicatos mayoritarios en puertos, para evitar la externalizacion y consiguiente privatización de los servicios portuarios pretendieron que los denominados celadores-guardamuelles portuarios fuesen incluidos en el ámbito de esa ley, a lo que el Ministerio del Interior se negó en redondo.

Pero en la Autoridad Portuaria de Barcelona siempre se han dedicado a potenciar a sus celadores guardamuelles, dándoles funciones que no le son propias.

Y son una fuente de problemas, además de invadir competencias de otras policías como a local, nacional,etc.

Ya hay sentencias, como una de Tenerife, donde se delimita perfectamente cual debe ser su papel, que no pasa, por supuesto por detener a nadie ni requisarle nada.

Sólo son, dentro de la zona portuaria, meros colaboradores de los agentes de la autoridad, y su único privilegio es el de que en juicio, y siempre que sea en temas propios de la materia de la Autoridad Portuaria, su declaración desplaza la carga de la prueba hacia el denunciado.

Ya ha habido un reciente informe del Ministerio del Interior y siguen sin enterarse.

Yo te recomiendo que si te detienen, o te requisan algo, presentes una denuncia conta ellos por coacciones, exigiéndole una buena indemnizacíón a la autoridad Portuaria, que se dedica a jugar a policías y ladrones en una ciudad tan importante y complicada como barcelona.

Y es que, y en este caso me refiero al tema que nos ocupa, españa es diferente.

Tu dale una gorra y una porra a un español y te vas a enterar de lo que vale un peine.

Y eso, hasta el mismísimo Fraga lo entendía, aunque en otro contexto, cuando decía ´"la calle es mía" siendo ministro del Interior.

El poder limitar derechos básicos constitucionales debe hacerse por personas formadas y uni-formadas y sólo en nombre de los poderes del estado, no a las órdenes de cualquier mangante, mafioso o chulo.

A ver si van a terminar convirtiendo las estaciones de invierno en pequeños Guantánamos o Abus-Graibs.

Agentes de la autoridad en las pistas, si, matones, ni medio

saludos




Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 27-05-2005 00:34
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 16.103
Gracias por los datos Dino, el problema es básicamente eso que dices, que en este país a un chiquilicuatre le dan una gorra, una placa y un uniforme y rianse ustedes de "Harry el Sucio"!!!

En fin, mejor lo dejamos que esto ya es muy off-topic y ya sabes como se te pone la desdencia con esto de los OT...




Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 27-05-2005 15:17
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 4.398
smiling smiley Pues por Andorra no he visto a la famosa “Policía de Pistas”, pero por muchas estaciones de España es muy habitual ver a miembros del GREIM o SERIM (Guardia Civil de Montaña) que de momento son los únicos que tienen las atribuciones y la formación para “patrullar” por las estaciones de Esquí. (Recordar que la mayoría o bien son publicas o el espacio donde están son concesiones por ser suelo publico, así no se que sentido tiene el darle vueltas a quien debería de encargarse de hacer cumplir una hipotética ley cuando ya los tenemos )


SALUDOS.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
El Policia Portuario
Enviado: 06-06-2005 23:42
Para interes de quien quiera: Ley de Puertos y de la Marina Mercante, Ley de Regimen Financiero de los Puertos de Interés General, RD 145/1989 de 20 Enero sobre MMPP.

Ah, sobre sentencias podríamos hablar largo y tendido.



Editado 1 vez/veces. Última edición el 06/06/2005 23:45 por Capi-Cook.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Agente de Policia Portuaria
Enviado: 07-06-2005 01:25
Como se nota la educación en DINOSAURIUS PARK.(¿Se nota?).
Antes de despotricar contra un colectivo como la POLICIA PORTUARIA (antiguos Celadores-Guardamuelles)deberia saber que somos un Cuerpo creado por el Rey Carlos III en el siglo XVIII; que somos más antiguos que la Guardia Civil y que somos un cuerpo a nivel nacional (27 Autoridades Portuarias en toda España y de éstas dependen a su vez otros puertos más pequeños, todos pertenecientes a Puertos del Estado)y que cada A.P. tiene sus Agentes de Policia Portuaria (lo cual no es rimbombante pero si redundante).
Decirle que las P.L.acaban en las puertas de los distintos Puertos.De puertas hacia dentro, LA POLICIA PORTUARIA.También decirle como decia un compñero en un post anterior; que sobre sentencias podriamos hablar bastante, que no somos chiquilicuatres ni nada por el estilo; tampoco pistoleros ni "Rambos".Somos simplemente eso, agentes de la Autoridad. Por su tono parece ser que Vd. es de los de..."tengo mis derechos", y no se olvide que como ciudadano(al igual que yo) tambien tiene sus obligaciones.Un consejo, si usted no sabe hasta donde podemos llegar,infórmese antes de despreciar ni insultar a nadie.También recordarle que el informe a que Vd. se refiere, es eso, solo un informe,pero en nada vinculante. Y recordarle que su reacción es la lógica cuando a alguien no le dejan hacer LO QUE QUIERE y le dicen que haga lo QUE DEBE.Esto esun foro y cada cual tiene derecho a expresar su opinión libremente, ya que para eso vivimos en un Estado de derecho,pero siempre DESDE LA EDUCACIÓN. (Todo esto sin acritud alguna.....)
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 07-06-2005 18:43
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 54
No creo que sea este el sitio para abrir un debate sobre la Policía Portuaria.

Aquí se debe hablar de puertos de montaña, no de puertos de mar y mi intervención sobre ese tema se debío a la denuncia de David rd sobre determinadas actitudes de la policía portuaria de barcelona.

Pero como no rehuyo ningún debate, siempre que los términos sean civilizados, y para ilustrar a los que pudieran estar interesados en este tema, debo decirte, tras 25 años tratando con policias portuarios que desconocía que fuérais un Cuerpo, y nada menos que creado por Carlos III.

Te rogaría me aportaras la documentación pertinente pues profesionalmente me interesa.

Yo te voy a decir lo que se del tema.

Hasta la entrada en vigor de la Ley 48/2003 no aparece referencia alguna a policía portuaria, y hasta la entrada en vigor del vigente convenio colectivo en 1 de junio de 2005, o sea hace unos días, habeis sido celadores-guardamuelles.

Vuestras funciones no vienen reguladas por ninguna ley, ni por una Ordenanza, como las famosas de Carlos III que regulaban hasta hace bien poco al estamento militar, requisito éste imprescindible para constituirse en Cuerpo del Estado, sino por una convenio colectivo.

Sois personal laboral como el resto de los trabajadores de las 27 Autoridades Portuarias y desempeñais unas de las 48 ocùpaciones previstas en el Convenio colectivo en vigor.

No sois, por tanto, ningún Cuerpo del Estado, ya que para ello tendríais que ser funcinarios y no lo sois, y además tener un régimen regulado por ley, que no lo está.

Cuando entró en vigor la primera Ley de Puertos en el año 1992, se extinguieron los dos únicos cuerpos reconocidos por la Ley: el de Secretarios Contadores y el de Técnicos Mecánicos de Señales Marítimas, vulgarmente conocidos como fareros.

Lo que si érais hasta la entrada en vigor de la actual ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, era Agentes de la Autoridad.Os designaba el Director del Puerto y os nombraba el Gobernador Civil.

Y la más antigua referencia a los celadores guardamuelles, no a la Policía Portuaria, que como he dicho antes es de hace poco, se encuentra en unas Ordenanzas que regulaban la creación y el funcionamiento de las Juntas de Obras de Puertos, allá por el año 1870 y tantos.

Cuando se estaba redactando la ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, me parece que era por los años 92/95, hubo una petición de los sindicatos mayoritarios para que fuérais incorporados a la ley, cosa que expresamente se rechazó por los entonces responsables del Ministerio del Interior.

Y ahora, cuando para poder dar una nueva redacción a los Reglamentos de Policía de los Puertos, se ha solicitado el correspondiente informe a diche Departamento Ministerial que ha dicho:

a) Que no sois cuerpo ni fuerza de seguridad del estado y que además no podeis llevar una vestimenta que se confunda con otras policías, local o nacional

b) Que vuestra actuación se limita EXCLUSIVAMENTE al ámbito portuario, para entendernos la zona de servicio y que no podeis ejercer vuestras funciones en zonas concesionadas, como muelles, edificios, et.

c) Que sois COLABORADORES de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado incluso dentro de la zona portuaria.

d) Que en el ejercicio de vuestras funciones, no podeis ejercer coacción sobre las mpersonas o coerción en las cosas, es decir no podeis detenerlas, ni decomisarle sus bienes ni obligarlas a la fuerza a hacer nada.Para eso, y salvo en caso de flagrante delito estais OBILGADOS a pedir la colaboración de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.

Dicho lo cual, nadie se imagina un puerto sin gruistas ni sin policía portuaria, hasta ahora celadores-guardamuelles.

Sois necesarios y muy importantes, pero la dimensión de vuestra importancia y de vuestro futuro la va a dar vuestra competencia profesional que no se mide por la pertenencia a un cuerpo ni por la vistosidad de los uniformes, y mucho menos por la utilización de la prepotencia que os puede dar algún disgusto si alguien se pone borde con el personal y le denuncian por coacciones.

Y para terminar, una anécdota personal: Fuí nombrado Juez Instructor en un expediente sancionador de un celador-guardamuelles, allá por el año 1983/84.

Lo llamé a mi presencia para informarle de los cargos y acudió con una pelliza de cuero formidable, que entonces era el uniforme de los guardamuelles, y con una carabina (fusil, para entendernos).

Se cuadró militarmente a la entrada de mi despacho y al notificarle los hechos que iban a ser objeto de investigación y posible sanción, me respondió con una voz ronca y un fuerte olor a aguardiente de Alosno: ¡Vd. no me expedienta mi porque yo soy funcionario y Vd. es un mierda! sorprendido

Lógicamente lo expedienté y a quien le correspondió, lo sancionó

Por supuesto que la estatura del guardamuelles, su carabina terciada y sobre todo su fuerte olor a aguardiente de la sierra me hicieron reconocer que me consideraba, si no como un mierda, si como una especie de conejo portuario, dispuesto a ser tiroteado.

Pero si desde luego, me llega a decir que además descendía de los mísmisimos Tercios de Flandes, vía Carlos III, entonces el que se hubiera cuadrado con taconazo incluído, hubiera sido yo.

Y le hubiera gritado como el famoso Sargento Aransibia de Historias de la Puta Mili: ¡Sus ordenesssss!

Paissss.

saludos




Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Escribe tu respuesta




AVISO: La IP de los usuarios queda registrada. Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. Cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.