[www.nevasport.com] increible

Surferilla, pues ya lo que faltaba.
Un beso wapetona.
Monse.

Ya, esperemos que no se salgan con la suya, a ver si nos vemos por el Xanadú
besos

Pues si piden no...

la verdad que en mundo utópico esto sería lo más acertado,
pero al final te das cuenta que el desarrollo global
de la civilización que tenemos no es demasiado compatible
con el medio ambiente.. y en las partes que pudiera serlo
pues las empresas (y gobiernos participando de ellas)
no hacen nada por ello.

Si fuera por estos ecologistas, algunos utilizarian el camino
de santiago en vez de autovias para ir a trabajar...

Por cierto, ¿que tal el tema de cobrar por excursiones al campo
en parques naturales, sin preocuparse de las masificaciones, regocidas de basuras, colillas, etc... que practican algunos de estos ecologistas?

Que es una pena el plano donde situa el progreso al medio ambiente lo sabemos.. pero que quiten una estación de buenas a primeras para que sea parque natural...

Por cierto, alguien que sepa del tema: creo que una estación de esqui es algo demoledor para la montaña, en cuanto a deterioro de la misma.. pero si decidieran quitar alguna estación... ¿el entorno se recuperaría? ¿de que plazo de tiempo hablamos?

Cuidado con las respuestas porque como alguno diga que es medio viable, el alcalde de madrid, quita la M-30 a ver si vuelven a salir arboles en la zona como en el 1900..!!

Saludos!!

Al fina va a terminar todo el sistema central de parque natural...son unos exagerados. Hay zonas que si merecen serlo pero esto ya es pasarse.

Saludos.

Ya me gustaría a mi ver a mas de un ecojeta de estos por una mirilla, a ver lo que realmente hacen por el monte, en fin, que le vamos a hacer, aquí hay demasiados intereses y después por dos duros, todo les parece bien

---

Es cierto que los ecolojetas tienen razón en muchas cosas, pero se pasan de la raya. Oye, que yo separo el papel, el plástico (un poquito) y los botes de cristal; y no soporto que se tire basura por el monte. A veces siento vergüenza esquiando por todos los cerdos que hay... ¿y si tienen razón?
En fin, ya ha empezado la recogida de firmas en contra de la estación de San Glorio. En la EOI de Logroño la semana pasada apareció una... y ayer ya tenía ¡2 firmas!

si para los ecologistas esto de quitar las estaciones e pero q muy facil, pero decirles a los operarios de las estaciones q ya no vana trabajar mas de lo q trabajaban, o decirles a todos los q tienen negocios q viven de las estaciones q ya no se van a comer un rosco pq prima mas el parque natura q lo q ya existia desde hace mucho tiempo, hay tantas cuestiones q hacerse q me parece totalmente inviable lo de parque natural...en fin, q se tenia q decir esto

Siempre he sido reacio a las ampliaciones salvajes acompañadas de megaurbanizaciones. Pero me parece que estos ecologistas mean fuera de tiesto. Una cosa es que cierren estaciones que sean deficitarias y quiebren y las desmantelen para aprovechar los materiales y otra cerrar porque sí.


Todos los fundamentalismos son malos.

Salud

algo asi quise decir

impresionante documento, pero donde quieren que esquiemos????


en otro pais?????


porque mira que ya nos jodieron con lo de cotos y ahora las otras dos, no me lo puedo de creer.

fijo que el dueño de valdesqui hace algo, subir los precios??????


jejejeje, porque este fijo que se enriquecera antes de que le digan que tiene que cerrar.

---

Vamos a ver, yo creo que hay que situarse en un punto intermedio, ni pa ti ni pa mi, es decir, lo que tanto se lleva de moda ahora, que es el desarrolo sostenible. Con esto se pretende que se satisfagan las necesidades de las generaciones presentes en cuanto a desarrollo, ocio etc, pero sin comprometer las capacidades de las generaciones futuras, es decir, que nuestros nietos puedan disfurtar de pirineos( por ejemplo) sin tener que ir esquivando casas o mierda por el campo, o limpiarse las botas llenas de polvo pq ya no hay hierba por el monte.

Lo que esta claro que tampoco se puede hacer es desmontar las estaciones de esqui, con todos los sectores que ello implica, pq al final hay mucha poblacion que vive de las mismas y lo unico que provocaria es lo que se esta intentando evitar por parte de la administaracion, que es la despoblacion de las zonas de montaña, por ausencia de oportunidades igual que el resto de zonas, oportunidades de trabajo, servicios, sanidad, comunicaciones, etc.
En cuanto a si son recuperables las zonas de montaña, pues dependiendo que zonas, por ejemplo, en Formigal en la zona de ampliacion que estan haciendo por espelunciecha, pues hay una zona conocida como las turberas de Anayet, por donde creo que hay una propuesta de ampliacion, que eso seria irrecuperable, pero en cambio hay otras zonas que si, ahora el tiempo que tardaria eso en recuperarse, pues eso ya no lo se, depende de lo que hagan.

Saludos y desarrollo y respeto a la vez.

Me parece que con este panorama el futuro va a ser el esquí de travesía ...

sinceramente, no creo q las desmantelen, implica mucho dinero invertido en hosteleria y no solo eso, es un atractivo para la venta de casitas en la sierra sin duda alguna, vamos q hay mucho dinero ahi metido y no creo q las desmantelen, todo quedara en una propuesta de los ecologistas...

Como "Afectado" (Soy esquiador de "pista" y "travesía" fui el primero en comentar la noticia, no solo por lo que pone, sino por otras tantas leídas y oídas al respecto en otros medios de comunicación, incluso más “radicales”, no pensé en abrir un post, pero leyendo los comentarios posteriores creo que si puede ser un tema interesante a debatir y usar el foro mejor que empezar a rebatir comentarios puestos en la noticia, a si que para empezar diré que yo no estoy a favor de hacer cualquier cosa en los espacios naturales, creo que debido a la falta de educación, (llamémosle falta de “cultura de montaña o de nieve”) es necesario una regulación.

Entiendo que desde "Ecologistas en Acción" van de “farol”, apostando muy fuerte para “negociar” y quedar en un termino medio (Aunque no se quien son ellos para "negociar" en nombre de los esquiadores a los que tanto detestan), pero hay cosas que no tienen sentido en sus propuestas, creo que desmantelar Valdesqui o Navacerrada (Esta última prácticamente ya lo está) no es la solución, creo que las propuestas deberían de ir enfocadas en otro sentido totalmente opuesto al que llevan, ¿No se podía intentar compatibilizar su permanencia con una mayor respeto por la naturaleza y su integración en un Parque Natural? (Que lo de “Nacional” le queda un poquito grande a Guadarrama) en otros sitios son capaces de hacerlo ¿Por qué aquí no?.

Son dos estaciones que tienen muchas posibilidades, por sus características, sus accesos, su ubicación, Etc. No le veo sentido a ampliaciones de dominio esquiable, y nunca lo defenderé, pero tampoco creo que sea para desmantelar lo actual.
Como ejemplo: ¿Para que ha servido desmantelar Valcotos, si ahora Peñalara soporta una mayor presión de visitantes y por lo tanto mayor degradación?, a parte de para sacar más basura que antes, y no me vale que me digáis que ahora con el césped esta más bonito y es más “ecológico”. ¿Si antes se hubiera invertido toda la cantidad de dinero que se invierte actualmente como parque, tendríamos el mismo recuerdo de lo que era Valcotos.?, ¿Si tan malos y perjudiciales eran los remontes porqué ahora no se nota su presencia, tanto degradaban?.

El problema es, que para que estos "Iluminados" todo lo que suena a esquí es malo y “satánico” , incluso para algunos de ellos el "Esquí de Travesía" también molesta y degrada, cuando se redacto el PLAN DE ORDENACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES DEL PARQUE NATURAL DE PEÑALARA Y SU ÁREA DE INFLUENCIA SOCIOECONÓMICA ya hubo que “luchar” para que se considerase el “esquí de travesía” como uso tradicional para que se “regulase” y se pudiera practicar. Eso si, discriminando si vas con una o dos tablas (Y eso que soy “palillero”). ¿Qué diferencia puede haber entre el “esquí” y el “snowboard” de montaña, respecto a degradación del medio, para hacer la diferencia que hacen? Aparte de demostrar así su desconocimiento sobre “deslizamiento” por la nieve.

A pesar de parecer pesado volveré a poner la actual regulación que afecta en la zona a todo lo que es “deslizar por lo blanco”.

Artículo 108
Esquí

1. El esquí de montaña y de fondo tendrán la consideración de uso tradicional a los efectos de este PORN. Estas modalidades de esquí, así como otras actividades deportivas relacionadas con la nieve, se desarrollarán en consonancia con las determinaciones que se establecen en el PORN y con las que se establezcan en el Plan Rector de Uso y Gestión.

2. El esquí de pista o alpino, sólo podrá realizarse en las instalaciones previstas al efecto de la Zona de Uso Especial de la Zona Periférica de Protección.

3. La Consejería de Medio Ambiente, en relación con la práctica de la modalidad de Snowboard, podrá restringir zonas en las que esta práctica supusiera riesgo para los visitantes o practicantes de otras actividades.

4. El esquí de fondo se permite en todas las pistas y caminos técnicamente adecuados para tal uso. En el Parque Natural de Peñalara no se permitirá la instalación de infraestructuras ni elementos de apoyo.

5. El esquí de montaña o travesía puede realizarse en todo el ámbito del Área de Influencia Socioeconómica salvo que por razones de gestión y conservación se preserven zonas más sensibles.

Artículo 109
Otras actividades en la nieve

1. El descenso en trineo sobre nieve y el tiro de trineos con perros podrá realizarse en las Zonas de Uso Especial y en aquellas áreas que autorice la Consejería de Medio Ambiente.

2. En ningún caso se autoriza el deslizamiento con plásticos u otros elementos no normalizados.


Pd. Perdon por el "Tocho", pero creo que es necesario para que empiece el debate, a ser posible con argumentos interesantes.



SALUDOS.

Pues creo que lo has dicho todo y muy bien.

Aunque parezca simple diciendo esto, creo que al final todo depende de los enchufados de turno que desde un despacho hacen y deshacen.

No había visto la normativa y alucino con el apartado de snow ,apartado, ¿tan peligrosos somos que tienen que poner un apartado para el snow?

Hoy por hoy parece algo disparatado pedir el cierre de Valdesqui... aunque quizá no tanto el de la zona alta de Navacerrada que parecen decididos a hundir.

Quizá fuera mucho mas lógico obligar -y por ello subvencionar- a Valdesqui a ser un poco mas "ecológico".

En cuanto a los ecologistas, pues por pedir que no quede. Lo extraño es que no pidan la ampliación del parque del manzanares y la consecuente demolición del Vicente Calderón.

me parece vergonzoso lo del snowboard, por otro lado lo d los trineos tirados por perros creo q hay pocos sitios en la sierra donde esto se pueda practicar a grandes dimensiones y por ello deberian de ser habilitadas, ademas q necesitan de cuanto mas espacio mejor e incluso debian hasta de promocionarlo, por q le da mas sensacion de alta montaña a la sierra y la verdad, la sierra de madrid da para mucho mas de lo q imaginamos, por otro lado estoy a favor de q no se amplien, no se llegaria a ningun sitio, pero si de q se mantengan y desmantelarlas me pareceria una mamonada...en fin...

¿por qué sería irrecuperable?

¿qué es lo que se dañaría?¿Afectará eso al bienestar de nuestros nietos?

Sinceramente creo que no. Una turbera es un sitio donde se acumula turba, que no es más que estiércol y barro. O sea, un barrizal.

Lo que sí es cierto es que el Anayet es como una Meca para los montañeros, y por eso se inventan todas las excusas del mundo para que no se esquíe allí. Por si no lo has oído, también hay restos megalíticos (que llevan siglos olvidados, y que pueden seguir así otros tantos mientras no se hable de esquiar en canal Roya), marmotas, urogallos y hasta el mismísimo Yeti. Todo sea por evitar la ampliación.

Hay mucha montaña virgen y protegida

Es muy interesante lo que dices: ahora hay más mierda en Cotos que cuando se esquiaba.

Lo cual demuestra que las estaciones de esquí no son las responsables de la degradación, sino las personas.

Yo sí estoy a favor de las ampliaciones, siempre que eso no deje sin espacio y sin reductos a especies naturales que hay que conservar.

Sí creo que Guadarrama es muy pequeño, y ya hay dos estaciones. Creo que antes de ampliar habría que estudiar muy seriamente el tema. Quizá no sea viable, y de serlo, en las zonas adyacentes a las estaciones ya existentes, no nuevos emplazamientos.

Pero estoy a muerte con las ampliaciones en otras zonas que apenas tienen afectación (Pirineo Aragonés y S. Glorio por ejemplo), y que cooperarían en el desarrollo económico de aquellas zonas.

Al fin y al cabo, de eso se trata el "desarrollo sostenible".¿No?

Pues yo, puestos a salvaguardar el medio ambiente, creo que tiene mucho más impacto ambiental Cercedilla y todos los demás cascos urbanos que quedarán dentro del parque. Por lo tanto antes de proceder con el desmantelamiento de las estaciones de esquí, habría que empezar con los municipios, carreteras, y hasta el camino Smith, que es una cicatriz en la masa boscosa de Guadarrama.

¿Pero por qué siempre la toman con las estaciones de esquí?

Supongo que es que molesta mucho más ver unas pilonas cuando vas de paseo, y que no contaminan más que visualmente, que eliminar unas edificaciones en las que después del paseo puedes cagar, ducharte y consumir energía eléctrica para calentarte, cosas que claro, no contamina (molesta más bien) tanto desde el punto de vista de estos ecologistas.

Estos montañeros (perdón, ecologistas)

Vamos a ver Fernando en cuanto a que las turberas son un trozo de barro y agua, no estoy tan de acuerdo contigo,por la rareza y singularidad de su flora, la conservación y regeneración de las turberas es primordial en el mantenimiento de la biodiversidad. Sin embargo, se trata de medios muy amenazados, sin que haya calado aún en la sociedad la importancia de su conservación. Gran parte de las turberas más valiosas de Asturias han sido destruidas, al extraerse industrialmente la turba para su utilización en jardinería. Otras han sido desecadas para su aprovechamiento agrícola y ganadero.

Además, las turberas constituyen una de las principales herramientas para el estudio de la vegetación y el clima del pasado.
En cuanto a lo que haces alusion de que los remontes solo hacen impacto visual y no es considerado tan importante, afecta aunque no te locreas, por ejemplo a las aves no me digas porque esactamente que no te l ose decir, pero para algo estan las ZEPAS(zonas especiales para la proteccion de las aves), los LICS ( lugares de interes comunitario, los BICS ( bienes de interes cultural) como decias antes los monumentos megaliticos de Astun o Candanchu y que ahi por el valle del Aragon, lo que pasa que si la gente no lo sabe pues claro no se perciben, pq todo hay que decirlo casi ni se distinguen, parecen dos trozos de piedra. A lo que voy es que no se puede poner los remontes dodnde te salga la gana. Y ojo lo mas chocante de todo, es que yo estoy a favor de las estaciones, ampliaciones, pq soy esquiador, pero ojo con un minimo de respeto y orden, no empezando a poner remontes donde nos de la gana, ala aqui ponemos que no molesta a nadie, pues no, que hay flora y fauna que se ve afectada, y todo lo que ya he dicho antes.
Todo en su justa medida y ya digo que soy gran aficionado al esqui, pero con algo de conciencia medioambiental tambien, aunque no digo que todo lo que exigen los ecologistas sea correcto ni esten en lo cierto.

Saludos y buenas huellas.

navacerrada y valdesqui, UNIÓN YA!!!!!!!!!!

Una pregunta, ¿las turberas del Anayet son las únicas del Pirineo?
¿Qué especies existen en las turberas del Anayet que se vayan a extinguir si se esquía allí?
¿El esquí en aquella zona significaría la desecación de las turberas?. que yo sepa, por allí no estába prevista la instalación de una estación, únicamente de pistas, y no creo que por ello se tengan qe desecar las turberas, y todo ellos suponiendo que las pistas fuesen a pasar precisamente por las turberas.

En cuanto a las ZEPA y demás zonas de protección, te puedo decir que cada vez que voy en un telesilla, por ejemplo en Candanchú, veo mogollón de aves (córvidos principalmente) que pululan alrededor de los cables y sillas, y jamás he visto a ninguno estrellarse contra estas instalaciones. Existen otras instalaciones "ecológicas", como los parques eólicos, que sí producen estragos entre las aves, y no están a lo mejor tan mal vistos.

De los restos megalíticos de canal roya e izas mucho se ha hablado... desde que se habló (y valga la redundancia) de implantar estaciones de esquí por allí. La verdad es que durante siglos nadie se ha preocupado de estos restos, salvo para obtener piedra para sus propias construcciones. Ya es casualidad que se vuelvan super importantes sólo cuando se trata de utilizarlos como argumento contra las estaciones de esquí. Y de todas formas, lo mismo la implantación de las estaciones en vez de perjudicar resulta que ayuda al estudio y conservación de los mismos. Si son tan importantes es muy fácil no hacer pistas por encima de ellos (te doy la razón en que no se puede poner un remonte donde te de la gana), y dedicar un % de los beneficios de la estación a su estudio.

Por tanto, todo es del color del cristal con el que se mira. Cuántas actuaciones urbanísticas se llevan a cabo por ahí, con efectos mucho más devastadores, y todos estamos de acuerdo.

Buenas huellas a tí también

Me has dado una idea ¿ y si ponemos pilonas con molinillos arriba? podriamos decir que producen energia y asi se adaptan mas al entorno

¡¡Menuda idea!!¡¡Además la energía producida podría utilizarse para iluminar los restos megalíticos!!

La cuestion Fernando es q no solo contaminan los remontes, sino la gente y los coches q suben, esos son los q mas contaminan...

saludos

Esta claro que las aves no son tontas y tienes ojos para ver, a pesar de no ser animales racionales como nosotros, aunque algunos de racionales tienen poco, y no se van a estrellar con los postes, pero lo que esta claro que a lo mejor les puede influir a la hora de anidar en una zona cercana a las estaciones y se tengan que ir a buscar otros sitios al pirineo, que los hay, pero ya solo por ese hecho les afecta.
Las turberas como te he puesto antes ademas de especies de flora, tambien afectan al ecosistema lacustre, y ahora no me voy a poner a hacer una explicacion con rigor cientifico de la cadena trofica ni cosas de estas, pero esta claro que afecta. Tambien como te he puesto antes las turberas son muy importantes para investigaciones cientificas de tipo paeloclimatico, reconstruccion paleoclimatica o paleambiental, geologico etc, ya que las turberas son acumulaciones de turba como su propio nombre indica, que son acumulaciones de materia organica formada por restos animales y vegetales a lo largo de siglos y siglos, no se hacen de la noche a la mañana y eso puede servir de mucho a la investigacion cientifica.
Las turberas proporcionan una gran espectrode hábitat de la fauna y flora silvestres que da sustento a una importante diversidad biológica. Desempeñan una función importante en el mantenimiento de la calidad del agua dulce y la integridad hidrológica, como sumideros de carbono y en su secuestro, como "archivos" geoquímicos y paleontológicos. Las turberas contienen un tercio del carbono del suelo mundial y el 10 por ciento del volumen de agua dulce del mundo. Además, contribuyen a valores sociales, económicos y culturales importantes para las comunidades humanas en todo el mundo.

Muchos interesados directos utilizan las turberas con fines agropecuarios, silvícolas, producción de combustible y substratos hortícolas, lucha contra la contaminación, recreación, turismo, conservación de la naturalezae investigación científica, así como para atender a las necesidades de las comunidades locales, comprendidas las de sustento.
En Europa el uso principal de las turberas durante varios siglos ha sido agropecuario, en 125.000 km2. Los suelos de turberas bien manejados figuran entre las tierras agrícolas más productivas disponibles, donde se cultivan productos alimentarios esenciales. La desecación y conversión de turberas para destinar el suelo a la agricultura se han venido practicando durante siglos y esta práctica continúa en algunas partes del mundo.La turba y las turberas son objeto de muchos usos más, como esparcimiento y recreación, construcción y sistemas aislantes, cama de animales, bebidas, mejoramiento ambiental y sistemas de depuración, balneología, terapia, medicamentos y textiles.
La desecación de las turberas puede afectar a sus funciones de control de las crecidas, lo que redunda en daños en las tierras labrantías, los puentes y los edificios de los valles situados aguas abajo;

La desecación de las turberas para la agricultura puede causar la pérdida de funciones de almacenamiento de carbono y mitigación del cambio climático;

La desecación y la forestación de turberas afecta a la biodiversidad y entorpece su uso para recreación, recogida de bayas y caza;

La conservación rigurosa de la naturaleza puede afectar a la situación socioeconómica local, especialmente en los países en desarrollo.

No se y asi te puedo poner muchas cosas que he estudiado yo y que tendria para aburrir, pero no es el caso, el caso es conocer y respetar, que a veces el desconocimiento es el causante de todo.

En cuanto a animales, te pongo un ejemplo que se me ocurre asobre la marcha, la lagartija de turbera.

En cuanto a si hay mas turberas en el pirineo, las hay por todo el pirineo, pero sobre todo en el mas oriental, que es el que mas precipitaciones recibe, con lo cual tiene mas facilidad para que se formen.
Y no se crea una estacion, pero si se hace la pista que pase por ahi, pues si que provocaria su desaparicion, porque tendrian que hacer un levantamiento de tierra suelo, que para hacer piostas nuevas levantan y mueven mucho terreno y masas de terreno.

Y a ver con todo esto no estoy a favor de nadie, que voy a parecer un ecologista aferrimo, pero si se pueden respetar y evitar ciertas cosas, y puede pasar la pista por otro sitio, que tenga menos impacto ambiental pues me parece bien; yo solo abogo porque se entiendan las dos posturas, no estoy a favor de unos o de otros, pero como tu me preguntas, pues yo te informo sobre lo que me preguntas, y te digo que si, que en cierta parte tiene su importancia y que afecta al medio ambiente.
Espero haberte servido de algo y que conozcas cosas nuevas que nuca nos viene mal a nadie.

Saludos.

Bueno, gracias por la explicación. No me ha quedado muy claro si con lo de animales poco racionales te referías a mí o no, prefiero pensar que no, y si no me da un poco igual.

El anidamiento de las aves: cualquier estación o refugio de montaña les puede afectar, independientemente de la existencia de una turbera cercana o no.

Tienen otros sitios para anidar en el Pirineo: completamente de acuerdo, e incluso cerca de las estaciones, porque ningún esquiador se dedica a robarles los huevos, y si hay aves en las estaciones, pues también habrá nidos. Y tampoco tiene nada que ver que halla turberas cerca o no.

Respecto a la importancia científica de las turberas, no te voy a discutir todo lo que dices. Pero encuentro un fallo: si son tan, tan importantes, no sé cómo no están protegidas en toda la geografía nacional (y mundial), cuando mismamente me dices que las aprovechan para muchos usos: agropecuarios, silvícolas, producción de combustible y substratos hortícolas, lucha contra la contaminación, recreación, turismo, conservación de la naturalezae investigación científica, así como para atender a las necesidades de las comunidades locales. ¿por qué solo hay que proteger las turberas del Anayet? Que se protejan todas y ya está. Además dices que hay otras muchas más en el Pirineo, si se perdiese esta turbera, tampoco sería un daño tan tan irreparable, cuando ya se han perdido otras muchas.

Y además, no estamos hablando de desecar las turberas del Anayet. ¿Por qué das por sentado que se harían movimientos de terreno en aquella zona? Si es tan valiosa seguro que no se realizarían. ¿quién dice que en todas las pistas hay que hacer movimientos de terreno?

Lo siento, a lo mejor soy un ignorante, pero no puedo estar de acuerdo contigo, porque saco dos conclusiones que me parecen lógicas:

1-si es tan valiosa la turbera, el propio municipio velaría por su conservación, por lo que no estaría amenazada. Las pistas discurrirían por otro sitio.

2-si se permite hacer actuaciones sobre la turbera, no serán tan perjudiciales para la misma, lo contrario sería un disparate.

Y también estas: si una simple pista de esquí, sin movimientos de terreno, o sea, unos palos clavados en la nieve y y un grupo de personas esquiando sobre un manto de nieve depositado sobre la turba, supone la desaparición de la turbera (recuerda que en canal roya no está prevista estación, solo pistas), entonces los montañeros que directamente patean sobre la turba suponen una agresión mucho mayor. Sin embargo nadie se opone a que los montañeros accedan a las turberas, y ellos mismos son los elementos más activos en contra de la implantación de estaciones de esquí. Y sinceramente, esto último a mí me parece lo más sospechoso, y más siendo notorio que el Anayet es uno de sus sitios predilectos.

En fin, insisto. No puedo estar de acuerdo contigo.

Saludos