Es la teoría del "territorio Comanche" en la que se empieza por poner una silla y se termina por construir el estadio olímpico entero.
No me extraña que los ecologistas se nieguen tan rotundamente a la ampliación de las estaciones de esqui. Y lo peor es que son las propias estaciones las que son muy poco respetuosas con lo que pueden y no pueden hacer.
Hasta ahora no había participado directamente en el foro pero el tema de las ampliaciones de las estaciones o nuevas estaciones de esqui me preocupa porque espero y deseo que no se llegue en ningún caso a que las montañas se conviertan en nuevos Benidorm o Torremolinos. Yo que vivo en la costa me parece una auténtica locura la destrucción de cualquier playa virgen y actualmente lo que no para de crecer y crecer son nuevas torres de apartamentos mas carreteras mas gente y menos lugar donde poder poner tu toalla y por supuesto menos playas sin edificios. En fin que a pesar de vivir en Gandia evito en el mes de agosto ir a la playa por cuestión de salud fisica y mental. Claro que siempre esta la excusa de los puestos de trabajo y claro mas torres y mas coches y al final peor calidad de vida. Como esquiador y amante de la montaña espero y deseo que mis amadas montañas conserven todavia su ¿virginidad? y claro que se le ha de dar la posibilidad a la gente del pirineo de quedarse y vivir dignamente pero ¿es que creeis que en Andorra solo viven andorranos? cuando en la actualidad esta llena de españoles y portugueses que trabajan allí. Espero que el modelo de las estaciones no sea Andorra sino como algunas estaciones de los Alpes. Y vuelvo a insistir me encanta esquiar pero no a cualquier precio, de hecho no se si volvere a esquiar en Baqueira si finalmente la ampliación que estan llevando a cabo no es correcta medioambientalmente. Finalmente es evidente que toda acción humana crea impacto ambiental pero algunos son asumibles y otros son auténticas barbaridades porque como decia alguien si derruimos una catedral del siglo 16 cometemos una vileza pero si cortamos un arbol que tiene 1.000 años no es tambien una vileza. Creo que el hombre ha de canviar su mentalidad de poseer la naturaleza por la de formar partre de ella y si la destruimos nosotros tambien nos destruiremos con ella.
¿ Cuántos de todos los "profundos defensores de la naturaleza" que habéis escrito conoceis la zona en cuestion de la Espelunciecha y los trabajos de modernización del actual domino esquiable de Formigal???
Lo digo porque nadie me ha dado razones concretas. ¿ A qué especies va a afectar la ampliación? ¿ Que biodiversidad peligra?? ¿ Que efectos va a causar en las especies de la zona???? ¿ Los accesos???? Pero si ya existe una carretera (creo que además es nacional) que comunica Francia con España. Si es que no se van a hacer accesos nuevos ni una nueva carretera.
Otro tema: Supongo que por convinción ética, ninguno de los que sois tan "ecologistas" esquiaréis. Me parecería un poco hipócrita el defender todas las ideas que habéis expuesto y luego ir a esquiar, porque supongo que afectará lo mismo al medio una silla nueva en Formigal que otra ya existente en la misma estación o cualquier otra, no???? Simplemente por convicción personal y aunque os cueste deberíais dejar de esquiar, o por lo menos dejar de ir a Estaciones de Esquí y dedicaros al Esquí de Travesía que es mucho menos agresivo con el medio ambiente.
Para mi el concepto de ECOLOGISTA (con mayúsculas) y no "ecologista" es distinto. Muchos de los "ecologistas" (con los inconvenientes de las generalizaciones) son gente de ciudad, que viven con todas las comodidades del mundo en su ciudad, con todos sus servicios, etc,etc, y que los fines de semana salen al campo a disfrutar de la MADRE NATURALEZA que tanto defienden, y que la defienden de una forma extrema (porque parece que ellos y solo ellos son los únicos que con sus reinvindicaciones, pintadas, manifas, encadenarse a lo que sea, etc defienden nuestro mundo y medio ambiente). Para mi, un ECOLOGISTA de verdad es una persona que sabe y conoce el medio donde vive, que muchas veces vive de el y por ello es el más interesado en defenderlo y protegerlo, que sabe realizar un uso sostenible de los recursos, que muchas veces vive inmerso en ese mundo natural e iteractúa con él, etc.
Hay mucho "ecologista" de boquilla, que ni con sus actitudes, ni con sus actos diarios lo demuestra, porque si muchas veces actuasen en congruencia con sus planteamientos y todo lo que defienden (se oponen hasta a la energía eólica porque hay impacto visual y lamentablemente afecta a algunas aves) deberían desconectar sus frigos, sus TV, no viajar en coche, etc,etc,etc.
Vivo en una comunidad en la que desafortunadamente los intereses de grupos verdes y ecologístas han sido utilizados por grupos políticos y grupos de violencia para tratar de oponerse y desestabilizar cualquier proyecto que se presentase, y la imagen que ha quedado de esos grupos ecologistas o asociaciones ha quedado muy dañada. A esos "ecologistas" me refería cuando he titulado: " Ya estamos con los ecologistas"
Espero más actitudes congruentes con lo que se piensa porque de esa forma los no tan radicales estaremos más tranquilos y con menos agobios a la hora de montarnos en un remonte.
Me estais subiendo los colores que no es pa tanto
de todas maneras me encanta que me digan cosas bonitas
muchaaaaaaaaaas gracias corazón.
besos.
alegria.
Y me ha llamado la atención tu petición de congruencia, porque es precisamente esta caracteristica la que mas noto en falta en tus mensajes. Por ejemplo:
[Vivo en una comunidad en la que desafortunadamente los intereses de grupos verdes y ecologístas han sido utilizados por grupos políticos y grupos de violencia para tratar de oponerse y desestabilizar cualquier proyecto que se presentase, y la imagen que ha quedado de esos grupos ecologistas o asociaciones ha quedado muy dañada. A esos "ecologistas" me refería cuando he titulado: " Ya estamos con los ecologistas"]
De este párrafo parece deducirse una posición distinta a la que mana de tus anteriores mensajes. Incluso deberia haberte llevado a exclamar "Ya estamos con los grupos politicos y de violencia" siguiendo los imperativos de la congruencia. Porque obviamente de la actitud de esos grupos no tienen la culpa los ecologistas y además no van a dejar estos de cumplir su misión por el hecho de que una actitud democrática (aunque poco moral) distorsione sus finalidades.
El que denuncies que quien tiene ideas en favor de la naturaleza no debe esquiar ni vivir comodamente en las ciudades me parece otra incongruencia (tu denuncia claro). El tener ideas en favor de la naturaleza es algo que todo hombre y mujer de bien deberian tener. El luchar defendiendo esas ideas puede tener distintas magnitudes y opciones que libremente cada uno puede elegir. No resulta pues incongruente que con esas ideas se esquie o viva en la ciudad porque estos hechos propios de una adaptación al medio son tan licitos y honestos como la lucha profesional en defensa de esas ideas.
Como ejemplo te diré que la vida de los caballeros de la edad media fue tan congruente en su época como cualquier otra. Sin embargo la actitud de D. Quijote de la Mancha en la suya no se puede decir que lo fuera al defender los libros de caballerias. En el año 1506 los conciudadanos del hidalgo pasaban de las aventuras románticas y vivian un materialismo poco idílico. Hoy en dia, parece quijotesca la lucha de algunos ecologistas y corrupta la de otros. Respecto a los primeros porque apenas existen personas decididas a tener en cuenta la salud del medio ambiente por encima de sus innaturales propositos. Hoy abundan las personas cuyo cerebro no va mas alla de contemplar su propio ombligo y desde la expectativa de esta visión es dificil ver los problemas que se pueden acarrear a la naturaleza y por ende a todos nosostros y a quienes nos sucedan.
Ante esta perspectiva el ser humano tiene dos posibilidades: Adaptarse al medio y defender sus ideas (de una u otra forma) o no hacerlo y acabar como D. Quijote.
Las dos opciones serian congruentes, pero una mas sana que la otra.
Sigo sin que me deis motivos concretos por los que no estáis a favor del proyecto en concreto de Formigal. Exponerme en que motivos fundados, a qué afecta exactamente, etc. Como soy un inculto medioambientalmente intentad convencerme de la ecatombe ecologica que supondría para el valle de la Espelunciecha el colocar 4 telesillas y unas pistas de esquí. ¿ Cuántos árboles talarán??, qué especies tendrán que emigrar, que plantas no volverán a crecer jamás en ese espacio o van a desaparecer de la faz de la tierra, que daño irreparable e imposible de corregir se va a efectuar???
Yo solo os pido datos concretos por lo que no consideráis adecuada esa ampliación y mejora de lo ya existente.
Tu sacaste el tema, lo lógico era que te hubieras informado del mismo y lo sometieras a discusión.
Por otra parte si tu mismo has dicho que no existe ningún proyecto todavia y no se puede por tanto polemizar sobre el, sienta al menos las bases del que crees tu que se pretende realizar y concreta tus preguntas sobre ello para que los demás puedan concretar sus respuestas.
Yo no me he manifestado en contra del proyecto porque no se en que consiste. Yo solo me he manifestado en contra de algunas de tus expresiones.
De Nevasport Noticias.... "José Luis Sánchez ha señalado que “el gran proyecto del Pirineo en el sector de la nieve tiene que contemplar la unión de las estaciones de esquí de los Valles de Tena y Aragón. El paso que va a dar Formigal es imprescindible y prioritario para poder llegar en un futuro a la unión de valles”.
Esa unión de valles sería ¿quizás por izas?
Su orientación es de Este a Oeste, uno de los pocos valles vírgenes de todo el Pirineo, y además con esa orientación. En el que habitan numerosas especies: quebrantahuesos, gorriones alpinos, aguilas reales, treparriscos... ¿Os imagináis una urbanización Formigal ahí?
Esquiar, sí, por supuesto, menda el primero... ¿pero a que precio?
¿se quedará todo en el valle de la Espelunciecha o se seguirá queriendo hacer "el tres valles español-pirenaico"?
El proyecto del Canal de Izas está desechado (por lo menos no se ha continuado con el tema) Ya he expuesto que ese proyecto a mi si que me parece una aberración. Sería una obra faraónica, una zona poco aprovechable a nivel de esquí, con muchos peligros de aludes, y que tan solo se barajó como alternativa para reactivar Canfranc y obtener financiación para rehabilitar la estación de tren (muy bonita y que está en ruinas)
Tal y como va dirigida la ampliación de Formigal, una posible unión con Astún solo se podría dar a través del Collado que limita la Espelunciecha con Canal Roya (creo que esa es la idea en caso de que se fuese a realizar). En cualquier caso considero que este proyecto es una mera idea y que de hacerse tardaremos muchos años en verlo, si es que se hace. La comunicación con Astún debería ser con un remonte que solo sirviese de transporte de un lado a otro de Canal Roya. No creo que se pudieran sacar pistas de esquí en ese tramo. Tal y como has dibujado Canal Roya en el mapa (color amarillo) está mal dirigido. Va paralelo a los símbolos azules que son un rio que es el que ha formado el Canal.
Bien, vamos a ver, y hablo con conocimiento de causa, porque sin ser ecologista (palabra que últimamente parece estar algo sacada de contexto o vilipendiada), creo que en base a que trabajo precisamente en el campo del medio ambiente (contaminación de suelos y aguas subterráneas, además de EIA o evaluación de impacto ambiental), puedo estar informado de algunos temas como el que nos ocupa:
-Una ampliación o cualquier obra que pueda generar impactos es objeto y debe serlo, de un estudio de impacto que identifique éstos y analice los posibles efectos y su minimización.
-Quiero recordar que el hombre es una especie más en este mundo, aunque por desgracia la más dañina, y que no por ser "racionales" y "pensantes" (en ocasiones lo dudo), tenemos derecho a más que cualquier otra especie. Y además de ser la única que nos apareamos continuamente, lo cual no está mal, también somos la única que matamos por placer o por ideas, que violamos, que torturamos, etc. y de la misma manera somos la única que está por desgracia cambiando el ecosistema global o el equilibrio natural de nuestro planeta.
-este equilibrio no se cambia de un día para otro, sino que es suma de miles de millones de pequeñas actuaciones adversas para los diferentes ecosistemas. Ej, tala indiscriminada o deforestación brutal en países como Brasil, destrozo de arrecifes coralinos, etc., etc. Parece que no, pero todo aporta su granito de arena, y el primer aviso está siendo actualmente el cambio progresivo de las características climatológicas en muchas zonas (sería largo de explicar y rollo para muchos).
Lo que quiero decir con esto, es que posiblemente haya ecologistas de boquilla, pero también que es necesario racionalizar las actuaciones que se hagan contra nuestro planeta.
Una ampliación de una estación de esquí puede entre otros generar la extinción de flora o fauna autóctona de determinadas zonas, o la invasión de ecosistemas cercanos por especies que son arrancadas de su ecosistema original y alterar de esta manera el anterior ecosistema, o un desbroce masivo de especies herbáceas y/o arbóreas que genere un empobrecimiento del suelo tras el paso de lluvias (posteriores escorrentías, posible anegación de áreas antes protegidos, etc.), y así podríamos continuar bastante rato....
Por eso y por la razón de que tanto derecho tiene cualquier especie como nosotros a vivir, es necesario llevar a cabo el tan nombrado desarrollo sostenible. Soy esquiador, y me gustaría que hubiera muchas estaciones y pistas, pero cuando pienso lo que va a quedar en un futuro para nuestros hijos, me echo a temblar. Y sobre todo, tener en cuenta una cosa....y no es broma ni profecía....pero cuando el equilibrio se rompa....nosotros desapareceremos, y la Tierra perdurará, sea bajo las formas de vida que sea...aunque sean virus, o insectos o cualquier cosa, pero en ese sentido tenemos las de perder.......
O no os acordais de esos lugares idílicos a los que vuelves años después y los ves destrozados, masificados, etc. y piensas....como han permitido todo esto?.....pues muy simple, a lo mejor el que tenía que dar paso al proyecto pensaba como tú o le untaron lo suficiente.....
Recojo un párrafo, de una de las dos noticias de nevasport, relacionado con este tema:
[El alcalde de Sallent, José Luis Sánchez, ha indicado que “las posiciones en el Ayuntamiento respecto a la ampliación de la estación de esquí están prefiguradas, no es un tema en el que hay unanimidad, pero sí es mayoritaria la posición de seguir adelante, mas ahora que ya se cuenta con el dictamen de la Dirección General de Calidad Ambiental”.]
Y trato de analizarlo con miras a descifrar las intenciones politicas y su proyección naturalista.
[“las posiciones en el Ayuntamiento respecto a la ampliación de la estación de esquí están prefiguradas,]
¿Que ha querido decir el Alcalde con "prefiguradas"? Supongo que habrá querido decir "preconfiguradas". De no ser así me inclino por que se trata de un lapsus por el que quiere anticiparse a estas actitudes que según la Academia de la Lengua suponen el significado de la palabra figurar:
1 tr. Representar, delinear la figura real [de una pers. o cosa].
2 Aparentar, disponer, fingir: figuró una retirada. -
3 intr. Formar parte de un número de personas o cosas, o estar presente en un acto o negocio: figuraba entre los candidatos; figuraba en la comisión como asesor.
4 Tener autoridad o representación: Juana figura mucho.
5 Destacar, brillar en alguna actividad. -
6 prnl. Imaginarse, fantasear: se figuraba ser un rey.
[pero sí es mayoritaria la posición de seguir adelante, mas ahora que ya se cuenta con el dictamen de la Dirección General de Calidad Ambiental”.]
Esto es todo un tutorial de comportamiento politico y que como tal no tengo nada que objetar. Pero si he de destacar que a mi juicio los temas ambientales no deben someterse al único juicio de la mayoria, pues de lo contrario el futuro ya sabemos como la mayoria lo prefiere y que a la mayoria le importa un rabano la naturaleza.
Lo de "mas ahora que se cuenta con el dictamen de la Dirección General de Calidad Ambiental" me parece una desfachatez pues esta Dirección, como sabemos, es una institución politica formada por politicos que ganaron su puesto por mayoria, pero que su saber no es reconocido como suficiente por la mayoria de los que saben.
pirineos no esta formado por cuatro valles con cuatro flores, existen los sarrios, el oso pardo, el urogallo, el quebrantahuesos... y todas estas son especies en peligro de extincion que sufren las consecuencias de las actuaciones humanas en pirineos. Y siento decirte que pirineos si goza de fauna autoctona que no se encuentra en ningun otro sitio de españa y en muy pocos del mundo.
No digo que se tnga que dejar todo pirineos virgen, pero si mejorar lo existente antes de hacer macroampliaciones como la de formigal en donde se pretende crear una macroestacion al estilo alpes con la unica pega de que esto no son los alpes, y estaciones superiores a los 100km son bastante grandes para pirineos.
Formigal se puede ampliar, pero porque no se invierte dinero primero en mejorar lo existente, que es muy mejorable, antes de iniciar macroestaciones??
Es verdad, la mayoría somos unos borregos, incultos y sin criterio que nos dejamos manejar al antojo de los políticos. menos mal que existe gente como tú que sabe lo que nos conviene y guiarnos por este mundo.
Que sería de la mayoría sin alguien con criterio que la guie
Hola, para seguir con el tema...
¿Te has leido lo unico oficial sobre el tema, que es lo publicado en el BOA? (Deje la direccion en un post anterior). Si es asi, me puedes explicar para que es necesario la construcción de dos nuevos aparcamientos en la "Ampliación" de Formigal. ¿Por que no se pueden regualr de forma más eficaz los que ya existen? ¿Crees que las obligaciones a las que estan sometidos se van a cumplir?
La "Ampliacion" desde mi punto de vista no es un simple cambio de remontes, es el intentar duplicar o triplicar la asistencia de gente a cualquier "precio". Sin ningún tipo de previsión, y si Formigal ya es un caos con más gente lo sera aún más.
PD. No estoy encontra de las "ampliaciones" (mejoras) pero con cabeza. Soy esquiador y en esto incluyo tambien el esqui de travesia lo cual me permite esquiar más y por mejores sitios.
yo conozco la zona, y por el valle de izas me parece una estupidez la ampliación, ya que el final del valle esta a poca altura y nunca estaria abierto, y tanto lo mismo pasa por la canal roya (que discurre paralela a la canal de izas y no como aparece ene l dibujo).
La idea de la canal de izas quedo descartada hace tiempo proque no es viable, y ultimamente se habla de la ampliacion de la estacion por el 1º. valle frances hasta enlazar con astun (supongo que por truchas), es un valle precioso que espero que no toquen, aparte de no estar seguro de su utilidad como pistas de esqui.
En resumen, que no se porque ha entrado la perra de unir astun con formigal, cuando hay otras muchas formas de utilizar la naturaleza en invierno sin tener que empezar a colocar pilonas, pistas de esqui y cafeterias, como por ejemplo rutas de trineo y raquetas organizadas por la mismas estaciones de esqui, travesias entre ambas estaciones... en fin multitud de opciones que ni se plantean porque lo mas facil es plantar pilonas por todos los sitios...
Me parece que me choco con paredes. Ya he comentado en algún otro post que la mayor parte de la inversión en Formigal ( a realizar a lo largo de 5/6 años) es para sustituir gran parte de los remontes existentes en el actual area esquiable. La nueva zona esquiable no va a tener gran nº de remontes (todos ellos TS).
En la zona de Formigal no sé si habrá urogallos, pero si hay Sarrios, y yo los he visto en invierno y verano en la zona actual de esquí. No veo porque no van a poder seguir ahí lo mismo que hasta ahora con la actual estación. La zona a ampliar va a suponer como mucho 20 km de pistas que es una ampliación importante pero tampoco creo que se pueda considerar un macro proyecto.
Yo si me creo que se vaya a seguir el Estudio de Impacto y a cumplir las medidas correctoras que aparecen en el BOE. En caso contrario cualquiera podría denunciar las obras y no creo que Aramón se arriesgue a eso.
Bueno yo no entiendo muchas cosas , lo que si se , es que hay un modo racional de administrar los recursos , las ampliaciones y demas cosas, y que nos estamos cargando el medio ambiente ñla naturaleza , como lo querais llamar , pues si nos lo estamos cargando.
Soy esquiados y , como tal me gustaria que habria ,mas y mas estaciones.Pero a que precio si la gente de verdad no lo sabe apreciar, hay gente a la que de verdad le gsuta la montaña el esqui y la cuida , pero hay gente que le da igual, tira colillas latas envoltorios le da igual y claro habra que ver una estacion e verano , bueno al igual que la montaña vamos a als playas creoq eu la gente pasa de todo , ahsta que un dia sea demasiado tarde y luego se lamenten , si esos mismos que han ensuiciado y demas cosas.
Con respecto al clima yo creo que ni los metereolos estan de acuerdo si hay cambio climatico o no.
Yo lo unico que se , es que nos estamos cargando el planeta.
saludos
Completamente de acuerdo, Hector. Da verdadero asco encontrarse en las pistas, colillas, latas de refrescos, botellas de agua y demás porquerías.
También estoy de acuerdo en algo que se ha comentado antes, que las empresas encargadas de gestionar las estaciones se piensan que "todo el campo es orégano", que pueden hacer lo que se les ponga en los oo. Pues ya pueden tener cuidado porque lo mismo están matando la gallina de los huevos de oro...
En los cauces legales para la autorización de estas cosas únicamente entran los políticos si hay cambios en los planes directores o en los usos del suelo.
Si alguien se planteara hacer una cantera, por ejemplo, en ese sitio podría hacerlo con las mismos cauce legales que la estación de esquí... salvo que se trate de zona protegida y lo prohiba expresamente. Entonces se necesitaría cambiar el plan director y tendría que intervenir la junta de la CC.AA. que es la que tiene la competencia.
El procedimiento es realizar la declaración de utilidad pública, que lo puede hacer el ayuntamiento (aunque creo que tampoco haría falta). Proyecto, con su correspondiente estudio de impacto ambiental, un mes de información pública y resolución de las alegaciones para lo cual hay un plazo.
Con las alegaciones se hace la Declaración de Impacto Ambiental y con ella y el proyecto se pide la licencia de obras. Si el proyecto cumple las prescripciones que indica la declaración de impacto se concede y se pueden comenzar las obras.
A veces las alegaciones pueden ser muy "dolorosas". Por ejemplo, se puede presentar alegaciones a la declaración de utilidad pública o a la no consideración de algún impacto.
Asimismo las medidas para reducir los impactos pueden ser tan duras que no compense económicamente el proyecto.
Pero vamos, que existe un marco legal que no pasa por los gritos de los ecologistas y que para cortar por razones políticas una obra de estas razones hay que declarar un espacio protegido, que en muchos casos implicaría hasta una expropiación.
Cibja, creo que estás exagerando un poco. Yo desconozco el proyecto de ampliación y no puedo opinar sobre el tema. Pero intervine con mi mensaje porque no estoy de acuerdo con lo que tú decías sobre los ecologistas. Sobre la ampliación no he dicho nada porque no quiero hablar de temas que ignoro.
En cuanto a lo que dices de ecologistas de boquilla, y que si no deberíamos esquiar... Bien, suscribo lo que dice Clint en sus mensajes sobre esos temas.
Por alegría o por desgracia, vivimos en una época (y en un país) con muchísimos adelantos que nos hacen tener una vida muy cómoda. Lógicamente todo este "progreso" afecta a la naturaleza: nuestras ciudades, nuestros coches, nuestros viajes, nuestros electrodomésticos... El daño que ocasionamos al medioambiente es uno de los precios que pagamos por tener el estilo de vida que disfrutamos actualmente.
No se trata de que porque quieras adoptar una actitud ecologista, tengas que renunciar a nuestro sistema de vida y meterte en una cueva y vivir como nuestros ancestros. Pero sí de intentar que este "progreso" del que disfrutamos se lleve a cabo de una forma equilibrada para dañar al medioambiente lo mínimo posible.
En cuanto a la práctica de un deporte como el esquí, no me parece incompatible con ser ecologista. Es decir, es cierto que para realizar una estación se daña el medioambiente, pero vuelvo a decir que es el precio que todos pagamos por el estilo de vida que disfrutamos. No se puede ser tan radical como para decir: a partir de ahora nadie esquía. Ni nadie se monta en un coche. Ni nadie vuelve a utilizar la electricidad. Ni nadie vuelve a utilizar detergentes, etc. Pero sí se puede hacer de modo que todas estas actividades, incluida la de ampliar una estación, se realicen de modo que afecten lo menos posible al espacio natural.
Como ves en el fondo no tenemos opiniones tan distintas. Pero creo que efectivamente, te gusta polemizar. Eso está bien, que así el foro se pone más interesante y nos entretenemos hasta que llegue la nieve.
Perdón, después de la broma de darle la vuelta al nombre, había olvidado cambiarlo y veo que he subido mensajes con el nombre de al revés. El mensaje de arriba era mío. ¡Qué torpe!
