Por fin leo con agrado en las noticias NEVASPORT, que la DGA ha aprobado el estudio de impacto ambiental de la ampliación de Formigal (por eso hasta ahora no han empezado ninguna obra)
Como no podía ser de otra forma"LOS ECOLOGISTAS", IU y CHA se oponen y van a buscar cualquier recoveco legal y jurídico para retrasar todo lo que puedna el proyecto.
Ya estamos como siempre.
1º) Parece que aqui un estudio de impacto ambiental es un documento sin importancia, que se aprueba sin más ni más, ni ha sido elaborado por técnicos en medio ambiente ni nada de nada.
2º) Lo que hasta ahora era un bonito valle, sin árboles, símplemente de pastos para el ganado, ahora es "Reserva Mundial de la Biosfera" imprescindible para la aves, con especies únicas que no se repiten en otro lugar, etc, etc.
SEAMOS SERIOS. Unas cuantas pilonas (que si que pueden afear estéticamente, eso es claro) y alguna pista forestal no creo que supongan una debacle medio ambiental para las especies de la zona. Pero claro, ya etán los nostálgicos de siempre que no sé si pretenden que volvamos a las cabernas, sin luz, agua corriente, etc, etc. Pondría la mano en el fuego que son los mismos que se oponen cuando hay que hacar una carretera, una autovía, una infraestructura hidraulica. NO SAQUEMOS LAS COSAS DE CONTEXTO. Seguro que en el proyecto se contemplan medidas correctoras ante las obras, desmontes, etc.
Ya sé que el esquí no es el único medio de desarrollo rural, pero en esa zona es un factor fundamental, y lo primero que habría que proteger es la subsistencia de uno de los animales que habitan esos valles, el " homo pirenaicus".
Yo soy el primero en querer proteger la naturaleza, pero sin ser un INTEGRISTA (en ningún aspecto de la vida). Hay que saber buscar un termino medio, y para mi no es ni una ampliación salvaje metiendo bulldozers por doquier, ni dejar una valle virgen lleno de hierba y 4 flores(que no hay otra cosa) para que paste el ganado.
Creo que es un tema que despertará debate y opiniones encontradas en el foro.
Si nadie alzara la voz cuando se va a ocupar un bosque o a trazar una carretera perderíamos con rapidez los recursos naturales.
Eso no quiere decir que haya que seguir al pie de la letra lo que digan. Oir las razones que exponen e intentar evitar los perjuicios que la obra va a causar. En muchos casos tienen razón... casi siempre son exageradisimos. Pero no se puede dejar a las estaciones u otras empresas que hagan lo que les de la gana.
Desgraciadamente el documento de impacto ambiental es un documento sin importancia, que siempre justifica la obra que se va a realizar, sea la que sea.
A mi están tocando los OO constantemente con documentos de ese tipo y oposición medioambiental, pero las obras al final se hacen. Recogiendo o no las iniciativas de la gente, que tiene derecho a opinar.
A ver, es como todo, es importante que alguien ponga algo de oposición a la hora de hacer las cosas, para que se hagan por los cauces correctos. Alpes nadie los considera como un crimen, de hecho cuando estás allí, sea verano ó invierno se te pone la piel de gallina, sientes el orgullo de ser montañero y te importa poco las pilonas ó cualquier otra cosa. Además las pistas no se hacen en los sitios dd te propones una ascensión, si no en sitios más abiertos, más comunes y repetitivos. Las pistas de esquí son la solución para gente local, pq es muy bonito lo ideal, el vivir del aire, pero eso no se pede hacer. Si no que se lo pregunten a los habitantes de Plan, única zona dd todavía no tienen nada de lo que vivir en invierno.
Bueno yo soy esquiador eso es lo primero que debe quedar claro y, no me opongo a ampliaciones de las estaciones de ski, siempre que estas se hagan con sentido.
Jose menciona los Alpes, bueno pues ahi, bajo mi punto de vista esta la clave, en España no se puede pretender tener estaciones del tamaño de las estaciones de los Alpes porque sencillamente no hay montaña suficiente. Ampliaciones a diestro y siniestro sólo generarán perdidas en el ambito ecologico.
Ademas todos sabemos lo que luego pasara, abren cuatro pistas de mierda y hacen 7 cafeterias, 5 hoteles, 4 parkings etc etc etd.
Este invierno estuve en val d´isere, y me pregunto "que estacion tiene mas capacidad hotelera val d´isere o sierra nevada??" no lo tengo claro y sólo sin tenerlo claro ya flipo porque val d´isere tiene el doble de kilometros.... de manera que en españa nos preocupamos más de lo que rodea al ski que del propio ski.
-Los extremos siempre son malos lo ideal es llegar a un punto intermedio pero tambien pienso q no tendriamos ni la mitad d problemas si estuviesemos mas concienciados y fuesemos mas respetuosos porque no m negareis q hay mucho guarro por ahi suelto.
-Con un poco d colaboracion por parte d todos serian las cosas un poco mas faciles.
-Es mi modesta opinion en un tema q no es nada facil para nadie.
En lo único que pienso que tienes razón es que tu tema va a generar debate.
[Unas cuantas pilonas (que si que pueden afear estéticamente, eso es claro) y alguna pista forestal no creo que supongan una debacle medio ambiental para las especies de la zona.]
¿Y la invasión del terreno hasta entonces frecuentado por especies animales y florales que tienen alli su habitat? ¿Te pareceria justo que tu casa se llenara de hipopótamos que hubieran decidido nadar en verano en tu bañera?
[Pero claro, ya etán los nostálgicos de siempre que no sé si pretenden que volvamos a las cabernas, sin luz, agua corriente, etc, etc]
¿Te has dado cuenta de que ya no tenemos agua corriente precisamente por culpa de los desmanes ecólogicos cometidos? ¿O es que consideras agua corriente esa mierda que sale del grifo? Los nostálgicos no quieren que volvais a las "cabernas" ya saben que lo haceis cuando vais de camping.
[Pondría la mano en el fuego que son los mismos que se oponen cuando hay que hacar una carretera, una autovía, una infraestructura hidraulica.]
¿Nunca te has parado a pensar en que ocurre con el tránsito de las especies animales al ser interrumpido por una autovia o carretera? ¿Y las consecuencias de esa interrupción del tránsito en las especies vegeteales y posteriormente en el clima?
[NO SAQUEMOS LAS COSAS DE CONTEXTO. Seguro que en el proyecto se contemplan medidas correctoras ante las obras, desmontes, etc.]
¿No es mas seguro que a ti te importa un carajo el capitulo de las medidas correctoras o si esta son correctoras o apaciguadoras?
[Ya sé que el esquí no es el único medio de desarrollo rural, pero en esa zona es un factor fundamental, y lo primero que habría que proteger es la subsistencia de uno de los animales que habitan esos valles, el " homo pirenaicus".]
Espero que el homo pirinaicus no sea tan burro y conozca las bases de su propia subsistencia que desde luego no pasan por destruir su entorno.
[Yo soy el primero en querer proteger la naturaleza]
Perdoname pero no me lo creo. En todo caso con tus conocimientos sobre medio ambiente dudo mucho que puedas proteger a la naturaleza o a alguien (incluido tu mismo). Además no te preocupes que ella sabe protegerse sola.
Eso si, hay mucha gente con "nobles" y "desinteresados" intereses que estarán muy contentos de que existan muchos que piensen como tu.
Ay, ay , ay estos seres orgullosos que se creen que pueden controlarme a su antojo porqué no se quien les dijo que son "la especie suprema" dotada de inteligencia.
Frágiles e ilusas criaturas que se empeñan en mantenerme limpita y ordenadita, ateniendose exclusivamente a su propio concepto de orden.
Sí pudiera hacerles entender que las reglas las marco yo y que ellos están porqué así lo quise. Esa soberbia terminará con ellos, o acaso creén que no era cápaz de protegerme antes de que los trajera.
Les queda tanto por aprender... espero que lo consigán algún día, porqué sino me vere obligada a eliminarlos, ellos no lo creen pero yo sí que tengo ese poder.
Ante todo decir que respeto tu opinión, aunque tampoco la comparto.
No sé si conoces exactamente ni la zona de que se trata, ni cuál es el proyecto de ampliación, ni las especies que viven en la zona, etc, etc.
Tampoco se si vives en uno de estos lugares o vives en una gran cuidad y los fines de semana vas a disfrutar del monte y el esquí. Te puedo asegurar que la mayor parte de los " homo pirenaicus" que conozco están esperando con ilusión esta ampliación, porque buena parte de su futuro depende de ello. También conociendolos se que no hubiesen dado el visto bueno a esa ampliación (lo dió el Ayto. de Sallent) si supusiese un grave destrozo de su entorno y de su habitat.
No estamos hablando de un bosque tropical con una riqueza faunística y botánica increible, ni una laguna donde anidan multitud de aves o especies.
De hecho ya existe la carretera que sube hasta la frontera del Portalet, que se aprovecha para el acceso a las nuevas pistas. Además, a parte de la ampliación a un valle contiguo a la actual zona esquiable, la mayor parte de la inversión de la ampliación consiste en la modernización y sustitución de remontes en la actual zona esquiable (de hecho se van a reducir el nº de remontes en lo que ahora es Formigal, al sustituir varios TQ por TS).
Yo he ido a aquella zona desde pequeño, me gusta mucho el monte y la naturaleza (aunque no te lo parezca), y soy el primero que me opondría a realizar una estación de esquí en alguno de los parajes existentes por aquella zona (de hecho yo era contrario a una hipotesis que se barajó de ampliar Formigal hacia el Canal de Izas).
Desde mi humilde opinión me parece que la relación entre afección ambiental y beneficio social es asumible en esa zona en concreto. Ya sé que me vas a decir que ni soy biologo ni nada de eso, pero te puedo asegurar que en la actual zona esquiale se pueden ver Sarrios, existen las mismas plantas, flores, etc que en la zona de la ampliación, y en verano pasta el mismo ganado.
Como ya he expuesto, creo que en el termino medio está la virtud, y no me parece que oponerse a todo por sistema (como yo pienso que hacen muchas de estas personas) sea la solución. Lo que tenemos que hacer es como ha dicho otra persona en el foro, es ser conscientes de en el medio en el que estamos practicando nuestro deporte y tratar de cuidarlo en la medida de nuestras posibilidades (hablamos de desperdicios en pistas, colillas, basuras, etc) y exigir, eso sí, que cuando se realicen obras se efectuen de acuerdo a la ley y tratando de minimizar el impacto que puedan suponer.
Creo que mi postura no es extremista, ni en un sentido ni en otro
De entrada no estoy en contra de las ampliaciones, algo más si que estoy de algunos "proyectos" más descabellados que circulan por ahí como lo de Alins de Tor o cosas por el estilo. Pero aceptando lo que dices:
[1º) Parece que aqui un estudio de impacto ambiental es un documento sin importancia, que se aprueba sin más ni más, ni ha sido elaborado por técnicos en medio ambiente ni nada de nada.]
Me gustaría saber: ¿En que te basas para afirmar que el estudio que habrán hecho los demás (Verdes, CHA y IU) no lo es?
Desde luego tu postura de este mensaje no parece extremista, la del que yo he contestado si.
Yo he discutido las ideas que en el exponias y perdoname si me equivoco pero eran un ataque frontal a los ecologistas, y por lo que a mi me duele a la leyes de la naturaleza. No he visto en las palabras de tu anterior mensaje criterios de conveniencia social armonizados con un analisis del perjuicio a ocasionar. En definitiva no discutias el proyecto, te metias a saco con quienes piensan, no solo en el egoismo propio, sino tambien en el futuro de sus nietos y en definitiva en las posteriores generaciones, y no desean para estos un mundo sin animales, sin arboles y sin comida (de que les van a servir en esas circunstancias "los avances del progreso".
De no ser así, te habrias informado de las medidas correctoras a las que aludes y podriamos haber discutido estas.
Se me olvidaba. Si mi postura te parece extremista estas en lo cierto. Pero no olvides que el equilibrio de la naturaleza no lo rompieron (momentaneamente pero lo suficiente para joder a los que ahora vivimos) quienes piensan como yo, y que los que lo hicieron piden a quienes se les enfrentan que sean equilibrados, cuando para luchar contra algo (ideas) o contra alguien, lo que menos resulta acosejable es el equilibrio.
No te lo puedo asegurar , pero no creo que IU, CHA o quien sea haya encargado a ninguna consultora, empresa o técnico un estudio de impacto ambiental a nivel detallado y serio (eso supone pasta) de un proyecto que seguramente los parlamentarios de esos grupos del Parlamento Aragonés no lo han visto de forma detallada.
Además, un proyecto cuya exposición pública terminó hace poco (creo que en mayo o así) y del que el Gobierno Aragones acaba de aprobar el estudio de Impacto Ambiental (ni si quiera se ha publicado todavía en el BOE)
La clave: Desarrollo sostenible. ¿Qué es eso? Cada uno tendrá su idea de lo que es. Pero dejando a un lado los gustos y motivaciones personales, lo fundamental es el respeto, entre las personas y la naturaleza y entre las mismas personas.
Estoy de acuerdo con Mario en que es bueno que existan los ecologistas.
La razón por la que a menudo los ecologistas plantean ideas un poco radicales es simplemente por hacer presión. Si plantean una oposición suave, nadie les hace caso (por motivos económicos, políticos, etc.).
Cuando realizan ataques, planteamientos "agresivos", etc. consiguen hacerse notar, llamar la atención, que los medios hablen de ellos y de sus ideas, consiguen llegar a la gente y que de ese modo todos tengamos información y podamos apoyar sus campañas, si es que son lógicas y realizables.
A veces sin esos planteamientos "agresivos" la mayoría de la gente no nos enteraríamos de nada, no conoceríamos el impacto medioambiental que suponen determinados proyectos urbanísticos, el deterioro que producen muchas fábricas y el impacto en la salud de los vertidos, uso indiscriminado de fertilizantes, productos transgénicos, etc.
Personalmente prefiero que me llegue toda esta información y cuando la tenga ya decidiré si apoyo sus propuestas o no. Pero me parece fundamental que exista "alguien" que dé el coñazo con estos temas para que todos tengamos información y que las empresas y estados no puedan jugar con nuestra salud y con el medioambiente, y nosotros sin enterarnos de nada.
Creo que siempre es necesario que haya alguien que meta el dedo en llaga y que escarbe un poco. Y para estos temas los ecologistas lo están haciendo para el bien común (aunque luego nos pueda parecer que a veces exageran y que todos volveríamos a la edad de las cavernas si les hiciéramos caso).
Uf, qué rollo he soltado. Resumiendo: creo que es necesario que haya gente que se pelee de ese modo por el medioambiente, aunque a veces puedan parecernos exagerados. Si no existieran los ecologistas, tal vez ya no tendríamos una sola ballena, ni un solo lince, ni un solo lobo, y el agujero de la capa de ozono seguiría creciendo, entre otras cosas.
Que debemos respetar el medio ambiente, entre otras cosas porque al fin y al cabo dependemos de él, es un hecho. Por ello, cualquier proyecto que vaya a producir un cambio importante en un medio natural debe ser ideado buscando la manera de dañar lo minimo posible. Realmente desconozco el proyecto y por tanto no puedo decir que este sea benevolo con el medio, lo que si puedo afirmar, es algo, el interes de IU, ChA y en especial de los verdes no es conservar el medio, sino buscar la confrontación con quienes lo han autorizado, porque para ellos(y son muchos años viendolo) lo del medio ambiente es un pretexto.
Saludos
Voy a ser políticamente incorrecto, porque los argumentos empleados en la defensa de los ecologistas me parecen un poco contradictorios. Por un lado se dice muy poeticamente (no me gusta el fondo, la forma sí) que a mami natura le trae al fresco nuestros telesillas, presas, autopistas y hogares del jubilado; ella de un terremoto, ciclón, tromba, etc. lo manda todo al peo y que es más fuerte que tú y que yo y que su papá es policía. Pos vale. Pero también se dice que si piso una hormiga o arranco un matojo (perdón endemismo) el mundo va a dejar de girar, la vida tal y como la conocemos desaparece y todos a criar malvas entre espantosos espamos de dolor ahogados en chapapote. Pos vale, los dos argumentos son aceptados sin pestañeo alguno por el ser políticamente correcto cuando su contradicción es evidente. Por no entrar en temas metafísico-religioso-animista de montañas o cauces de agua que "recuperan lo que es suyo", "se enfadan", "no quieren ser ascendidos esta vez", a ver si va a ser verdad que el ideal ecologista es el cazador recolector de las más ¿adelantadas? sociedades tribales africanas.
Por otro lado se dice que son radicales para que les hagan caso y salvar un poquito; vale, para ti la perra gorda, pues yo pido remontes en todas las lomas que hay de Tarifa a Finisterre, a ver si me ponen dos o tres en Sierra Nevada, QUE NO CABEMOS. (Si se puede ser exagerado para una cosa, se podrá ser para otra, digo yo).
No quiero alargarme sobre temas como ¿Por qué no hay apenas ecologistas en los pueblos, siendo ellos los que viven en más contacto con la Naturaleza? ¿Por qué son todos de ciertas tendencias políticas? Si la civilización se está cargando la Naturaleza ¿Por qué hay más esperanza de vida, calidad alimentaria, supervivencia infantil, conciencia ecológica cuánta más civilización? ¿Por qué los MISMOS que hace 20 años decían que estabamos precipitando una glaciación ahora dicen que nos vamos a cocer? ¿Por qué había vides en inglaterra en la época medieval? ¿Por qué este año de la "megaoladecalor" no se ha abierto el paso del noroeste en el Ártico y el hielo es más grueso de lo normal? ¿Por que los ecologistas arrancan pinos (árbol franquista dicen) para palntar hayas (dónde no se dan) y se quedan (nos quedamos) sin pinos ni hayas? ¿Por qué liberan visones americanos de granja, que hasta yo sé que se comen a los autóctonos..?.. ¿Por qué todas las empresas (¿multinacionales? venga sí, nombremos a la bicha) sacan marcas "verdes"? ¿Por qué ahora se dice que el modelo de ciudad baja de casas unifamiliares o adosadas es el peor ecológicamente hablando (como el pescado azul o el aceite de oliva, parece que va por modas)?
Yo, que soy un simple aficionado creo que el mundo se está calentando, que deberíamos cumplir Kioto, que nos estamos cargando especies, que estamos deforestando el amazonas, que tenemos que cuidar el planeta... y que hay muchas preguntas sin respuesta, datos ambiguos, opiniones incontrastables ... y descerebrados sueltos a los que no se les debe creer simplemente porque vayan de ecologista. Y que poner algunos remontes más sólo molesta a la naturaleza ....picajosa de algunos.
Creo que en este tipo de cosas relacionadas con estaciones de esqui hay una oposición frontal por parte del movimiento ecologista antes de mirar lo que se pretende hacer.
En cierta manera lo entiendo. Se comienza por abrir unas pistas, se sigue construyendo una carretera y un aparcamiento, se construye una cafetería, luego tres casitas, luego un hotel, y luego todo el Monopoly... así lo dice la historia.
Cuando se ha construido la pista de esqui posteriormente es mas facil conseguir un permiso para realizar otro movimiento de tierras que se lleva el suelo vegetal de una amplia zona de la montaña.
Es decir, que en cuanto se deja a la estación de esqui acceder a una área lo convierte en "territorio comanche" y todo vale... se paga la multa y en paz.
Me gustaria pensar que ello no es siempre así. Si tengo que creer que todos los ecologistas se enfrentan porque si sin tener en cuenta el respeto a la Naturaleza, ello no me hará pensar mejor de quienes claramente se motivan por intereses meramente económicos.
De todas formas entiendo que cada uno de nosotros se merece el mismo respeto que la naturaleza, pues tambien lo somos, y que algunas actitudes, no por conscientes menos inconscientes, se apartan de esa esa linea.
Lamentablemente prolifera tanto la estupidez ideológica que hace recordar a Eric Fromm y a su teoria del Fracaso de la Gran Promesa, en la que esboza como única solución el que todos y cada uno de los hombres se perfeccione, pues es su imperfección la que inunda las instituciones. Y la que en definitiva produce el mal existente.
Toda la razón Clint. Estoy hasta las narices de estudios de impacto ambiental que sólo sirven para justificar el desastre que se va a cometer en una zona, redactados por técnicos que viven a 500 Km de distancia del objeto de estudio y que conocen el sitio el mismo día que van a entregar el documento en el organismo competente, llegando incluso a rematarlo con un ordenador portátil cinco minutos antes de que expire la fecha de entrega. Esto que cuento lo conozco de primera mano, no es ningun rumor. Así se hacen las cosas en este pais a nivel de respetar la naturaleza. Cibja, como sigamos no vas a poder esquiar ni en Formigal ni en Groenlandia machote.
Eso es cierto... pero no es lo mas frecuente. Lo mas frecuente es mas sencillo, se copia de otro que no necesariamente es ni de la misma zona ni del mismo tipo de obra.
Afortunadamente suele ser en obras en los que el impacto ecológico no es a priori preocupante. En obras civiles de mas de una cantidad de € que no recuerdo es obligatoria su inclusión.
Pero en el caso de una estación de esqui... no es lo que se debería hacer porque el estudio de impacto ambiental es casi el 90% del trabajo y seguramente no se hace así.
Pero el estudio de impacto ambiental puede ser muy "tendencioso", ya que puede obviar muchos problemas o proponer soluciones parciales... por eso se fija un plazo amplio de información pública.
Yo he tenido algunas prescripciones de estudios ambientales muy "sui generis"... como gálibo en los puentes para paso de elefantes en Malawi, formas especiales en las barreras de las la autovía para evitar el paso de camaleones (en Almería) vanos máximos para permitir el paso de ranas, imposición de la posición de las pilas de un puente para evitar afectar a una colonia de algas de una especie rara...
Mario veo que sabes de primera mano de qué va el tema. Me alegra que existan foreros que hablen de cosas que conocen y no de vaguedades como "Ya estamos con los Ecologistas". No sé si se habran salvado muchos camaleones o no con las mediadas que mencionas, pero quizás con conservar uno algún día sea suficiente... No me gustan los extremos, pero reconozco que hoy por hoy muchas de las medidas que estan llevando a cabo las organizaciones ecologistas, interponiendo denuncias que un particular no puede hacer por falta de medios, llamando la atención sobre determinados problemas, etc, están evitando abusos y que las cosas discurran de una manera lo menos dañina posible.
Por otra parte me hace mucha gracia la opinion de mucha gente por la cual, como en determinada zona "solo" hay "un bonito valle, sin árboles, símplemente de pastos para el ganado" no merece la pena respetarlo. Pues que sepan que quizá algún día sea más fácil ver al mítico Lince ibérico, aunque sólo sea en la "Urna" de Doñana que una pradera alpina virgen y sin alterar.
PD. Ampliación = Aparcamientos , ¿si se plantea una ampliación (Mejora) por que no se evaluan formas de acceso alternativas al vehiculo privado?. ¿Por que quieren que las pistas de esqui o itinerarios de esqui se parezcan a un campo de golf?
Saludos Matamalos. Has planteado otro tema importante, pero antes que nada quiero dejar bien claro que mi opinión no es la de ser un inmovilista que piese que no se pueda hacer un uso sostenible de los recursos naturales.
El tema de los accesos a las estaciones es otro de los temas que daria mucho para hablar. Te ddiré al respecto que en la estación de esquí Sierra de Béjar/ La Covatilla tambiénn se ha planteado el tema de la ampliación del aparcamiento que en apenas dos años que lleva funcionando ya se ha quedado pequeño. (ya se quedó pequeño de hecho el primer año, lo cual da muestra de la fe que tenían quienes promovieron el proyecto de que aquello fuese a funcionar).Este año el problema ha alcanzado cotas de verdadera preocupación pues se formaban colas de más de dos Kilómetros en la carretera de acceso al aparcamiento con coches aparcados dificultando el tránsito (realmente era muy cómodo como os podeis imaginar llegar a los remontes andando durante 2 KM con las botas de eskí puestas). Solución del Excelentísimo, ampliamos el aparcamiento; pero así, a las bravas, por ole mis OO. Sin estudio de impacto ni ná que pa eso mando yo. Y la consecuencia: denegado en la ponencia técnica correspondiente. Respuesta del alcalde: Está llena de Socialistas (la ponencia), ya lo hablará el con alguien de la Junta y se solucionará el problema.(Recordemos que el Ayntamiento ya ha comprado los terrenos para la ampliación mucho antes de que supiese si podría hacerlo).
Si analizamos el problema llegamos a la conclusión que ya se ha dicho anteriormente por algún forero: una carretera da lugar a un restaurante, luego un hotel... y por supuesto la consiguiente abalancha de gente a un lugar que no está preperado para recibirla. Mucha de esa gente no va a esquiar, van a tomar un café, disfrutar de las vistas cuando se puede y la mayoría de los días a pasar un frío de cojones. Pero están en su derecho. Lo que sí es cuestionable es qque todos tengan que acceder a la zona en su propio vehículo. Se deberían tomar otra serie de medidas (venta de Forfait al comenzar la carretera que diese el derecho a llevar tu coche con tu equipo, por ejemplo, evitando así que el que realmente no necesita vehículo propio pueda usar uno público... o yo que sé que, pero otras soluciones) no seguir asfaltando hasta donde nos salga de los huevos(perdonad mi vocabulario pero essque estos temas me encienden) sin permisos, ni estudios de impacto ni leche que lo fundo. Luego si dices esto en público es que eres un"ecologista" que no quieres el bien del pueblo, ni su desarrollo económico y si me apuras bebes sangre en los craneos de pequeños infantes, como otrora las hordas judeomasónicas.
Que conste que yo soy esquiador y no pertenezco a ninguna organización ecologista, aunque viendo oyendo comentarios como el que encabeza este asunto me dan ganas de hacerme de alguna y de las que más caña den.
Saludos.
A tu albedrio me someto oh madre de todas las madres,
para que la esencia de tus dones no intente ser alterada,
pongo siempre con ahinco y a tu disposición mi espada
no te pido merced alguna ni para mi ni para mis compadres
pero si te es posible, haz por favor que nieve en Sierra Nevada.
.
, ¿si se plantea una ampliación (Mejora) por que no se evaluan formas de acceso alternativas al vehiculo privado?. ¿Por que quieren que las pistas de esqui o itinerarios de esqui se parezcan a un campo de golf?
