pues te dire porque estupida razon esta prohibido lanzarlo al espacio. porque si juntas toda la mierda nuclear del mundo en un cohete y lo mandas para arriba y por lo que sea se averia y viene abajo, o estalla de camino tienes un boquete en la tierra del tamaño de australia y lo que queda del mundo lo tienes contaminado para siempre. y creo que hay muxos muxos antecedentes para pensar q dicho accidente no es tan improbable
nose tu pero yo no arriesgaria la vida de TODAS las personas del mundo y de TODAS las generaciones que quedan por venir por el hecho de mandar mierda al espacio, mierda creada porque es mas barato
EL ECOLOGISTA ESCÉPTICO
Autor: BJORN LOMBORG
Editorial: ESPASA CALPE
Fecha de publicación: 21/10/2003.
Edición: 1ª.
Número de páginas: 552.
ISBN: 8467012749.
Haber si nos aclaramos: los ecologistas piden (o pedimos) que las fuentes de nergia se dibersifiquen y que sean fuentes renovables, esto es, que sean inagotables. Entre ellas, las mas comunes son la heolica y la solar. Ninguna fuente de energia es perfecta, todas causan daños, pero con esto no intento justificar las aberraciones que hacen encima de las sierras y montes.
Hay muchas formas de promocionar las energias alternativas, y los politicos han elegido las peores, o mejor dicho, las que mejor van con sus intereses. Esto es, las mega construcciones de parques heolicos y huertas solares.
Estas instalaciones estan en manos de unos pocos: Iberdrola, Endesa........Y destras de estas compañias estan los POLITICOS y sus AMIGOTES. Aclarado este tema, podeis empezar a imajinar porque se potencian este tipo de instalaciones.
Los ecologistas pedimos que se potencien estaciones individuales, esto es, molinos de viento e instalaciones solares de pequeñas dimensiones y a nivel de usuario. Estas, tienen mucho menor impacto ambiental y visual, y el coste y beneficio posterior lo asume el particular. Y encima, el que las instala se vuelve autosuficiente y autonomo. Y esto va en contra de las megacorporaciones ( osea, de los politicos que estan en el poder)
De todas formas, y para que este tipo de instalaciones no prolifere, os aconsejaria que consumierais menos energia. Toda energia necesita alguna fuente de produccion, y las menos perjudiciales son las renovables.
De todas formas, y en frente de mi casa tb. las tengo, prefiero que pongan molinos, a que me pongan cerca una central nuclear o destuyan mi municipio para hacer una presa (como en Itoitz).
Acalaremos de una vez que ESATAS DECISIONES LAS TOMAN LOS POLITICOS SIN CONTAR CON LOS CIUDADANOS. PRIMERO MIRA A QUIEN VOTAS, ANTES DE CRITICAR. SI HAS VOTADO AL PARTIDO QUE GOBIERNA, TU! ERES UNO DE LOS RESPONSABLES DE QUE ESA CENTRAL ESTE HAÍ, Y NO LOS ECOLOGISTAS. Maduremos, y hagamos una conciencia social critica
Haber si nos aclaramos: los ecologistas piden (o pedimos) que las fuentes de nergia se dibersifiquen y que sean fuentes renovables, esto es, que sean inagotables. Entre ellas, las mas comunes son la heolica y la solar. Ninguna fuente de energia es perfecta, todas causan daños, pero con esto no intento justificar las aberraciones que hacen encima de las sierras y montes.
Hay muchas formas de promocionar las energias alternativas, y los politicos han elegido las peores, o mejor dicho, las que mejor van con sus intereses. Esto es, las mega construcciones de parques heolicos y huertas solares.
Estas instalaciones estan en manos de unos pocos: Iberdrola, Endesa........Y destras de estas compañias estan los POLITICOS y sus AMIGOTES. Aclarado este tema, podeis empezar a imajinar porque se potencian este tipo de instalaciones.
Los ecologistas pedimos que se potencien estaciones individuales, esto es, molinos de viento e instalaciones solares de pequeñas dimensiones y a nivel de usuario. Estas, tienen mucho menor impacto ambiental y visual, y el coste y beneficio posterior lo asume el particular. Y encima, el que las instala se vuelve autosuficiente y autonomo. Y esto va en contra de las megacorporaciones ( osea, de los politicos que estan en el poder)
De todas formas, y para que este tipo de instalaciones no prolifere, os aconsejaria que consumierais menos energia. Toda energia necesita alguna fuente de produccion, y las menos perjudiciales son las renovables.
De todas formas, y en frente de mi casa tb. las tengo, prefiero que pongan molinos, a que me pongan cerca una central nuclear o destuyan mi municipio para hacer una presa (como en Itoitz).
Acalaremos de una vez que ESATAS DECISIONES LAS TOMAN LOS POLITICOS SIN CONTAR CON LOS CIUDADANOS. PRIMERO MIRA A QUIEN VOTAS, ANTES DE CRITICAR. SI HAS VOTADO AL PARTIDO QUE GOBIERNA, TU! ERES UNO DE LOS RESPONSABLES DE QUE ESA CENTRAL ESTE HAÍ, Y NO LOS ECOLOGISTAS. Maduremos, y hagamos una conciencia social critica
¿Por qué no consideras la energia nuclear como renovable? Otra cosa es que no te guste, pero imaginate no repostar tu coche en 20 años, pues es lo que hacen, en teoría, los barcos de propulsion nuclear.
Estoy de acuerdo en gastar menos energía, procuro no cojer el coche para ir al trabajo, me resisto a instalar el aire acondicionado pero nadie esta dispuesto a renunciar a un nivel de confort y de calidad de vida.
¿Te imaginas un mundo sin calefacción, ni aire acondicionado, sin coches?
Es mas o menos lo que propones
Respondiendo a Belociraptor y el tema del amplificador de energía.
Yo participé en el anteproyecto. El tema es que cuando acabamos el mismo, e Ibercaja y demás accionistas (entre ellos la empresa donde yo trabajaba entonces) se cansaron de poner dinero, no se encontraron nuevos accionistas.
La idea hubiera sido que o las electricas (ENDESA, IBERDROLA, EDF, etc) o las grandes compañias del sector (SIEMENS, FRAMATOME, GE, etc) hubiesen sido los nuevos accionistas con el capital necesario. Pero desgraciadamente ya nadie se atreve a poner un duro en lo nuclear debido a la mala prensa que tiene y lo dificil que resultaría recuperar la inversión.
Para el que no lo sepa este proyecto partía de una idea patentada del Premio Nobel Carlo Rubia. Como sabeis el principal problema de la energía nuclear es la larga vida de los residuos que produce (es fácil garantizar el control de los mismos para los proximos 50 o 100 años, pero no para los próximos 1000 o 5000). Bombardeando con un acelarador de electrones el combustible gastado de las nucleares, se reduce su vida media considerablemente al mismo tiempo que se produce más energía. Además el acelerador podía usarse con fines médicos.
No propongo un mundo sin confort. Sobre la calefaccion y el aire acondicionado, ¿has oido hablar de las construcciones bioclimaticas? Fresquitas en verano y calentitas en invierno, utilizando materiales adecuados de construccion, y una orientacion adecuada, calentando y enfriando la casa con energia solar y corrientes de aire. ¿has oido hablar delos coches a base de pilas de hidrogeno?
Lo de la energia nuclear..mejor ni comentarlo.
Yo hablo mas de un mundo sin despilfarro, mas humano, mas en sintonia con la naturaleza. Utilizando lo que la naturaleza nos proporciona, y no actuando en contra de ella. Utilizando la sabiduria de nuestr@s ancestros. Todo esto de la construccion bioclimatica, el compostaje, ahorro energetico ect. sueno a nuevo, pero no estamos mas que recuperando la sabiduria ancestral
Eso que dices está muy bien pero hay que ser realistas.
Imagina lo que supondría alojar en ese tipo de viviendad a la poblacion del barrio del pilar en madrid (Boque de 14 pisos) Habria que urbanizar una cantidad de terreno impresionante, carreteras gasto en gasolina etc. Sería peor el remedio que la enfermedad.
Cuando dices que de la energia nuclear mejor ni hablar demestras una cierta cerrazón de mente. Yo tambien pensaba así pe4ro los datos y la lógica demuestran lo contrario.
joer con la energia nuclear. todavia no oigo a nadie decir q coño hacemos con los residuos. Os da igual???
y el riesgo que conlleva (aunque sea pequeño existe) lo asumis??? asi sin mas??
yo preferiria volver a los comienzos donde cojiamos fruta, cazabamos y viviamos en cuevas la verdad , pero claro eso es solamente un sueño mio
¿asumes el riesgo de montar en avion?
¿asumes el riesgo de conducir un coche?
¿ASUMES EL RIESGO DE ESQUIAR?
Supongo que la respuesta a todas esas preguntas es SI, porque valoras ventajas frente a riesgos y ves que te merece la pena.
Pues con la energía nuclear pasa lo mismo. La probabilidad de muerte para una persona del público es mucho menor que la que sufres al esquiar, montar en avion o en coche. Y las ventajas son una energía limpia y barata. Tu mismo (aunque me temo que la respuesta ya la se, porque no os dejais guiar por argumentos sino pos prejuicios).
estoy de acuerdo en que algunas cosas son muy bonitas, pero un algo utópicas....los edificios que se construyen atendiendo a exigencias bioclimáticas son caros, y repercute en el comprador, o sea, nosotros, y actualmente son casas de lujo, es decir, solo pueden acceder a ellas un determinado estrato socioeconómico (y te hablo de españa, ahora cuéntales a los de Irán, Colombia, o Bosnia, por poner distintos ejemplos, de hacer construcciones bioclimáticas).
Todos somos ecologistas de puertas afuera, pero de puertas adentro nos gusta tener calefacción, luz, irnos a esquiar en coche, o a trabajar....etc., por supuesto, existen energías alternativas....y quién investiga o invierte en ellas?...los que tienen el petróleo y el dinero, para cuando se les gaste.....las energías alternativas serán eso: alternativas, hasta que no sean absolutamente necesarias para cubrir la demanda existente. O es que pensais que las grandes petroleras están esperando a que se consuman las reservas naturales de petróleo y gas natural (invierten en investigación de nuevos yacimientos, así como en otras energías, pero por supuesto, no se "sacarán al mercado" totalmente hasta que no sean absolutamente necesarias, mientras a gastar petróleo, que da mucha pasta).
Lo de la ecología es muy bonito, vende mucho y mueve mucho dinero, sobre todo en publicidad, energías limpias, certificaciones, (ISO 14001, reglamento EMAS, etc.), pero seamos realistas, el mundo se mueve de otra forma. Te lo dice alguien con corazón de ecologista y que lleva 12 años currando en el mundo del medio ambiente...
bueno pero podria plantar y fumarmelo en un tronco recortado a modo de pipa :PPPPPP
respecto al riesgo, NO, no asumo riesgo nuclear pues para mi las consecuencias que acarrea en caso de incidente (ya ni hablo de accidente) son excesivamente graves a mi entender.
sigo sin oir nada de los residuos... seguire esperando
Aeros, me fastidia tener que explicar en un foro de esquí (más que nada porque no tengo tiempo y aburriré al resto del foro), temas técnicos a gente a la que le importan un huevo porque se les diga lo que se les diga va a seguir diciendo nuclear no gracias, pero te explicaré (de hecho ya lo he comentado antes) que mediante el bombardeo con un acelarador de electrones del combustible gastado de las nucleares (basicamente uranio 238 y plutonio) , se obtienen transuranidos de muy inferior vida media, además de energía. Con lo cual, el principal problema de los residuos (su larga vida media) se elimina.
Esta es una idea teórica del profesor y Premio Nobel Carlo Rubia, cuya prototipo se intento construir en Zaragoza sin exito.
Y el problema, como pasa con la energía solar o con la pila de combustible (Hidrógeno), es que ni las grandes empresas ni los gobiernos quieren poner ni un duro para convertir esta idea en realidad. Bueno en realidad para la energía solar y para la pila, si estan invertiendo, aunque a vosotros os parezca que no.
los residuos........eso si que es un tema amplio....qué haces con ellos.....y sobre todo con los nucleares......la solución perfecta no existe, nadie quiere un Cabril cerca de casa, necesitas un lugar bastante apartado, que geológicamente reúna las características apropiadas, en zonas de escasa seismicidad, escasa precipitación, alejado de zonas habitadas, que no sea muy visible, etc., etc., etc....en algunos paises se investiga acerca de meterlo en antiguas minas de sal, hay mil proyectos, pero ninguno es absolutamente perfecto, ...pero mientras seguimos necesitando energía.....
Riesgo es, llegar a tu casa a las 5 de la mañana con un pedo de cojones y sin poder a penas andar. Cuando vas a abrir la puerta sale tu mujer con un escoba en la mano. Y le preguntas:
¿Que vas a hacer barrer o volar?
De la energìa Nuclear producida (ojo producida y este es el dato que se dan en los periodicos) en España ronda el 20%; cuando necesitamos mas energia de la que nosotros no podemos producir se la compramos a Francia, y se estan dando picos de consumo (ojo de CONSUMO energia electrica) de 45-50% de Energìa Nuclear Consumida.
Yo por mi dejaria apartado la Energia nuclear, pero es que NO PODEMOS, porque de esos picos imaginate que de cada 2 veces una TU te quedaras sin electricidad y estos apagones se sufririan por unas 4 horas, que la verdad sea dicha al consumo domestico le da igual (comparado con el industrial), entonces a la industria (que es el que mas consumo energètico hace) no tendrìa recursos basicos y la industria se irìa de España, por lo tanto serìa la muerte de la sociedad.
Se han hecho estudios de ahorros de energia familiares, para ver cuanto en una familia se podria ahorrar haciendola MUCHISIMO incapie en el ahorro (se la estuvo bombardeando con anuncios de ahorro las 24 horas y se partio de unas familias "ecologias" conclusiòn: Gasto de publicidad desorbitado, Reduciòn de combustible solidos (coches y calefaciòn) en un 27%, Reducciòn de elecrticidad en un 6%. Este ùltimo es mìsero ya que es de electricidad y el 27% es bastante majo ya que si se pone el petroleo por las nubes... pero no se haria dado el elevadìsimo coste en publicidad.
¿Que hacer hoy y en futuro lejano con conocimientos de hoy con los residuos nucleares? Cualquiera de nosostros a producido residuos nucleares al hacerse una placa de Rayos-X. A estos residuos se les denomina de baja y media radiación. Estos residuos se les almacena en un cementerio en Cordoba (Cabril) se les mete en una compactaciòn extrema con sensores en unos bidones expeciales (con este bidon la radiaciòn ya no pasa) estos a la vez se agrupan en grupos y se meten en recipientes hormigonados (con la leche de sensores) y estos cuando se finalice el ciclo de llenado, se meteran en un sarcofago gigante, tambien de hormigon, donde habrà una estanquinidad (anti filtraciones) y con sensores de todos los tipos. Por ùltimo se procederà al enterrado con un bosque encima. Durante la vida de estos residuos se les estara controlando con 6 controles diarios, (con uno semanal iba de sobra). Esta tecnologia ( los barriles es 100% española) se esta adoptando en el mundo.
Para los residuos de alta radiaciòn. Ahora mismo en España se les esta almacenando en piscinas anexas al reactor, dentro del sarcofago primario. Se esta a la espera a que de una vez los politicos digan de una vez donde estarà el Cementerio Nuclear Nacional de Alta Radiaciòn (claro que eso serà para el partido gobernate la muerte en esa comunidad). En Finladia y Suecia se ha llevado a cabo con una pequeña ventaja, ya saben donde se contruira pero antes en el mismo lugar estan haciendo Centrales Nucleares, la cual los vecinos màs proximos se benefician de agua caliente y electricidad gratuitos. Ojo estos paises estaban teniendo y tienen el mismo problema que nosotros , este es el de falta absoluta y total de energia electrica y no han sido tan ipocritos como nuestra sociedad y encima se han quitado un problema (el de los residuos). Basicamente el almacenamiento de los residuos de alta radiaciòn en los puntos claves es igual aunque al de baja-media radiación, eso si, mucho màs complejo (MUCHISIMO MAS). Ahora mismo el problema no es si van a tener fugas o que si tal elemento va a fallar o cosas asi; por que màs o menos se sabe que pasarà con tal acero dentro de 50 años y el mètodo de susutituciòn de este. El problema es que tal chalado (un dictador dentro de 100 años) decida coger lo que hay alli y haga tal cosa; (ojo las instalaciones estan preparadas para cualquier acto de sabotaje o ataque). El problema no es la ciencia o la ingenierìa, sino la la mente humana.
Como no se empiece a hacer Centrales Nucleares ya, en españa nos vamos a caer en un pozo del cual nos va a ser muy dificil de salir. Yo sintiendolo mucho, si ocurre eso emigrarè y dejare a metes lucidas que vivan con velas.
es un poco caro fuera de groenlandia, por ejemplo....es que hay que mantenerlo en frío.......
....hay que fastidiarse con el idealismo......yo hablo del dia a dia, y no de hacer igloos en el Polo y chozas sin paredes en Costa Rica, leñe...
Todavia me estoy despelotando.Y yo que pensaba que hacia deportes de riesgo.puenting,rafting,climbing,etc. y resulta que el más arriesgado es el "parienting". Saludos.
conclusiòn: Gasto de publicidad desorbitado, Reduciòn de combustible solidos (coches y calefaciòn) en un 27%, Reducciòn de elecrticidad en un 6%. Este ùltimo es mìsero ya que es de electricidad y el 27% es bastante majo ya que si se pone el petroleo por las nubes... pero no se haria dado el elevadìsimo coste en publicidad.
