Lo primero q hay q tener en cuenta es q estos cientificos catastrofistas(hay muchos q no comparten la "TEORIA" del cambio climatico,pero claro esto no es interesante) viven de p... madre. Expediciones en la antartida, groenlandia, .......... para estudiar el hielo, el mar, los arboles............Cuando regresan hay q sacar conclusiones y si todo es normal no hay "PASTA" para la siguiente aventura. (ni para la hipoteca, claro).
La primera teoria sobre el "EFECTO INVERNADERO" era exactamente la contraria.(Señores,preparense para una era glaciar, y lo aseguraban igual q ahora). La mayoria de las estaciones de esqui se pusieron en marcha en un ciclo optimo en cuanto a nieve(años 50- 60-70) y hay datos de inviernos malos incluso entonces.
Q datos estadisticos sobre innivacion en cada zona se emplearon??????????? Cada zona necesita unas caracteristicas meteorologicas especiales. Vertiente norte pirineos y cantabrica, norte a noroeste. Vertiente sur pirineos suroeste principalmente,o antes tambien cargaba de norte y ademas en cerler no soplaba el viento y no dejaba la estacion pelada????? Sistema central oeste a suroeste. Sierra nevada sur.
Antes del cambio climatico, se daban todas estas caracteristicas en todos los sistemas y todos los años?????????(esta pregunta es contundente).
Queremos q nuestras montañas esten blancas desde el 1 de diciembre hasta el 31 de abril y esta es la gran mentira. Sierra nevada siempre tendra años malos. La palabra "SEQUIA" no la hemos inventado nosotros, ni siquiera nuestros padres, y la sierra esta en andalucia y desde el veleta se ve africa.
A los del noroeste una pregunta: en nuestra cordillera antes del "CAMBIO", siempre nevaba de suroeste entre 1500-2000 metros?????????????? Es de risa. No hay estadisticas lo suficientemente amplias y fiables para demostrar q esto no es normal.
100 años es un suspiro en el clima del planeta. Ademas este planeta a sufrido cambios naturales mucho mayores de lo q hoy se puede constatar. La regresion de los glaciares alpinos a finales de los 80 dejo al descubierto restos de caminos romanos donde "SIEMPRE" hubo hielo. ¿Como se explica esto si la ultima era glaciar fue miles o millones de años antes de los romanos?.
Una de dos, o es q siempre hubo epocas mas frias y mas calidas de manera natural, o es q los romanos provocaron un efecto invernadero con la combustion de la madera de sus barbacoas. Cuando se dieron cuenta q estaban cambiando el clima, decidieron comer la carne cruda y el hielo cubrio sus caminos.(esto ultimo me parece bastante cientifico......) El clima es imprevisible y siempre lo fué.
No recuerdo exactamente el año (entre 1890 y 1910) ,en un periodico local de Grindelwald (oberland bernes,suiza), salia una noticia q venia a decir q los inviernos ya no eran como antes.............os suena esta frase???? Esta portada la saco un meteorologo de una cadena de tv suiza en la crisis de nieve de finales de los 80 principios de los 90.
Llevamos unos años q la cosa ha mejorado mucho, pero recuerdo pruebas de la copa del mundo suspendidas en los alpes, o lloviendo en enero, febrero, helicopteros llevando nieve en los descensos de wengen y kitzbuhel, el ejercito movilizado.......
SON CICLOS NATURALES, lo q pasa es q hace 50 años esquiaban 4, no tenia la repercusion socioeconomica q tiene ahora, y en españa menos, por no decir nada. El cambio climatico (producido por los humanos) es una hipótesis, como tambien lo es q nuestra peninsula se va a partir en dos y Leon va a acabar en el hemisferio sur (quien sabe, si es muy al sur quizas volvamos a tener glaciar en san isidro).
Llevo 10 años estudiando el nivel de acidez de la miel de dos docenas de abejas, y puedo asegurar q leon acabara en la antartida.
Buena nieve a todos y SAN GLORIO YA, el mejor freeride de la peninsula.
Cuanta razon tienes
No acierta nadie ni a más de 48 horas como para ganarse el sueldo haciendo predicciones, cuanto menos todos los iluminados que defienden teorías sobre calentamientos o glaciaciones.
Por cierto tampoco aciertan el nº de la lotería
Un saludo
Estoy de acuerdo en general en el fondo, aunque no en la forma.
Decir que los científicos viven de puta madre tocándose los huevos y yendo por ahí de turismo, me parece una afirmación demagógica donde las haya, y más viendo como está la ciencia en este país.
Aquí cobra más un vendedor de jamones (con todos mis respetos) que un científico. Así que por lo menos un respeto a esa profesión. Además, una cosa es lo que los científicos dicen, y otra muy distinta la "traducción" que de esas teorías hacen los políticos y la prensa, que por desgracia es lo que a nosotros nos llega.
Por cierto, científicos ineptos, malos y caraduras también los hay. Faltaría más.
Por último una puntualización: la última glaciación o glaciación Würm tuvo su último pico frío hace 20mil años, y a partir de hace 18mil años empezó la "desglaciación" paulatina. Así que lo que dices de los romanos.... hace miles de años, no millones.
Enviado: 20-02-2005 05:13 Admin
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 7.668
Otro dato importante para darnos cuenta de los cambios climáticos que ha soportado la tierra, la vamos en Groenlandia.
Groenlandia, "Green-Land, tierra verda", fué colonizada por los ingleses cuando esta no estaba cubierta de hielo, por eso al llegar le llamaron "Tierra Verde" o en su idioma local, "Gren-Land".
Está claro que la tierra es un elemento muy grande y complejo como para que el hombre consiga cambiar su ciclo natural.
La Tierra es lo suficientemente "inteligente" como para autoregularse. Así, a mayor calor, los glaciares se derriten más y se vierte más cantidad de agua dulce y fría a los océanos, modificando las corrientes cálidas que, en nuestro caso, hace que nuestro clima sea más caluroso y menos níveo que el de Nueva York, a misma altura meridional que Madrid, por ejemplo, pero con menos cantidad de nieve.
Ejemplos así los vemos tambien en Reijkjavik, capital de Islandia, y Moscú. Las dos a la misma altura meridional, pero la capital islandesa con temperaturas mucho más suave que la capital rusa. Son las corrientes las que regulan la mayoría de nuestros climas y son esas corrientes las que nos pueden devolver en caso extremo, el clima que teníamos.
Eso no quiere decir que debamos seguir emitiendo toneladas de mierda a la atmósfera, ríos y mares. Que dejemos la Tierra sin pulmones talando árboles y que sigamos sin desarrollar energías alternativas que ayuden a que tengamos una Tierra más sana y saludable.
Con el respeto medioambiental, conseguiremos una Tierra más cómoda, pero ella manda y si la inercia de ella es ir hacia el calentamiento, y ella misma llega un momento que se regula "enfriando" de nuevo su masa, nosotros no vamos a lograr variar ese ciclo...
Saludos,
Capi-Cook
P.D. 1.500 millones de chinos y 1.300 millones de indios, todos motorizados, si que es posible que la varíen!!
buenas a todos, creo que por fin se toca un tema importantísimo, no sólo para la gente que esquía, si no para toda la población.
habría muchas cosas que decir en cuanto al posible cambio climático, pero vayamos por partes.
estoy de acuerdo contigo que los científicos hacen sus pronósticos en función pensando también en su futuro (quien no lo hace?), pero de verdad creo y veo que si que se está dando un cambio en las características CLIMATOLÓGICAS del planeta, y que estas son más rápidas que todas las que se han producido en la antigüedad.
es un hecho probado que la emisión de CO2 a la atmósfera está provocando un aumento de la temepratura por eso que todo el mundo conoce del efecto invernadero, que cada vez los rayos del sol depositan más energía en la tierra a consecuencia del deterioro de la capa de ozono.
como decían antes el el último máximo glaciar (WÜRM en Europa) se dio hace unos 20000 años, (22 mil concretamente), pero eso no significó que el clima fuera mejorando linealmente, siempre se han dado cambios en las tendencias con cierta periodicidad tanto en ciclos lasrgos como en cortos. estos ciclos han provocado que en periodos de grandes fusiones de hielo, los glaciares volvieran a crecer, y que en épocas de aumento de glaciares se dieran etapas de fusión. según esto nadie puede asegurar que en el actual periodo de clima benigno, estemos antes un pico de máxima temperatura acrecentado por las emisiones humanas.
por otra parte estoy de acuerdo que la tierra se autoregula. con el aumento de las temperaturas y la fusión de los casquetes polares se vertirá al mar una gran cantidad de agua dulce que cambiará la composición del agua del mar. como ya sabeis el mar está organizado en corrientes que van repartiendo su temperatura por todo el globo mediante un circuito "cerrado". pues bien, según algunos científicos, el aporte de este agua dulce en una zona tan vital para el circuito como el polo norte, rompería la cadena ya que el cambio en la densidad del agua, no dejaría que el agua marina se hundiera para continuar con el circuito. hay cálculos bastante rigurosos que advierten que si las corrientes marinas cambian podriamos llegar a un periodo glaciar en un máximo de 100 años.
el que quiera que los discuta, pero en mi opinión el cambio climático existe, no en las proporciones que nos lo venden, pero existe. será natural o artificial?. reversible o irreversible?
yo, por si acaso, intento preservar el medio ambiente, y tu?
un pequeño inciso... Nueva York y Madrid pueden estar a latitudes semejantes, pero Moscu y Reykjavik? (reykjavik 64.13ºN y moscu 55.45ºN), Reykjaiavik es la capital mas boreal del mundo, superando a la capital de Groenlandia, Nuuk (64.10º N).
SALUD
no se si os suena que a finales del S XI y principios del XII (creo) se produjo la denominada "Pequeña edad del hielo". Se heló el Mediterráne a la altura de Barcelona y sobre la laguna de Venecia se pudo caminar (sobre el hielo).
Vale, de acuerdo, en el periodico local de Jaca y comarca " el Pirineo Aragonés", ha y una sección en la que aparecen noticias de hace 100, 75, 50 ,30 años
normalmente ponen noticias del tipo, "en el pirineo llevamos un mes de enero en el que las intensas nevadas... 75cm en Jaca etc etc" y tambien aparecen noticias como, " a finales de enero todavia no hemos visto nevar en la Jacetania"....
Lo que quiero decir, es que efectivamente en este ultimo siblo han habido años de mucha y de muy poca nieve, es imprevesible.
Pero lo que no podeis negar es que los glaciares se estan derritiendo, los polos parece ser que tambien etc etc... no se hasta que punto tendran razón los cientificos, pero algo esta cambiando, ya sea natural o inducido por el hombre, o las dos cosas. Yo no soy catastrofista, pero algo pasa.
De todas formas mucho antes que el cambio climatico no matara la contaminación de los rios, las guerras por las ultimas reservas de petroleo etc etc...
A mi lo unico que se me ocurre es aporvechar el presente, y que venga que tenga que venir...
Matices: Solo hablo de los cientificos q ASEGURAN q estamos cambiando el clima, q los hay, y muchos. De los medios de comunicacion......ya se sabe. Respeto mucho a la comunidad cientifica, pero en este tema hoy por hoy solo caben hipotesis. Vipa te has parado a pensar lo q son ni mas ni menos q 20000 años?? Jesucristo nacio hace 2000 y mira si ha llovido(o nevado). Cualquier dia saldran otros cientificos asegurando q no son 20000, si no 200000.(esto esta pasando constantemente). Si no somos capaces de ponernos de acuerdo sobre lo q ha ocurrido en los ultimos 200 años o lo q ocurrira la semana q viene. Foncho, tu sabes si en las otras epocas calidas los polos perdian masa?? Sabes si existia el agujero en la capa de ozono?? Esto se mide mediante los satelites q llevan CUATRO dias arriba. Es posible q el agujero de ozono sea algo natural q explique tanto cambio en el clima?? La realidad es q nada se sabe a ciencia cierta, nunca mejor dicho. Ni siquiera EL NIÑO se conoce a fondo, hay muchas lagunas. Y ahora los q mas saben.....LA NASA. Q han dicho exactamente, q va a ser el verano o el año mas calido de la historia? Estoy impaciente por ver q pasa. Tambien quiero dejar claro q estoy a favor de cuidar el planeta y preservar el medio ambiente. Yo no niego q estemos cambiando el clima, lo unico q AFIRMO es q nadie puede asegurarlo. Mientras tanto a desvirgar las montañas q por pasar............pueden pasar muchas cosas en todos los campos de la vida...................Buena nieve a todos y perdonar por el royo.
Es un tema interesante, apasionante y segun observo por los post, nada pacifico.
Si se quiere dar un enfoque serio al tema, creo que hay que diferenciar claramente dos tipos de juicios:
1º.- Juicios de hecho: Son juicios susceptibles de saber si son o verdad o son mentira, a traves de verificación empirica o demostración matematica. Si afirmo que en este post han escrito 16 mensajes, es posible saber si digo la verdad o miento (simplemente contando).
Con respecto al calentamiento de la tierra, hay juicios de hecho:
- Cuanto tenia 21 años, a finales de Julio, subi por primera vez el Monte Perdido y vi la extension de su glaciar. El año pasado con 52 años, en las mismas fechas, subi por ultima vez y constate la reducción brutal de superficie del gracial (se ha convertido en un pequeño circo de nieves perpétuas).
- El pirineista francés Schrader calculó en 1895 una extensión de 509 Ha. para el glaciar de Monte Perdido . Hoy tiene 85 Ha.
- Todas las estaciones antiguas del Pirineo, se diseñaron para empezarlas en la cota 1400 - 1500, era la altura en que habia nieve siempre durante todo el invierno y alta primavera. En la actualidad en esa altura hay nieve como media dos meses.
El que la tierra se esta calentando es un juicio de hecho. No hace falta vivir miles de años (la cronologia normal de los cambios climaticos), basta con 30 años para darte cuenta del fenomeno.
2º.- Juicios de valor: Son juicios que no son susceptibles de saber si son verdad o mentira. Simplemente son juicios susceptibles de argumentación. Si afirmo: ¡Que buenas personas estamos en este post ¡ (estoy haciendo un juicio que no se si es verdad o mentira).
- Los argumentos pueden ser logicos y racionales: " El efecto invernadero es solo una hipotesis de trabajo más, sobre las causas del calentamiento de la tierra".
- Pueden ser irracionales: "Los ecologistas pueden pagarse estupendamente sus hipotecas a costa de sus catrastofistas predicciones" .
- Pueden ser argumentos de autoridad: "Todos los cientificos estan de acuerdo en que la causa es el efecto invernadero"
- Pueden ser argumentos "De principios": "La madre tierra es inviolable y hay que respetarla".
Por favor evitemos los juicios de valor irracionales y descalificatorios.
No soy ecologista, pero el tema me parece muy grave. Creo que hay que conceder el beneficio de la duda a quienes desde hace muchos años nos estan avisando y suministrando tanto juicios de hecho, como juicios de valor racionales, sobre este tema. Sinceramente por un principio de elemental precaución, deberiamos hacer todos algo (aunque sea poco).
Aunque solo sea, para que nuestros hijos, nietos y generacionres futuras, puedan disfrutar del paisaje y del esqui, como minimo en las mismas condiciones que lo disfrutamos nosotros.
Bueno interesante post y quiesa decir un poco lo que yo pienso partiendo desde mi mas absoluta ignorancia en temas medioambientales y climatológicos y va encaminado hacia las premisas cientificas que adulan unos y otros para predecir o constatar un posible cambio climatico o lo contrario.
Como mero espectador y recalco, nada entendido del tema, no me cabe a veces mas que mostrar mi perplejidad por lo que a veces leo y oigo, a veces me parece volver a mis epocas de instituto estudiando filosofia donde cuando estudiabas a un pensador y seguidamente al siguiente te volvias loco dado que los planteamientos y pensamientos eran contrarios al anterior y en la mayoria de las veces el discipulo contrariaba al maestro, pero puede ser que no entendiera bien la filosofia y los planteamientos que me querian enseñar, puede ser.
Yo en mi caso, no dudo de la capacidad cientifica e intelectual de nuestros señores cientificos, que seran muy buenos la verdad, de lo que si dudo es de su honorabilidad e integridad en cuanto a la capacidad de abstraerse de un mundo tan mercenario en estos campos, y me explico, ¿cuantos estudios cientificos y no tan cientificos, han salido a la luz en cuanto a un caso tan particular como fue por ejemplo la marea negra en las costas gallegas por el Prestige, en cuanto afectacion de costa y sus posteriores efectos? Uff, unos cuantos la verdad, los medios tenias a un equipo cientifico diciendo unas cosas y al dia sigueinte otro soltando de lo mismo lo contrario y la verdad sabias mas o menos el contenido que te ibas a leer sabiendo la fuente del que salia o el fondo con el cual se habia sufragado tal estudio o investigación.
No hablo por hablar, la verdad, es interesantisimo observar y estar con un grupo de gente estudiando lo mismo, haciendo el mismo trabajo en la misma playa y que por depender de dos fondos distintos se lleguen a conclusiones tan dispares, los intereses economicos son los que priman, nada tienen que ver los princicpios cientificos, los morales ni los sociales, aunque pienso para mi que con solo aplicar un poco de principio etico este mundo se arregalria un poco mas.
Supongo que en cualquier campo y estudio cientifico se da la misma circunstancia, los proyectos salen en base a una aportacion economica que en ningun caso es gratuita ¿o alguno lo piensa? y no permite ejercer en gran medida la opcion de la independencia.
Asi que para mi modesta opinion los estudios cientificos hacia un lado o hacia el otro no dejan de ser un interesante acto de lectura seco de valor.
Una cosa si que no ha cambiado desde la edad media: el desprecio absoluto por los cientificos.
Aunque no nos guste escucharlo esta cientificamente demostrado que la tierra se esta calentando a un ritmo muchisimo mas rapido del que seria logico en un ciclo natural.
Cuando Copernico dijo que la tierra giraba alrededor del sol nadie le quiso creer y hoy cualquier obeservador con un minimo conocimiento de astronomia se puede percatar rapidamente.
El cambio climatico repito que esta ya demostrado, no se trata de opiniones. Es inutil que nos pongamos una venda en los ojos. Por desgracia al que dice esto se le llama catastrofista y preferimos creer que el sol gira alrededor de la tierra.
Es mas facil creer que no va a pasar nada, los cientificos son unos vendidos (antes se les llamaba ateos), las corrientes, la densidad del agua.....EPPUR SI MUOVE.
Otro inciso;
Yo tenía entendido que Groenlandia fué colonizada por los antepasados de los Inuit, pueblos que siempre han vivido en las zonas árticas del planeta, y después llegaron los vikingos escandinavos. Estos le dieron ese nombre de "tierra verde" para animar a la gente a colonizar la isla, que ya era un desierto helado.
Eso dicen...
Desde cuándo el cambio climático está demostrado? porque oigo especular mucho con la palabra pero la verdad es que no he visto que se haya demostrado ningun cambio (a modo de ejemplo, sabeis que en el Sol cada X años, dicen que son unos 10, suceden ciertas explosiones que aumentan la temperatura media algun grado durante una decada, y eso se considera normal, aunque haga mas calor y llueva menos a lo largo de 10 años, y creo que la ultima fue en el ochenta-y-algo) lo digo porque yo el concepto de cambio climatico lo tengo relacionado con algo asi como una glaciacion (o por lo menos, cuando los cientificos, los serios, hablan de cambios climaticos a lo largo de la prehistoria e historia es porque ha habido glaciaciones y cambios bastante mas sensibles a que venga una ola de calor/frio un poco anomala para la época a lo largo de 5 años...no se...
Lo digo en serio, si han declarado oficialmente un cambio climatico me gustaria saber quien lo hizo, cuando, donde y por que (los acentos llegaran con el siguiente fasciculo
Capi, qué es eso de "altura meridional"! sera latitud, no?(no te lo tomes a mal)
Tienes razon en cierta manera , hay circulacion a nivel global, pero es mas oceanica que por masas de aire. Otra cosa: en Islandia hace mas calor que en Moscu porque, a parte de la circulacion (creo recordar que hay una corriente oceanica calida por ahi cerca), esta rodeada de mar, ademas de tener una actividad volcanica brutal, mientras que moscu tiene un clima mucho mas riguroso por la falta de mar y un clima propio de la zona (por lo que rodea moscu), ademas que cada zona del planeta tiene su propio clima (por eso aqui no hay ni huracanes ni el monzon ni nada, aqui solo el anticiclon de las azores, por desgracia, que nos lo aleja todo..)
Angel, con todos mis respetos sinceros. 1º.- Juicios de hecho: Son juicios susceptibles de saber si son o verdad o son mentira, a traves de verificación empirica o demostración matematica. Si afirmo que en este post han escrito 16 mensajes, es posible saber si digo la verdad o miento (simplemente contando). Son palabras tuyas. Estamos muy lejos de q el cambio climatico no natural sea un juicio de hecho, y esto es asi. Esa posibilidad existe y no nos podemos permitir esperar a ver quien tenia razon. Hay q reaccionar por si acaso.....y en esto creo q todos estamos de acuerdo. 30 años es menos q un suspiro en este tema. Eso de q a 1400-1500 metros SIEMPRE habia nieve??????? esta muy lejos de ser un juicio de hecho, por no decirlo de otra forma. Eso de q todos los cientificos estan de acuerdo en el calentamiento no natural (efecto invernadero), no es q no sea un juicio de hecho, es q es mentira (no te llamo mentiroso, pero no
estas bien informado). Lo de los caminos romanos es un hecho constatado (intentare poner la informacion). Quiero dejar claro q mi unica intencion es aclarar q no hay NADIE q pueda demostrar q estemos cambiando un clima q sabemos q es imprebisible. Hace mas de 10 años se pronosticaba una subida de las temperaturas para la ultima decada q no se ha cumplido. Pero bueno como todo tiene una explicacion.......... Angel un 3000 con 52 años merece toda mi admiracion, espero poder hacer lo mismo y te felicito. Eso si, de todo lo escrito, me quedo con tus argumentos de principios: "La madre tierra es inviolable y hay que respetarla".
Un saludo.
De acuerdo con lo que Turku dice sobre Groenlandia (al igual que los vikingos llegaron mucho antes a america que Colon, fue al norte de canada, por un vikingo que huia de Islandia), y sobre la corriente que hace que Reykjavik ( y toda la peninsula de Reykjanes y Snaefellness) sea menos fria que moscu es la del golfo, y exceptuando los meses de mayor frio , la temperatura media en cualquier lugar de Islandia es menor a la moscovita. Exceptuando las zonas antes nombradas, el resto es clima artico, de ahi, que encontremos semejantes glaciares, que no encontramos ni en los alrrededores de moscu, ni en lo mas profundo de Siberia.
SALUD!
Cojonudo!!! ahora resulta que millones de coches en todo el mundo, echando humo a la atmosfera, no supone ninguna diferencia!! guay, seguid tirando mierda a los rios y dejaros de polladas ecologistas, que la madre tierra se encargara de reciclarlo todo!! Joder!! impresionante! me parece que se os esta pirando la pinza, esta claro que la climatologia va por ciclos, pero................ hace 100 años, no habia los coches que hay ahora, ni se vertia tanta contaminacion al aire ni a los rios.............. eso tiene que tener algun coste, me niego a que se diga que es gratis.................... no se.......... quizas me confunda y este interpretando las palabras de otra manera, pero.......... creo que el hecho de que un glaciar pase de 509ha a 85 en 100 años........... es para preocuparse!! y no es el unico!! hay glaciares en alaska que estan retrocediendo KILOMETROS al año!!............. dejar de miraros algunos el ombligo y pensad en que no vivis solos........... que hasta que no nos tocan el bolsillo propio aqui no pasa nada, y posiblemente no os toquen el bolsillo, pero a este paso, pensad que a vuestros hijos, puede que si les toque.............
