Es un hecho probado que en el último siglo ha habido un aumento de la concentración de gases invernadero y que en los últimos 100 años ha habido un calentamiento del clima cercano a medio grado centígrado.
Nuestras afirmaciones sobre las causas del brusco calentamiento de la tierra son juicios de hecho, estan basadas ambas en hipotesis de trabajo cientificas, todavia en espera de demostración:
* La tuya : La razón son los ciclos climaticos, "el sol es el responsable de todos los cambios climáticos que podamos observar a corto plazo" (Tesis mantenida por un cientifico tan solvente como Fred Singer, Director del Servicio de Satélites Climáticos, subdirector de la Agencia para la Protección Ambiental del gobierno de los Estados Unidos y Decano fundador de la Escuela de Ciencias Medioambientales y Planetarias de la Universidad de Miami). Esta tesis es seguida mayoritariamente por la comunidad cientifica de los Estados Unidos. Con la excepcion de algunos de sus estados; El Estado de California (Arnold Schwarzenegger, partido republicano), ha dictado una ley que obliga a los fabricantes de coches a reducir la emision de gases en un 25% . Con esta primera hipotesis logicamente no se puede hacer nada (¿quien puede luchar contra el sol?).
* Mi creencia: La razon del calentamiento de la tierra es la emisión creciente en el ultimo siglo de gases contaminantes, como el dióxido de carbono, el metano y otros, con la producción del efecto invernadereo. Esta tesis es seguida por la mayoria de la comunidad cientifica. Logicamente si se reducen las emisiones cointaminantes, se podra mitigar el efecto invernadero. Para eso, 141 paises recientemente han ratificado el Protocolo de Kyoto, comprometiendose a reducir las emisiones de gases contaminantes.
En el fondo es un tema de "fe", yo creo en una hipotesis y tu en la otra. El problema es que desgraciadamente, habra que esperar todavia muchos años, para ver quien tiene razon.
Si tu tienes razón habremos perdido tiempo y dinero (aunque respiraremos aire más puro y tendremos menos bronquitis y asma). Si yo tengo razón lo habremos intentado (a lo mejor ya es tarde o habria que haber hecho algo más que todavia no sabemos).
Espero verte algun dia esquiando, tras un buen dia de esqui, sera un placer tomar unas cervezas y charlar contigo de este y más temas (me temo que estamos aburriendo al resto de los foreros).
Me temo que tu negacion sobre el cambio climatico, sospechosamente tiene algo que ver con tus mismas ganas y apoyo a la estacion de San Glorio...................... me equivoco? Mucho rollo, pero al final de tu post "San Glorio, Ya!!" venga majete, que se te ve el plumero.
La comunidad científica parece que está casi unánimemente convencida de que el cambio climático es un hecho. Se constata un calentamiento global progresivo.
Las causas?
Pues muy variadas... pero parece ser que el ciclo solar es decreciente, es decir: si por el sol fuera estaríamos en un cliclo de enfriamiento, y no es así. Por lo tanto parece que hay que buscar causas internas, y lo que se constata es el aumento de gases que incrementan el efecto invernadero: CO2, metano y otros. Venus tiene una temperatura mas elevada de lo que le correspondería precisamente por esto.
Incluso se comenta que el metano tiene que ver con el aumento de la ganadería de bóvidos
Hasta aquí todo esto son hechos científicos... pero a partir de aquí empiezan las conjeturas.
¿Que pasará con el aumento térmico? Pues hay gente que opina que será catastrófico... lo cierto es que la historia refleja varios cambios climáticos: las glaciaciones se puede decir que han dado al hombre la inteligencia, en tiempos históricos la edad de oro de hace dos milenios coincide con un aumento de la temperatura. Empezó a descender la temperatura en el apogeo del imperio romano, extendiendose plagas, malas cosechas y demás que dieron lugar a la edad media, con un brusco descenso de la población.
En las glaciaciones no es que la temperatura media fuese mucho mas baja que la actual (se estima que 5°) sino que la temperatura media se mantuvo durante mucho tiempo y se fueron solapando efectos adversos.
Resumidas cuentas: Quien sabe si es tan grave. Cierto parece ser. No se si la humanidad podría hacer algo, aunque quisiera.
Y lo mas cierto es que hay gente que se aprovecha de los demás y venden a un 5% mas de precio un combustible que produce un 99.99% del CO2. Otros venden el gas como un combustible "limpio"...
A ver si me explico. Defiendo la montaña y el medio ambiente tanto como el q mas. Solo AFIRMO q no se puede hablar de cambio por lo q esta pasando actualmente, ya q sabemos q ha habido grandes variaciones climaticas de manera natural y mucho mas grandes de lo q vemos hoy(cuantos años llevamos emitiendo gases de efecto invernadero?? si somos serios podemos hablar de 50 como maximo). Hay constancia de q hace 100 años tambien hubo ciclos calidos, q como bien apunta Angel PODRIAN?? deberse a la actividad solar. LA EXPLICACION Q DAN LOS CIENTIFICOS DE LO Q OCURRE ACTUALMENTE ES LA RAPIDEZ CON LA Q SE ESTA CALENTANDO EL PLANETA. Pero por favor, NO HAY datos estadisticos para poder asegurar esto. Es tan dificil de entender?????????????? Se especula con lo q paso hace 500 1000 20000...........años. NADA MAS. Lo de san glorio no lo oculto. Es una verguenza q en la cordillera cantabrica no tengamos una estacion de nivel pirenaico. Para q os hagais unaa idea,comparar san isidro o alto campoo con lo q puede llegar a ser san glorio es como comparar valdesqui con cerler. Pero mas q con esto tiene q ver con mi pasion por el esqui y la montaña, porque quiero seguir esquiando muchos años y quiero q mi hija de 2años empiece la temporada q viene y pueda seguir esquiando tambien muchos años. Como bien dice Angel es una cuestion de fe, porque como de verdad estemos cambiando el clima........... Realmente creeis q lo vamos a solucionar??????????????????? Abra q intentarlo pero tal y como tenemos montado este chiringuito llamado tierra............... Yo tengo fe. Angel como ya sabemos los dos nuestros pensamientos estan mas proximos de lo q pueda parecer. Estaria bien lo de hacer unas esquiadas y unas cervecitas. Saludos.
Otra cosa, pido disculpas por las formas del primer post. Este tema esta muy caliente en sanglorio.net, entre partidarios y detractores de la estacion. Quizas me deje llevar. Vaya paketon q tenemos en el norte. Sera el comienzo de un ciclo.........????????? FEEEEEEEEEEEEEEE............................. Saludos.
Hola k tal!
A ver, quiero hacer una observation.
Los cambios climàticos simepre han existido y existiran, el problema es lo q decias, montfort: el peligro es q este se produzca demasioado ràpidamente, porque entonces los seres vivos no tienen tiempo de adaptarse. Es un hecho q hay años más frios, y más calidos, pero tambien es cierto que en el ultimo siglo los glaciares del planeta se han ido derritiendo. Más q observar las nevadas de cada año, si miras una foto de un glaciar de los alpes, pirineos o donde quieras, en los años 20 y ahora, veràs como se ha reducido considerablemente. Es decir, sí se puede hacer una cierta predicción siguiendo esta tendencia que , ademàs, ha ido augmentando los ultimos años. EL problema más grave es el del deshielo, porque si se derrite el hielo del polo sur ( más q el del polo norte, porque el del polo norte al fin y al cabo esta flotando ) habrà muchas ciudades costeras k se iran a tomar por culo, y païses enteros com holanda q esta un pokito por debajo del nivel del mar... Esto està sucediendo, y esta claramente aceptado por la comunidad científica, la q se dedica a ir de vacaciones a investigar, y la q se keda encerrada en un laboratorio.
Pongo por ejemplo una noticia que salió en los telediarios harà un mes:
...Un glaciar en porceso de deshielo, taponó literalmente la ruta migratoria de una especie de pingüinos, quedandose centenares de miles atrapados en una zona donde durante varios meses no podran encontrar comida...
Pa terminar, los culpables de esto somos nosotros o no?seguramente en parte pero no del todo, pero en qualquier caso si es una evidencia q las emisiones de CO2 ayudan al rapido calentamiento del planeta, pues mira, no estaria mal currarselo un poco pa no emitir tanta cantidad...Como?pues por ejemplo, no pillar el coche pa ir a un sitio al q llegas andando en 15 o 20 minutos. Des del punto de vista energético es un absurdo...Yendo a pie utilizas energia pa mover nada más q tu peso, pillando el coche necessitas energia pa mover tu peso multiplicado 10 o 20 veces, total, pa ganar unos pocos minutos...
Bueno, perdon por el rollo!k vaya bien!
Otra cosilla...
si alguien conoce una web o alguna manera de informarse sobre los cambios climàticos en el planeta desde hace 20 000 o 30 000 años q lo diga please!
Porque, por otra parte...El mito del diluvio universal,q además de en la biblia sale en los mitos de casi todas las culturas del mundo, pudo ser perfectamente debido a un brusco cambio climatico, producido por ves a saber q...
Au idó!
Un brusco cambio climatico????????????????????? Pero no acabas de decir q la tierra se esta calentando demasiado rapido??????????????? En q quedamos?????????????????? La verdad es q no se sabe, todo son congeturas. Saludos.
Fue mas tarde, creo que entre 1600 y 1800, acordaros del cuento de Navidad de Dickens con Londres nevado.
[www.libertaddigital.com]
Aquí hay un articulo muy interesante sobre el tema.
Has puesto un buen ejemplo, el Prestige.
Yo estuve en las Cies tres meses despues de la marea y las vi repletas de vida y con solo una playa cerrada (por cierto con menos chapapote del que había en las playas de Guardamar en mi infancia).
No digo que tanto una cosa como la otra no sean graves. Solo que se han exagerado hasta la nausea por motivos póliticos y cada vez somos mas escepticos.
Si lees solo ciertos medios no se podría ni esquiar ni tomar marisco de la Ria
Yo me apunto!
Es una conversación muy interesante, con buen ambiente.
Envio otra vez un articulo para que lo leais si teneis tiempo y me digais que os parece. Uno ya no sabe de quien fiarse y cuantas mas opiniones mejor.
[www.libertaddigital.com]
Figura. Evolución de la temperatura media global en el período Enero 1990- Diciembre 2004 en los continentes según lasmediciones con termómetros instalados en superficie. Se representan las diferencias de las temperaturas mensuales con respecto a las medias mensuales del período 1951-1980. Lo más notable sigue siendo el descenso térmico ocurrido tras la erupción del volcán Pinatubo, en Junio de 1991, y el ascenso de la temperatura media global durante El Niño de 1997-98. La tendencia general en el período considerado no es importante : al pricipio de la serie las temperaturas media globales eran bastante semejantes a las de los meses más actuales.
Figura. Evolución de la temperatura media global en la baja troposfera durante el período Enero 1990- Diciembre 2004 medida por satélites. Se representan las diferencias de las temperaturas mensuales con respecto a las medias mensuales del período 1979-1998. Lo más notable es el descenso térmico ocurrido tras la erupción del volcán Pinatubo, en Junio de 1991, y el ascenso de la temperatura media global durante El Niño de 1997-98. La tendencia general en el período considerado es inapreciable.
(fuente: John Christy & Roy Spencer, Universidad de Alabama en Huntsville,
Finalmente, no se ha establecido ninguna forma de control internacional de las emisiones nacionales, con lo que su ejecución se hace todavía más dudosa.
En Kioto se alcanzó un principio de tratado muy complejo, útil para muchos como slogan político, pero muy vago y nada pragmático y en el que muy pocos países salen perjudicados.
Y quizás lo más paradójico es que, pese al barullo, no está claro que en los últimos 15 años la temperatura media global haya subido.
Copy paste de la web de Anton Uriarte Cantolla por lo interesante de estos 2 graficos.(Hablan solos)
Segun algunos cientificos de los politicamente correctos en recientes estudios han llegado a la conclusion de que cambios climaticos producidos en apenas 20 años han pasado ya variasveces en la historia de la tierra, conclusion a la que han llegado observando el hielo en el artico.
¡Que viene el coco!
TRIBUNA: OPINIÓN JORGE OLCINA
Jorge Olcina es Catedrático y director del Laboratorio de Climatología
de la Universidad de Alicante
Resultaría sencillo este invierno negar de raíz la hipótesis de cambio
climático por efecto invernadero a la vista del frío intenso y
recurrente que estamos padeciendo. Pero sería caer en un argumento
demagógico carente de base científica. Y esto es peligroso porque
todavía hay quién discute que la reducción de gases contaminantes a la
atmósfera es una imperiosa necesidad, un acto de responsabilidad de
nuestros mandatarios políticos y de toda la ciudadanía en general.
Hay, creo yo, un amplio consenso en señalar que en los últimos años la
maquinaria climática mundial muestra síntomas de alteración en sus
pautas de comportamiento.
Y hay consenso, también, en la necesidad de tomar medidas y de seguir
investigando. Hemos gastado demasiado tiempo en actuar con muy poco
respeto sobre la Naturaleza y es el momento de poner soluciones.
Tampoco resulta muy prudente la afirmación de que difícilmente podemos
avanzar las condiciones climáticas futuras, si todavía no podemos
predecir el tiempo atmosférico con fiabilidad más allá de unos días.
Hablamos de procesos distintos, que requieren tratamiento distinto. No
es lo mismo, ciertamente, la búsqueda de la certeza inmediata que el
planteamiento de tendencias futuras. Pero, junto a todo esto, se puede
señalar que hoy por hoy resulta problemática la afirmación, con
rotundidad científica, de que el clima del mundo que hemos conocido
los últimos cien años haya cambiado ya. O dicho con pleno rigor, de
proclamar que el balance energético planetario se hubiese alterado ya
de forma definitiva. Porque en puridad, el cambio climático que se
discute es eso, una modificación en las condiciones de energía
calorífica de la Tierra, de su superficie continental, de sus mares y
de su atmósfera envolvente.
De niños nos decían que si no nos dormíamos pronto, vendría el coco, o
en la versión más amenazadora de la dulce nana nos señalaban que nos
comería. Con los años, nos dimos cuenta de que ese coco nunca
aparecía. La presentación, hace unos días, de las conclusiones de un
proyecto de investigación sobre el cambio climático coordinado desde
la Universidad de Castilla-La Mancha y en el que han tomado parte más
de cuatrocientos expertos nos ha llenado de inquietud. ¿O tal vez no?
Y todo ello porque la ciudadanía no ve tan claro que el cambio
climático sea una realidad tangible. O a lo mejor, tan sólo, no quiere
asumirlo. Lo primero supondría que la hipótesis del cambio climático
no se podría confirmar con la rapidez y rotundidad que al principio
parecía. Lo segundo, más problemático, nos hablaría de una sociedad
-la nuestra- insensible ante esta trascendente cuestión ambiental. De
ambos ingredientes se compone el estado de la cuestión del cambio
climático en la sociedad española.
Llevamos unos años de divulgación indiscriminada del tema del cambio
climático. En mi opinión esta cuestión saltó excesivamente temprano a
la opinión pública, dejó pronto de ser un tema de investigación
científica básica de enorme importancia para el futuro de la humanidad
y pasó a convertirse en un eslogan fácil. En las conversaciones con
los vecinos en el ascensor no hay quien se atreva hoy a negar que el
tiempo caluroso o frío diario es causa del cambio climático. Nos hemos
vuelto expertos en clima, como ya lo éramos en cuestiones
futbolísticas. Se ha hecho un flaco favor a la ciencia, en beneficio
del titular llamativo. Y por eso cada cierto tiempo hay que alimentar
el relato de hechos desastrosos. Parece, además, que la aportación de
sobresaltos debe ser cada vez más impactante, porque nos vamos
haciendo insensibles a los probables escenarios de peligro futuros. La
verdadera ciencia climática española, la climatología geográfica, ha
sido siempre muy prudente ante la hipótesis del cambio climático que
está en juego. Incluso a menudo ha reaccionado a la defensiva ante las
barbaridades sin fundamento que se difundían a la sociedad. Y todo
porque es consciente de la dificultad inherente al estudio del tiempo
y clima mundial y sobre todo a la complejidad que supone la plasmación
territorial de los fenómenos atmosféricos. La Comunidad Valenciana es
un buen ejemplo de ello. En las investigaciones sobre cambio climático
realizadas durante los últimos años en nuestro territorio se llega a
la conclusión de que ni las temperaturas ni las precipitaciones han
registrado una alteración significativa en sus valores medios. Para
ello es necesario analizar observatorios rurales y no sólo urbanos
como suele hacerse. No se aprecia, de momento, un aumento en la
evaporación que sería la consecuencia lógica del incremento térmico.
Es absolutamente falso afirmar que en la actualidad se producen más
peligros climáticos que hace unas décadas en la Comunidad Valenciana.
Las estadísticas de episodios atmosféricos de rango extraordinario no
señalan nada en este sentido. Otra cosa es que el riesgo ante
determinados episodios, sequías, inundaciones y temporales marítimos
esencialmente, haya aumentado porque la sociedad valenciana está
actuando de forma imprudente con la naturaleza, ocupando espacios
inundables o primerísimas líneas de costa y cultivando o edificando
por encima de los recursos hídricos existentes. Por tanto, no hay más
peligros pero sí hay más riesgo.
Estamos ante un tema muy serio que hay que seguir investigando en
profundidad. Los indicios de cambio que se aprecian en el clima
mediterráneo son el aliado perfecto para animar nuevos análisis más
allá del mensaje reiterado de la subida de temperaturas. Lo
fundamental es aclarar cómo se manifestará ese aumento térmico en las
pautas meteorológicas diarias o lo que es lo mismo, si se pueden
llegar a modificar los tipos de tiempo que hoy configuran nuestro
clima. Queda mucho por hacer. El aumento de precipitaciones de barro
que se registra en los últimos quince años puede hablar de la mayor
influencia de la Célula de Hadley en nuestra atmósfera mediterránea.
De confirmarse, si que estaríamos ante un cambio climático real.
Por eso duele tanto que la difusión de noticias sobre el cambio
climático haya caído en el tremendismo mediático del que la sociedad
empieza a mostrar cansancio. Se está echando por tierra el trabajo de
muchos investigadores españoles que llevan años intentando demostrar
si las alteraciones actuales del clima son reversibles o no, si estas
pulsaciones son tan dramáticas como se nos afirma o no. Y todo porque
el sensacionalismo ha triunfado sobre la ponderación a la hora de
transmitir los mensajes sobre el tiempo y el clima. Y ha triunfado
también el mensaje único frente al contraste de opiniones. Hay
realidades como la que nos ocupa que teniendo un fondo general de
certeza puede encerrar matices e incertidumbres.
La investigación científica debe divulgarse al gran público, pero no
debemos caer en la vulgarización. Y desafortunadamente, en la cuestión
del cambio climático, caemos muy fácilmente en este error creyendo que
así podemos ganar adeptos para una causa sobre la que la sociedad ha
terminado por hacer la vista gorda, mostrando escaso interés por el
conocimiento de sus condiciones ambientales futuras. Y así sale
perdiendo la investigación científica y la sociedad.
Para saber las consecuencias de los niveles de C02 arrojados a la atmosfera deberiamos remontarnos a etapas en las que la vida era imposible en nuestro planeta por la cantidad de volcanes en erupcion que había y de eso no hay mas que aproximaciones. El caso es que no merece la pena seguir jugandosela no creeis. Esta muy demostrado la eficacia energetica de algo tan sencillo como separar el hidrogeno del agua con energia solar. Eso es futuro y los coches de gasolina seran coches del milenio pasado.
un saludo capullaceos
twoblueeggs
LO UNICO QUE TIENE QUE VER ESTO CON EL CAMBIO CLIMATICO ES QUE LA POBLACION DEBERIA DE TRANSLADARSE POR TODOS LADOS EN TELESILLAS POR LO DEMAS ME PARECE PATETICO HABLAR DE FALTA DE NIEVE PARA ESQUIAR O EXCESO DE ESTA. NO ES EL PRINCIPAL PROBLEMA NO CREEN SEÑORES. LA FALTA DE AGUA POTABLE EN EL MUNDO SI LO ES Y ESO SALPICARA A TODOS. MEDIO MUNDO NO VA A SEGUIR VIENDO MORIR AL OTRO MEDIO SINO QUE LOS EXODOS MASIVOS ESTAN CANTADOS CON TODO EL DERECHO DE ESAS PERSONAS A SOBREVIVIR.
TWOBLUEEGGS
POSDATA: PIJOS DE MIERDA
No me toques los cojones, perdón, ¡ah ! es que te "llamas" así
He leido todas las respuestas hasta la tuya en el foro, y me parece la más centrada según mi opinión.
Resulta que hay un gran paralelismo, son coetaneos, el desarrollo industrial, "la época de la utilización de los combustibles sólidos", con la emisión de co 2 que ello conlleva, y el aumento de la temperatura global del planeta, yo creo que eso no es una coincidencia.
Además, este calentamiento global,se percibe como ya se ha comentado, en la pérdida de superficie helada en distintas partes del planeta, glariares, polos, etc
Yo creo que esto es un hecho más que demostrado.
Después que si un año viene muy frío, como puede ser este en algunas partes de nuestro país, eso no quiere decir nada, lo que estamos debatiendo es el cambio climático global, no el cambio del tiempo local que es otra cosa.-
Maldonado, me has defraudado, "y sin haberlo deseado me ha salido un pareado"
Hombre un tema tan complejo y global como el tratado, veo bien que lo eludas, pero ya te podías haber enrrollado un poco, y habernos dado el pronóstico del tiempo para la península en estas tan recientes fechas de Semana Santa, algo que te hubiésemos sin duda agradecido, y si la borrasca del norte nos iba a dejar nieve en los distintos sistemas montañosos, felices Telediarios.-
Tú que conoces la técnica, no lo desaprobeches, " eso de la disociación del agua", según vaticinas puede ser el negocio del milenio, que digo, del siglo que es más, manos a la obra, y felices energías, eso sí renovables, y limpias.-
Bueno, perdon por el rollo!k vaya bien!
