Con ciertas actuaciones que se están llevando a cabo (o proyectando) en la montaña, y no solo en Aragón, me parece que volvemos a la cultura del "pelotazo", pero en este momento, el "pelotazo urbanístico". Creo sinceramente que actuaciones como estas, sólo conducen a la sobreexplotación de ciertos valles y al olvido de otros (con todo lo que conlleva).
Sé que es un tema polémico, pero yo que suelo huir de los valles masificados en busca de los tranquilos, pienso que este tipo de "desarrollo" beneficia más bien a unos pocos, dejando de lado a unos muchos.
Por cierto, no sé si eres "ecologista" o no, ni me importa (parece que fuera mala esa palabra ), simplemente me parece que estás alarmado, y en mi opinión, con razón
Este tema me toca la fibra sensible:Soy esquiador y como tál no voy a pedir que desmantelen las estaciones de esquí,pero mi conciencía me obliga a pedir que no se abran nuevas estaciones,alguna ampliación,si no es una aberración,de acuerdo,pero nada más.Ahora bien,no permitamos tampoco construcciones de adosados,ni salvajadas semejantes,aunque tengamos que salir con la "recortada" a la calle.Lo que está,a disfrutarlo, pero el resto de montañas dejémoslas tranquilas.Como siempre,en el término medio,esta la virtud.Saludos.
Efectivamente, se esta masificando demasiado la montaña, y a este paso de aquí a nada estos pueblos serán como salou, cambrils, calafell,... que no sabes donde acba uno y donde empieza el otro... Y sino que se lo pregunten al alcalde de Sallent y a su proyecto 2025 lo podeis leer en la pagina:
Si queremos que sigan existiendo las montañas tal y como nos gustan (sin ciudades encima) no a la especulación urbanistica en Pirineos.
Si queremos buena cantidad y calidad de nieve ¡las casas lejos!. Sin arboles nieva menos, y con nucleos de población cerca la nieve pierde calidad (factores contaminantes del asentamiento humano).
Si nos gusta el paisaje de montaña, los pueblos típicos sin tocar y las urbanizaciones ¡lejos!.
Somos como la procesionaria a los pinos. Un bicho de esos hasta hace gracia con su nubecilla blanca colgada del pino. Nosotros somos millones ... es decir somos una plaga que amenaza la montaña.
La pasta de las promociones no mejora -para nada- la economía de la gente de esas zonas.
En la Costa Brava también dijeron (en los años 40) que había que esperar para ver que tal quedaba la urbanización de la Costa. Y sabes como ha quedado ... pura porquería paisajistica y playas contaminadas para nuestros hijos.
Lo de ecologista lo dice porque a poco que mantengas una postura como la que expone Tena salen unos cuantos acusándonos de ser ecologistas de salón. Desde luego la foto que ha colgado de la frontera de Portalet no parece un salón, digo yo. Pero claro que luego vendrá el metereólogo del foro a ponernos en nuestro sitio a todos. Ya me entendéis.
Coincido con la opinión de alguno de vosotros, en algunas de mis pocas intervenciones, he defendido la montaña y el paisaje que es patrimonio de todos y el legado que dejaremos a los que nos sigan, por lo que fuí muy criticada¿quien se atreve a apropiarse y especular con ese paisaje que ha formado la naturaleza durante siglos?.
Quizás penseis que no tengo derecho a opinar, pero mi padre procedía de uno de esos pueblecitos del Pirineo, ahora asociado con una estación de esquí, y de muy pequeño emigró con su familia. Yo me he criado muy lejos, pero he sentido pasión por esas montañas a las que sigo visitando. Y también he conocido muy de cerca el deterioro de gran parte del litoral.
No obstante creo que las gentes del lugar que han resistido penalidades, tiene derecho a encontrar su medio de vida y no verse obligados a emigrar. Es peligroso enamorarse de unos ingresos rápidos y fáciles con la venta del suelo, que te pueden hacer la vida más llevadera, pero también deben pensar que si lo tienen, es porque sus antecesores aguantaron en el lugar y mantuvieron la tierra para dejar a sus hijos ese legado. Por otro lado, si destrozan el paisaje, lo que ahora tiene valor, en poco tiempo no les quedará nada, y esa gente que ahora intentan atraer buscarán otros paisajes mejor conservados y menos saturados..
Pero todo tiene su equilibrio, las infraestructuras y los servicios, vienen cuando se mueve dinero, ¡ójala no fuera así!, y se atraé a la gente cuando tiene alojamiento y no deben prescindir de los servicios mínimos a los que están acostumbrados. Pero se puede construir sin dañar a la montaña. Existen muchos pueblos abandonados o semi, algo más alejados o escondidos, que se revitalizarían, pero eso si, conservnado la arquitectura del lugar, hullendo de masificaciones y respetando la naturaleza. Los transportes a pistas, pueden ser colectivos en interés de todos.
No estoy de acuerdo con el comentario que se hace sobre Nozar, se decía que casi se había apropiado del pueblo de Latas, ¿cuanto se han revalorizado las casas de ese pueblo y sus cercanias?, y ¿quien ha creado esa plusvalía?, no es lógico que intenten aprovecharse de ella. Por otro lado esa empresa ha hecho una gran inversión en el balnerario de Panticosa que se hundía ¿será rentable, alguién mas arriesgó su capital?.
Me aterra el comentario del primer post sobre los planes urbanisticos en el valle de Tena, confío en que no se lleven a cabo. En eso tenemos que estar todos vigilantes, creo que tenemos derecho a opinar y a oponernos, porque es patrimonio de todos.
De acuerdo en casi todo aunque en lo de Nozar y el Balneario tengo mis reservas.
En su momento Nozar intento conseguir que se prohibiera el acceso al recinto a lo que el ayuntamiento de Panticosa se negó (si es el alcalde de Sallent traga seguro, vamos, bueno es el amigo Sánchez).
Ahora su táctica es poner las cosas difíciles a los que no nos alojamos en sus hoteles de 4 y 5 estrellas. Un ejemplo.
En Navidad (30 de diciembre) subí desde Sallent con mi mujer a hacer esquí de fondo. El material ya lo llevamos, no teníamos que alquilar. Nevaba y no había casi nadie. En la entrada el segurata de turno nos da el alto y nos dice que tenemos que aparcar en el estacionamiento de la embotelladora, a 500 m de las pistas. Le digo que vamos a esquiar. Me dice que si tengo el pase. Le digo que lo voy a adquirir y le muestro los esquíes para que vea que no voy de farol. Ni flores. Sin el "forfait" no paso. Kafkiano. Me dí la vuelta. Ahora, aunque estoy en Sallent, me cojo el coche y me voy hasta la pista de fondo del Somport, en Francia. Más barata, mejores pistas. Que les den.
Con los montañeros que suben en verano quiere hacer algo parecido. Según me cuentan en Panticosa, Nozar tenía la idea de hacer un aparcamiento subterráneo donde está la embotelladora y cobrar una pasta por dejar el coche a pasar la noche para o bien hacer negocio o eliminar a los indeseables montañeros (muchos ecologistas de salón de Postín, seguramente) que parece que no casan bien con los clientes de 5 estrellas.
Total, que todo esto me recuerda a una idea que tuvo hace años el ayuntamiento de Venecia para impedir el acceso de mochileros a la ciudad. ¿Pero en que mundo vivimos? ¿Todo por la pasta? ¿En base al beneficio por acción todo vale?
Y que no me vengan con las historias de las pobres gentes de la montaña. Me alegro un montón de que les vaya bien. Pero por esa regla de tres acordémonos de los pueblos aragoneses que sufren despoblación en otras zonas (pienso en tanta comarcas de Teruel). De ellos que poco se acuerdan los que por estos foros, con la excusa de favorecer a los nativos del lugar lo justifican todo o casi todo si redunda en ampliaciones de esquí para su disfrute. Ecologistas de salón y esquiadores de discoteca.
Que los que sólo suben de diciembre a marzo se den un paseo en mayo o junio, o en septiembre o noviembre, como hago yo, y vean por un lado como han destrozado el valle de Tena y por otro, ya que tanto se acuerdan de los del lugar, que diversifiquen su ocio. Así no pareceran pueblos fantasmas cuando no hay nieve o en pleno agosto.
Por cierto, hace años dijeron que en Portalet iban a hacer una pista de esquí de fondo, pero claro, luego vieron que es más rentable destrozarlo todo, poner pilonas y cobrar 30 euros. Es triste tener que decirlo pero que envidia me dan los franceses en este tema.
Tienes toda la razon sarrato, y te puedo decir mas, el acalde de sallent, esta muy contento con su proyecto, porque esta creando lo que el llama un “turismo de calidad”, asi llama a que la gente tenga que pagar barbaridades para alquilar/comprar un piso, y es que esta muy satisfecho d que el suelo de sallent se pague casi igual que el del centro de Zaragoza… Pues me rio yo en lo que esta consiguiendo…. Según mi punto de vista ocurre o siguiente:
Si el suelo vale tan caro solo se lo podran permitir los mas ricos del lugar, lo que implica que venga gente con mucho dinero, y que se supone que sea gente que deje mucho dinero…
El problema es que esa gente tiene una segunda vivienda de invierno aquí, y otra segunda vivienda de verano en la playita,
CONCLUSION:
Esas casas estan vacias mas de la mitad del año, a eso se le llama estacionalizacion, es decir que solo hay turismo durante una estacion del año(el invierno).
Sinceramente no creo que eso sea turismo de calidad, lo que habria que conseguir es precisamente lo contrario, una DESESTACIONALIZACION de la zona, para que, como indica sarrato la gente ademas de conocer las estaciones en invierno las conozca en verano, y por tanto se cree una riqueza sostenible durante todo el año(principalmente invierno y verano), esto se conseguiria promoviendo fomentando otras actividades que no fueran el esqui.
Esquitotal:Te has quedado corto,no somos como la procesionaría de los pinos.Somos el cancer que devora este planeta y nos seguimos multiplicando como las ratas.Si desapareciéramos como especie todavía tendrian una oportunidad el resto de las especies animales de reequilibrar la balanza del planeta.Ya está bien,hemos permitido joder nuestras costas con aberraciones urbanísticas y ahora nos toca acabar con las montañas.Lo que ya está,a disfrutarlo esquiando.Pero los nuevos proyectos de estaciones habrá que mirarlos con una lupa en la mano izquierda y la "recortada"en la derecha.Saludos.
Tienes toda la razón del Mundo;
estoy contigo;
debieramos de reflexionar sobre el impacto que causamos al Medio Ambiente, al menos, para no ser unos ignorantes y saber lo que conyevan nuestras actuaciones;
Te agradezco el tono amable, y en el mismo te respondo.
Me gustaría que colgases alguna foto actualizada del mismo emplazamiento, con camiones, que se ha visto en la otra foto que has colgado. Me imagino (porque, sinceramente, no lo he visto) que ya no habrá camiones y sí habrá algunas pilonas, o el arranque de algún telesilla. Nada que no se vea en otras estaciones.
También me gustaría que colgases algunas fotos de los emplazamientos protegidos en el Pirineo, en los que no se permite ninguna actuación (excepto refugios para montañeros, claro está). Además deberías colgarlas en la misma proporción: 1% fotos de obras relacionadas con estaciones de esquí, 30% de fotos de espacios vírgenes. Si no me equivoco es la proporción de superficie ocupada por estaciones de esquí en el pirineo aragonés y protegida (Posets-Madaleta, Odesa, Sierra de Guara, etc), aunque no estoy muy seguro.
Otra cosa es que yo esté de acuerdo con la forma chapucera de hacer las cosas de Aramón. Pero en todas partes ocurren chapuzas, mira el túnel de Barna. La pena es que estas actuaciones de Aramón lo único que sirven es para dar razones a los ecologistas en temas en los que creo que no la tienen.
A mí me gustaría mucho más que se hicieran estaciones a la francesa, como Arette, como Meribel, les Arcs, etc, etc, con viviendas de piedra e integradas en el paisaje, entre las pistas: Pero imagínate la que se montaría si se propusiese edificar en pistas en Formigal, con la que se ha montado sin hacerlo.
Pero, sinceramente, creo que se ha montado tanto mogollón, no por temas ecologistas. A los ecologistas nadie les hace caso, porque ls pierde su propia radicalidad. en realidad, estoy convencido, leyendo mucha informaciones que aparecen en internet, que ha sido por intereses de montañeros pq por Espelunciecha se accede directamente al Parque Nacional de Pirineos (FR). Mira cómo no se oponen a las viviendas que se van a hacer en Canfranc estación. Incluso una torre que nada tiene que ver con la arquitectura de montaña.
Yo vivo en Alcobendas (madrid). Hasta hace 2 años mi casa lindaba con el campo, con sus especies vegetales y ecosistemas. Yo salía de mi casa con la bici directamente al campo. Pero el Ayto ha implantado en esos terrenos un barrio nuevo y, sobre todo, un polideportivo. Imagínate la de camiones y demás. Todo lleno de barro aplastado y bastante suciedad. A mí me han dejado el campo un poco más lejos, pero a cambio tengo (y todos mis convecinos) un nuevo polideportivo de P.M. con campos de fútbol, piscina, etc, etc. También podría hacer deporte yendo al campo a correr. Pero gracias al poli, también podré nadar(cuando acaben la piscina), jugar al basket y hacer otras actividades. y el campo sigue estando ahí, solo que un poco más lejos. Y los camiones desaparecerán
Si paso por allá fuera de la temporada de nieve. De hecho estuve +- en mayo en Espelunciecha, y ya había maquinaria, aunque no tanta como en la foto. Y quizá sea una pena tanta maquinaria, pero una pena pasajera, pq cndo acaban las obras acaban las máquinas y los camiones. Eso sí, quedan los remontes. También a mí me da pena estar enseñando a mi hija mayor a esquiar y tener que ir guardandola las espaldas para que no la arrasen con tanta masificación. Y a mi hija pequeña ni siquiera me atrevo aún a ponerle los esquís.
Y tmbn le dará pena a la gente que vive del esquí en el Pirineo aragonés (me refiero al valle del Aragón) ver como sus estaciones están masificadas en fin de semana, pero vacías entre semana, pq los esquiadores prefieren para estancias largas irse a otros dominios más grandes y que les ofrecen más posibilidades. Es lo que mismamente voy a hacer yo, a pesar de tener casa allí. Esto es malo, muy malo para los negocios de estas personas, que cada vez irán peor por una estacionalidad doble, la de la tamporada de esquí y la del fin de semana.
En fin, esta parrafada un tanto desordenada te la dedico a tí porque veo que crees lo que dices, y solo intento que veas otro punto de vista. Ya estoy cansado de decir siempre lo mismo en el foro
Respeto tu opinión. Espero que tú respetes la mía.
En una cosa estamos de acuerdo. Aramón son unos chapuceros
A Canfranc no le dejan abrir su estación en Izas, a pesar de tener la urbanización ya existente: canfranc estación, y la ampliación urbana de la misma a colación de la rehabilitación de la estación ferroviaria: esto significa que ya existe un núcleo urbano, y no solo eso, se va a ampliar. Pero no dejan hacer pistas. O sea, casas pero sin pistas. Especulación sin ampliación de dominio esquiable. Solo con unos pocos remontes, no con nuevas viviendas, solo remontes, se podría ganar bastante dominio, y sin afectación medioambiental por "culpa" de la ampliación. Considero que esto es lo que tú puedes considerar como no aberrante.
Sin embargo, no dejan a Canfran abrir su estación.
A Sallent sí le han dejado. Quizá sea porque gobiernan los socialistas en el municipio, al igual que en el GA, y en Canfranc son independientes. No lo sé.
Ahora te pido una reflexión. Vamos a suponer que tú vives en Soria. es un suponer. Supón igualmente que tu ayuntamiento planea postularse para la expo del 2020, y que para ello va a preparar o urbanizar unos terrenos, en el campo y con sus correspondientes ecosistemas, para instalar todos los pabellones de esa supuesta expo. Supón también que esa iniciativa cuenta con el 70% de apoyo de los ciudadanos de Soria.
Ahora supón que el colectivo de vecinos de la comarca de la Jacetania presenta una iniciativa ecológica que obstaculiza e incluso impide que Soria pueda llevar a cabo la expo en su término municipal, y que no pueda beneficiarse de la proyección y del impulso económico que le proporcionaría este evento.
Pues es exactamente lo mismo que están haciendo con el Pirineo Aragonés. Gente cómodamente sentada en sus casa a kilómetros de distancia están condicionando a estas comarcas, y perjudicandolas. Concretamente me refiero a Canfranc.
En mi opinión el problema de la "desestacionalización" del turismo de nieve, es similar al del turismo de playa, sólo que a la inversa. El problema es que la mayoría disponemos de muy pocos días de vacaciones.
Yo voy a la playa periódicamente durante todo el año, casi por obligación por aquello del mantenimiento de la vivienda, a veces simplemente porque me hace ilusión, o por salir de la gran ciudad. Una playa que era casi virgen hasta hace no mas de 4 años, y que ahora todo son plumas de construcción. Te puedo asegurar que fuera de los meses de verano, está todo tan solitario que casi asusta. Por el contrario evito ir allí durante el mes de Agosto, porque no te puedes ni mover y todo está saturado.
Creo que el turismo de playa es diferente al de nieve y de montaña en general, este último estaba menos masificado, parecía mas orientado al deporte y en consecuencia a gente mas joven, mientras que el primero en mi opinión es mas adecuado para jubilados o gente de mas edad, y para padres con hijos menores, por eso de las vacaciones escolares, juegos de playa, etc. pero bastante aburrido para jóvenes deportistas o en general mas activos.
Ahora parece que se ha descubierto la montaña y puesto de moda los deportes de nieve, espero que sepamos aprender de los errores cometidos en el desarrollo de las urbanizaciones del litoral y no nos dejemos llevar por el ¡Bienvenido Mr. Marsall!.
Si quereís desestacionalizar el turismo, tendríamos que mirar que busca la gente que se acerca a la montaña. Que les ofrece la montaña y que es lo que ofrecen los visitantes a los pueblos de la montaña. Creo que son posible variedad de actividades durante todo el año, y especialmente orientarlo a la cultura y al deporte, y esto último a todos los niveles, desde el montañero que sale con su bocata de chorizo y botella de agua y no deja un duro en el valle, - yo he sido montañera -, pero ama la montaña y posiblemente mas adelante volverá para disfrutar de otras actividades y con un mayor poder adquisitivo. Hasta el que se deja sus ahorros disfrutando de la nieve, o una balneoterapia relajada en la observación de extraordinarios paisajes, hasta el aficionado al golf. Pero creo que este es también un turismo mas exigente en cuanto al medio natural y esto es lo que se tiene que defender.
Es posible que la vivienda en la montaña sea mas cara que en la costa, pero también lo es el tipo de construcción, y además se dispone de espacios mas limitados y abruptos.
Efectivamente las estaciones del Pirineo aragonés, están estratégicamente situadas en la península, facilmente accesibles desde varias poblaciones importantes, y mas que mejorarán proximamente con las nuevas infraestructuras en proyecto, esto juega a su favor, pero como todas las de la península, son bastante limitadas en extensión y los visitantes que disponen de un periodo mas prolongado de vacaciones, pueden elegir desplazarse a poblaciones mas alejadas, quedando así limitadas a visitantes de fin de semana. Salvo que se amplíen o se ofrezcan otras actividades complementarias durante todo el año, pero es un dificil equilibrio entre las necesidades y el medio natural.
El tema es que lo que hagan, sepan hacerlo bien, y los ayuntamientos no se cieguen por la ganancia fácil y sepan controlarlo. ¡Y ójala llegue un dia en que podamos localizar nuestro lugar de trabajo en la naturaleza! quizás la telemática tenga mucho que decir allí. Bueno me he vuelto a alargar, buenas noches, son sólo opiniones y perdonar si meto algún gazapo ortográfico.
Sin ánimo de polemizar, conviene que te informes antes de argumentar. Me explico.
Tu ejemplo de la Expo no me vale porque alginos de los grupos ecologistas que se han manifestado en contra de la ampliación de Formigal formaron una plataforma anti-Expo en Zaragoza porque, en su opinión, los terrenos en los que se va a edificar forman parte de un meandro en el que habitan una serie de animales, la vegetación, etc, etc...
Con esto no defiendo ni ataco a los ecologistas. Lo que quiero decir es que por estos foros siempre se les acusa de tocar las narices en el Pirineo y olvidarse de la ciudad en que viven.
Tendrán o no tendrán razón. Yo personalmente pienso que esto es como todo en la vida, en parte la tienen y en parte no, a veces exageran y a veces no, pero si tocan las narices no se cortan un pelo. Las tocan en todas partes. No empecemos con la cantinela de los ecologistas de salón que tanto le gusta a algún forista. No lo digo por tín, perdón, por tí.
¿Cuanto se paga de impuestos por una segunda vivienda? Ni flores comparando con Francia por ejemplo.
El problema de la política urbanística en este país es de raíz. Falta el más mínimo criterio y su relación al uso destinado.
¿Qué pasa con las viviendas vacías de las ciudades, con las propiedades sin uso por todas partes?
Al que tiene una vivienda sin uso se le debería sangrar a impuestos durante el período de no utilización.
Lo que pasa es que todo es mentira, no se hacen las casas para usarlas, se hacen para hacerlas. El negocio es vender terreno, vender las casas y cobrar licencias. Los gobernantes en general son torpes y cobardes. Quieren golpes de efecto, dinero rápido y no saben hacer otra cosa, al menos para la sociedad. No hay ideas nuevas.
Esas urbanizaciones solo generan riqueza mientras se hacen y punto y no precisamente para los habitantes. Después crean más problemas que beneficios.
¿Cuánto se recauda en los ayuntamientos por los alquileres de esas urbanizaciones?¿Y hacienda recauda algo?
Al que alquila y no declara ese ingreso se le debería sancionar en proporción.
En Francia alquilas un apartamento y pagas un impuesto municipal ... digamos por estar una semana en ese pueblo.Y por supuesto el arrendatario paga una porción de ese ingreso. Cosas así harían reducir esas inversiones absurdas. Si el alquiler es turístico tienes una ispección y una clasficación de tu calidad.
Las segundas viviendas son formas de meter pasta no declarada en muchos casos.
No es tan dificil cambiar todo esto.
Si hubiera otra política de impuestos y otra seriedad fiscal, no se harían tantas viviendas y se habitarían de contínuo, porque no se venderían y las hechas habrían de rentabilizarse. Por supuesto deberían ser más caras, porque deberían llevar una buena carga de gasto para integración en el medio. No basta con hacerlas de piedra y poner un jardín de vez en cuando. Deberían coger el agua más abajo de donde la vierten, por ejemplo.
¿Cómo se puede pensar que uno tiene derecho a tener viviendas en propiedad por todas partes para su exclusivo uso sin aportar por ello algo realmente proporcionado a la sociedad? ¿Sólo por tener dinero para comprarlas? No puede ser ... o alguien comprará el planeta y no echará.
Es un sistema engañoso y conocido que da miedo cambiar. Decir que la construcción es uno de los principales motores de la economía y del mercado de trabajo es cierto, pero engañoso y cobarde.
No se deben hacer casas para mover la construcción y es lo único que se hace. Las casas se deben hacer para habitarlas. Por ello se puede renunciar a lo que se pueda perder, pero no a más.
Casas las que se ocupen y no más. Siempre ocupadas si generan vida a su alrededor. Que no bastan ... el hostelero también necesita trabajo.
Planificar a futuro y realizar pausadamente, con tiempo de corregir y de integrar la vida anterior al cambio. No siguiendo el ritmo que marque la venta. O nos destruirá el progeso que venden los charlatanes.
Unos cuantos buenos negociantes, unos cuantos ineptos y bastantes ansiosos de propiedades sin criterio y dinero que meter en alguna parte, está trayendo un desarrollo de mentira a zonas que podían tener un futuro realmente bueno y duradero. Pueblos que vivan todo el año con una población más o menos uniforme y con una organización lógica en todas sus necesidades.
Que usas tu propiedad en invierno ... que algo te empuje a alquilarla en verano. Y si no paga bien pagados los servicios que tienes y no usas. Por ejemplo el médico que tienes en el pueblo a quién no conoces, pero te quejarás si no lo hay cuando lo necesites. O la línea de bus que se puso porque creció el pueblo y no usas. Pero bien pagado.
Vaya rollo que me ha salido, no repaso o seguro que lo borro. Perdón por lo extenso y la posiblemente mala exposición, pero espero que se entienda la idea. En fin. El próximo negocio será derribar.
A quien no le guste que no venga,que ya vendran otros,sera por gente...........y quien quiera ver bosques virgenes que se vaya a canada,aqui estamos para trabajar y ganar dinero.
Leer mensajes como los de Coopernico (Sarrato, Tena, ...) le hacen a uno recuperar la fe en la Humanidad. Acto seguido, otros como los de Aitor, le sumen a uno en una profunda depresión.
Hay un 'argumento' recurrente en este tipo de debates, especialmente destinado a criticar los planteamientos de los ecologistas.: "Es la gente de aquí, y no los ecologistas de salón de Zaragoza los que tienen que tomar las decisiones". Ante este razonamiento, me gustaría que alguien me aclarase porqué es mejor una decisión tomada en tu valle. Si el que la toma es un hijo de la grandísima y sólo busca su lucro, lo siento pero no me vale por muy montañés que sea. Si, en cambio, la decisión es justa y sensata, no veo inconveniente en que la haya tomado alguien en un despacho de la capital.
Por ejemplo: a la luz de esos argumentos, otorgar a Zaragoza la Expo 2008 sería una horrible felonía, dado que la adjudicación la hace el Bureau International des Expositions con sede en París, entidad que a buen seguro tiene más salones que todos los ecologistas de Aragón juntos.
Hay más. En otro hilo sobre el mismo asunto (por alguna razón el debate multifacético Aragón-Ampliaciones-Ecologismo de salón-Especulación-Formigal-Aramón se reproduce periódicamente en este foro) desde la misma linea argumental se criticaba los reparos del movimiento ecologista por ser 'de fuera', al mismo tiempo que se defendía la legitimidad del Opus Dei para participar en las suculentas operaciones inmobiliarias en Aragón. ¿Quizá porque San Josemaría era de Barbastro?
En este foro parece que hay que pedir perdón por ser ecologista. Yo (aunque no creo que a nadie le interese mi filiación) no soy militante de ninguna de las organizaciones de este pulverizado movimiento, aunque reconozco públicamente con gran vergûenza que simpatizo con bastantes de sus planteamientos. No creo que debamos olvidar que gracias al movimiento ecologista hoy en día se hacen planteamientos como el ahorro de energía, el urbanismo razonable, el control de las fuentes de energía no renovables, el control de la contaminación atmosférica y de la aguas, ... frivolidades. Claro que nunca llueve (sobre todo la lluvia ácida) a gusto de todos. Si se plantea algo tan razonable como que el petróleo se va a acabar y que es preferible usar menos el coche, y que éste gaste menos, la Shell, BP, Dick Cheney y similares no botan de alegría, ... Incluso alguno invade Irak.
Si se plantea que no es bueno gastar enormes cantidades de agua en regar un campo de golf en una región semidesértica, pues Isabel y Miguel, Mario, y similares, se agarran un cabreo de espanto, porque tenían planeado ir a Sotogrande a hacer unos hoyos. Y si te opones a que se desvíe el cauce de un río para, directa o indirectamente, regar a esos campos de golf, y si piensas que el agua de un río debe llegar lo más íntegramente posible a su desembocadura, eres un ecologista de salón, insolidario, y lindezas similares.
Por cierto, en estas diatribas contra los ecologistas, siempre sale el salón y la ciudad. ¿Acaso no hay ecologistas en Aragón fuera de los salones zaragozanos? Donde yo vivo, os aseguro que la defensa más firme de los planteamientos ecologistas se encuentra hoy en día en el campo, entre agricultores y ganaderos, gente de montaña con un altísimo grado de conciencia medioambiental. Aquí no hay estaciones de esquí, pero, ...
Hace años Forges publicó un chiste delicioso, que le dedico con cariño a Tena, por abrir este hilo, y a Coopernico y Sarrato por sus lúcidas aportaciones, además de a Carme y Paloma (curioso, mucha chica, ¿no?) y a otros muchos por las inmisericordes palizas que les han dado al asomar tímidamente por aquí con esos planteamientos. El chiste:
Blasillo 1: "Si la especulación inmobiliaria es mala ¿porqué no la prohíben?"
Blasillo 2: "Porque son ellos."
Blasillo 1: "¿Quiénes?"
Blasillo 2: "No pienso decir una palabra más si no es en presencia de mi abogado."
Y ahora espero que las huestes capitaneadas por el malhumorado Mostín me ponga a parir. Besos
Respeto por completo tu opinión, y no intento hacer que la cambies, pues cada uno tiene una forma de pensar diferente. Lo unico que pretendo es crear un punto de partida para la reflexion hacia si se esta haciendo lo correcto o no. Tampoco quiero remitirme solamente a el caso de formigal, puesto que se puede ampliar a MUCHAS poblaciones españolas.
Yo soy del pirineo, pero paso en Madrid 9 meses al año, en Villaviciosa de Odon, donde se esta construyendo a marchas forzadas, y cuando digo a marchas forzadas es a un ritmo realmente vertiginoso... Es lo mismo que ocurre en la montaña, solo que en Madrid nadie dice nada, porque ya es algo habitual, algo que esta irremediablemente integrado en el paisaje, grúas, máquinas, ruido, especulación con el terreno, masificacion, ...
En mi opinión no por eso deja de ser menos grave que se construya en Madrid que en el pirineo, solo que se ve de forma diferente.
Madrid, lo que es Madrid capital y todo lo que ocupan las poblaciones adyacentes esta “hecho polvo”, un radio de kilómetros bastante importante, y es que en todos esos kilometros a la redonda lo mires por donde lo mires hay vivendas, centros comerciales, carreteras(y en general infraestructuras viarias), grandes edificios(de oficinas, hoteles,...), infraestructuras que no se dejan de ver hasta que has recorrido una larga distancia del centro. Y ya lo se, es necesario, hay mucha gente en Madrid, y eso conlleva estas actuaciones.
Pero cuando se toca la montaña, entonces ya no es lo mismo, porque empezamos a hablar de zonas en muchas ocasiones vírgenes, a donde la gente viene a disfrutar, a perderse precisamente de los agobios de la ciudad, de los grandes edificios, del ruido, de las grandes masificaciones de gente, de los atascos y el caos del trafico.
Entonces ¿¿porque se esta intentando llevar la ciudad a la montaña??, lo que quiere la mayoria de la gente son unas jornadas de descanso, de disfrute en la nieve, de relajación, un intento de desconectar el estrés de la ciudad, y entonces y reitero la pregunta:
¿¿POR QUÉ SE ESTA INTENTANDO LLEVAR LA CIUDAD A LA MONTAÑA??
Y es que ¿no crees Fernando, no creeis los demas que ya no tendría el encanto que tiene ir a la montaña, que ya no resultaria atractivo salir de un alcobendas para ir a parar a otro alcobendas, con la unica diferencia de que en el segundo, en lugar de hacer 40 bajadas en el Xanadu, puedes hacer una por anayet, otra por batallero y otra por tres hombres...
Pero que sepas que no tengo animo de ofender, solo quiero plantearte estas cuestiones.
Saludos!!
Ah!, fotos de ahora no tengo todavía, pero este verano, cuando ya no haya nieve me comprometo a hacer alguna desde el mismo sitio para que se vea la evolución de la zona.
Gracias David y compañía.
La verdad es que este foro me ha levantado la moral porque a veces pienso que soy un tío raro por pensar que hay otra forma de hacer las cosas sin perjuicio de que a las gentes de la montaña les vaya bien.
Cuando ví el mensaje de Tena pensé "Caramba, otro pirado, la que le va a caer por parte del 'lobby' antiecologista de salón-metereólogo y esquiadores de discoteca". Pero curiosamente la mayoría de los mensajes han ido en una línea parecida, todo además en buen tono (bueno, con alguna excepción como la del amigo Aitor).
Otro día hablaremos del esquí en nuestro país. Mucha estación, mucha urbanización y mucha discoteca pero en deportes de invierno, Juanito el fondista bávaro de Murcia y la nada. O sea, la nada total.
En esta última la del Río Gállego es muy fuerte. Un río de alta montaña que acaba de nacer unos escasos kilometros al norte, cerca de la Galia, de ahí su nombre de Gallicus. Al pobre no le dan ni una oportunidad.
Respecto a un comentario que no sé si es de este foro o lo he leído en otro en el sentido de que hay que ver todo cuando se termine decir que esto no un parque urbano al que adornan en cada momento los jardineros municipales. Es el monte puro y duro y va a su bola. Y cuando digo va, es que va. Y se mueve. Así salen las grietas.
Sobre el tema de Gavarnie aclarar que no es cierto que exista una pista de esquí dentro del Parque Nacional. Sólo en la zona de Pont d'Espagne hay una silla, que se usa en verano para acceder al lago Gaube. En esa zona en invierno se practica mayormente el esquí de fondo.
La estación de esquí alpino de Gavarnie se encuentra fuera de los límites del Parque Nacional, lo mismo que ocurre con Gourette o con Artouste. Lo rozan pero no lo sobrepasan.
El amigo Sanchez , alcalde de Sallent, va transmitiendo estos infundios a quien quiere oirle. Todo sea porque el m2 se ponga a 6.000 euros algún día. ¿Este tío tendrá hijos en Sallent? Supongo que ya les habrá comprado un piso a cada uno, por si las moscas.
Si no me equivoco Tena es otra pirada.
Una reflexión que antes se me ha pasado. ¿Qué pasaría si se hace lo que dicen los ecologistas y resultaque no tienen razón? En el peor de los casos quizá se deshumanizarían algunos valles, se perdería quizá irremediablemente ciertas formas de asentamiento humano, con la triste pérdida de elementos culturales, arquitectónicos, de formas de producción y de relación del hombre con el entorno. Lamentable. Pero si se hace lo que proponen los especuladores, y no tienen razón, el resultado no sería lamentable, sino un daño irreparable para el entorno natural, bloques vacíos de apartamentos abandonados, cemento, cauces de ríos alterados, carreteras, ...
Hay que pensar con una perspectiva que vaya algo más allá del próximo fin de semana o de las vacaciones de Pascua.
"La naturaleza no es lo que hemos heredado de nuestros padres, sino lo que nos prestan nuestros hijos" (Proverbio indio ¿apache?)
Antes de nada una pregunta, ¿por qué dices que reconoces públicamente con gran vergüenza que simpatizas con bastantes de los planteamientos de las organizaciones ecologistas?, ¿vergüenza de que? ¿de intentar proteger un poco el medioambiente en el que vivimos para que este planeta nos aguante un poquito mas?. Yo no soy ecologista, porque entre otras cosas, la mayor parte de las ocasiones me parecen demasiado radicales, pero no por ello me avergüenzo de reconocer que sí que coincido con ellos en algunos pensamientos.
A mi no me gusta ver como se destrozando todo, sin dar tregua ni siquiera a las personas que intentando proteger aquello por lo que han luchado siempre son aisladas, y prácticamente obligadas a entregar sus tierras a poderosos proyectos que arrasan con todo lo que encuentran a su paso, y remito esto a lo que está pasando con la especulación del terreno en algunos casos en Sallent.
También es cierto que siempre hay gente que sabe “aprovechar” las ocasiones que se le brindan, y que vendan un terrenito de 6 Ha por mas de 65 millones de las antiguas pesetas, y digo “aprovechar” entre comillas, porque la verdad es que ¿quien es capaz de decir que no a esa suculenta cifra?, pues muy poca gente, pero creedme que la hay.
Igual que coincido en algunos pensamientos ecologistas tambien te puedo decir que tambien pienso que la conducta que tienen en muchas ocasiones es rechazable, y es que os voy a contar el caso:
El pasado mes de noviembre(creo recordar) asistí a la presentación del video “mi ultimo valle”, dedicado a el valle de la Espelunciecha. Se proyectó el video, y después se habló del tema en cuestión. La postura mayoritaria de la gente que estaba en la sala era: “NO HAY QUE URBANIZAR EL PIRINEO”, este es uno de los planteamientos ecologistas con los que no estoy de acuerdo, porque si no se urbaniza(siempre que sea de forma organizada y que no sea desmedida), ¿de que vive la gente de allí?(porque sinceramente poca gente, por no decir nadie querria volver a depender de la agricultura y la ganaderia), o ¿por que no puede crecer el pirineo, pero Madrid lo hace desmedidamente?, o ¿sería mejor que esa gente perdiera su medio de vida y emigrara a la ciudad?..., estas y otras muchas preguntas son las que me surgieron al oir esa frase.
Lo que realmente me tocó la fibra sensible es que el presidente de la plataforma ecologista en cuestión, mira por donde tiene una casita en Tramacastilla.
Con esto no quiero criticar la labor que han llevado a cabo los ecologistas, porque la verdad, es que han logrado un trabajo intachable, ya que aunque no lo parezca, sin la presion que han ejercido sobre Aramon se hubieran hecho verdaderas barbaridades, y esto si que es cierto, en fin que os voy a contar, como sucede con todo, por poneros un ejemplo, las cosas van bien hasta que hay un “gobierno con mayoria absoluta”(no me refiero al estatal en particular, sino mayoritariamente a los ayuntamientos), porque una vez que no tienes a nadie para rebatir tus acciones la cosa se suele ir de las manos.
Bueno la conclusión de esta parrafada, es que la solución no está en ninguno de los extremos(Aramon-Ecologistas), sino que hay un punto medio, lo que se llama Desarrollo Sostenible, es decir, un punto en el que se esté en armonia con la naturaleza, sin grandes urbanizaciones del territorio, sin aberraciones en el medio, promoviendo actividades que sean respetuosas con la naturaleza y que no se ciñan al esquí. El secreto esta en llegar al equilibrio, por muy difícil que sea. Esta es la dirección que tiene que tomar, y que algun dia tomará la humanidad, por que las cosas no creo que puedan seguir para siempre como estan hoy por hoy, solo hace falta trabajo y concienciacion para lograrlo, asi que animo, que lo poquito que logremos en este foro esta bien hecho.
Jo!, vaya filosofada que me he clavado... Ya perdonareis, intentare que no se vuelva a repetir...
Yo no pretendo llevar la ciudad a la montaña. Te puedes leer todos mis posts, y en ninguno apruebo las urbanizaciones. Verás que estoy en contra de lo que van a hacer en Canfranc estación.
Pero sí que estoy a favor de la ampliación de dominios, y la unión de estaciones. Y precisamente aquí, en el Pirineo aragonés. Porque es en el único pirineo que no se hace. y por eso solo viene la gente de fin de semana.
Eso sí. Gente a mogollón, por lo que ese disfrute que se busca viniendo a la montaña, por lo menos a esquiar, es relativo. En cambio, si se ampliasen y uniesen los dominios ocurrirían dos cosas:
1- más espacio = menos saturación, menos accidentes, menos conflictos.
2- menos estacionalidad de fin de semana, ya que la gente se plantearía ir semanas completas al dominio por ejemplo: formigal-izas-astún (y candanchú si es que quiere) en vez de irse a baqueira o Andorra. Mira el dominio que estoy planteando, que no se trata de colonizar toda la cordillera, o convertir los Pirineos en un segundo Madrid, únicamente poner unos pocos remontes en un valle (Izas), porque la urbanización ya la tienes en Arañones. además, si el tema más adelante no tiene éxito, se pueden quitar los remontes y dejar la montaña como estaba.
Tú eres del Pirineo, pero vives en Madrid. Has tenido que emigrar. A lo mejor no ha sido por obligación. Pero piensa que existe gente allí a la que le gustaria seguir viviendo precisamente allí, y que no pueden porque allí no tienen medios para ganarse la vida, ni les dejan buscarselos. Estoy seguro que ellos serían los primeros en hacer las cosas con cabeza para no convertir sus valles en un Madrid, y para mantener el encanto que siga atrayendo a la gente, porque eso es lo que les da de comer. exceptuando, claro está, el penoso ejemplo que este año nos ha dado Aramón en Formigal: unas obras a toda leche para un parking y uns pilonas que se hunden
Espero que pongas esas fotos, pero cuando finalicen las obras. por favor, no me pongas otras fotos de otras obras que puedan hacer para arreglar la chapuza que han hecho este año. Y también te pido que pongas las otras fotos que te pedí, las del Pirineo Aragonés protegido, en la debida proporción.
Por último, te tengo que plantear un tema. Si de verdad crees que se debe preservar virgen el pirineo, deberías postular el cierre y desmantelamiento de todas las estaciones. Así se ganaría un 1% de espacio (no mucho, la verdad), para los urogallos, nutrias y montañeros, contra los que no tengo nada, que conste.
yo digo que los ecologistas se oponen a todo, y que por esa radicalización, nadie les hace caso.
Pero en el caso de la ampliación de Izas y unión de estaciones del Valle de Tena y del Aragón, no han sido sólo los ecologistas. También los montañeros. Y también otra gente, entre la que se cuentan esquiadores, como tú o como Tena.
Y lo que digo es que aparte de los ecologistas, el mayor impulso opositor a las ampliaciones ha provenido de los montañeros, que han utilizado argumentos ecologistas.
Si te lees "perdón para Espelunciecha" o "manifiesto del Anayet", se te saltan las lágrimas, al ver como las marmotas emiten sus gemidos al atardecer en el collado del anayet, y cosas por el estilo. te quedas tan sobrecogido que no te queda más remedio que suscribir el manifiesto del anayet, ya que de otro modo las desvalidas marmotas y urogallos quedarán extinguidos del Pirineo (cuando resulta que tienen miles y miles de hectáreas para campar a sus anchas, solo un poquito más allá). Y todo eso para atraer a la gente de buena fe, entre los que sin duda te incluyo.
Pero luego te pones a investigar por ahí (mira los foros de Barrabés y de desnivel), y te das cuenta de que una de las razones por las que los montañeros no quieren esta unión y ampliación de dominios es porque les corta el paso al Parque de los Pirineos (Fr). Y yo pido que lo digan claramente, y que no utilicen tanto argumento ecologista. Y se lo digo sin acritud, porque pienso que hacen muy bien en defender sus intereses. Si los que no lo hacemos bien somos los esquiadores. Pero que no confundan a la gente.
Sinceramente no creo que estas ampliaciones supongn la desaparición del Pirineo ni d las marmotas ni de los urogallos, ni de ninguna especie. Tienen mucha superficie protegida y no protegida para ellos solos. Es más, te aseguro que sentiría una inmensa pena si esto ocurriese.
Pero estas especies no tienen tanto problema en el pirineo. Son los esquiadores los que sí tienen problemas: masificación, accidentes y polémicas..
Y también tienen problemas los municipios del valle del aragón a los que les estrangulan sus vias de progreso.
En fin, no quiero polemizar más. Es muy cansado. Cada uno con sus opiniones, y con respeto. Aunque pensemos de distinta manera.
Una última cosa. Si aramón ha hecho una chapuza en Espelunciecha, que lo arregle, que lo deje bien. Y me ponéis las fotos cuando esté arreglado.
¿Conoces Panticosa? ¿Sabes el terreno que está enfrente de la cafetería Copos, bajando al aparcamiento?. Es de un abuelo del pueblo al que le han ofrecido millonadas y siempre las rechaza. Se dedica a llevar sus ovejas y verlas pastar. Deben de producir el queso de oveja más caro en potencia de España.
), simplemente me parece que estás alarmado, y en mi opinión, con razón 
