Las "teorías científicas" de este tipo son como las encuestas electorales: siempre dicen lo que le interesa que digan al que las encarga y paga generosamente. En alimentar cualquiera de las dos teorías hay intereses económicos muy grandes, y sumado al afan de protagonismo, y notoriedad, de numerosos pseudocientíficos, muy conocidos en su casa a la hora de comer, y al mismo afan de protagonismo y morbo del 200x100 de los periodistas, dan como resultado el contínuo bombardeo sobre el "cambio climático", sea para calor o para frío. Un ejemplo de ese agan de protagonismo, morbo y sensacionalismo, lo tenemos cuando cae alguna ligera nevada, y vemos a la reportera de turno hablando en directo desde algún sitio, diciendo eso de: "Fíjense en la impresionante nevada que ha caído", y la impresionante nevada apenas llega a un dedo de espesor.
La climatología siempre se ha movido por ciclos, sin que estos tengan una duración exacta. Ahora nos movemos en un ciclo cálido, que todavía durará varios años, con temperaturas más altas y con inviernos más cálidos incluso que este. Ya vendrá luego la siguiente oscilación del péndulo climático.
Pero las glaciaciones no son fenómenos que se produacan en tan corto espacio de tiempo, sino que van paulatinamente a lo largo de muchas decenas, o cientos de años. Lo de que se producirá en 10 años es el peor chiste de la década, aunque produzca risa. Como alguno ya ha dicho, esa web es de lo más cutre que he visto nunca en cuanto a fiabilidad de la información, sobre estos temas climáticos, y esa foto que han puesto para "ilustrar" la noticia, es patética. Y eso de que los glaciares están creciendo ya es para partirse. Mirar, se puede discutir sobre si se calienta el globo o no, o si se enfría, porque todo es subjetivo, pero lo que no es subjetivo, sino fácilmetne demostrable, es la disminución gradual de los glaciares, incluyendo a los del cono sur, como el Perito Moreno, en la Tierra del Fuego, que lleva perdiendo hielo desde hace años.
Yo, a partir de eso de que los glaciares están aumentando he dejado de leer, pues para chistes malos ya circulan muchos en Internet.

Cita
susaron
Las "teorías científicas" de este tipo son como las encuestas electorales: siempre dicen lo que le interesa que digan al que las encarga y paga generosamente. En alimentar cualquiera de las dos teorías hay intereses económicos muy grandes, y sumado al afan de protagonismo, y notoriedad, de numerosos pseudocientíficos, muy conocidos en su casa a la hora de comer, y al mismo afan de protagonismo y morbo del 200x100 de los periodistas, dan como resultado el contínuo bombardeo sobre el "cambio climático", sea para calor o para frío. Un ejemplo de ese agan de protagonismo, morbo y sensacionalismo, lo tenemos cuando cae alguna ligera nevada, y vemos a la reportera de turno hablando en directo desde algún sitio, diciendo eso de: "Fíjense en la impresionante nevada que ha caído", y la impresionante nevada apenas llega a un dedo de espesor.
La climatología siempre se ha movido por ciclos, sin que estos tengan una duración exacta. Ahora nos movemos en un ciclo cálido, que todavía durará varios años, con temperaturas más altas y con inviernos más cálidos incluso que este. Ya vendrá luego la siguiente oscilación del péndulo climático.
Pero las glaciaciones no son fenómenos que se produacan en tan corto espacio de tiempo, sino que van paulatinamente a lo largo de muchas decenas, o cientos de años. Lo de que se producirá en 10 años es el peor chiste de la década, aunque produzca risa. Como alguno ya ha dicho, esa web es de lo más cutre que he visto nunca en cuanto a fiabilidad de la información, sobre estos temas climáticos, y esa foto que han puesto para "ilustrar" la noticia, es patética. Y eso de que los glaciares están creciendo ya es para partirse. Mirar, se puede discutir sobre si se calienta el globo o no, o si se enfría, porque todo es subjetivo, pero lo que no es subjetivo, sino fácilmetne demostrable, es la disminución gradual de los glaciares, incluyendo a los del cono sur, como el Perito Moreno, en la Tierra del Fuego, que lleva perdiendo hielo desde hace años.
Yo, a partir de eso de que los glaciares están aumentando he dejado de leer, pues para chistes malos ya circulan muchos en Internet.

Los glaciares Alpinos,Norteamericanos,y el pequño glaciar africano del KILIMANJARO llevan mas de 100 años disminuyendo de forma importante,parece que en su mayor parte debido al gran aumento de su extensión en la pequeña edad del hielo,siglo XVI a XVII,y actualmente disminuyen a un ritmo superior posiblemente influIDo por la actividad humana,pero los glaciares de la tierra del fuego como el Perito no disminuyen de tamaño e incluso aumentan,y la masa de hielo del circulo polar antartico esta aumentando estos ultimos años,siendo esta la mayor extensión con diferencia,(curiosamente aumenta el hielo en el hemisferio sur y disminuye en el norte).

PD. La teoria del efecto Artico no es una chorrada,esta avalada por conocidos cientificos.

La verdad es que el artículo es bastante sensacionalista, yo no creo que me levante mañana y no pueda salir de mi casa porque ha llegado la glaciación, esto me recuerda a los pirados que salen todos los años diciendo que se acaba el mundo, sin una base científica sólida. No podemos asegurar que el planeta se enfría/calienta basándonos en datos de hace como mucho 1 siglo que no son prácicamente datos para poder hablar de la tendencia de periodos que normalmente son de unos 10.000 años.
Está claro que los que abogan por el calentamiento buscarán datos que apoyen su hipótesis y los que defienden el enfriamiento hagan los mismo, esto nos lleva a pensar a los que estamos a la expectativa que nadie sabe lo que va a pasar pero más vale prevenir que lamentar.
Lo que es cierto es que el hemisferio norte debe su "cálido" clima a las corrientes oceánicas que cogen calor en el H. Sur y lo distribuyen en el norte suavizando las Tªs y que nu trastorno en estas corrientes ´podría ser catastrófico, pero tampoco nos flipemos con lo de la peli de El Día de Mañana porque como todo lo que viene de Holliwood está bastante exagerada para llamar nuestra atención (y quedarse con nuestros euros).
Nos quedaremos a la espera, de todas formas en la peli en España se va a estar de p..a madre y los peor parados van a ser los yankis...

P.D. La verdad es que el muñeco de la foto esa está muy mal conseguido

me lo he leido toooodo, toooodito.......

y creo que me acabo de hacer caquita ¿a quien creer me pregunto?. Para los que no tenemos ni pajolera idea sobre datos tecnicos, cualquier argumentacion de este tipo nos parece verdadera, porque seamos sinceros...

¿Quien ha ido a comprobar al polo norte que aquel cubo de hielo mide lo mismo que el año pasado?, nos tenemos que fiar de fulanito o de menganito y dependiendo del que financie la investigacion de estos señores los datos seran a favor o en contra.

Por lo que parece, la informacion la escribe alguien desde los estados unidos (o eso parece, por las continuas alusiones a su geografia), curiosamente los mismos que no firman el protocolo de kioto (¿casualidad?), que precisamente se supone que es un "arma" para evitar el temido calentamiento.

Si las da otro del bando contrario, son absolutamente opuestas.

Resumiendo que hacen con nosotros lo que les viene en gana.



Lo unico que se, es que en lo que llevamos de temporada, el unico hielo que he visto ha sido el de la nevera.

Cita
barrufa
Los glaciares Alpinos,Norteamericanos,y el pequño glaciar africano del KILIMANJARO llevan mas de 100 años disminuyendo de forma importante

Puedo confirmar que los glaciares de Islandia, los más grandes de Europa, también están disminuyendo, y muy rápidamente. Estuve este agosto...y tb ponen palos cada X años marcando hasta donde llegaba el glaciar...y en 40 años las lenguas del glaciar más grande de Europa (Vatnajökull, que es más grande que todos los glaciares del continente europeo juntos) han retrocedido unos 1000 metros. Nos contaron la gente de allí que se calcula que en 20 años (si se sigue a este ritmo, que es probable que aún se aumente más...) todas las lenguas del Vatnajökull habrán desaparecido. Y lo vi con mis propios ojos...Y os aseguro que para derretir todo ese espesor de hielo tiene que subir mucho la temperatura...Es increible ir hasta donde empieza el hielo en una lengua...y ver lo ENORME que es (visto de lejos parece una plaquita de hielo...).

...sacado de la wikipedia:

"Vatnajökull ha experimentado un continuo retroceso, posiblemente debido al cambio climático mundial y a la reciente actividad volcánica en el área. En 1980 tenía 8300 km² mientras que en 1958, 8538 km²."

Qué parte de culpa tiene el calentamiento y qué parte la tiene la actividad volcánica? No se sabe seguramente...pero yo, por prudencia, no descartaría que la mano del hombre es en buena parte la culpable...

Eso si, estoy casi convencido que ha retrocedido más en los 20 años entre el 1980 y el 2000 que en los 22 años entre 1958 y 1980...Seguramente debido a que cada vez hay más actividad volcánica .

Cita
barrufa

Los glaciares Alpinos,Norteamericanos,y el pequño glaciar africano del KILIMANJARO llevan mas de 100 años disminuyendo de forma importante,parece que en su mayor parte debido al gran aumento de su extensión en la pequeña edad del hielo,siglo XVI a XVII,y actualmente disminuyen a un ritmo superior posiblemente influIDo por la actividad humana,pero los glaciares de la tierra del fuego como el Perito no disminuyen de tamaño e incluso aumentan,y la masa de hielo del circulo polar antartico esta aumentando estos ultimos años,siendo esta la mayor extensión con diferencia,(curiosamente aumenta el hielo en el hemisferio sur y disminuye en el norte).

PD. La teoria del efecto Artico no es una chorrada,esta avalada por conocidos cientificos.

Y después me contáis una de vaqueros, que las de terror me dan risa. Creo que los informes van en sentido contrario, y sólo el Perito Moreno causa discusiones entre los científicos, sobre si ha aumentado o disminuído, mientras todos los demás glaciares de la Patagonia han disminuído significativamente de tamaño.
Esto que pongo a continuación no es algo que me invente yo, sino algo sacado de Internet, al alcance de todo el mundo.

Esto referente a glaciares en el Cono Sur:

Andes peruanos

El glaciar Quelcaya ha perdido el 20% de su volumen desde 1963, retrocedió más rápido en el último siglo que en cualquier momento de los últimos 500 años10; el retroceso se incrementó a 30 m por año durante la década del ‘90, se estima que desaparecerá antes del 2020. Igual suerte corre el glaciar Chacaltaya, este glaciar es la fuente principal de agua para beber y para suministrar hidroenergía, el cambio climático significa una seria amenaza para la comunidad de la ciudad de La Paz, Bolivia11. Ecuador corre con el mismo desafío ante la inminente desaparición de sus glaciares.

Antártida

La Antártida, la mayor masa de hielo del planeta, presenta un sistema un poco más complejo, aunque parte de la capa helada de la región oeste y las plataformas de hielo de la península están en retroceso.

Monte Kilimanjaro

Un informe reciente de Lonnie Thompson, investigadora de la Ohio State University, indica que la capa de hielo del Monte Kilimanjaro podría desaparecer en menos de 15 años. El glaciar perdió entre 1989 y el año 2000 el 33% de la masa de hielo.

Glaciares y hielo

En el siglo XX ha habido un amplio retroceso de glaciares de montaña en regiones no polares. Es probable que en primavera y verano en el hemisferio norte la extensión del hielo marino haya disminuido (10%–15%) desde el decenio de 1950 hasta el año 2000; que el espesor del hielo marino en el Ártico se haya reducido (un 40%) entre finales del verano y comienzos del otoño en los tres últimos decenios del siglo XX; y que la duración anual de la capa de hielo en lagos y ríos en latitudes medias y altas del hemisferio norte haya disminuido en unas dos semanas en el último siglo. Si bien no se ha producido un cambio
en la extensión del hielo marino global del Ártico entre 1978 y 2000, paralelo al aumento de la temperatura media mundial de la superficie, el calentamiento regional en la península antártica coincidió con el derrumbamiento del Príncipe Gustavo y parte de los bancos de hielo Larsen en el decenio de 1990, aunque la pérdida de esos bancos de hielo influyó poco en el nivel del mar. Glaciares y casquetes de hielo retrocederán aún en el siglo XXI, y se prevé que la capa de
nieve y el hielo marino en el hemisferio norte disminuyan aún más. Una posible alarma debida al amplio calentamiento mundial es la
fusión de los témpanos de hielo polares.

Otra más sobre la Antártida:

14/11/2003 | EFE.- Melbourne.- Un estudio elaborado por dos científicos australianos indica que el hielo de la Antártida ha disminuido el 20 por ciento desde 1950, confirmó hoy a EFE uno de los investigadores.

Tas Van Ommen y Mark Curran han diseñado una nueva tecnología para analizar la evolución del hielo del polo antártico en un período que abarca los últimos 90.000 años, aunque los científicos se centran por ahora en los últimos 160 años.

Cita
susaron

Cita
barrufa

Los glaciares Alpinos,Norteamericanos,y el pequño glaciar africano del KILIMANJARO llevan mas de 100 años disminuyendo de forma importante,parece que en su mayor parte debido al gran aumento de su extensión en la pequeña edad del hielo,siglo XVI a XVII,y actualmente disminuyen a un ritmo superior posiblemente influIDo por la actividad humana,pero los glaciares de la tierra del fuego como el Perito no disminuyen de tamaño e incluso aumentan,y la masa de hielo del circulo polar antartico esta aumentando estos ultimos años,siendo esta la mayor extensión con diferencia,(curiosamente aumenta el hielo en el hemisferio sur y disminuye en el norte).

PD. La teoria del efecto Artico no es una chorrada,esta avalada por conocidos cientificos.

Y después me contáis una de vaqueros, que las de terror me dan risa. Creo que los informes van en sentido contrario, y sólo el Perito Moreno causa discusiones entre los científicos, sobre si ha aumentado o disminuído, mientras todos los demás glaciares de la Patagonia han disminuído significativamente de tamaño.
Esto que pongo a continuación no es algo que me invente yo, sino algo sacado de Internet, al alcance de todo el mundo.

Esto referente a glaciares en el Cono Sur:

Andes peruanos

El glaciar Quelcaya ha perdido el 20% de su volumen desde 1963, retrocedió más rápido en el último siglo que en cualquier momento de los últimos 500 años10; el retroceso se incrementó a 30 m por año durante la década del ‘90, se estima que desaparecerá antes del 2020. Igual suerte corre el glaciar Chacaltaya, este glaciar es la fuente principal de agua para beber y para suministrar hidroenergía, el cambio climático significa una seria amenaza para la comunidad de la ciudad de La Paz, Bolivia11. Ecuador corre con el mismo desafío ante la inminente desaparición de sus glaciares.

Antártida

La Antártida, la mayor masa de hielo del planeta, presenta un sistema un poco más complejo, aunque parte de la capa helada de la región oeste y las plataformas de hielo de la península están en retroceso.

Monte Kilimanjaro

Un informe reciente de Lonnie Thompson, investigadora de la Ohio State University, indica que la capa de hielo del Monte Kilimanjaro podría desaparecer en menos de 15 años. El glaciar perdió entre 1989 y el año 2000 el 33% de la masa de hielo.

Glaciares y hielo

En el siglo XX ha habido un amplio retroceso de glaciares de montaña en regiones no polares. Es probable que en primavera y verano en el hemisferio norte la extensión del hielo marino haya disminuido (10%–15%) desde el decenio de 1950 hasta el año 2000; que el espesor del hielo marino en el Ártico se haya reducido (un 40%) entre finales del verano y comienzos del otoño en los tres últimos decenios del siglo XX; y que la duración anual de la capa de hielo en lagos y ríos en latitudes medias y altas del hemisferio norte haya disminuido en unas dos semanas en el último siglo. Si bien no se ha producido un cambio
en la extensión del hielo marino global del Ártico entre 1978 y 2000, paralelo al aumento de la temperatura media mundial de la superficie, el calentamiento regional en la península antártica coincidió con el derrumbamiento del Príncipe Gustavo y parte de los bancos de hielo Larsen en el decenio de 1990, aunque la pérdida de esos bancos de hielo influyó poco en el nivel del mar. Glaciares y casquetes de hielo retrocederán aún en el siglo XXI, y se prevé que la capa de
nieve y el hielo marino en el hemisferio norte disminuyan aún más. Una posible alarma debida al amplio calentamiento mundial es la
fusión de los témpanos de hielo polares.

Otra más sobre la Antártida:

14/11/2003 | EFE.- Melbourne.- Un estudio elaborado por dos científicos australianos indica que el hielo de la Antártida ha disminuido el 20 por ciento desde 1950, confirmó hoy a EFE uno de los investigadores.

Tas Van Ommen y Mark Curran han diseñado una nueva tecnología para analizar la evolución del hielo del polo antártico en un período que abarca los últimos 90.000 años, aunque los científicos se centran por ahora en los últimos 160 años.

Bueno te contesto un poquito sobre la Antartida pero sin enrollarme demasiado pues al finaL este es un foro de esqui..aunque como no tenemos nieve pues salen otros temas.
De buen rollito pues te veo un poquito agresiva..ya se sabe que algunos teneis los nervios alterados con la avalancha mediatica sobre "el cambio climatico",otros estamos hasta el gorro de los simplismos,exageraciones y manipulaciones de dichos medios (+la parte politica que los alimenta) respecto a un tema tan complejo como es el clima y su posible evolución.

Grafico anomalias y extension hielo Antartida1975/2006



Base Admundsen temperatura media 1975/2006

Imagen de la NASA sobre anomalias temperatura años 1982 a 2005
Yo desde luego no veo que se esté calentando, hay zonas que suben y otras que bajan, pero en el computo global se apecia un enfriamiento.

(podía el Sr . Al Gore haber puesto esta imagen en su "gran" documental, en vez de simplemente contar el desprendimiento de la Larsen..., en fin).



Buen y pego tambien una buena pagina de un conocido climatologo sobre La Antartida.


----------------------------------------------------------------

--- El hielo de la Antártida---

Más del 85 % del área terrestre ocupada por hielos permanentes se encuentra en la Antártida. Un 10 % corresponde al hielo de Groenlandia y el resto, menos de un 5 %, al conjunto de todos los otros glaciares y pequeños casquetes helados.




el hielo continental

El espesor medio del hielo en la Antártida es de 2,4 kilómetros y en algunos lugares llega casi a los 5 kilómetros. Su volumen es tan grande que su descongelación completa elevaría el nivel del mar unos 60 metros. La mayor parte de la masa de hielo, casi el 90 %, se encuentra en la Antártida Oriental.

Análisis satelitarios de la evolución del espesor del manto en el período 1992-2003 indican un incremento en la mayor parte de la Antártida Oriental y un adelgazamiento en la mayor parte de la Antártida Occidental. En el balance global se ha producido un leve aumento
de 1,4 cm/año (Davis, 2005).




la banquisa de hielo marino


La banquisa de hielo que rodea la Antártida experimenta una gran variación en su extensión estacional (unos 3 millones de km2 en verano y 18 millones de km2 en invierno). Las mediciones satelitarias indican que ha tenido una ligera tendencia al aumento durante el período 1979-1999 (Parkinson, 2002).

Una zona delicada es la Península de la Antártida, ya casi fuera del círculo polar. Recientemente se ha producido allí, a unos 65ºS, una fusión parcial de la plataforma marina de Larsen B, que ha venido unida a un calentamiento del aire en el transcurso de las últimas décadas. La repercusión en el nivel del mar es casi nula, ya que es hielo marino flotante y que no sujeta apenas ninguna masa de hielo continental (Vaughan, 1995). Además, el análisis de la historia de la plataforma de Larsen B indica avances y retrocesos importantes durante el transcurso del Holoceno (Domack, 2001). Durante varios períodos del Holoceno algunas de las otras plataformas de hielo que rodean la Península han estado ausentes (Hodgson, 2006).

Se cree cada vez con más certeza de que este proceso de dismnución del hielo en esa región va ligado los cambios de circulación atmosférica que determinan el movimiento y deriva del hielo flotante (Harangozo, 2006).
la temperatura


Las series termométricas de las escasas estaciones meteorológicas situadas en la Antártida no han mostrado durante el siglo XX ningún tendencia apreciable en su conjunto, ni de calentamiento ni de enfriamiento (Turner et al. 2002). Esta falta de calentamiento en superficie contradice los resultados de los modelos climáticos, según los cuales allí debería haberse producido ya un calentamiento mayor que en el resto del globo. Algunos autores creen incluso que por interpolación se puede deducir un ligero enfriamiento del continente durante las últimas décadas (Doran, 2002; Blanchard, 2002). Sin embargo, recientes reanálisis de los datos de los radiosondeos obtenidos con globos indican en altura un significativo calentamiento invernal entre 1971 y 2003 (Turner, 2006).

Analizando las series con más detalle, se observa, por ejemplo, que desde 1960 la estación Amundsen-Scott del Polo Sur indica un enfriamiento de 0,20ºC por década, y la estación costera Halley no muestra ninguna tendencia significativa. Por el contrario, la temperatura del aire troposférico sobre estas dos estaciones mediada con globos sonda indican más bien una tendencia al calentamiento.

Temperatura anual en la estación Amundsen-Scott situada en el Polo Sur durante el período 1957-2001.



Hay que destacar la excepción de la Península de la Antártida, en donde se ha producido un calentamiento neto del orden de 2,5 ºC en los últimos cincuenta años, relacionado probablemente con la ruptura y descongelación de la plataforma de hielo marino Larsen B, y probablemente motivado, como hemos dicho, por una variación del régimen de vientos (Orr, 2004). La mayor parte de los glaciares de esta península muestran en los últimos años una tendencia al retroceso, aunque no está claro que la causa única sea ese calentamiento (Cook, 2005).

Bueno de buen rollito.
Fuente ANTON URIARTE.

P.D. todo es relativo y segun el cristal con que se mire.

Pues no, no estoy nada agresivo, aunque tú creas notarme así. El tema de si Calentamiento o enfriamiento lleva en discusión desde el siglo XIX, o sea que la cosa va para largo. Los "expertos" que hace ciento y pico de años largos, predecían una catástrofe por el calentamiento, no han acertado, a día de hoy al menos. Los "expertos" que predecían una catástrofe, por el congelamiento de la Tierra, tampoco han acertado, de momento al menos. Unos y otros se parecen mucho a esas sectas que de cuando en cuado salen a decirnos que el fin del mundo será pasado mañana, y tampoco han acertado.
Yo creo que una explicación plausible de por qué se producen toda esta serie de informaciones apocalípticas, tan interesadas, y que obedecen a fines muy oscuros, está en las palabras pronunciadas en 1920, por Henry Louis Mencken, y que dicen así:

"La única meta del quehacer político es mantener alarmada a la población (de tal manera que se muestre ávida de ser guiada hasta los dominios de la seguridad) con una interminable serie de amenazantes cocos, todos ellos imaginarios".

Por esas casualidades de la vida hoy he encontrado en Periodista Digital, este artículo que me parece genial para ilustrar esta discusión. Creo que deja en ridículo a los que nos bombardean con tanto catastrofísmo.

Barrufa, comparto contigo la última reflexión, sacada de unos versos del gran Ramón de Campoamor. "todo es según el cristal con que se mira". Incluso yo añadiría que tal vez todo esto sea cuestión del cristal con que unos y otros quieren que lo miremos.

El artículo dice así:



A vueltas con el clima: el caso es asustar

15.01.07 @ 12:17:58. Archivado en Medios de Comunicación, Civilización
En 1961 Rod Serling escribió un episodio de la serie de televisión The Twilight Zone cuya acción transcurría en Nueva York y en un momento –el Momento, por mejor decir– de acusadísimo calentamiento global. Por alguna razón, la órbita terrestre se había salido de madre y nuestro planeta se iba derechito y sin remedio hacia el Sol:

"Es la víspera del final –decía Serling en la introducción–: incluso a medianoche es mediodía. Se trata del día más caluroso de la historia, y usted está apunto de vivirlo... en The Twilight Zone".


Escribe Jeff Jacoby en The Boston Globe que en el capítulo de marras, unos cuantos neoyorquinos absolutamente desesperados luchan por sobrevivir en ese infierno climático. Con el incremento de la temperatura, el orden social se derrumba. Un tipo enloquecido por la sed irrumpe en un apartamento para robar agua. Una viejita se desvanece y muere. Los termómetros revientan, y el mercurio se evapora. Finalmente, la protagonista, Norma, grita lo suyo y se desmaya.

Vuelta en sí, Norma observa que afuera está nevando. Había tenido una pesadilla. Después de todo, la Tierra no se está aproximando al Sol a una velocidad endiablada; de hecho, se está alejando de él. Y es que el mundo no va a morir achicharrado, sino de puro frío. Se acabó lo que se daba: ya aparecen en pantalla los títulos de crédito.

Bueno, pues algo así es lo que suele asociarse al cambio climático. Puede que la Madre Tierra se esté calentando, o puede que se esté enfriando: sea como fuere, siempre se trata de una pésima noticia.

Así, el ex vicepresidente Al Gore hablaba en estos términos, el año pasado, acerca de la amenaza que representa el calentamiento global: "Es nuestra supervivencia lo que está en juego". Toma ya. El caso es que, hace ya un tiempo, concretamente en 1974, el climatólogo Reid Bryson escribió, en un trabajo premiado por la revista Fortune, cosas como las que siguen acerca del... enfriamento global:

En estos momentos se está produciendo un cambio climático muy importante. No estamos ante una cuestión interesante sólo para los científicos. Se trata de algo que, de persistir, tendrá consecuencias para la presencia del ser humano en la Tierra; consecuencias como, por ejemplo, la muerte por hambre de mil millones de personas.

Toma ya, bis.

El artículo de Bryson aparece citado en "Fire and Ice", un informe profusamente documentado elaborado por el Business & Media Institute del Media Research Center. Tal y como se muestra en dicho informe, el tremendismo climático tiene al menos un siglo de antigüedad. Veamos unos cuantos ejemplos.

"Los geólogos creen que el planeta podría volver a congelarse", decía un titular del New York Times en febrero de 1895. Mal asunto. Sin embargo, apenas siete años después Los Angeles Times informaba a sus lectores de que los glaciares estaban afrontando "su aniquilación final" debido al incremento de las temperaturas en el resto del mundo. Uf... Bueno... espere un momento, porque allá por el año 1923 el Chicago Tribune se marcaba este titular en su primera plana: "Los científicos dicen que el hielo del Ártico borrará Canadá del mapa".

Pobres canadienses. Bueno... espere un momentito, otra vez. En 1953 el New York Times anunciaba: "La práctica totalidad de los grandes casquetes de hielo están en retirada".

Pero cuando ya parecían haberse olvidado por completo del soponcio, nuestros amigos del Canadá se encontraron con Lowell Ponte y su best seller (1976) The Cooling: "El rápido avance de algunos glaciares está poniendo en peligro varios asentamientos humanos en Alaska, Islandia, Canadá, China y la Unión Soviética".

¿Y ahora qué se nos cuenta? Pues... ahí va una información publicada por el NYT en 2002: "Los científicos dicen que los hielos árticos se están derritiendo a un ritmo sin precedentes".

Los alarmistas estuvieron obsesionados con el enfriamiento global a principios del siglo XX, y una generación después con el calentamiento global; volvió a darles por el enfriamiento en los años 70, y ahora la han (re)tomado con el calentamiento. No hace falta ser un científico de primer nivel para saber que no pueden ser ciertos todos estos relatos apocalípticos. Ni para preguntarse si es que alguno lo es.

Quizá sea ésta la razón por la que la mayoría de los americanos no se toma en serio el tremendismo climático, que tanto fascina a políticos y periodistas. La pasada primavera, mientras la revista Time andaba con el corazón en un puño a causa del calentamiento global ("Se acabó la discusión. En venganza, el calentamiento global se nos ha echado encima. Inundaciones e incendios, sequías y tormentas, el clima se está descomponiendo", una encuesta de Gallup revelaba que apenas el 36% de la ciudadanía estaba muy preocupada por la cuestión.

Ahora bien, siempre hay demanda de pronósticos apocalípticos. Paul Ehrlich se ha forrado perpetrando jeremiadas como The Population Explosion y The Population Bomb, en las que predecía la inminente muerte de cientos de millones de personas a causa del hambre y las epidemias.

Los límites del crecimiento, el best seller publicado por el Club de Roma en 1972, alertaba de que la Humanidad iba a experimentar "un súbito e incontrolable declive" y de que los recursos –todos ellos, desde el oro hasta el petróleo– se estaban agotando.

Jonathan Schell y Carl Sagan predicen un devastador "invierno nuclear" a menos que se congelen o, mejor, supriman los arsenales atómicos. El profetismo tremebundo nunca pasa de moda, ya se sabe. Tampoco las catástrofes climáticas con que nos vienen abrumando desde hace un siglo.

"La única meta del quehacer político es mantener alarmada a la población (de tal manera que se muestre ávida de ser guiada hasta los dominios de la seguridad) con una interminable serie de amenazantes cocos, todos ellos imaginarios". Henry Louis Mencken escribió esto en 1920. Y es que algunas cosas nunca cambian...

Cita
Ssusaron
Pues no, no estoy nada agresivo, aunque tú creas notarme así. El tema de si Calentamiento o enfriamiento lleva en discusión desde el siglo XIX, o sea que la cosa va para largo. Los "expertos" que hace ciento y pico de años largos, predecían una catástrofe por el calentamiento, no han acertado, a día de hoy al menos. Los "expertos" que predecían una catástrofe, por el congelamiento de la Tierra, tampoco han acertado, de momento al menos. Unos y otros se parecen mucho a esas sectas que de cuando en cuado salen a decirnos que el fin del mundo será pasado mañana, y tampoco han acertado.
Yo creo que una explicación plausible de por qué se producen toda esta serie de informaciones apocalípticas, tan interesadas, y que obedecen a fines muy oscuros, está en las palabras pronunciadas en 1920, por Henry Louis Mencken, y que dicen así:

"La única meta del quehacer político es mantener alarmada a la población (de tal manera que se muestre ávida de ser guiada hasta los dominios de la seguridad) con una interminable serie de amenazantes cocos, todos ellos imaginarios".

Por esas casualidades de la vida hoy he encontrado en Periodista Digital, este artículo que me parece genial para ilustrar esta discusión. Creo que deja en ridículo a los que nos bombardean con tanto catastrofísmo.

Barrufa, comparto contigo la última reflexión, sacada de unos versos del gran Ramón de Campoamor. "todo es según el cristal con que se mira". Incluso yo añadiría que tal vez todo esto sea cuestión del cristal con que unos y otros quieren que lo miremos.

El artículo dice así:



A vueltas con el clima: el caso es asustar

15.01.07 @ 12:17:58. Archivado en Medios de Comunicación, Civilización
En 1961 Rod Serling escribió un episodio de la serie de televisión The Twilight Zone cuya acción transcurría en Nueva York y en un momento –el Momento, por mejor decir– de acusadísimo calentamiento global. Por alguna razón, la órbita terrestre se había salido de madre y nuestro planeta se iba derechito y sin remedio hacia el Sol:

"Es la víspera del final –decía Serling en la introducción–: incluso a medianoche es mediodía. Se trata del día más caluroso de la historia, y usted está apunto de vivirlo... en The Twilight Zone".


Escribe Jeff Jacoby en The Boston Globe que en el capítulo de marras, unos cuantos neoyorquinos absolutamente desesperados luchan por sobrevivir en ese infierno climático. Con el incremento de la temperatura, el orden social se derrumba. Un tipo enloquecido por la sed irrumpe en un apartamento para robar agua. Una viejita se desvanece y muere. Los termómetros revientan, y el mercurio se evapora. Finalmente, la protagonista, Norma, grita lo suyo y se desmaya.

Vuelta en sí, Norma observa que afuera está nevando. Había tenido una pesadilla. Después de todo, la Tierra no se está aproximando al Sol a una velocidad endiablada; de hecho, se está alejando de él. Y es que el mundo no va a morir achicharrado, sino de puro frío. Se acabó lo que se daba: ya aparecen en pantalla los títulos de crédito.

Bueno, pues algo así es lo que suele asociarse al cambio climático. Puede que la Madre Tierra se esté calentando, o puede que se esté enfriando: sea como fuere, siempre se trata de una pésima noticia.

Así, el ex vicepresidente Al Gore hablaba en estos términos, el año pasado, acerca de la amenaza que representa el calentamiento global: "Es nuestra supervivencia lo que está en juego". Toma ya. El caso es que, hace ya un tiempo, concretamente en 1974, el climatólogo Reid Bryson escribió, en un trabajo premiado por la revista Fortune, cosas como las que siguen acerca del... enfriamento global:

En estos momentos se está produciendo un cambio climático muy importante. No estamos ante una cuestión interesante sólo para los científicos. Se trata de algo que, de persistir, tendrá consecuencias para la presencia del ser humano en la Tierra; consecuencias como, por ejemplo, la muerte por hambre de mil millones de personas.

Toma ya, bis.

El artículo de Bryson aparece citado en "Fire and Ice", un informe profusamente documentado elaborado por el Business & Media Institute del Media Research Center. Tal y como se muestra en dicho informe, el tremendismo climático tiene al menos un siglo de antigüedad. Veamos unos cuantos ejemplos.

"Los geólogos creen que el planeta podría volver a congelarse", decía un titular del New York Times en febrero de 1895. Mal asunto. Sin embargo, apenas siete años después Los Angeles Times informaba a sus lectores de que los glaciares estaban afrontando "su aniquilación final" debido al incremento de las temperaturas en el resto del mundo. Uf... Bueno... espere un momento, porque allá por el año 1923 el Chicago Tribune se marcaba este titular en su primera plana: "Los científicos dicen que el hielo del Ártico borrará Canadá del mapa".

Pobres canadienses. Bueno... espere un momentito, otra vez. En 1953 el New York Times anunciaba: "La práctica totalidad de los grandes casquetes de hielo están en retirada".

Pero cuando ya parecían haberse olvidado por completo del soponcio, nuestros amigos del Canadá se encontraron con Lowell Ponte y su best seller (1976) The Cooling: "El rápido avance de algunos glaciares está poniendo en peligro varios asentamientos humanos en Alaska, Islandia, Canadá, China y la Unión Soviética".

¿Y ahora qué se nos cuenta? Pues... ahí va una información publicada por el NYT en 2002: "Los científicos dicen que los hielos árticos se están derritiendo a un ritmo sin precedentes".

Los alarmistas estuvieron obsesionados con el enfriamiento global a principios del siglo XX, y una generación después con el calentamiento global; volvió a darles por el enfriamiento en los años 70, y ahora la han (re)tomado con el calentamiento. No hace falta ser un científico de primer nivel para saber que no pueden ser ciertos todos estos relatos apocalípticos. Ni para preguntarse si es que alguno lo es.

Quizá sea ésta la razón por la que la mayoría de los americanos no se toma en serio el tremendismo climático, que tanto fascina a políticos y periodistas. La pasada primavera, mientras la revista Time andaba con el corazón en un puño a causa del calentamiento global ("Se acabó la discusión. En venganza, el calentamiento global se nos ha echado encima. Inundaciones e incendios, sequías y tormentas, el clima se está descomponiendo", una encuesta de Gallup revelaba que apenas el 36% de la ciudadanía estaba muy preocupada por la cuestión.

Ahora bien, siempre hay demanda de pronósticos apocalípticos. Paul Ehrlich se ha forrado perpetrando jeremiadas como The Population Explosion y The Population Bomb, en las que predecía la inminente muerte de cientos de millones de personas a causa del hambre y las epidemias.

Los límites del crecimiento, el best seller publicado por el Club de Roma en 1972, alertaba de que la Humanidad iba a experimentar "un súbito e incontrolable declive" y de que los recursos –todos ellos, desde el oro hasta el petróleo– se estaban agotando.

Jonathan Schell y Carl Sagan predicen un devastador "invierno nuclear" a menos que se congelen o, mejor, supriman los arsenales atómicos. El profetismo tremebundo nunca pasa de moda, ya se sabe. Tampoco las catástrofes climáticas con que nos vienen abrumando desde hace un siglo.

"La única meta del quehacer político es mantener alarmada a la población (de tal manera que se muestre ávida de ser guiada hasta los dominios de la seguridad) con una interminable serie de amenazantes cocos, todos ellos imaginarios". Henry Louis Mencken escribió esto en 1920. Y es que algunas cosas nunca cambian...

Muy interesante tu articulo y aportaciones!

Me lo guardo en mi ordenador, Ya había leído sobre el famoso "invierno nuclear" y el alboroto que provoco Carl Sagan, menuda histeria creo aunque como lo de ahora creo que no!
Bueno es que es imposible aislarse del bombardeo que estamos sufriendo sobre el tema,oyes cosas como hablar del CO2 como un "gas contaminante(...)o decir que el tsunami de Asia es un efecto mas del cambio climático,un terremoto(...),un tertuliano decía que las emisiones de CO2 iban a parar al ozono y lo dañaban(...),piensa por ejemplo que en La Vanguardia del domingo,medio periódico estaba dedicado al "cambio climático",con un montón de tópicos y algunas certezas,¿donde esta aquel periodismo inconformista que investigaba los temas y sospesaba las partes y ahora repite como un loro lo que le dice el stablishmen político que le subvenciona cada año,EJ.: N.York se asa de calor..,en pequeñito,bueno dicen los meteorólogos que esto pasa cada cierto tiempo por culpa del fenómeno llamado "niño",pero ellos ya la han soltado,o el comentario en Colorado sufren los rigores del clima...,llevan 4 olas de frío,un signo mas de la irregularidad del clima,Como diciendo esto no es normal,en otro apartado del periódico dicen "esta pasando algo inaudito pues florecen algunas plantas en Enero,Bueno esto ya ha pasado otras veces ,raro si pero inaudito...,No hay nieve en las pistas de esquí (a quien le echamos la culpa) al cambio climático,miras el anuario de La Molina y ves que ya en el 1952 no empezaron a esquiar hasta el 16 de Enero( allí empezó antes el cambio climático),o por ultimo el tema de los huracanes y su frecuencia
,resulta que elNOAA(National Hurricane Center)siempre hace una predicción de la temporada de huracanes y esta del 2006 dijeron en su informe que seria muy intensa con gran cantidad de huracanes de nivel 5,los periodistas asediaron a preguntas al representante de dicho organismo sobre si podía ser la causa "el cambio climático" (..) tema que hasta ese momento nunca se había podido relacionar,pues bien al final la temporada fue muy flojita,y en la NOAA se investigo el por que del error en los pronósticos de ese año?..resulto que ese año la investigación y publicación del informe anual de predicción de huracanes,el cual es utilizado por un montón de empresas entre ellas aseguradoras etc.,fue realizado y supervisado por un "becario" a diferencia del los años anteriores,vamos la culpa fue del becario(debía ser de greenpeace) S.PALABRAS.

Saludos

El foro está interesantísimo con mucha información y opiniones muy documentadas.
Yo no puedo aportar mucho más. Unicamente dos links a la exposición del Museo Alpino de Berna sobre el retroceso de los glaciares. Uno de los enlaces es un esquema de los Alpes con la situación de 40 glaciares en regresión y documentados mediante la comparación de fotos antiguas y actuales. Está muy bien, pinchas en el punto que representa al glaciar, y te salta a una página con las dos fotos. Fijaos que no es una lista completa de glaciares y análisis de su estado. El glaciar Silvretta que supuestamente está creciendo según cita la página web motivo de está discusión (list of expanding glaciers), no figura en el esquema. Si figura en regresión el glaciar Jamtalferner, que pertenece al "Silvretta gruppe", pero en esta zona debe haber varios glaciares, y mis conocimientos de la zona son muy limitados. Desconozco si existe un glaciar llamado Silvretta.


[www.gletscherarchiv.de]
[www.gletscherarchiv.de]

Luego está el eterno problema de la información que nos llega, que siempre puede estar sesgada, incluso sin mala fe. Hay que ser experto en un tema para poder saber si una información es veraz, y aún así, cuelan tongos en las mejores revistas científicas revisadas por pares. Es necesario conocer el "material y métodos" de las mediciones: quien, cuando, como, con que aparatos, calibraciones, como se procesaron los datos brutos etc... Y los datos resultantes deberían ser corroborados por otro grupo investigador diferente. Y todo ser analizado con sano espíritu crítico. Es la base de la ciencia. La página web de la glaciación no perece cumplirlo, y otras del calentamiento, tampoco.

Lo que pasa es que si no nos podemos fiar completamente de la información que nos llega, no nos queda otro remedio que fiarnos de la propia de cada uno, y eso son percepciones.
Las percepciones personales mias me dicen que el clima está calentandose. Vivo en Asturias y cada año el Cantábrico está más caliente por el verano, y en el invierno ya no hiela. Yo de niño (tengo 43 años) camino del colegio en Oviedo me encantaba pisar por la mañana los charcos congelados para romper el hielo como un cristal... y ahora mi hijo eso no lo vió nunca. Insisto, es una percepción sin ningún valor.
Y el sentido común dice que estamos arrojando a la atmosfera en 100 años el carbono fosil acumulado durante millones de años, y eso alguna consecuencia tendrá que tener.
Es posible que para nosotros no la tenga, pero, ¿que dejamos a nuestros hijos? Como mínimo un entorno distinto, en unas cosas mejor, pero en otras degradado y peor. Da un poco de vertigo.

Sí Pienzu (otro nick que procede de un monte), es cierto que en Asturias la impresión es que los inviernos se han suavizado mucho, que hace más calor, y que nieva mucho menos. Yo de niño vivía en un pueblo a unos 350 m. de altitud, y también me encataba ir a romper cristales de hielo, a pedradas, y las heladas eran tremendas a partir de noviembre. De todas formas también recuerdo inviernos inusualmente cálidos, tanto como lo es este, o incluso más. Especialmetne me acuerdo de uno en el que andábamos en zapatillas por los caminos, en pleno mes de febrero, que es en el que tradicionalmente más nieva en Asturias. Y ya sabes tú que los caminos en Asturias tardan mucho tiempo en que se quite el barro, así que imagínate cómo sería el calor de aquel invierno. Por el contario, recuerdo inviernos en los que nevaba a partir de primeros de diciembre, y luego helaba encima, y se mantenía durante semanas. En Navidades nos cabreábamos bastante por no poder jugar al fútbol en las vacaciones, por culpa de la nieve. Quiero decir que las oscilaciones han sido algo habitual a lo largo de los años, aunque la memoria colectiva es algo que olvida con facilidad, y la gente siempre tiende a decir que "como esto nunca se vio". El otoño y el invierno pasado fueron de los más fríos, en términos generales, pues las heladas de diciembre fueron tremendas, incluso en los alrededores de Gijón las carreteras locales eran muy peligrosas, en las zonas que no daba el sol. Y no hubo viento del suroeste hasta finales de febrero. Todos recordamos la gran nevada de hace dos inviernos, que fue "de las de antes", como las que caían hace 40 años. También recuerdo la nevadona de enero de 1985, con temperaturas propias de Siberia, que mantuvo cortada, o con cadenas,durante unas dos semanas,la carretera entre Lieres y Arriondas, que oscila entre los 100 y los 200 metros de altitud. Histórica es también la de febrero del 82, que nevó ininterrumpidamente durante 16 días, y llegó a cortar la carretera entre Gijón y Pola de Siero durante varios días. Y en enero del 87 u 88, había que circular con cadenas por varias calles de Gijón. También hubo algún año en que estuvo varios días cortada la circulación por la autopista, entre Oviedo y Gijón, por el hielo. Y en el 2004 cayó una impresionante nevada, de la que tengo una dura experiencia, pues casi me cuesta quedarme atrapado en el monte, ya que la nieve me llegaba a la cintura a una cota de tan sólo 700 m. de altitud. Aquel día casi pude ver la cara a la parca, al menos sentí su aliento muy cerca.
Quiero decir con esto que lo que está pasando es normal, y siempre hubo inviernos de mucha nieve, y otros muy secos, en los que apenas nevaba. Que siempre hubo inviernos en los que las borrascas nos daban de lleno y otros en los que nos pasaban por arriba o por abajo. Que siempre hubo inviernos que parecían primaveras, y otros en los que había que tirar de pala hasta para ir a la cuadra. La climatología es así, aunque la gente parezca olvidarlo. Ni calentamiento global ni leches; cuando la borrasca se coloca en su sitio, y el anticiclón a sus espaldas, y ambos contribuyen a que haya viento noroeste o norte nieva. Y cuando esa situación hace que entre viento siberiano, entonces ya es la leche, y el grajo vuela bajo porque hace un frío del carajo.

El tema este de la glaciacion hace algun tiempo que rula por ahi.
Personalmente creo que eso que comentan de las corrientes son cosas impredecibles que solo cuando pasen se conoceran las consecuencias.Ellos investigan con datos que conocen y en "condiciones normales",lo que quiero decir es que las teorias que ellos montan se pueden desmontar con la misma facilidad.Investigan en vase a lo que conocen pero cualquier error de calculo por pequeño que sea puede cambiar o desviar la teoria completa.

Ojala que haya una glaciacion...pero no demasiado violenta ehhh?¿?¿?

Susaron, coincidimos plenamente. Yo también me acuerdo de esas nevadas. Creo que fue en el 83 cuando estuvo 6 dias seguidos nevando en Oviedo. Ya pasaron 24 años. En los últimos 10 años nevó poco, pero 2004 y 2005 si nevó. Un poco de todo. Y coincidimos tambien en que hay ciertos patrones de borrascas, anticiclones y frentes que se repiten en el año. En 2004 tocó entrada de frentes del norte y nevó mucho. Este año parece que toca suroeste, y llueve en las Rias Bajas y en Castilla, mientras que aqui entra sur y hace calor. Y son situaciones que tienden a repetirse en el año, y cada año es distinto.

Pero volviendo al origen del foro, que no es más que una página de internet sobre una próxima glaciación, sigo poco a poco tirando del hilo del crecimiento de los glaciares que afirman se está produciendo, y en concreto del glaciar Silvreta.
Os recuerdo, afirman que hay muchos glaciares que crecen

Glaciers are growing around the world, including the United States
See Growing_Glaciers
[www.iceagenow.com]

Y en el enlace de "Growing Glaciers" ponen otro enlace:

Click here to see a list of the specific glaciers that are growing
List of Expanding Glaciers
[www.iceagenow.com]

En esta página hacen un listado de glaciares que crecen, y en Suiza citan al Silvretta.

Pues ya encontré información del comportamiento del Silvretta en el último medio siglo. Procede de grupos de investigadores de la Academia Suiza de Ciencias
[www.scnat.ch]

que trabajan en el Laboratorio de Hidraulica, Hidrología y Glaciología. Estudian el comportamiento de los glaciares, pero parece que especialmente el Silvretta y el Gries.

[www.vaw.ethz.ch]

Tienen un centro de seguimiento de glaciares y todo la información se puede consultar en la red y con opción de escoger el idioma inglés (yo de alemán ni papa). Os pongo los enlaces más interesantes

[glaciology.ethz.ch]
[glaciology.ethz.ch]
[glaciology.ethz.ch]
[www.vaw.ethz.ch]

Y lo que comentaba en mi intervención anterior: es dificil interpretar los datos. Parece que el Silvretta se reduce en longitud pero no tanto en masa. ¿Es correcta mi interpretación?
Pero no se puede afirmar (como hacen los de la glaciación) que está creciendo. En todo caso creció entre mediados de los 70 y mediados de los 80, para luego perder masa progresivamente. Y en longitud, claramente retrocede.
No nos podemos fiar de todo lo que cuelgan en internet.

¡Si tuviera tiempo iria comprobando los datos del resto de glaciares que crecen¡ Por lo menos los de los paises "serios" (Noruega, USA, Canada, Nueva Zelanda).
Quizas lo haga.

Sinceramente no me creo nada de nada, ni por una ni por otra parte.
Mi padre es profesor de medio ambiente, he visto infinidad de articulos en uno u otro sentido, y solo queda clara una cosa.

NO TENEMOS NI PUÑETERA IDEA DE LO Q ESTA PASANDO.

Los fenomenos de calentamiento o enfriamiento hay q mirarlos desde cierta distancia, estadisticas de 20 años- 50 años no son absolutamente nada, hay q hablar de cientos de años para poder predecir algo de manera mas o menos cierta...

Totalmente cierto!nadie sabe lo que pasará y como decía Cartman más arriba cada bando barre para su casa, simplemente tenemos que dejar llevarnos hacia el lado que más nos tire o quedarnos en medio en equilibrio (lo más difícil).

Yo voto por nueva glaciación!!!hay que ir preparandose.

Ese artículo de la glaciación que vendrá sin que nos demos cuenta es una burda infamia,
más parecida a un guión cinematográfico que a la realidad,,,

Los glaciares que crecen en Europa y el Artico son una minoría con respecto a los que crecen.
El espesor de los polos está disminuyendo alarmantemente, así como el de la Capa de Ozono,,,,

Vosotros seguid así,,, creéroslo y seguid contaminando todo lo que podais,,, parece que es el lema de trasfondo,,,

Saludos

por una parte espero qe sea verdad pero tanto no

Pienzu, yo de inglés entiendo muy poco, así que a menos que esos temas estén en castellano no me aclaro.
Lo único claro es que los inviernos son más suaves que hace unas décadas, y que las nevadas se retrasan. La teoría del calentamiento tiene más visos de credibilidad que la de la glaciación, pero desde luego no al ritmo alarmante que nos tratan de hacer creer. Como ya han dicho algunos, hablar de calentamiento basándose en datos de los últimos 60-100 años es algo estúpido, muy propio de la soberbia del ser humano, que cree saberlo todo, y entender de todo, y saber interpretarlo todo. Y así aparecen teorías, a cada cuál más peregrina, y la mayoría de ellas sólo responden a ocultos intereses.
Se tiene constancia de periodos más cálidos incluso que este, hace cientos, y miles de años, y entonces no existían automóviles, ni fábricas, ni malolientes calefacciones. Así que yo cuando hablan del calentamiento, y de que se van a derretir los polos, me parto de risa. Y cuando hablan de que estamos en otra glaciación entonces es que me descojono.
Yo tengo una cosa clara: con calentamiento, o sin calentamiento, cuando la borrasca se coloca en posición, y el anticlón ayuda favoreciendo la entrada de aire polar, o procedente de Siberia, entonces nieva a mansalva.

Que viene el fin del mundoooooo!! uuuuuuuuuuuuuhhh!!!

Cita
el Estudiante
Los glaciares que crecen en Europa y el Artico son una minoría con respecto a los que crecen.
El espesor de los polos está disminuyendo alarmantemente, así como el de la Capa de Ozono,,,,

la verdad este mensaje no parece tuyo... te tenia por alguien con unas opiniones respetables pero esto que has escrito de la capa de ozono sabes que no es verdad... se esta recuperando... no se deben contar mentirijillas... se pierde credito...

[www.ekoplaneta.com]

desde el punto de vista "verde"