FORO GENERAL

Enviado: 30-11-2008 12:34
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 1.080
Desde luego que no tiene lógica que Grandvalira (aunque no es española, y no debería estar en la lista) sea menos extensa en superfice que Formigal y Baqueira.



papaquito
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 30-11-2008 18:16
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 426
Cita
papaquito
Desde luego que no tiene lógica que Grandvalira (aunque no es española, y no debería estar en la lista) sea menos extensa en superfice que Formigal y Baqueira.

¿Por qué no tiene lógica? verde Yo no le veo incongruencia. En una determinada superficie esquiable cada empresa puede trazar tantas pistas paralelas como le apetezca. Una las hará más anchas, y la otra más estrechas.

Por cierto, a pesar de que Formigal tenga más de 2000 Ha esquiables, ¿cuál es el ratio histórico de apertura de toooodas ellas? Porque nunca he podido esquiar sobre nieve en ninguna pista distinta a Descenso de las que están a la izquierda de la silla de Crestas (mirando de frente a la montaña). En Baqueira abren las 1900 y pico Ha con mucha más frecuencia.

Simplemente, mi aportación smiling smiley



----------
javi de Bilbao
----------
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 30-11-2008 19:16
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 3.838
Pues eso, ya tampoco veo porqué no ha de tener lógica el dato de Grandvalira. Hectáreas reales de dominio esquiable no tienen porqué ser proporcionales a presuntos kilómetros de pistas.

Por otra parte, sería bueno saber cuál es el criterio que se ha tomado en el estudio que se ha mencionado para medir la superficie esquiable de Formigal, y cuál es la definición de dominio esquiable que estamos tomando en esta comparación, ya que corremos el riesgo de comparar peras con manzanas, como de hecho se ha estado haciendo.

Normalmente, parecería lógico considerar que el dominio esquiable de una estación es toda aquella superficie esquiable de pistas y terreno fuera de pista controloado por la estación y al que se tiene acceso utilizando los remontes de la misma. En el caso de Formigal se estaría considerando adicionalmente superficie esquiable a la que se tiene acceso utilizando otros medios diferentes de los remontes, como esquí-ratrak, autobuses o pequeñas caminatas (lo que no sucede en el caso de Baqueira, accesible toda ella por remontes).

Pero es que en otros casos se puede estar considerando toda la superficie de terreno sobre la que una estación tiene la concesión para poder ejercer su actividad, aunque en la práctica la superficie real de la estación sea menor. Y en otros caso se puede estar contando sólo superficie que ocupan las pistas, que es una parte pequeña de toda la superficie esquiable de la estación.

Vamos, que yo creo que lo primero de todo es tener claro qué estamos midiendo y comparando. Porque otras veces ya ha salido este tema de las superficies de las estaciones y de los dominios esquiables, y al final nadie sabe qué es lo que realmente se está comparando.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Lo siento chabi, pero que tiene que ver los que al fin y al cabo son remontes?
Un telesilla es un remonte, un telesqui, es un remonte, una cinta es un remonte, una ratrac es un remonte, una autobus es un remonte...
No se si me querrás entender. Yo creo que es una forma muy original de explotar el dominio de una estación cuando no se puedan ofrecer remontes de tipo silla o arrastre, y por lo tanto, contabilizándose como pistas y por lo tanto aseguradas por la estación no tiene sentido no incuirlas dentro del dominio calculado en hectáreas de la estación.
Un saludo y, al tiempo, que si Baqueira se pone un poquito las pilas, en seguida explotarán más su área.
Un saludete!
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 30-11-2008 23:43
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 3.838
Cita
txokopo
Lo siento chabi, pero que tiene que ver los que al fin y al cabo son remontes?
Un telesilla es un remonte, un telesqui, es un remonte, una cinta es un remonte, una ratrac es un remonte, una autobus es un remonte...
No se si me querrás entender. Yo creo que es una forma muy original de explotar el dominio de una estación cuando no se puedan ofrecer remontes de tipo silla o arrastre, y por lo tanto, contabilizándose como pistas y por lo tanto aseguradas por la estación no tiene sentido no incuirlas dentro del dominio calculado en hectáreas de la estación.
Un saludo y, al tiempo, que si Baqueira se pone un poquito las pilas, en seguida explotarán más su área.
Un saludete!

Estoy de acuerdo en que es una forma original de explotar el dominio de una estación cuando por diversos motivos, principalmente económicos, se quiere seguir creciendo pero no se pueden instalar más remontes.

A mi no me parece mal, pero simplemente digo que a la hora de comparar dominios tenemos que tener claro que hablamos de cosas distintas. Que efectivamente puede ser cierto que el dominio esquiable de Baqueira sean 1900 Has y el de Formigal 2000 Has, y podemos asumir tranquilamente que por ese motivo Formigal es más grande que Baqueira, y a mi me parece estupendo, me alegro y además no lo pongo en duda, Formigal tiene el dominio esquiable más grande de España. Pero tengamos claro que a las 1900 Has de Baqueira se accede usando remontes mecánicos, mientras que al menos 500 Has de las 2000 de Formigal son sólo accesibles con una ratrac o requieren una caminata y coger un autobús para regresar a la estación.

Es verdad que con el tiempo Baqueira debería ponerse las pilas y explotar más su área, como lo ha hecho Formigal, pero esperemos que con el tiempo los usuarios se pongan también las pilas y aprendan a moverse con un poco de cabeza y de responsabilidad por esos dominios cada vez más grandes y cada vez más difíciles de asegurar por las estaciones, que poco pueden hacer ante tanto imprudente (sé que me estoy saliendo del tema, pero es que hoy ha habido otro accidente por alud, en esta ocasión en la Molina, afortunadamente sin consecuencias graves).

Saludos.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 30-11-2008 23:47
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 1.175
san glorio en el proyecto señala 1500 Ha de superficie total
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Creo que no estás acertado es tus afirmaciones, pero el año pasado en momentos de muy poca nieve tubo que bajar la cantidad de kilometros de la estación, que casi en ningún momento bajo de 100, por supuesto muchos fines de semana hemos esquiado con 120 kilometros, la gran mayoria.
También hubieron dias del 100% de la estación y eso que el año pasado no fue una ño muy generoso en cuanto a nevadas.
Un año medianamente normal esta demostrado que abrem como mínimo el 80% de la estación.
Por lo tanto 17000 ha maomenos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Cita
Capi-Cook
Baqueira Beret: 1.922 ha.
Grandvalira: 1926 ha.
Vallnord: 1149 ha.

No se si alguna estación mas lo hace público...
Se ha equivocado totalmente,el primero de la lista es la estacion de madrid "xanadu" risas risas risas Banana esquí
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 02-12-2008 21:11
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 75.757
Xanadu... 1 hectarea



Esto arriba es nieve. Esta lluvia ayuda a enfriar el terreno. Lo que esta cayendo ya va haciendo base. Las botas te eligen a ti. No hay mala nieve sino malos esquiadores. No es la flecha, es el indio.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Escribe tu respuesta






AVISO: La IP de los usuarios queda registrada. Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. Cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.