Pues claro que la ampliacion de Formigal beneficiara al valle de Tena,yo en ningun momento he dicho lo contrario.Lo que si digo es que lo han hecho muy mal,con retrasos y detras de ello va una operacion de especulacion urbanistica a gran escala.Saludos.
Mostín
Tras leer los 59 mensajes precedentes la verdad es que me quedo alucinado como se desvaria el tema. El primero que nunca ha estado de acuerdo con la ampliación de Formigal como algo importantisisimo ha sido el propio Mostín y ahora parace que el pertenece a Aramon, la gente dandole caña como que si el fuera el que quiere ampliar todo y hacer mil estaciones de esqui.
Por favor echad un vistazo a otros post suyos para ver lo que piensa. No me sorprende que se canse de contestar porque parece que no leeis lo que el escribe. Es el primero que habla de ampliaciones racionales, de dar vida al Pirineo, a los valles en los que no hay estaciones. Es el primero que ha dicho que no es que no vaya a ser beneficiosa la ampliacion de Formigal, pero que habia mil cosas mas importantes que hacer antes que eso, por ejemplo Gistain. QUe no es sensato hacer esos desmontes, que toda la ampliacion de Formigal esta basada en la especualción urbanistica¡¡¡¡¡ Pero si el es el primero que critica eso¡¡¡¡¡ A ver si leemos un poquito y no soltamos solo ideas de carrerilla como que el haria una estacion hasta en el Aneto..... PERO SI HA DICHO JUSTO LO CONTRARIO¡¡¡¡¡¡¡¡ NO LO HABEIS LEIDO¡¡¡¡¡¡ UN POQUITO MAS ARRIBA¡¡¡¡¡ MIRADLO, SOLO UNOS MENSAJITOS ANTES¡¡¡ NO ES TAN DIFICIL¡¡¡¡¡
Los textos que he citado en el mensaje anterior no son más que extractos del 'Manifiesto en Defensa de la montañas' al que creo que se puede englobar dentro de lo que Mostín califica de 'ecologistas irracionales'. Para quien lo quiera leer entero, e incluso firmarlo, [www.ecologistasaragon.org]
Parece que, a pesar de su valiente oposición a éstos en un acto público, el proceso de enfrentar razones a razones no es su fuerte en este foro.
Cuando se recurre a conceptos universales, mal vamos. Así, expresiones como "el beneficio del Valle de Tena", no son más que recursos cargados de demagogia. "El Valle de Tena" es un topónimo, es un lugar que, como tal, no es susceptible de recibir beneficios. En él viven gentes dedicadas a diversas actividades económicas, gentes con intereses objetivos (puestos de trabajo, perspectivas de enriquecimiento lícito o ilícito, negocios, explotaciones, ...) y subjetivos (planteamientos ideológicos) muy diversos y a veces enfrentados. Lo que beneficia al especulador inmobiliario, no beneficia "al Valle de Tena", sino a su bolsillo. Lo que defienden los ecologistas (racionales o irracionales), no va en contra "del Valle de Tena", sino en contra de una concepción y de un modelo del desarrollo de ese valle, dentro del conjunto de Aragón. Eso sí, suele ir en contra de los intereses de los que creen que el beneficio (su beneficio) es la única razon.
Creo que antes de tomar una postura sobre obras como la de Aramón-Formigal, conviene pararse a pensar un poco, quitarse el buzo de esquiador, y ver un poco más allá. Leer textos de gente que ha reflexionado sobre el asunto, conocer alternativas, y estimular un poco el propio espíritu crítico. Pensad, por ejemplo, que si todo en la remodelación es tan correcto y tan beneficioso ¿porqué hicieron juegos malabares con la legalidad?¿Porqué no han aceptado una moratoria y un proceso de negociación? Y, sobre todo,darse cuenta de que una obra como la de Espelunciecha es irreversible. Que quizá dentro de unos años, como ha ocurrido en otros lugares, miremos aquello y pensemos ¡Qué pena!
No soy quien, pero me permito dar dos consejos en general:
1. Antes de repartir etiquetas, echa una ojeada a quienes defienden tus planteamientos, incluso a tus propias expresiones, y quizá encuentres más irracionalidad, 'guruísmo' y ceguera que entre los ecologistas.
2. Repasad la ortografía.
Mostin, hay que hablar claro tu a veces haces, pero mira la expeculación urbanistica( cosa de la cual se ya que me dedico al tema) puede ser parte de la inversion necesaria para realizar dichas obras, exactamente lo mismo pero en muchísima mayor medida esta ocurriendo en baqueira beret hace varios años y va a seguir durante tiempo, igual en Sierra Nevada, Boi Taull etc etc..... aqui no se dice nada, solo formigal para arriba formigal para abajo, bueno bueno creo que dramatizais demasiado.
Lo que verdaderamente esta mal son los retrasos pero como ya he dicho eran muy previsibles. El resto con o sin nueva urbanizacion es muy beneficioso y de eso es de lo que hay que alegrarse. A mi Aramon me la sopla pero alguien lo tenia que hacer y si se hace unos cientos de nuevos aptos. pues mejor aun para el valle, para los restaurantes, para las tiendas, para todos los negocios en general. Dejemos la demagogia que si nieva que si no nieva, que si hay desnivel que si no lo hay, jajajaja claro que lo hay! (quitando para algun alberto Tomba que otro), que si patatin que si patatan, al final es muy pero que muy bueno para todo el valle de tena y eso es lo que vale.
Y si no preguntale a algun señor de los que vive en Sallent en cuanto vende su casita o su terrenito ahora y cuanto pedía hace 6 ó 7 años................... esa es otra pero claro si se protesta mas beneficio aun, dejemos ya el tema que huele....Hay cosas mucho mas importantes en que pensar...
Un saludo. Interesante tema pero muy repetitivo ya.
( Tema a parte: ¿ por que no van todos los ecologistas a ver la ampliacion del baqueira hacia vall de aneu y demas lugares virgenes y dejamos descansar a Formi todos un tiempo ? )
Pero por favor , a ver. Antes de hacer una nueva estacion será mucho más razonable renovar una hecha que ya tiene toda una infrestructura realizada ( hoteles, tiendas, bares, restaurantes, gremios, etc etc etc etc etc etc etc etc ) con un valle que vive en gran parte de ella, no creeis?
Estais emperrados con lo de las nuevas urbanizaciones, eso es lo más normal del mundo y si no fijaros en las demas estaciones......
Mi abuelo esquiaba hace 70 años, así que mi hijo será esquiador de cuarta generación. Deporte reciente? No. Pero se está empezando a popularizar ahora.
Por elecubrar se puede elecubrar y opinar todo lo que se quiera.
Lo que es cierto e impepinable son dos datos:
- 30 km de retención de Jaca a Astún-Candanchú
-Formigal cerrado a día de hoy.
Lo podéis interpretar como queráis, pero la falta de infraestructuras, la desorganización , la falta de planificación y los señores de Aramón algo -bastante en mi opinión- tienen que ver con ello.
Si por hacer demagogia, puedo yo y decir que las vacaciones son un derecho constitucional y que mientras pueda pagar las puedo pasar donde me de la gana.
Otra cosa es que sea Aramón quien decida por mi, y quien decida por los demás que no habrá vacaciones porque no hay guita este año ni pa pipas.
Mario como siempre estoy de acuerdo, lo que ocurre es que todo está un poco condicionado. En la universidad no hay semana blanca, de manera que salvo en Navidad y Semana Santa, es difícil ir a esquiar, y en los colegios se implantó durante algún año, pero hubo protestas y se quitó (al menos lo que yo conozco de Madrid), por lo que los padres tampoco las pueden tomar.
En España tradicionalmente el periodo de vacaciones ha sido en verano y la playa como lugar de vacaciones, existen muchas mas plazas de hospedaje y puede que a alguien le interese que continúe siendo así. Al contrario de otros países, conozco que en Inglaterra, Irlanda, Alemania, EEUU, los escolares tienen las vacaciones repartidas durante todo el año y casi nada en verano.
Decía que cada vez se va haciendo más flexible la selección del periodo de vacaciones en la empresa, precisamente yo estoy disfrutando ahora de una semana, pero generalmente no está tan bien aceptado como tomarlas en verano, casi tienes que pedir disculpas porque en esta época es irregular.
Las plazas hoteleras y servicios de montaña, suelen ser mas caros, porque su temporada es muy corta y son menos rentables, sería distinto si el turismo se extendiera a otras temporadas, de allí la diversificación de actividades que comentaba.
Pero insisto en salvaguardar la alta-montaña del exceso de urbanizaciones que destrozan el paisaje, emplazarlas en zonas menos agresivas (si se rehabilitan pueblos pues mejor). Y para los deportes de nieve, facilitar el traslado a pistas por medio de transportes colectivos.
Desde luego que de tu e-mail se deduce que te dedicas a la especulación urbanística. ¿Tu quién narices eres para decir que a los habitantes del Valle de Tena les gusta que les amplíen la estación de esquí a costa de construir "unos cientos de apartamentos" en su terreno comunal? ¿tu quien te crees para saber cómo piensan? ¿tu qué demonios sabes si en Formigal se está especulando más o menos que en otros sitios? ¿tu de qué vas diciendo que se dramatiza si no es tu tierra ni tus montañas? Si en Boi-Taull o en Baqueira, o donde sea se lleva lo de especular y nadie lo critica pues muy bien, pero no extrapoles.
¿Acaso te has parado a mirar el modelo de las estaciones suizas o austriacas para afirmar rotundamente que para que haya una estación de esquí moderna tiene que haber especulación urbanística y desmontes como los que se están haciendo en Formigal?¿Qué riqueza aporta al valle que el Gobierno de Aragón o Ibercaja se forren construyendo apartamentos? ¿Qué riqueza aportará a los comerciantes tensinos la construcción de un centro comercial a 1.700 m propiedad de Aramón? ¿Sabes que Aramón ya ni siquiera tiene la obligación de contratar gente del valle para sus instalaciones como antes, siendo que éstas están en terreno municipal?¿Tu sabes cuántos millones y millones vale el terreno comunal que Sallent ha tenido que ceder a Aramón para que se dignen en ampliar y "mejorar" la estación a cambio de construir apartamentos en él? ¿Qué mérito tiene construir un hotel o apartamentos cuando te han regalado el terreno y luego vas a seguir ingresando pasta con la venta?
¿Tú sabes por qué Aramon no quiere montar la silla desde la urbanización de Formigal que antes existía? ¿No será que no quieren que se les escape ni un bocata ni un alquiler de esquís de sus bares y alquileres? ¿Da eso mucho negocio a los comercios de la urbanización de Formigal?
¿No aporta mucho más beneficio al valle la construcción de hoteles que de apartamentos (mano de obra antes y después)? Claro, pero luego los hoteles no se venden, no hay pelotazo, hay que currar para explotarlos y eso no les interesa.
Y en cuanto al precio al que venden las parcelas los señores de Sallent, sólo faltaría que no hubiese subido el precio siendo una zona por la que turisteamos todos, pero piensa que luego los que se forran realmente son los promotores que venden los apartamentos. Además para tu información te diré que la sinvergüencería de los de Aramón llega hasta tal punto que están pretendiendo forzar a algunos sallentinos a vender fincas a precio de terreno rústico para que luego, con el conchaveo del sr. alcalde, se las recalifiquen a urbanas y construir ellos. Un negocio redondo para los sallentinos! ¡Qué asco! ¡Y pensar que el Gobierno de Aragón está detrás!
¡Claro que hay que modernizar y ampliar la estación para que siga siendo atractiva para el turismo de invierno, pero no a base de pelotazos urbanísticos sin cuidado del lugar donde se hacen!
¡Y encima despilfarrando dinero público con contratas incapaces de hacer planificaciones, estudios geotécnicos y de cumplir los plazos de entrega! ¡Alguno se habrá forrado con las comisiones!
Saludos y buenas esquiadas
Y, como dice Jiri, ¡qué nieve c***!
Sí señor, un aplauso . Estoy totalmente de acuerdo contigo. Es de lo más sensato que he leído en este foro en mucho tiempo. Puta mierda de especuladores!!
Actualmente en España (o lo que queda de ella), la especulación inmobiliaria o mejor dicho, la especulación sobre los terrenos, depende, en primer lugar de las autoridades municipales.
Osea, que son los ayuntamientos lo que recalifican los terrenos, no los bancos o las empresas.
Esto tiene una excepción: Si el terreno pertenece o es competencia de la comunidad autónoma, pues será esta la que recalifique.
Osea, el gobierno central no tiene ninguna tribución para la recalificación o asignación de terrenos para ningún destino, salvo excepciones.
No lo olvideis; es un detalle importante.........
Lo siguiente a esto es pensar, deducir y concluir.....
Muy cierto, pero hay que apuntar algún otro detalle. El inicio de la salvajada urbanística que se nos ha venido encima (al margen de nuestro amor por la propiedad. Sí, ya se que suena estúpido pero así es. Al contrario de lo que sucede en el resto de Europa, nosotros parecemos no poder vivir en un sitio sin poseerlo enteramente. A los hechos me remito: las cifras de alquiler o multipropiedad en España son ridículas, si bien los precios son muy elevados) fue un cambio en la ley del suelo (de origen gubernamental central, por supuesto). Posteriormente las comunidades autónomas legislaron en torno a ese modelo central. Bien, pues como decía, ese cambio consitió, más o menos, en considerar como suelo urbanizable todo aquel suelo no considerado específicamente y con anterioridad como protegido. Es decir, el antiguo suelo no urbanizable rústico, por así llamarlo, desaparece y es susceptible de ser urbanizado salvo que sea protegido bajo alguna figura natural o arqueológica precisa.
El objetivo de todo esto era sacar muchísimo suelo al mercado para bajar el precio del mismo y abaratar así las viviendas finales resultantes. Esto para los políticos de turno tenía una explicación, y es que se creía (y parece razonable pensarlo, aunque hay matices) que el alto precio del suelo era la base del elevado precio final de las viviendas. Pues bien, el tiro les salió por la culata porque las viviendas están más caras que nunca. Nunca ha habido tanta disponibilidad de suelo como hasta ahora (por lo que su precio debería ser bajo) pero los pisos son los más caros (no solo de manera absoluta sino también de manera relativa, es decir, en comparación con los sueldos) de la historia. Y es que esta ley ha abierto la puerta a los putos especuladores (ojo, promotores y políticos, no sólo los primeros. Y si no recordad lo del famoso Tamayo en Madrid) que aglutinan suelos y viviendas y ponen los precios por las nubes. Ellos compran suelo a precios "bajos" y lo venden exageradamente alto=chollo. Por eso les interesa salir de grandes ciudades donde el precio del suelo ya es de por sí muy alto (y sólo las grandes compañías pueden actuar) e invertir en pequeños pueblos donde este precio baja y se facilita el negocio. Y claro, cabría pensar, que las viviendas allí construidas serían baratas. Pues no, resulta que no, que acaban siendo carísimas (aunque no tanto como en la ciudad, claro) y el especulador se forra. Y esto es sólo el principio, pues las siguientes viviendas serán cada vez más caras porque la zona está "creciendo" y el precio del metro cuadrado se dispara. Esto último es lo que sucede en el valle de Tena y lo que han intentado hacer en pequeños pueblos de la Sierra Norte de Madrid (Madarcos y Mangirón) de solo 100 habitantes y donde pretendían construir miles de chalés, campos de golf, cines y centros comerciales. En teoría eso sería bueno para el pueblo porque no sólo sobrevive sino que crece, pero resulta que no porque los listos de turno intentan comprar los terrenos a precio de ganga y los vecinos del pueblo no ganan todo lo que debieran. Además, se encuentran con que los precios de todos los productos se disparan y sus sueldos siguen igual. Esto es fruto, claro está, de un acuerdo entre ayuntamiento y promotoras urbanísticas, pues cómo bien ha dicho gaggaiwa son los municipios (salvo en algunos casos) los encargados de las recalificaciones.
Por supuesto, si el ayuntamiento es decente esto no plantea mayor problema. Se consulta a los vecinos (en pueblos pequeños, claro) y si se da el ok todo para adelante y si no pues nada. Pero muchas veces esto no se hace así, la decisión la toma el ayuntamiento a espaldas de muchos vecinos con la dulce promesa de un montón de euros y con intereses particulares de por medio.Y luego así terminan las cosas, algunos vecinos beneficiados a corto plazo (obreros de la zona y los poseedores de tierras que han sido recalificadas y que se han pagado bien. Esto es raro porque a los promotores no les interesa pagar bien, prefieren guardarse dinero en el bolsillo), otros más beneficiados a medio-largo plazo (bares y comercios, siempre que no se abran nuevos negocios y centros comerciales venidos de fuera. Esto sucede casi siempre, por cierto), otros muy beneficiados a todos los plazos (algunos o muchos miembos del equipo municipal y sus familiares), otros beneficiadísimos de la hostia y con ganas de seguir aumentando la expansión (promotores) y el resto bien jodidos porque su pueblo se ha ido al garete, los precios son criminales y sus hijos siguen sin poder comprarse un piso. Eso se llama trasladar la ciudad al campo y es una mierda. Todo esto sucede si se construyen cientos de apartamentos y chalés de golpe en un sitio (pelotazo urbanístico). Y lamentablemente eso es lo que se busca con la mayoría de las estaciones de esquí (con honrosas excepciones) y de donde se saca el beneficio.
Eso sí, todavía quedan alcaldes con una par de huevos que apuestan por un desarrollo ordenado (en cuyo caso no ocurre lo anterior) y que no se dejan vencer por los pelotazos urbanísticos (y que conste que son muy golosos económicamente, lo reconozco). Ojo, que no hablo de encerrar al pueblo en una reserva y que se muera. Hablo de desarrollo ordenado, y que conste que es posible. Yo lo he visto y no les va nada mal. Y aquí dejo el tema aunque se me queden millones de cosas en el tintero.
Bueno chavalas y chavales, ya me despido y me voy a dormir que mirad que horas son. Por cierto, muchas gracias a los que lo hayais llegado hasta aquí leyendo. Sois unos campeones porque el tema es un coñazo y encima escribo especialmente mal y sin espacios. Lo dicho, saludos para todos.
Claro, me temo que quieres una autopista de Jaca a Formigal para evitar que unos cuantos fines de semana al año haya un atasco tremendo.
Yo preferiría que esa inversión se dedicara a cerrar la M50, ya que la M40 es la carretera de mas intensidad circulatoria de España y sufre atasco todos los dias del año.
No es demagogia: es realidad. Está claro que deben cambiar los hábitos de los españoles con el esqui. Si el millón de esquiadores de España deciden ir a esquiar el mismo dia hay que crear estaciones grandes, con fuertes inversiones... que luego no serán rentables porque estarán ocupadas sólo unos pocos dias.
Y es tan realidad como que los paises que tienen buenas infraestructuras de esqui tienen una temporada en condiciones. No sólo los fines de semana. La gente se coge vacaciones en invierno.
Por supuesto, también creo que hay que ampliar las estaciones. Pero se debe construir en montaña lo mínimo imprescindible, únicamente servicios, hoteles y residencias para alquiler. Las viviendas se deben construir en los núcleos de población ya existentes en el valle. En lo posible unir estos núcleos con los de montaña con remontes para evitar el atasco de coches.
Soy de Saravillo,ta la entrada to valle de Chistau.Si hace diez años hubiera habido centro de esqui en mi valle,no lo habria tenido que abandonar para ir a una ciudad.Pero tu umberto eco eco eco eco eco eco quien te crees para decidir si la chen de la montaña queremos un centro de esqui o no.Q ue te den pol culo a ti y a todos los ecologistas,debeis querer que vivamos como los indios.decide lo que quieras en el jardin de tu casa pero a los chistavins y belsetas dejanos decidir en nuestros valles y puertos.
Aunque comparto parte del mensaje...eso de que solo el habitante de una zona decida sobre su espacio es una aberración. ¿Solo los zaragozanos tenemos el derecho a decidir sobre si convertimos el Pilar en un burdel?. El patrimonio natural es de todos y hay que intentar mejorar las condiciones de todos los habitantes teniendo en cuenta las limitaciones de donde viven.
Muchas veces se suele recurrir al topico de que la montaña se ha mantenido intacta gracias a ellos...quizas habria que preguntarse si nuestro antepasados hubieran tenido el poder de destruccion que tenemos ahora, ¿veriamos las montañas tal como las vemos ahora?. Yo creo que no...
Aunque soy un poco ecologista y practicante del esqui echo en falta argumentos en contra de los ecologistas, al margen del "Q ue te den pol culo a ti" o "debeis querer que vivamos como los indios". Por favor, razonemos en lugar de insultar...
Leo mis mensajes previos en este foro y no llego a comprender como te has podido poner como te has puesto.
Con educación te diría más o menos lo que te ha dicho Edu.
No sé que os hace pensar que los puertos y los valles son vuestros para hacer lo que os venga en gana. No hablo de estaciones de esquí o parques nacionales, hablo en general.
Y no se te olvide que, entrando en el tema del esquí, si desde luego fuera Aramón la que tomase las riendas para desarrolar algo en tu pueblo lo haría con dinericos públicos, de todos los aragoneses, o sea que como contribuyente estoy en mi derecho de cuestionar este o cualquier otro asunto de otra índole que me apetezca, olvídate de esquiadores y ecologistas. Que sirva para algo es otro cantar.
Y sobre todo con educación. Como dice Edu, y yo puedo constatar por éste y otros foros, cuando salen estos temas algunos no razonan y se limitan a insultar.
Y recordarte que vuestra zona tiene más vida, aún sin esquí, que otra muchas de Aragón de las que nadie se acuerda y en gran parte es gracias al Parque Nacional de Ordesa. ¿Sabes que en los 70 querían inundar todo el cañon de Añisclo para hacer un pantano?.
. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Es de lo más sensato que he leído en este foro en mucho tiempo. Puta mierda de especuladores!!
