Al que tenga dudas que se pase por el foro de meteorologia de esta santa casa!!

esta muy animado,mucho!

[www.nevasport.com]

---

Esta gente lleva unos 10 años de adelanto en esto de la ecologia desarrollo sostenible etc etc, porque ya han pasado por lo que esta pasando ahora el mundo en general y muchas ciudades españolas en particular, esto es lo que estan haciendo ellos y lo que ya han hecho desde hace muchos años. Alguien se atreveria a bañarse por ejemplo en el rio manzanares??, en estocolmo todas las aguas residuales que se vierten a los rios o al mar son depuradas antes de verterse por eso en verano te encuentras a la gente bañandose en los miles de lagos que hay por alli y las playas naturales que hay en el centro de la ciudad, han depurado las aguas residuales mas o menos desde los años 80 cuando el exceso de industrializacion de la ciudad y sus vertidos tenia las aguas de los lagos etc etc totalmente contaminadas y llenas de mierda en general.

[www.sweden.se]


Yo opino lo mismo que garbi y sergiom. Creo que los cambios climaticos son ciclicos y que el ser humano esta contribuyendo con una buena aportacion, no se si contribuyendo al cambio climatico que dicen de los gases de efecto invernadero porque hay demasiados intereses para poder digamso juzgar con imparcialidad pero si esta contribuyendo a cargarse el planeta tierra y hacerlo inhabitable, no en 2 años 3 años 10 años, pero si quizas en 100???.

Por cierto al gore a que empresas tiene que pagar favores? a las petroleras de estados unidos que perforar alaska??

Ahora tambien Leonardo dicaprio hace campaña por eso del cambio climatico, ha hecho un documental tipo el de al gore y tiene una fundacion y colabora con todo eso en general, a quien le debe favores leonardo di caprio??.

La pregunta está mal hecha. Debería ser ¿Crees que el ser humano está cambiando el clima?

Las religiones ya no sirven para controlar a la sociedad. Ahora se necesitan datos cientificos para llegar a lo mismo: MIEDO. Con el miedo la gente pide que le recorten derechos i privacidad en pro de la seguridad.
Si se consigue hacer creer a todo el mundo en el cambio climatico se puede conseguir controlar a todo el mundo. Por el cambio climatico se pueden cambiar politicas economicas i sociales, los politicos de turno i todo lo k se os pase por la cabeza.

Que ganan los miembros de grandes corporaciones financieras? Parece facil de deducir.

Hace poco vi un documental que entre otras muchisimas cosas, hablaba del cambio climatico relacionado con el intento de control del mundo por parte de grandes empresarios, a través de un gobierno mundial (primero union europea, después union norteamericana, despues asiatica..... al final gobierno mundial). Logicamente no se peude decir que por haberlo visto en un documental es cierto, pero es algo mas a tener en cuenta en el rompecabezas.
Ah, el documental se llama End Game i creo k sta por googlevideo.

I una ultima cosa, tenemos tendencia a mezclar la teoria del cambio climatico con la contaminacion, normalmente de caracter local, k si nos afecta directamente.

---

Habrá directivos mas ricos y empresas mas grandes, y lobbys?? mas poderosos influyentes..... etc etc que los de las empresas energeticas? como repsol, bp, shell, gazprom, exxonmobil empresas petroleras, de gas etc etc, y a estas empresas que les interesa??

Esto es parecido a lo de galileo, cuando dijo que la tierra era redonda se le echó toda la iglesia encima, normal estaba contradiciendo las teorias de la iglesia, ahora el papel de la iglesia lo hacen las grandes empresas energeticas para que no les quiten su gran pastel.

Desde que existe a tierra, ha habido ciclos naturales, cambios y cambios en la meteorologia. Olas de calor, glaciaciones, etc. Lo que pasa es que como ahora la capa de ozono esta contaminada y tenemos a los medios de desinformacion dando la nota, pues se dice que existe el cambio climatico. Para mi cambio climatico es talar arboles, construcciones masivas, y ser un hijo puta con el medio ambiente. Pero jamas una ola de calor, sequia o frio va a ser camio climatico. La lluvia cae si entran borrascas, si un anticiclon impide la entrada de esta pues obviamente no llueve. Si una masa de aire africano es empujada y se estanca, pues obviamente es cosa de la meteorologia de toda la vida. Son cosas que pasan. Malditos periolistos.

Cita
FALCON7X
Esta gente lleva unos 10 años de adelanto en esto de la ecologia desarrollo sostenible etc etc, porque ya han pasado por lo que esta pasando ahora el mundo en general y muchas ciudades españolas en particular, esto es lo que estan haciendo ellos y lo que ya han hecho desde hace muchos años. Alguien se atreveria a bañarse por ejemplo en el rio manzanares??, en estocolmo todas las aguas residuales que se vierten a los rios o al mar son depuradas antes de verterse por eso en verano te encuentras a la gente bañandose en los miles de lagos que hay por alli y las playas naturales que hay en el centro de la ciudad, han depurado las aguas residuales mas o menos desde los años 80 cuando el exceso de industrializacion de la ciudad y sus vertidos tenia las aguas de los lagos etc etc totalmente contaminadas y llenas de mierda en general.

[www.sweden.se]


Yo opino lo mismo que garbi y sergiom. Creo que los cambios climaticos son ciclicos y que el ser humano esta contribuyendo con una buena aportacion, no se si contribuyendo al cambio climatico que dicen de los gases de efecto invernadero porque hay demasiados intereses para poder digamso juzgar con imparcialidad pero si esta contribuyendo a cargarse el planeta tierra y hacerlo inhabitable, no en 2 años 3 años 10 años, pero si quizas en 100???.

Por cierto al gore a que empresas tiene que pagar favores? a las petroleras de estados unidos que perforar alaska??

Ahora tambien Leonardo dicaprio hace campaña por eso del cambio climatico, ha hecho un documental tipo el de al gore y tiene una fundacion y colabora con todo eso en general, a quien le debe favores leonardo di caprio??.

Perdona hay tantos intereses detras de un bando como del otro..¿quien crees que esta detras detras de todos los negocios de energia verde de España?ya te lo digo y yo los mismos que detras de las energias convencionales..pero de verdad crees que los poderes facticos abandonarian facilmente el negocio..se adaptan y de manera muy habil y siguen influenciando en las decisiones del gobierno como en las primas por la energia solar o la regulación de las eolicas..¿sabes que a cada Español la subvención de las energias "verdes" le cuesta mas de 80 euros
al año en el recibo de la luz..sabes que pagamos la energia convencional un 14% mas cara que si utilizaramos nuclear producida en España,por que no se abre el debate de que camino queremos seguir en el futuro de la energia en España..(yo no se cual es el camino pero me gustaria que se debatiera) hay mucha ideologia y poco sentido comun en este pais en esto..NUCLEARS NO GRACIESllevaban los coches hace años en forma de adesivo en cataluña y esta ha calado hondo pero claro no queremos nucleares y le compramos la energia a Francia..esto no es hipócrita??
Por no hablar del desastre de los biocombustibles...por no emitir tanto CO2(que no sabemos hasta que punto calienta el planeta, de momento solo hay teorias) nos cargamos las selvas para que produzcan etanol o derivados del mismo..(por no hablar de la gente que pasa hambre por la disminución de cultivos de maiz para destinarlos al biocombustible)tela marinera y lo iban a prohibir en la unión europea pero al final el lobby lo ha salvado (suerte que con el petroleo a 60 dolares este negocio es una ruina

El señor Gore justo cuando vino la primera vez a España a vender su idea y de manera particular el tema eólico justo despues adquirio una parte de Gamesa...

Los actores que se dediquen a las peliculas pues la realidad es muy complicada y facilmente acaban siendo utilizados aunque tengan buena intención..

No hay soluciones milagrosas..


2 cosas:


Aunque se repita el topicazo de que nos vamos al carajo que el mundo se acaba etc..la verdad es que El cielo, cada vez más limpio


LINK;[antonuriarte.blogspot.com]

---

"La cosa es que a nivel global, el carbón sigue imperando como principal fuente de electricidad. Pongo ahí la gráfica. Casi el 40 %. Y así será por muchos años, porque el precio del carbón, aunque aumenta, lo hace mucho menos que el de su principal competidor, el metano ("gas natural" suena más bonito). Y la nuclear y la hidroeléctrica estás estancadas. Hoy se explota carbón en por lo menos 70 países."


LINK
[antonuriarte.blogspot.com]
LINK a los datos:
[www.worldcoal.org]

---

Los actores que se dediquen a las peliculas pues la realidad es muy complicada y facilmente acaban siendo utilizados aunque tengan buena intención..

Eso ha estado muy bien, utilizados igual que quien??, igual que los que defienden el cambio climatico usan a la gente e igual que los que lo critican usan a la gente, unos tiran para un lado y otros tiran para otro, quien ganara??, los que tengan mas labia y consigan convencer a mas gente, hay gente que cree a un bando y hay gente que cree a otro.
Bueno pues lo dicho, que a mi el cambio climatico me importa una mierda, a mi lo que me importa es poder caminar por madrid sin tener que ir con una mascarilla de oxigeno para no tragar humo por un tubo y no acabar dentro de unos años con alguna emfermedad pulmonar.

Por cierto tienes razon con lo de los biocombustibles, si es que donde se huele el dinero no importa nada, si hay que talar medio mundo para hacer biocombustibles pues se tala, la solucion para mi podria ser una mezcla de todo, de biocombustibles, de energia solar, de energia eolica, de consumir menos energia, y hacerla mas eficiente....

Falcon, todo eso que dices es perfectamente compatible con no creerse el cambio climatico que nos venden.

Yo no me lo creo, pero soy mas "ecologista" que muchos que van de verdes. Digamos que intento cambiar el entorno lo minimo posible. No renuncio al coche, pero si puedo voy en bici, no solo no tiro cosas por la montaña, no las tiro en ninguna parte. Si tengo contenedores de reciclaje pues reciclo pq no me cuesta nada (aunk alguien se forre por eso, k esta feo)....

Me preocupa que esté todo contaminado, pero de ahí a decir k habrà una catastrofe mundial por culpa del cambio climatico hay un trecho. Ademas, nos venden el cambio climatico a nosotros, justamente los k menos podemos hacer al respecto. Serà que quieren que les pidamos algo que quieren hacer?

---

Yo creo que nosotros somos los que mas podemos hacer al respecto, porque está claro que si se lo venden a los gobiernos no les va a interesar lo mas minimo, para que si con lo que ganan los gobiernos con las actuales fuentes energeticas ya van sobrados, ya sea petroleo carbon gas, pero si los gobiernos ven que sus ciudadanos se lo piden entonces los gobiernos lo van a hacer, porque a los gobiernos y politicos lo unico que les intersa es ganar votos.

Quien dice que lo del cambio climatico significa que va a haber una gran catastrofe mundia???, yo con eso del cambio climatico lo que he entendido es que el clima comenzara a volverse loco, es decir habrá inviernos muy calidos y con poca lluvia, veranos muy lluviosos y frios, al siguiente año vendra un invierno extremadamente mas frio y lluvioso de lo normal, en vez de lluvia habra riadas, como está pasando en españa,y asi sucesivamente, es decir lo que mas o menos esta empezando a pasar, y que poco a poco al cabo de 50 o 100 años mucho antes de lo que seria normal en el transcurso de la naturaleza pues vendrian cambios mas drasticos como desaparicion de glaciares, y cosas de ese estilo, desaparicion de los hielos polares que cada año son menos consistentes, aunque eso es muy bueno para paises como rusia, usa, dinamarca porque ya veis que todos estos paises estan peleandose para ver quien es el dueño del polo norte y empezar a perforar esas zonas que se supone que tienen unas reservas de hidrocarburos y gases tremendas, vamos que si estos paises estan ya a la espera, sera por algo, no creo que se gasten la pasta qeu se gastan en prospecciones en el polo norte si no supiesen que en cierto tiempo se podra explotar, al igual que las rutas navegables por el polo norte.
Yo lo qeu creo es que hay muchos a los que no les interesa esto del cambio climatico, les interesa que siga todo tal y como está y se han dedicado a desinformar y decir barbaridades para que la gente acabe pensando que esto del cambio climatico es una patraña, una exageracion, ellos se han encargado de exagerarlo diciendo eso de qeu el cambio climatico va a significar una gran catastrofe mundial para que la gente en vez de tomarselo un poco en serio se lo tome a guasa.

Yo no creo que vaya a haber una gran catastrofe mundial ni que españa entera se vaya a convertir en un desierto desde galicia hasta andalucia, ni que noruega se vaya a convertir en un desierto, aunque en los paises nordicos ya se cuentan con los dedos de una mano los inviernos que se daban hace 30 años, ya no nieva como nevaba hace 30 años, un año si y otro tambien, no os acordais de hace un par de años que tuvieron qeu retrasar el rallie de suecia porque no habia nieve??, pues eso, yo creo qeu el cambio climatico son pequeños cambios que año tras año y gracias a la contribucion del hombre se conertiran en un largo periodo de tiempo en cambios mas grandes.

Leer esto y ya me direis ...

IPCC+HANSEN+GORE=¿¿




The world has never seen such freezing heat
By Christopher Booker
Last Updated: 12:01am GMT 16/11/2008

Have your say Read comments


A surreal scientific blunder last week raised a huge question mark about the temperature records that underpin the worldwide alarm over global warming. On Monday, Nasa's Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore's chief scientific ally, Dr James Hansen, and is one of four bodies responsible for monitoring global temperatures, announced that last month was the hottest October on record.


A sudden cold snap brought snow to London in October
Read more from Christopher Booker
This was startling. Across the world there were reports of unseasonal snow and plummeting temperatures last month, from the American Great Plains to China, and from the Alps to New Zealand. China's official news agency reported that Tibet had suffered its "worst snowstorm ever". In the US, the National Oceanic and Atmospheric Administration registered 63 local snowfall records and 115 lowest-ever temperatures for the month, and ranked it as only the 70th-warmest October in 114 years.

So what explained the anomaly? GISS's computerised temperature maps seemed to show readings across a large part of Russia had been up to 10 degrees higher than normal. But when expert readers of the two leading warming-sceptic blogs, Watts Up With That and Climate Audit, began detailed analysis of the GISS data they made an astonishing discovery. The reason for the freak figures was that scores of temperature records from Russia and elsewhere were not based on October readings at all. Figures from the previous month had simply been carried over and repeated two months running.

EU facing revolt over climate change target enforcement
EU plans new energy deals
Himalayan glaciers 'could disappear completely by 2035'
The error was so glaring that when it was reported on the two blogs - run by the US meteorologist Anthony Watts and Steve McIntyre, the Canadian computer analyst who won fame for his expert debunking of the notorious "hockey stick" graph - GISS began hastily revising its figures. This only made the confusion worse because, to compensate for the lowered temperatures in Russia, GISS claimed to have discovered a new "hotspot" in the Arctic - in a month when satellite images were showing Arctic sea-ice recovering so fast from its summer melt that three weeks ago it was 30 per cent more extensive than at the same time last year.

A GISS spokesman lamely explained that the reason for the error in the Russian figures was that they were obtained from another body, and that GISS did not have resources to exercise proper quality control over the data it was supplied with. This is an astonishing admission: the figures published by Dr Hansen's institute are not only one of the four data sets that the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) relies on to promote its case for global warming, but they are the most widely quoted, since they consistently show higher temperatures than the others.

If there is one scientist more responsible than any other for the alarm over global warming it is Dr Hansen, who set the whole scare in train back in 1988 with his testimony to a US Senate committee chaired by Al Gore. Again and again, Dr Hansen has been to the fore in making extreme claims over the dangers of climate change. (He was recently in the news here for supporting the Greenpeace activists acquitted of criminally damaging a coal-fired power station in Kent, on the grounds that the harm done to the planet by a new power station would far outweigh any damage they had done themselves.)

Yet last week's latest episode is far from the first time Dr Hansen's methodology has been called in question. In 2007 he was forced by Mr Watts and Mr McIntyre to revise his published figures for US surface temperatures, to show that the hottest decade of the 20th century was not the 1990s, as he had claimed, but the 1930s.

Another of his close allies is Dr Rajendra Pachauri, chairman of the IPCC, who recently startled a university audience in Australia by claiming that global temperatures have recently been rising "very much faster" than ever, in front of a graph showing them rising sharply in the past decade. In fact, as many of his audience were aware, they have not been rising in recent years and since 2007 have dropped.

Dr Pachauri, a former railway engineer with no qualifications in climate science, may believe what Dr Hansen tells him. But whether, on the basis of such evidence, it is wise for the world's governments to embark on some of the most costly economic measures ever proposed, to remedy a problem which may actually not exist, is a question which should give us all pause for thought.












Link:
[www.telegraph.co.uk]

---