Cita
RCM
Hay dos cuestiones distintas:
1) Por un lado el tema de los precios, que ya he leído en varios posts. Una estación es una EMPRESA. Me da igual que pública o privada. Tiene unos objetivos, que por lógica debiera ser la obentención de BENEFICIOS. Y digo por lógica, porque no tiene que ser ineludiblemente así, ya que en caso de que sea pública, puede perseguir otros fines (dinamizar el turismo en una zona determinada, dar un servicio público, etc...).
Basándose en esos objetivos, decide una estrategia de precios, para atraer clientes o quizás para espantarlos, que a lo mejor es algo que no es tenido en cuenta aquí. Me explico, dentro de su estrategia, imaginemos que lo que quieren es atraer sólo a un tipo de cliente de alto poder adquisitivo, que va a dejar un beneficio mayor, con un incremento comparativo de costes inferior, y que por otro lado exigirá mayor calidad, y no le gustará verse en una estación masificada. Pues en este caso, quizás esas estaciones vilipendiadas estén actuando de acuerdo con la estrategia que persiguen.
En definitiva, marcan el precio, con intención de atraer una demanda determinada, y los esquiadores no están obligados a ir a esa estación, o ya puestos a ir a ninguna estación.
Luego, el tiempo les pondrá en su lugar, y si su estrategia no da los resultados apetecidos, tendrán que modificarla, adecuarse al mercado.
Imaginate que pese a esa subida tan descomunal de precios, mantienen e incluso incrementan el número de esquiadores, consiguiendo un beneficio mayor. Empresarialmente habráque ponerles un sobresaliente.
Oigo muchas veces la comparación con Alpes. No son temas comparables, por favor. En Alpes la oferta es enorme, y si resulta que 3 Valles me parece cara, me puedo ir a Tignes, a Portes, a la Plagne, y si no a Alpes del suro, o a Suiza (que es más caro, pero la oferta es diferente), o a Italia, o a Austria, o ya puestos Alemania, Eslovenia. ¿Cuantas estaciones y en que radio hay en Alpes? No es comparable a la oferta que hay en Pirineos, y ya puestos en la cantábrica. NO hay más que ver Sierra Nevada, que es la única estación de esquí en muchísimos kilómetros a la redonda, actuando casi como monopolio. He leído muchísimas quejas sobre su getión en el foro, y un amigo mío que vive en SEvilla, me ha dicho que cada vez que va, está abarrotada. ¿Que estrategia debiera llevar a cabo? Aumentar el precio del FF para conseguir que acudieran menos esquiadores, y poderles dar un servicio más satisfactorio, o reducirlo para atraer más esquiadores? A esto me refiero cuando hablo de la estrategia que deciden seguir. En definitiva la estrategia que hayan escogida deberá ser analizada con los resultados obtenidos respecto a los objetivos perseguidos.
2) El tan famoso cambio climático. Se ha hecho un comentario comparando a estos científicos con los analistas financieros, que tanto nos hemos podido equivocar con esta crisis; y que tantas veces nos seguiremos equivocando. Tenéis razón a la hora de compararlo, ya que las variables incorporadas a los modelos son tantas y de índoles tan diferentes, que los ordenadores apenas son capaces de trabajar con los complejísimos modelos. Pero el mayor problema no es ese, sino que realmente desconocemos un sin fin de variables a fecha de hoy que influyen de manera determinante tanto en la economía como en el clima, y que no hemos sido capaz de definir (quizás porque no se puedan definir) y por lo tanto muchísimo menos introducirlas en el modelo matemático que trata de representar la realidad.
Y esto es otra cuestión importante: un modelo matemático no es la realidad, sino, por muy complejo que sea, no es más que una representación esquemática de la misma, y lo único que puede hacer es darnos una idea. Y cualquier variación de la realidad con respecto a la formulación inicial del modelo por pequeña que nos parezca, nos lleva a una enorme dispersión en el resultado final, y lo que es peor, a la interpretación que realizamos de él.
El gran problema de todos estos trabajos científicos, es el uso político que se realiza de ellos, porque tal y como se ha dicho, todos estos estudios (sean de economía, de climatología, o ya puestos, de física) son encargados por diferentes empresas, estamentos, partidos políticos, gobiernos, etc... No pongo en duda que todos ellos son realizados de forma científica, pero en función de quién sea el encargo, los puntos de partida seguramente sean diferentes, y los resultados serán aun más dispersos, pero lo que más variación implicará, será sin duda la interpretación que según quién, haga de todos estos estudios científicos.
La comparación hecha entre economía y climatología me parece acertada, ya que son dos campos extemadamente complejos, y como de climatología no entiendo mucho, aprovecho mis conocimientos de economía para realizar la comparación en cuanto a formulación e interpretación de los modelos matemáticos.
Me aprestaba a replicar cuando he leido tu aportación RCM con la que estoy profundamente de acuerdo!
Yo tambien estoy en temas financieros y mi especialidad es la creación de sistemas automaticos de trading para mercados financieros y resulta que aquello que dijo
barrufa y que de manera "pelin sobrada" y con mala leche le contesto
Borf sobre el disparate de comparar modelos financieros con modelos climáticos.
Pues yo pienso que son muchas las similitudes entre los modelos climáticos y los modelos de trading financiero ,entre otras cosas,pues una de las principales similitudes y que les acaba condenando a ambos es el testeo de los programas climáticos o financieros en periodos del pasado,buscando un buen nivel de coincidencia o acierto para luego ser aplicado en el futuro,eso tarde o temprano les lleva al error sin remedio.
buenisimo
