Cita
barrufa
Cierto al mil por mil!!!

Y pienso que el invento de internet es el mayor avance de los ultimos 50 años con diferencia revoluciona las comunicaciones y expande el conocimiento de una manera increible!

Cita
Tatalin
La verdad es que debemos darle las gracias a internet porque de otra forma no nos enterariamos de nada (al menos los que no nos lo creemos todo de entrada, sea dicho por unos o por otros).

Cuando "solo" teniamos a la prensa, radio y television para informarnos de las cosas, viendo opiniones tan opuestas de unos y de otros al final, los que somos mas escepticos (uh, cuidadin con esta palabreja en los tiempos que corren) tendiamos a aplicar el principio aristotelico que decia algo asi como "la verdad esta en el punto medio", y mas o menos si tenias tiempo de leerte 3 periodicos y ver 4 telediarios en cadenas distintas, creias que te podias hacer una idea mas o menos aproximada de por donde iban los tiros.

Pero ahora, juas juas, me lo paso bomba intentando llegar a las fuentes originales de diversas noticias que dan los medios, navegando buscando las fuentes que citan en sus noticias, y te das cuenta de que todos sesgan, enfocan o tergiversan a su conveniencia la entrevista completa a aquel politico, economista, cientifico, entrenador -quien sea, el enfoque y conclusiones de tal o cual documento...esto es especialmente aberrante en el tema del cambio climatico ya que paradojicamente todos los medios apuntan en la misma direccion, pero es tambien valido para cualquier noticia en general, y si no probadlo vosotros mismos con cualquier noticia relacionada con la politica o economia que sea de actualidad...ver para creer.

¡GRACIAS BILL GATES!

para que veais... yo no soy entendido en climatologia ni nada asi, pero si creo que internet tiene mucho que ver en el Calentamiento Global

El timador del cambio climático decía que él era el inventor de internet. Si,si el mismísimo Al Gore.

11M=GE

Cita
Bernuyporretano
Pues aplicándote el ejemplo, no sé por qué le das las gracias a Bill Gates...

Si hay que agradecerle a alguien (yo el primero) que inventara Internet, es a este otro personaje. Un crack, el tío. No saben mis "jornadas laborales" lo agradecidas que le están.

Cueejjj, error

---

Cita
Ludus Magnum

Cita
Bernuyporretano
Pues aplicándote el ejemplo, no sé por qué le das las gracias a Bill Gates...

Si hay que agradecerle a alguien (yo el primero) que inventara Internet, es a este otro personaje. Un crack, el tío. No saben mis "jornadas laborales" lo agradecidas que le están.

Cueejjj, error

Uy, loquemehadicho.

Me imagino que tú te referirás a esto ¿no?

Por cierto, en ocasiones veo off-topics...

Una respuesta al azar del GOOGLE a ¿quien inventó internet?


Quién inventó el Internet ?
> Inicio > Ciencia y Tecnología
Esta red informática a nivel mundial, el Internet, esta conformada por una gran número de computadores conectados entre si, utilizando protocolos especiales para poder comunicarse.

El Internet y su historia, se puede remontar, a unos años antes que surgiera la misma como una popular red pública o mundial.

Y es que la carrera espacial, entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, en parte una pugna de poder, llevó a que lentamente se fuera fraguando la Internet.

Pues bien, todo comienza al perder los Estados Unidos la primera batalla de la carrera espacial, con el lanzamiento del Sputnik, por parte de la URSS. Es así, como una contramedida de los Estados Unidos, se crea la Agencia de Proyectos Avanzados de Investigación o ARPA (Advance Research Proyects Agency). Esta agencia, junto a la National Society Foundation (NFS), jugaron un papel primordial, en el desarrollo de el Internet.

La agencia Arpa, estaba a cargo, de diversas temáticas sensibles para los Estados Unidos. Principalmente en el área de seguridad nacional. La idea central de esta agencia, era que los rusos, no volvieran a sorprender al gobierno norteamericano, con avances tecnológicos, como ocurrió con el Sputnik.

Pues bien, ARPA, manejaba grandes cantidades de información y necesitaba crear un medio rápido y eficiente, para transportarla de oficina a oficina. La idea inicial, fue utilizar las computadoras, con que contaba la agencia. O sea, que funcionaran en red.

El único problema, era el cableado con que se debía contar. Ya que frente a una posible guerra, estos se verían seriamente afectados. Es así, como idean crear una red descentralizada, transmitiendo mensajes subdivididos en paquetes, para que cuando llegaran a su destino final, se reagruparan y formaran el mensaje original (intercambio de paquetes).

Por ende, incluso servía como medida de seguridad, ya que si trataban de interceptar la comunicación, los enemigos sólo recibirían parte del mensaje y no el todo.

Para 1965, ARPA, logra conectar por medio de un experimento, a la Universidad de Berkley con el Massachusetts Institute of Technology (MIT). Se utilizaron cables de líneas telefónicas. Dando paso a la primera red de área amplia o Wide Area Network (WAN). Es así, como al poco tiempo, ARPA, se pone en campaña, para llevar a cabo ARPANET. La primera red de computadoras.

De igual manera, otras instituciones que habían estado trabajando el mismo concepto, decidieron apoyar el proyecto emprendido por ARPA, aportando sus conocimientos adquiridos hasta la fecha. Es así, como nació la base de la Internet actual.

De manera posterior, en 1983, Arpa cambia el protocolo NCP, por los TCP y IP. En 1986, la NFS, crea la NFSNET, que se convertiría, en el principal troncal de la Internet. Varios países europeos, hacían lo mismo en el Viejo Continente.

Posteriormente, se crea el lenguaje HTML, luego la World Wide Web (www) y el primer servidor web. Esto ocurría por 1990. De igual manera, se fueron desarrollando mejoras a la Internet.

Por todo lo mencionado anteriormente, si se quiere responder quién inventó el Internet, se debe nombrar al departamento de defensa de los Estados Unidos, en conjunto con los científicos y técnicos de importantes u universidades, como el MIT y la Universidad de Berkley.




[www.misrespuestas.com]


como casi siempre carrera espacial y temas militares suelen ir unidos a los inventos en las ultimas decadas.

---

Cita
barrufa
Una respuesta al azar del GOOGLE a ¿quien inventó internet?


Quién inventó el Internet ?
> Inicio > Ciencia y Tecnología
Esta red informática a nivel mundial, el Internet, esta conformada por una gran número de computadores conectados entre si, utilizando protocolos especiales para poder comunicarse.

El Internet y su historia, se puede remontar, a unos años antes que surgiera la misma como una popular red pública o mundial.

Y es que la carrera espacial, entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, en parte una pugna de poder, llevó a que lentamente se fuera fraguando la Internet.

Pues bien, todo comienza al perder los Estados Unidos la primera batalla de la carrera espacial, con el lanzamiento del Sputnik, por parte de la URSS. Es así, como una contramedida de los Estados Unidos, se crea la Agencia de Proyectos Avanzados de Investigación o ARPA (Advance Research Proyects Agency). Esta agencia, junto a la National Society Foundation (NFS), jugaron un papel primordial, en el desarrollo de el Internet.

La agencia Arpa, estaba a cargo, de diversas temáticas sensibles para los Estados Unidos. Principalmente en el área de seguridad nacional. La idea central de esta agencia, era que los rusos, no volvieran a sorprender al gobierno norteamericano, con avances tecnológicos, como ocurrió con el Sputnik.

Pues bien, ARPA, manejaba grandes cantidades de información y necesitaba crear un medio rápido y eficiente, para transportarla de oficina a oficina. La idea inicial, fue utilizar las computadoras, con que contaba la agencia. O sea, que funcionaran en red.

El único problema, era el cableado con que se debía contar. Ya que frente a una posible guerra, estos se verían seriamente afectados. Es así, como idean crear una red descentralizada, transmitiendo mensajes subdivididos en paquetes, para que cuando llegaran a su destino final, se reagruparan y formaran el mensaje original (intercambio de paquetes).

Por ende, incluso servía como medida de seguridad, ya que si trataban de interceptar la comunicación, los enemigos sólo recibirían parte del mensaje y no el todo.

Para 1965, ARPA, logra conectar por medio de un experimento, a la Universidad de Berkley con el Massachusetts Institute of Technology (MIT). Se utilizaron cables de líneas telefónicas. Dando paso a la primera red de área amplia o Wide Area Network (WAN). Es así, como al poco tiempo, ARPA, se pone en campaña, para llevar a cabo ARPANET. La primera red de computadoras.

De igual manera, otras instituciones que habían estado trabajando el mismo concepto, decidieron apoyar el proyecto emprendido por ARPA, aportando sus conocimientos adquiridos hasta la fecha. Es así, como nació la base de la Internet actual.

De manera posterior, en 1983, Arpa cambia el protocolo NCP, por los TCP y IP. En 1986, la NFS, crea la NFSNET, que se convertiría, en el principal troncal de la Internet. Varios países europeos, hacían lo mismo en el Viejo Continente.

Posteriormente, se crea el lenguaje HTML, luego la World Wide Web (www) y el primer servidor web. Esto ocurría por 1990. De igual manera, se fueron desarrollando mejoras a la Internet.

Por todo lo mencionado anteriormente, si se quiere responder quién inventó el Internet, se debe nombrar al departamento de defensa de los Estados Unidos, en conjunto con los científicos y técnicos de importantes u universidades, como el MIT y la Universidad de Berkley.




[www.misrespuestas.com]


como casi siempre carrera espacial y temas militares suelen ir unidos a los inventos en las ultimas decadas.

Peeeero, ¿no había sido el "Guillermo Puertas"?

Definitivamente, no entiendo nada...

Ya se que Bill Gates no fue el inventor de internet (de hecho no invento ni el Windows) pero lo que si ha hecho es llevarlo a todas nuestras casas y eso es realmente lo que cuenta .

Y para volver al tema del post, ¿que nos puede decir nuestro amigo barrufa de otro detractor del IPCC, el amigo John Christy ? Muy interesantes sus opiniones la verdad viendo donde estaba metido (¿y porque ya no lo esta me pregunto yo?)

saludos

Cita
carolo
De estas malas traducciones hay miles, pero por hoy ya está bien de pedantería por mi parte, juas, juas (si ustedes quieren les escribo un artículo sobre el temita, ya para redondear el off-topic del tó)

Los conocidos como False Friends... actually, sympathetic...

---

Cita
Bernuyporretano

Cita
Ludus Magnum

Cita
Bernuyporretano
Pues aplicándote el ejemplo, no sé por qué le das las gracias a Bill Gates...

Si hay que agradecerle a alguien (yo el primero) que inventara Internet, es a este otro personaje. Un crack, el tío. No saben mis "jornadas laborales" lo agradecidas que le están.

Cueejjj, error

Uy, loquemehadicho.

Me imagino que tú te referirás a esto ¿no?

Por cierto, en ocasiones veo off-topics...

---

Aqui la clavas!!


JOHN R. CHRISTY no es un detractor en si mismo pues es un integrante del IPCC pero con criterio propio y que las canta bien claras..aunque eso le este creando enemigos por doquier...

Pego un artículo escrito por el en el THE WALL STREET JOURNAL a raiz de la concesión de los nobel en el 2007...creo que es muy interesante y define muy claramente el estado de las cosas,y como alguien vinculado al IPCC canta la caña..

---

My Nobel Moment
By JOHN R. CHRISTY
November 1, 2007

I've had a lot of fun recently with my tiny (and unofficial) slice of the 2007 Nobel Peace Prize awarded to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). But, though I was one of thousands of IPCC participants, I don't think I will add "0.0001 Nobel Laureate" to my resume.

The other half of the prize was awarded to former Vice President Al Gore, whose carbon footprint would stomp my neighborhood flat. But that's another story.


Large icebergs in the Weddell Sea, Antarctica. Winter sea ice around the continent set a record maximum last month.
Both halves of the award honor promoting the message that Earth's temperature is rising due to human-based emissions of greenhouse gases. The Nobel committee praises Mr. Gore and the IPCC for alerting us to a potential catastrophe and for spurring us to a carbonless economy.

I'm sure the majority (but not all) of my IPCC colleagues cringe when I say this, but I see neither the developing catastrophe nor the smoking gun proving that human activity is to blame for most of the warming we see. Rather, I see a reliance on climate models (useful but never "proof" and the coincidence that changes in carbon dioxide and global temperatures have loose similarity over time.

There are some of us who remain so humbled by the task of measuring and understanding the extraordinarily complex climate system that we are skeptical of our ability to know what it is doing and why. As we build climate data sets from scratch and look into the guts of the climate system, however, we don't find the alarmist theory matching observations. (The National Oceanic and Atmospheric Administration satellite data we analyze at the University of Alabama in Huntsville does show modest warming -- around 2.5 degrees Fahrenheit per century, if current warming trends of 0.25 degrees per decade continue.)

It is my turn to cringe when I hear overstated-confidence from those who describe the projected evolution of global weather patterns over the next 100 years, especially when I consider how difficult it is to accurately predict that system's behavior over the next five days.

Mother Nature simply operates at a level of complexity that is, at this point, beyond the mastery of mere mortals (such as scientists) and the tools available to us. As my high-school physics teacher admonished us in those we-shall-conquer-the-world-with-a-slide-rule days, "Begin all of your scientific pronouncements with 'At our present level of ignorance, we think we know . . .'"

I haven't seen that type of climate humility lately. Rather I see jump-to-conclusions advocates and, unfortunately, some scientists who see in every weather anomaly the specter of a global-warming apocalypse. Explaining each successive phenomenon as a result of human action gives them comfort and an easy answer.

Others of us scratch our heads and try to understand the real causes behind what we see. We discount the possibility that everything is caused by human actions, because everything we've seen the climate do has happened before. Sea levels rise and fall continually. The Arctic ice cap has shrunk before. One millennium there are hippos swimming in the Thames, and a geological blink later there is an ice bridge linking Asia and North America.

One of the challenges in studying global climate is keeping a global perspective, especially when much of the research focuses on data gathered from spots around the globe. Often observations from one region get more attention than equally valid data from another.

The recent CNN report "Planet in Peril," for instance, spent considerable time discussing shrinking Arctic sea ice cover. CNN did not note that winter sea ice around Antarctica last month set a record maximum (yes, maximum) for coverage since aerial measurements started.

Then there is the challenge of translating global trends to local climate. For instance, hasn't global warming led to the five-year drought and fires in the U.S. Southwest?

Not necessarily.

There has been a drought, but it would be a stretch to link this drought to carbon dioxide. If you look at the 1,000-year climate record for the western U.S. you will see not five-year but 50-year-long droughts. The 12th and 13th centuries were particularly dry. The inconvenient truth is that the last century has been fairly benign in the American West. A return to the region's long-term "normal" climate would present huge challenges for urban planners.

Without a doubt, atmospheric carbon dioxide is increasing due primarily to carbon-based energy production (with its undisputed benefits to humanity) and many people ardently believe we must "do something" about its alleged consequence, global warming. This might seem like a legitimate concern given the potential disasters that are announced almost daily, so I've looked at a couple of ways in which humans might reduce CO2 emissions and their impact on temperatures.

California and some Northeastern states have decided to force their residents to buy cars that average 43 miles-per-gallon within the next decade. Even if you applied this law to the entire world, the net effect would reduce projected warming by about 0.05 degrees Fahrenheit by 2100, an amount so minuscule as to be undetectable. Global temperatures vary more than that from day to day.

Suppose you are very serious about making a dent in carbon emissions and could replace about 10% of the world's energy sources with non-CO2-emitting nuclear power by 2020 -- roughly equivalent to halving U.S. emissions. Based on IPCC-like projections, the required 1,000 new nuclear power plants would slow the warming by about 0.2 ?176 degrees Fahrenheit per century. It's a dent.

But what is the economic and human price, and what is it worth given the scientific uncertainty?

My experience as a missionary teacher in Africa opened my eyes to this simple fact: Without access to energy, life is brutal and short. The uncertain impacts of global warming far in the future must be weighed against disasters at our doorsteps today. Bjorn Lomborg's Copenhagen Consensus 2004, a cost-benefit analysis of health issues by leading economists (including three Nobelists), calculated that spending on health issues such as micronutrients for children, HIV/AIDS and water purification has benefits 50 to 200 times those of attempting to marginally limit "global warming."

Given the scientific uncertainty and our relative impotence regarding climate change, the moral imperative here seems clear to me.

Mr. Christy is director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville and a participant in the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change, co-recipient of this year's Nobel Peace Prize.



link
[online.wsj.com]

---

Cita
Tatalin
Y para volver al tema del post, ¿que nos puede decir nuestro amigo barrufa de otro detractor del IPCC, el amigo John Christy ? Muy interesantes sus opiniones la verdad viendo donde estaba metido (¿y porque ya no lo esta me pregunto yo?)

saludos

---

Traducción muy chapucera de GOOGLE.





Mi momento Nobel

Por John R. Christy
1 de noviembre de 2007

He tenido un montón de diversión recientemente con mi pequeña (y no oficial) el tramo de 2007 el Premio Nobel de la Paz otorgado al Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Pero, aunque yo era uno de miles de participantes del IPCC, no creo que voy a añadir "0.0001 Premio Nobel" a mi currículum.

La otra mitad del premio fue otorgado al ex Vice President Al Gore, cuya huella de carbono que pisar mi barrio plana. Pero eso es otra historia.


Los grandes icebergs en el Mar de Weddell, Antártida. Invierno mar de hielo en todo el continente fijar un máximo récord el mes pasado.
Ambas mitades de la adjudicación honor promover el mensaje de que la temperatura del planeta está aumentando debido a humanos basada en las emisiones de gases de efecto invernadero. El comité Nobel elogia Sr Gore y el IPCC para avisar a una posible catástrofe y para estimular a una economía de carbón.

Estoy seguro de que la mayoría (pero no todas) de mis colegas IPCC cringe cuando digo esto, pero veo ni el desarrollo ni la catástrofe de fumar arma de fuego que demuestre que la actividad humana es el culpable de la mayor parte del calentamiento que vemos. Por el contrario, veo una dependencia de los modelos climáticos (útil, pero nunca "prueba" y la coincidencia de que los cambios en el dióxido de carbono y las temperaturas mundiales han suelto similitud con el tiempo.

Hay algunos de nosotros que siendo tan humillado por la tarea de medir y comprender la extraordinariamente complejo sistema climático que estamos escépticos de nuestra capacidad de saber lo que está haciendo y por qué. Como podemos construir conjuntos de datos climáticos a partir de cero y buscar en las tripas del sistema climático, sin embargo, no encontramos la teoría alarmista observaciones se pongan en venta. (La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica los datos obtenidos por satélite se analizan en la Universidad de Alabama en Huntsville muestra calentamiento modesto - alrededor de 2,5 grados Fahrenheit por siglo, si las actuales tendencias de calentamiento de 0,25 grados por década.)

Es mi turno para cuando oigo exagerada confianza de aquellos que describen las proyecciones de evolución de los patrones climáticos mundiales en los próximos 100 años, sobre todo cuando considero lo difícil que es predecir con precisión que el comportamiento del sistema durante los próximos cinco días.

la Madre Naturaleza simplemente opera a un nivel de complejidad es que, llegados a este punto, más allá del mero dominio de los mortales (como los científicos) y las herramientas a nuestra disposición. Como mi escuela secundaria profesor de física nos amonestó a los que-se-conquistar-el-mundo-con-una-regla de corredera días, "Principio de todos sus pronunciamientos científicos con 'En nuestro nivel actual de la ignorancia, creemos que sabemos ... ' "

No he visto ese tipo de clima humildad últimamente. Más bien veo saltar a conclusiones y defensores, por desgracia, algunos científicos que ver en cada anomalía meteorológica el espectro de un calentamiento global apocalipsis. Al explicar cada fenómeno como resultado de la acción humana les da comodidad y una respuesta fácil.

Otros de nosotros nuestras cabezas cero y tratar de comprender las causas reales detrás de lo que vemos. Estamos descartar la posibilidad de que todo es causado por las acciones humanas, porque todo lo que hemos visto el clima que ha ocurrido hacer antes. El nivel del mar sube y baja continuamente. La capa de hielo del Ártico se ha reducido antes. Un milenio hay hipopótamos nadar en el río Támesis, y un parpadeo geológico más tarde hay un puente que une el hielo Asia y América del Norte.

Uno de los retos en el estudio de clima mundial es mantener una perspectiva global, sobre todo cuando gran parte de la investigación se centra en los datos recogidos a partir de manchas en todo el mundo. A menudo, las observaciones de una región recibir más atención que igualmente válidos los datos de otro.

El reciente informe de CNN "Planeta en Peligro", por ejemplo, dedicó mucho tiempo a discutir la reducción de hielo marino en el Ártico cubierta. CNN no se nota que el invierno el hielo marino alrededor de la Antártida durante el mes pasado estableció un récord máximo (sí, como máximo) para la cobertura aérea ya que las mediciones se inició.

Luego está el desafío de traducir las tendencias mundiales para el clima local. Por ejemplo, no ha provocado el calentamiento global a los cinco años de sequía y los incendios en los EE.UU. Southwest?

No necesariamente.

No ha habido una sequía, pero sería un tramo de enlace a esta sequía de dióxido de carbono. Si nos fijamos en el año 1000-el clima de registro para la zona occidental EE.UU. verá no de cinco años, sino 50 años de sequías. Los días 12 y 13 siglos fueron especialmente seco. El inconveniente es verdad que el siglo pasado ha sido bastante benigno en el Oeste americano. El retorno a la región a largo plazo "normal" el clima se presente enormes desafíos para los planificadores urbanos.

Sin lugar a dudas, dióxido de carbono atmosférico está aumentando debido principalmente a las emisiones de carbono basadas en la producción de energía (con sus indiscutibles beneficios para la humanidad) y muchas personas creen fervientemente que debemos "hacer algo" acerca de su supuesta consecuencia, el calentamiento global. Esto podría parecer una preocupación legítima habida cuenta de las posibles catástrofes que se anuncian casi a diario, por lo que he estudiado un par de maneras en que los seres humanos podría reducir las emisiones de CO2 y su impacto en las temperaturas.

California y el noreste de algunos estados han decidido obligar a sus residentes a comprar automóviles que el promedio de 43 millas por galón dentro de la próxima década. Incluso si se aplica esta ley a todo el mundo, el efecto neto sería reducir el calentamiento proyectado en alrededor de 0,05 grados Fahrenheit para el año 2100, una cantidad tan minúscula que sea indetectable. Las temperaturas globales varían más de que de un día para otro.

Supongamos que usted es muy serio acerca de hacer mella en las emisiones de carbono y podría reemplazar cerca del 10% del consumo mundial de energía con fuentes no generen emisiones de CO2 de energía nuclear para el año 2020 - más o menos equivalente a reducir a la mitad las emisiones de EE.UU.. Sobre la base de IPCC-al igual que las proyecciones, el 1000 requiere nuevas plantas de energía nuclear sería más lento el calentamiento de alrededor del 0,2? 176 grados Fahrenheit por siglo. Es una dent.

Pero, ¿cuál es la situación económica y humana de precios, lo que es y que merece la pena dada la incertidumbre científica?

Mi experiencia como misionero en África maestro abrió mis ojos a este simple hecho: Sin acceso a la energía, la vida es corta y brutal. El incierto impactos del calentamiento global mucho en el futuro deben sopesarse contra los desastres a nuestras puertas el día de hoy. Bjorn Lomborg del Consenso de Copenhague de 2004, un análisis coste-beneficio de las cuestiones de salud por los principales economistas (entre ellos tres Nobelists), calcula que el gasto en cuestiones relacionadas con la salud, como los micronutrientes para los niños, el VIH / SIDA y la purificación del agua tiene beneficios de 50 a 200 veces superiores a las de intentar marginalmente a limitar "el calentamiento global."

Dada la incertidumbre científica y nuestra relativa impotencia en relación con el cambio climático, el imperativo moral aquí me parece clara.

Sr Christy es el director de la Tierra Sistema de Centro de Ciencias de la Universidad de Alabama en Huntsville y un participante en la ONU del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, co-receptor de este año del Premio Nobel de la Paz.

---

Je je je,

mete estos articulos en foro climatico de meteored a ver que opina nuestro querido vigi

...y es que hace mucha falta una buena temporada con nieve a tutiplen, y no solo por el esqui

saludos y no os creais nada.

Pues Vigilant es un crack!
Yo me leo todas sus intervenciones aunque no coincida con el en muchas cosas,como en el % de influencia en la subida de las temperaturas por parte del CO2,en esto el va oscilando ...ahora en su ultima intervención hablaba de entre un 60% y un 90%..(para mi sin tener sus conocimientos en formulación y modelización) creo que es mucho menos.

Pero el es un tio muy educado,con conocimientos y nunca le he visto enfrascarse en ninguna desagradable discusión lo que ya es mucho.

Por otro lado Vigilant tambien es crítico con el IPCC,por ejemplo,en (parrafo extraido de Meteored de una intervención suya) Otra cosa es que las proyecciones para el futuro sean incorrectas. Ahi puedo estar de acuerdo, en parte. También puedo estar de acuerdo con vosotros en que el IPCC hace mal de no estudiar el sol, la ENSO y demás en cuanto a efectos sobre la variabilidad climática del futuro. También estoy de acuerdo que desconocemos las razones por la que no se cumplen los modelos en las demás capas de la atmósfera (¿enfriamiento de la ozonosfera por volcanes?), así como por qué la Antártida no se entera del calentamiento (¿aislamiento por chorro circumpolar?).



El forero que mas bien lo toca para mi en Meteored es metragirta.

Cita
Tatalin
Je je je,

mete estos articulos en foro climatico de meteored a ver que opina nuestro querido vigi

...y es que hace mucha falta una buena temporada con nieve a tutiplen, y no solo por el esqui

saludos y no os creais nada.

---

Más Libertad.

[www.libertaddigital.com]

El campeón de los ecolojetas, referente espiritual de Juan Luís Cano.

En efecto coincido con tigo en el gran aporte que vigilant hace al foro, y como tu dices la educacion y respeto con que escribe es admirable. Me gusta seguir sus post pero a veces le cuesta un poco reconocer que algunos temas estan poco claros.

Por ejemplo esta defendiendo a capa y espada el tema del forzamiento radiactivo del CO2 con retroalimentacion positiva, y razonadamente basandose en pruebas de laboratorio totalmente contrastadas expone que el sistema CO2-Temperatura tiene feedback positivo, y de ahi extrapola a que en la tierra el comportamiento sera el mismo, con lo cual a mas CO2 mayor escalada de temperaturas de forma lineal. El problema para mi muy humilde opinion es que nuestra atmosfera no es lo mismo que una probeta en un laboratorio, hay un sinfin de factores que pueden compensar, frenar o amortiguar esta relacion lineal entre el CO2-Tª. Sobre esto John Christy se pronuncia claramente al respecto diciendo segun lo que se ha observado recientemente, llegados a unos determinados niveles de CO2, estos afectan negativamente a un determinado tipo de nubosidad y la dispersan, reduciendo el efecto invernadero producido por las nubes que segun afirma es muchisimo mayor que el producido por el CO2, por lo que en el balance final, la temperatura se regula como un autentico termostado, segun el explica, en este caso concreto en las zonas observadas. Segun su punto de vista es un tema muy importante ya que en los modelos utilizados por el IPCC la relacion lineal entre CO2-Tª es un axioma, por lo que es una de las causas de que las proyecciones de temperaturas (calentamiento) que indicaban los modelos no se esten cumpliendo. Todo esto se ha comprobado realizando estudios en los tropicos, ya que son las zonas que segun los modelos del IPCC se iban a calentar mas y resulta que la temperatura apenas ha variado en todo este tiempo. Vamos que han fallado como una escopeta de feria.

Tambien ha realizado estudios de otras zonas sobre todo de USA y por ejemplo, en California, el calentamiento observado (relativante alto parece ser) tampoco tiene nada que ver con el CO2 segun explica , el patron de nivel de calentamiento segun la altura se esta comportando justo al contrario de como lo haria un calentamiento por CO2. En sus investigaciones concluye que el calentamiento es producido por el cambio del tipo del suelo, basicamente la ubanizacion y creacion de campos de cultivo durante los ultimos tiempo que ha cambiado el indice de reflexion de buena parte del Estado.


En resumen, opina que el 50% del calentamiento de los ultimos 30 años es de origen antropogenico pero los GEIs no tienen nimucho menos tanto que ver como se nos quiere hacer creer, los destrozos del hombre son de origen muy diverso y que luchando contra las emisiones se va a conseguir bien poco aparte de dilapidar cantidades ingentes de dinero. Tambien opina que este ritmo de calentamiento no es alarmante para la raza humana, aunque razonadamente hay que controlarlo, al igual que otras 100 cosas que no estamos haciendo muy bien.


Me gustaria oir a alguien que tuviera la mitad de "pedigree" que este caballero rebatirle algo de lo que expone.

saludos

Cita
Tatalin
forzamiento radiactivo del CO2 con retroalimentacion positiva

mande???????????

Cita
Bernuyporretano

Cita
Tatalin
forzamiento radiactivo del CO2 con retroalimentacion positiva

mande???????????

si..., bueno, je je je... creo que quiere decir que a mas CO2 mas temperatura...eso me pareció a mi

saludos

claro, si se entiende perfectamente

---

Cita
Tatalin
En efecto coincido con tigo en el gran aporte que vigilant hace al foro, y como tu dices la educacion y respeto con que escribe es admirable. Me gusta seguir sus post pero a veces le cuesta un poco reconocer que algunos temas estan poco claros.


saludos

Tatalin yo diria que Vigilant es como un "caballero que avanza impertérrito" a lomos de su infalible argumento...el ruido cada vez que los datos no le dan la razón..zas esto es simple ruido


Es broma

---

Mini ot:
Topper, todos sabemos de quien es ese medio, y todos seguramente tengamos una opinion de ese señor, yo la tengo y en mi caso no es muy favorable. Pero la tengo porque le he escuchado mas de una y de 2 veces.

Tú, sin embargo, estas diciendo lo que dicen otros que losantos ha dicho. Yo NUNCA le he oido decir eso que tu dices, pero sin embargo sí he oído en otras emisoras decir que ha dicho eso. No se si me entiendes. Sólo quiero darte el onsejo que ya te habran dado y es que en cuestion de medios de comunicacion, casi es mejor confiar en el que te cae mal que en el que te cae bien. Porque al locutor que te cae mal ya esperas que te engañe, pero seguro que confias en el que te cae bien, y eso es mucho más peligroso.

Osea Ascetix segunt tu a libertad digital y la cope no hay que hacerle ni caso. Solamente a el pais, publico, cuatro y la sexta.

Cita
raulmc
Osea Ascetix segunt tu a libertad digital y la cope no hay que hacerle ni caso. Solamente a el pais, publico, cuatro y la sexta.

me parece que no has entendido nada.

---

Cita
barrufa
Pienso igual y si nos pusieramos a charlar sobre la energía eólica...
otro medio engaño...



Aerogeneradores: toda la verdad
Un análisis comprensivo de la Energía Eólica.

[www.energia-eolica-toda-la-verdad.com]

---

Pues he debido meter la pata. Pido disculpas. A mi gracias a Dios no me importa leer y escuchar medios de cualquier tendencia politica, lo mismo la cope, el pais que los diarios gratuitos y con ello y lo que percibo me hago una idea (a veces erronea) de lo que esta ocurriendo, y la verdad que en cuanto a las conclusiones del ipcc, creo que tienen pies de barro que se les esta rompiendo.

Cita
Leonardo
Confunde usted, (para su desgracia no adrede), una tarjeta de visita de una empresa del Grupo Mondragón, con un grupo musical llamado Orquesta Mondragón. Creo que debería informarse mejor del asunto ya que es el propio Tribunal Supremo el que ha desechado cualquier relación de Alquaeda o del islamismo así como de ETA con los atentados. Pero me da la impresión de que las bombas no se pusieron solas y que perseguían algún fín, así que ya me dirá usted.

[www.diarioliberal.com]

Le sucede lo mismo con el tema del IPCC y del Cambio Climático. Como ya sucediera anteriormente con otros bulos del mismo tipo, como el agujero de la capa de ozono, parece ser que el tiempo va poniendo a cada uno en su lugar, en ambos temas.

No se debe tomar a ningún medio de comunicación como infalible pero no debemos caer en la tentación de criticar al continente en vez de al contenido.

Estimado Leonardo:

No soy yo el que confundo al Grupo Mondragón con la Orquesta Mondragón. Conozco perfectamente la diferencia entre ese hólding industrial y la banda de música. Fueron los promotores de la teoría de la conspiración (Jiménez Losantos, Pedro J. y medios de la órbita) los que confundieron ambas cosas. (ver hemerotecas)

En mi comentario ironizaba, precisamente, sobre esta equivocación. Y, partiendo de esa ironía, ponía en duda el crédito de esa publicación. Es cierto que caemos en la tentación de "criticar al continente en vez de al contenido", pro en el mundo de los medios de comunicación, la materia prima más básica es la credibilidad, y yo le concedo más bien poca a ese medio.

Si Eduardo Roldán o El Dioni montaran un banco partiendo de una idea financiera revolucionaria, rentable, solidaria y filantrópica, ¿le confiaría Ud. sus ahorros? Intuyo que no. Intuyo que Ud. haría lo más razonable: desconfiar del continente muy a pesar del contenido. ¿Me equivoco?

Gracias por su educación al replicar a mi comentario.

Y, de nuevo, siento el offtopic político-mediático.

---

Cita
Topper

Si Eduardo Roldán o El Dioni montaran un banco partiendo de una idea financiera revolucionaria, rentable, solidaria y filantrópica, ¿le confiaría Ud. sus ahorros? Intuyo que no. Intuyo que Ud. haría lo más razonable: desconfiar del continente muy a pesar del contenido. ¿Me equivoco?

¿que tiene que ver el presidente de la RFEDI en todo ésto?

Uuuuuuuups! Me colé! me refería al Roldán chorizo ex director de la Guardia Civil. Álvaro, creo.

Buena cazada, xaoma.

---

Topper
¿y que credibilidad podemos tener de ti si no escuchas otra cosa que lo que quieres oir y lees sólo lo que te interesa?

¿en las hemerotecas de donde dices que viene eso?
(perdon por mi cambio de nick)

Cita
Topper
me refería al Roldán chorizo ex director de la Guardia Civil. Álvaro, creo.

¿lo dejamos en Luis?