Si. La famosa conspiración judeo-masonica.

Por alusiones: Fernando, yo soy un seguidor de Augusto Comte el padre del positivismo jurídico. No hay más derecho que la ley positiva, y ésta se puede cambiar.

El Parque nacional de sierra Nevada está gestionado por el PSOE, que gobierna con mayoría absoluta en Andalucía desde hace muchos años.

Por otro lado en la Ley del Parque Nacional no se prohibe el uso para el esquí, es en el Plan rector de usos que ahora se está gestionando donde se va a cerrar la puerta definitivamente a ese uso.

De hecho, yo estoy harto de esquiar en parques nacionales de otros países, y no pasa nada

Por otro lado, y antes de la Ley del Parque Nacional de Sierra Nevada, el Gobierno Andaluz, gobernado por el PSOE ya hizo la Ley de Espacios naturales donde las alturas superiores a 3.000 metros ni tocarlas.

¿Quien es el accionista absoluto de CETURSA? ¿De verdad quieres convencernos de que si CETURSA y el PSOE de Andalucía quieren ampliar el dominio esquiable eso no lo pueden hacer porque se lo impide la Ley?

Estos políticos juegan a dos bandas: empresarios en Cetursa y ecologistas en el Parque Nacional.

Todo para mantener el sillón y los votos

Hay que ser cínicos para decir que CETURSA no amplía el dominio esquiable porque la Ley (que han hecho ellos) se lo impide. (Lo de cínico obviamente no va por tí, que últimamente andas muy susceptible).

Pues que cambien la ley, coño, que para eso tienen mayoría absoluta, y si es de ámbito nacional, no creo que el PP se oponga a ello.

Lo que hace falta es que se tomen en serio el futuro de Sierra Nevada y no pretendan seguir con la gente de su habitat apesebrada al paro o vendiendo miel y frutas al borde los caminos....

¡Madre mia! que tensión he vivido leyendo todo los mensajes, no me podia imaginar que mi agradecimiento crearia tanta polémica.
He leido cosas con las que estoy de acuerdo y otras no, pero chicos, tirais a dar, creo que cada uno en sus explicaciones tiene razón en sus planteamientos, pero cuando la empresa es pública te tienes que aguantar, y cuando es privada tambien, porque desgraciadamente en este pais, las reclamaciones, casí siempre quedan en papel mojado, la gente va a esquiar y a pasar un buen rato, y si se tiene que poner a presentar reclamaciones, para lo cual tambien tienes que hacer colas, se cansan y pasan, pues, saben que no van a conseguir nada. Así que de nada sirven tantas polémicas, lo unico importante es que tengamos nieve para poder esquiar y buenos amigos para compartir las buenas bajadas, y creo que lo demás desgraciadamente todo es demagogia, pues en nuestras manos no está la solución. O a caso podríamos organizar una macro huelga de esquiadores, impidiendo esquiar en la Sierra durante toda la temporada. "A ver quien aguanta eso", ¡va! imposible es un caso perdido, esto es lo que hay.


Saludos a Todos

Ampliación: No te enteras. Que se puede hacer a traves del Plan Rector de Usos y modificando la Ley de Espacioes Naturales que es de su exclusiva competencia.

Remontes: Más remontes en la Laguna y en la Hoya de San Juan. Que utilicen para ello el dinero de los campeonatos de esquí.

Superficie innivada: Hombre, que no se paren en el Rumaykiya para hacerles el negocio a los del Hotel. Que inniven todo el águila la antigua copa del Mundo, Morón, etc.

Seguridad: No te voy a decir quien tiene que ir de escondidas por denoche a mover rocas donde los clientes se pueden dejar la cabeza......La seguridad al 100 % no existe y siempre hay que trabajar en ese aspecto, ensanchando, y haciendo pistas nuevas. Puedo decirte que ahora esquian 30.000 personas en el mismo sitio donde hace 20 0 30 años esquiábamos 3.000 como mucho. Mira si hay que hacer.

Trato al cliente: Te voy a contar la historia del escorpión que pidió cruzar el río a lomos de una rana y prometió no picarle. Le pico, y cuando ambos se hundían, la rana se quejó por la falta de palabra del escorpión y éste le respondió: lo siento, rana, no debiste fiarte, picar forma parte de mi naturaleza..

Pues eso, a veces el maltrato al cliente forma parte de la malafollá granaina de la que yo tengo parte como greñúo del Realejo.

Pero bromas aparte, este es un aspecto que no uidan precisamente por su prepotencia y creerse que la razón siempre la tienen ellos, no el cliente.

Ah, a mi me gustaría que Sierra Nevada fuera una sola pista desde Jerez hasta el Caballo ¡y a mucha honra!

Hay otra razon que cada vez va siendo mas frecuente en Sierra Nevada: la avería.

El ejemplo que has puesto sobre el despacho me demuestra la falta de sensibilidad que tienes en el trato a clientes. Si yo tuviera un despacho y tuviera que hacer obras en el, intentaría hacerlo en vacaciones para no molestar a los clientes.

En cuanto al cierre de remontes el domingo, debe quedar claro que el único remonte "importante" que se cerro por viento fue el telesilla Laguna. Hubo otros dos que se cerraron por avería: Borreguiles y Veleta. Y uno se cerro porque estaba reservado para la copa del mundo. O sea 75% de culpa para Cetursa y 25% de culpa al tiempo.

HOmbre, en eso tienes razón, si cambia la ley, pues se podrá ampliar la estación.

Pero te aseguro que si por cetursa fuera, ya habrían puesto algún que otro remonte en la laguna. De hecho, hay varios proyectos que amplían la estación hacia el valle del Cartujo, y el siguiente. Pero parados, claro, por la existencia del Parque.

Acuérdate del proyecto de poner el antiguo Stadium entre la laguna y borreguiles. El presupuesto era mínimo, puesto que el remonte ya estaba, y sólo había que modificarlo un poco, y colocarlo. Pero como un par de pilonas entraban en el territorio del parque, pues a tomar por culo..

No creo que sea apropiado identificar a Cetursa con los gestores del parque. Cierto que ambos dependen de la Junta, pero no es tan simple, ya lo sabes. Precisamente parece que ahora se lamentan de lo poco que se luchó en su día por los límites de la estación de esquí...

Lo que si es absurdo el la política de la Junta, por un lado ensalza sus "logros" con la estación de esquí, al tiempo que le corta las alas con otros "logros" que también ensalza, como es el parque nacional más grande de españa... Eso se llama nadar y guardar la ropa...

Ampliación: insisto, nadie de cetursa puede modificar esa legislación. Muy sencillo hacer esa equiparación entre Junta y Cetursa, pero en la práctica no es así, aunque si la juta decidiera apostar por una cosa en detrimento de la otra, lo podría hacer, eso está claro... Pero no lo va a hacer, porque como dices, perdería votos de los que dejara de lado.

Remontes: volvemos a lo mismo: el san juan está entero dentro del parque. La laguna también, más o menos hasta el trazado del telesilla Laguna. De ahí hacia fuera, es parque y no se puede construir nada.

Superficie innivada: eso que dices es precisamente lo que te digo que pretenden hacer.

Seguridad: en mi opinión, las pistas de S.N. son suficientemente anachas y seguras para la práctica del esquí. Mover tierras es joder la naturaleza. Estoy en contra. Cuando haya nieve, que se esquíe, cuando no, pues no.

Trato al cliente: ya te dije que estaba de acuerdo...

Y no, a mi no me gustaría que toda sierra nevada fuera una pista de esquí.

No creo que merezca la pena ni contestar a lo de mis "clientes". QUien quiera entender, que entienda. Quien no, pues que no entienda.

En cuanto a los remontes... pues bien, sobre 19 remontes que tiene la estación, 2 se cerraron un rato por avería. Otro todo el día por mal tiempo, y otro por competición. Así es como me salen a mi las cuentas...

Yo simplemente estoy esperando una declaración POLíTICA diciendo que se va a ampliar el dominio esquiable (no que se va a construir más en S. Nevada).

Lo demás vendría por añadidura.

Pero hasta ahora las manifestaciones en ese sentido son totalmente contrarias diciendo que si hay que repartir mejor la gente, que si hay que limitar el acceso a las pistas, pero nunca ampliar el dominio esquiable.Las últimas manifestaciones del Consejero de la "Cosa", que yo he escuchado van por ahí.

Pan para hoy y hambre para mañana. En S. nevada hay mercado no para 30.000 esquiadores, que ahora ya es una barbaridad (a partir de 15.000 no hay quien se mueva) sino por lo menos para 100.000 o más.

El crecimiento del negocio sería bestial, por la afición de la gente (¡no hay más que verlo en este foro!) y la facilidad de acceso, posiblemente la mejor de todas las estaciones de invierno del mundo, y eso sin contar son su marco incomparable (Granada) su clima, su nieve primavera , etc.

¿Tan impotantes son un mosquito, una araña o la artemisa de los cojones para impedir lo que podría ser el definitivo desarrollo de Sierra Nevada y Granada?

Se que Cetursa tiene planes de expansión muy interesantes y bien hechos (por cierto a ver si nos los cuenta tu amigo Eduardo, que aquí no nos comemos a nadie).

Pero que te explique esos, no lo de la construcción de tropecientas viviendas en la Zona C de Pradollano.

Tenemos todos que empujar en el mismo sentido, para que se amplie RESPONSABLEMENTE el dominio esquiable, la úica solución para que Sierra Nevada no se convierta en un caos que asuste a la gente (como me ha pasado a mi).

La ampliación de Baqueira, realizada por una empresa privada, ha tenido que hacerse tras muchas presiones, negociaciones, etc. con ayuntamientos, grupos ecologistas, etc., pero la empresa siempre ha tenido el apoyo de la Generalitat, que ha actuado como juez entre los interese de unos y otros, no como parte a favor de la no ampliación, que es lo que hasta este momento está haciendo la Junta de Andalucía.

Esa es la diferencia, y ya os contaré como va esa ampliación, ya que la semana que viene estaré por allí.

Bueno, en tu opinion todo vale para esquiar en s.n., no te importa destrozar S.N. a base de remontes, cafeterías, desmonte de terreno para hacer, alisar y ensanchar pistas, etc.

MI opinión es otra, como bien sabes. No me opongo a una ampliación parcial del dominio de S.N., pero hecha con cabeza y con respeto (en eso estamos de acuerdo), y siempre dentro del actual "area de influencia" de la estación: valles de San Juan, Monachil y Dílar. No más. Sierra Nevada no son los alpes, ni siquiera los pirineos. Es una montaña pequeña en extensión, y en mi opinión, no hay que machacarla en su totalidad

No te preocupes, MªAngeles, que el caso no es tan grave: Es que son abogados, y en el fondo disfrutan con sus argumentaciones y sus luchas dialécticas (dicho con todo mi respeto para este colectivo, no se me vaya a mosquear el Clint)

Sin comentario; esto es alto nivel. Cuando me vuelva a poner los esquís, y piense en todo lo que he leido aqui, sobre "lo que pasa por debajo de la nieve"!!!! seguro fque me bloqueo y daré con mis huesos en una pilona. Enhorabuena chicos por toda la información aportada, acabo de conocer todas las "tripas de la estación" y de este negocio blanco, creo que me ha saturao un poco todo, me voy a digerirlo, supongo que despues de esto no veré la NIEVE GRIS.

Saludos y Buenos Debates del Estado de La EStación

Javier, al principio al leer tu mensaje pensé: que tengo yo que ver con esto si estos mensajes los he leido pero sin intervenir.
Pero luego, sagazmente, he llegado a la conclusión de que existen comunicaciónes extraforales que hacen cobrar sentido a frases que aparentemente carecen de el. Y ello es injusto, digo inconveniente, ya que se rompe la igualdad entre los comunicantes dado que algunos tienen mas información de estos que estos de aquellos ( de los que practican las susodichas y subterraneas comunicaciones). Así que me voy a chivar al moderador para que corrija tal intrigante anomalia.

Pero qué leches de comunicaciónes extramaritales ni qué ocho cuartos!!!

Simplemente, tras unos meses dedicado a la ardua y meticulosa labor de "compilar" tus habituales mensajes foreros, eché un órdago con respecto a tus ocupaciones profesionales (lo siento, se te nota mucho), y por lo visto, parece que he acertado plenamente...

Y con respecto a la supuesta desigualdad que dices, no estoy en absoluto de acuerdo: Solo es cuestión de ser perseverante y constante en la lectura diaria del foro, para que, tarde o temprano, todos estemos al mismo nivel de conocimientos.