¿hay o no hay cambio climático?
Cita
nevasport
joder, qué mal rollo porty, esperemos que el estudio no sea muy fiable
pepe
Cita
PortyCita
nevasport
joder, qué mal rollo porty, esperemos que el estudio no sea muy fiable
pepe
Pepe, espero que esta noticia relacionada con el informe de la Consejería de Medio Ambiente de 2007, que fue ayer presentado por su titular, Cinta Castillo, tenga tanta credibilidad como su delegado en SN el Sr. Terrón.
..................
........................................Suena: Mumford & Sons - Sigh no more
......................................................................
............................................................... Eres la ostra, maite
....................................................
.............................................................Cita
lavane
Cierto es que ya no nieva como antes, sino a las pruebas me remito: nevedas cada vez mas tardías, aumento de temperaturas medias, desaparición del glaciar del Veleta, ausencia casi total de neveros en las zonas de altas cumbres de SN....
En lo que no estoy de acuerdo en que sea un cambio climático en ciernes, más bien lo veo como un ciclo natural sumado a la acción devastadora del hombre que modifica cauces de ríos, laderas, etc etc etc...y ya estamos con la discusion de siempre
POrty, Porty...que la lías!!!
BEsotes!!!
pd: te he dicho ya que me voy a vivir a Andalucía?
, es noticia en todos los periódicos de hoy de Andalucía.
..........................................................Suena: Mumford & Sons - Sigh no more
......................................................................
............................................................... Eres la ostra, maite
....................................................
.............................................................Cita
Patxi
En una cosa tan incierta como el clima, por nuetro profundo desconocimiento, es normal que cada uno se forme una opinión según la información que procese.
El problema es que hoy en día, en todos los medios de TV, prensa y la mayorí de los digitales, solo se dan un tipo de información, aquellas que respaldan la teoría alarmista del calentamiento global (que posterior han llamado cambio climatico).
Cita
Patxi
Por esto os vuelvo a invitar al foro de Meteo (que parece ultimamente mas un foro de climatologia xD)
Cita
Patxi
En cuanto al "cambio climáltico", debe quedar claro que desde que el mundo es mundo los ha habido, y los habrá. Si nos pensamos que somos tan poderosos como para detener el normal funcionamiento del planeta, vamos listos.
y tampoco somos tan poderosos como para vaticinar qué sucederá y cuándo. Somos solo un pequeño espacio de tiempo en la historia de la tierra.
Cita
Patxi
Y lavane, a mi me encantan estas discusiones ejje, y me encanta y asi debe ser, que todo el que quiera participe. SOlo que a veces hay aseveraciones que no son del todo ciertas. Porqué temperaturas de 10-12 grados en enero (supongo q te refieres en montaña jej) y paquetones en MAyo es muy normal en nuestro clima, ligado a mayor precipitaciones en primavera y tipicos eneros anticiclonicos
Lo que es normal y lo que no, quien los sabe?
. Al menos estamos de acuerdo en que la historia del cambio climático es un alarmismo 
Cita
caroloCita
PortyLa Junta de Andalucía alerta del impacto del cambio climático y la repercusión en Sierra Nevada
Según los datos recogidos en este estudio, el mapa climático no es nada halagüeño.
¿Han dicho algo de lo que nos va a costar en tasas e impuestos inútiles?
NO
¿Han aportado algún dato positivo o alguna opinión o estudio que suavice o contradiga o se oponga al dogma? NO... es lo honesto, científicamente hablando al menos....
Entonces la conclusión está clara: nos va a costar dinero a nosotros para que ellos sigan sin hacer nada.
Cita
xaoma
¿éso supondría que algunasviviendas a las que afecta la Ley de Costas pasarían a ser legales?
Por ahí no te escapas xaoma, la línea de dominio es modificable por el lápiz del ingeniro de turno de la Demarcación de Costas correspondiente.
Cita
Lavane
Cita
Patxi
Por esto os vuelvo a invitar al foro de Meteo (que parece ultimamente mas un foro de climatologia xD)
Que diferencia hay entre uno y otro?
Cita
Patxi
Totalmente de acuerdo con vitorin.
De producirse el dichoso calentamiento global que pregonan, la vida del planeta, en general, tendería a mejorar.
Aumentaría la productividad primaria, con lo que los paises se enriquecerían más. Y con ellos los mas pobres.
Disminuirian las muertes por frío, que hoy en día multiplican varias veces a las producidas por el calor. De hecho, en Europa mueren anualmente unas 200.000 personas por exceso de calor. Por contra, casi un millón y medio (1.480.000 personas) mueren cada año por exceso de frío, todo esto segun estimaciones de la OMS. Curioso, son 7 veces más, y se estima que con un aumento de la temperatura 1,4 millones de personas se salvarían anualmente, cifra a la que se ha añadido las personas que se salvarían al haber menos fallos cardiovasculares (que son mas frecuentes con el frío que con el calor)
Y además tambien parece que con el aumento en las temperaturas, el tema de escasez de agua se vería resuelto, ya que el aumento en precipitaciones y mayor fusión en los glaciares alpinos supondrían un mayor aporte de agua.
Y aqui entra en juego el protocolo de Kyoto, que segun algunos estudios apuntan, solo haría que aplazar, en el mejor de los casos, en cinco años el calentamiento previsto para 2100.
Tambien es curioso que los osos polares, buque insignia de la hipotesis del calentamiento global, resulta que estan desapareciendo. Para demostrar esto acuden al artico, a la bahia de Baffin, y nos plantan un par de fotos enternecedoras de un Oso Polar sobre un trocito de hielo y de camino a su muerte. de paso apuntan que las poblaciones aqui estan disminuyendo. Quizas no mientan, pero no dicen toda la verdad. De las 20 subpoblaciones de la BAhia de Baffin, solo 2 decrecen, las demas se mantienen o aumentan. Y es curioso que aquellas fotos del oso mueriendo fueron tomadas tras una terrible tempestad. Es intrigante que la poblacon mundial de osos polares ha subido desde los 5000 en los setenta hasta los 25000 actualmente, y no precisamente por el aumento ni disminucion de CO2, sino por la regulación de la caza. Al hilo de esto, algunos cientificos concluyen que Kyoto salvaría a 0.06 osos/año en una población de la bahia de Hudson (la mejor estudiada), mientras que se matan allí mismo 49 anualmente.
Es más. Kyoto supondría un gasto economico enorme. En el llamado COnsenso de Copenhague, se reunieron algunos de los mas importantes economistas del planeta. Intentaron establecer prioridades, segun la rentabilidad economica, a los principales factores de riesgo establecidos por la OMS. Los resultados fueron interesantes. EN los puestos mas rentables por ejemplo se situaron la prevencion del VIH, lucha contra desnutrición, la liberalización del comercio o el control de la malaria. Estas acciones supondrían un beneficio de unos 30 dolares por cada uno invertido. Y en ultimo lugar de esta lista, situaban temas climaticos (Kyoto y diversos impuestos), con un rendimiento mucho menor, de hecho por cada dolar invertido apuntaron que se recuperaría mucho menos de un dólar.
Pero todo esto no iba de mejorar la calidad de vida? Ah, entonces porqué no hacemos un gasto economico responsable, en acciones que seran mucho más rentables y beneficiosas?
Y con todo esto, para que coño interesa un protocolo de Kyoto. desde luego parece que interes ambiental no es, porqué ni su aplicación arreglaria mucho ni se ve necesaria, al parecer el futuro apunta a ser mejor...porqué entonces tanto interes? Quizas haya otros intereses...
Y de estos intereses ahora mismo recuerdo un post de vitorin en este foro, muy interesante, que apuntaba a intereses por mantener la hegemonia economica de EEUU y UE poniendo trabas a las potencias emrgentes (China, Brasil, India...), y parece que Kyoto sería un instrumento muy practico para ello.
Y para acabar, lo que más me sorprende es que no hay un fundamento solido para hacer las previsiones estas del calentamiento global, sobre las cuales ademas he escrito este tocho jejej.
Pero bueno, tampoco me hagais mucho caso, que vengo de celebrar el final de los examenes y voy algo "piripi", no veais lo que me ha costado escribir este post, y la de veces que se me ha desmontado
Buenas noches y buena suerte
..........................................................Suena: Mumford & Sons - Sigh no more
......................................................................
............................................................... Eres la ostra, maite
....................................................
.............................................................
Cita
JosecadizCita
Porty
Un último elemento es el aumento del nivel del mar - entre 15 y 20 centímetros en la zona mediterránea y 5 ó 10 en la atlántica-, que supondrá la regresión de la línea de costa entre 7 y 12 metros.
es que cuando uno lee algo asi empieza a dudar de la veracidad de semejante estudio.
yo cuando fui al colegio aprendi que el volumen del agua es menor que el del hielo. lo que supone que si el hielo de los polos se descongela el volumen del mar deberia descender no?
y segundo teniendo en cuenta que el peso especifico del hielo tambien es mayor que el del agua. por el principio de arquimedes si este hielo pasa a ser agua existe menos empuje en el liquido existente... por lo qe se rafianzaria lo expuesto en el parrafo anterior.. es decir que el nivel del mar no subiria sino que bajaria no??
a ver si al-gore sabe contestar estas dos sencillas preguntas.
Cita
rodri2012Cita
JosecadizCita
Porty
Un último elemento es el aumento del nivel del mar - entre 15 y 20 centímetros en la zona mediterránea y 5 ó 10 en la atlántica-, que supondrá la regresión de la línea de costa entre 7 y 12 metros.
es que cuando uno lee algo asi empieza a dudar de la veracidad de semejante estudio.
yo cuando fui al colegio aprendi que el volumen del agua es menor que el del hielo. lo que supone que si el hielo de los polos se descongela el volumen del mar deberia descender no?
y segundo teniendo en cuenta que el peso especifico del hielo tambien es mayor que el del agua. por el principio de arquimedes si este hielo pasa a ser agua existe menos empuje en el liquido existente... por lo qe se rafianzaria lo expuesto en el parrafo anterior.. es decir que el nivel del mar no subiria sino que bajaria no??
a ver si al-gore sabe contestar estas dos sencillas preguntas.
En el cole tambien ensenian que eso solo se puede aplicar al hielo que FLOTA sobre los mares, vamos, al Polo Norte. Luego le tendrias que agregar el que se derrite, en teoria, en los glaciares, y ademas del que se pueda derretir en la Antartida (la Antartida es un continente donde el hielo se encuentra sobre una capa rocosa). Alomejor una cosa compensa a la otra... pero lo dudo.
Cita
Ludus Magnum
Concretamente, la saturación del aire debido a que la humedad relativa del aire es superior a la que por temperatura podría contener, pero además es necesario que existan partículas de polvo en suspensión, como puede ser el polen, para que las gotas se junten unas a otras y esto haga que pesen más que el aire.
Yo es por decir algo.
Cita
Porty
En Córdoba y Sevilla, Úbeda o Baeza el calor ahuyentará a los turistas, algo de lo que podrá librarse Granada, con temperaturas algo más bajas, aunque las previsiones es que más de 20 días al mes superarán los 37,5 grados.
