Haca poco que descubrí la teconología HDR y aunque muchas veces el resultado es demado artificial, otras veces consigue unos colores y unas texturas impresionantes.

Una breve descripción:

Cita
Wikipedia
(HDR), aunque el nombre completo de esta tecnología es "High Dynamic Range Rendering" o HDRR (Renderizado de Alto Rango Dinámico) es una tecnología de renderizado que imita el funcionamiento de la pupila en el ojo humano. El ojo humano se adapta de forma continua y con gran eficacia a las diferentes luminosidades de una misma escena abriendo o cerrando la pupila mientras se va integrando toda la información captada en el cerebro. De esta forma este órgano es capaz de hacer ver de forma clara una escena con zonas con diferente iluminación. Las máquinas fotográficas no tienen esa capacidad de adaptación y lo que hacen por medio del fotómetro (medidor de luz) es tomar una media de las diferentes zonas y realizar la fotografía con esta de forma que algunas zonas pueden quedar bien iluminadas pero a costa de que otras queden oscuras y otras demasiado blancas. Mediante las técnicas de HDR se intenta subsanar este defecto de la fotografía consiguiendo iluminar correctamente todas sus zonas aunque contengan "cantidades de luz" muy diferentes.

Más info.

Curioseando por la red he encontrado estas fotos (casi todas en flickr) en las cuales se aplica la tecnología HDR a fotos de nieve y creo que puede interesar, así que ahí van unas cuantas de muestra.



























Por aquí las encontré casi todas...

Saludos!

Algunas de ellas son exquisitas!

---

---

son geniales

Muy logrado ese efecto de iluminación!!!
Interesante lo del HDR, supongo que para hacer las distintas tomas de una misma foto será necesario emplear un trípode.

Por lo que he leido sí, tomas una foto con la compensación de exposición +2, otra normal y otra -2. Y todo ello con un trípode.

Los que tengan cámara que tire fotos en RAW creo que desde una foto ya se pueden hacer el invento... O eso pone por ahí.

Cita
Black Rider
Muy logrado ese efecto de iluminación!!!
Interesante lo del HDR, supongo que para hacer las distintas tomas de una misma foto será necesario emplear un trípode.

¿Eso que es un videojuego o qué?

Que hable Silver

---

brutales, si señor

---

Se consigue un efecto guapisimo. Efectivamente se pueden hacer con tres fotos (normalmente) cambiando la exposicion o con una en RAW. Por ejemplo la del perro es una RAW, por que si no el perro saldria borroso, movido.

Os pongo una misma foto de Barruera de este invierno. Una es HDR y la otra una de las que use para hacerla, para que veais la diferencia.





Que os parece?

Un saludo.

Impresionantes fotos!!!Si que te aburrías hoy estudiando Txolis, sip...

Hay algunas muy bonitas, pero otras quizá demasiado "artificiales".

Acopijo, muy bueno el antes y el después.

Slds!!!

las fotos son impresionantes pero... ¿eso no es trucar la imagen? (por asi decirlo)....

---

Muy interesante, sip.
achopijo, perfecto el ejemplo, muchas gracias a los dos por explicarlo asi de bien.
asi da gusto aprender cosas nuevas, jeje.
Las fotos impresionantes, aunque si que es verdad que alguna es un poco artificial, pero chulisimas todas.

---

Impresionantes

No vale con un trípode, hay que usar una cámara que permita hacer braketing (o un nombre parecido) que es un modo que tienen algunas cámaras modernas que te saca las diferentes tomas subespuestas y sobreexpuestas.

Sino podeis hacer lo que habeis dicho, con una foto en raw o una normal y un gimp/photoshop hacer un par de copias subexpuestas/sobreespuestas, pero no quedan iguales.

De todas formas como ha dicho Txolis al principio, la mayoría de las fotos HDR son excesivamente ficticias, pero como te salga una wapa queda wapa que te cagas.

---

Mirad, aqui teneis un buen tutorial sobre el tema: www.dzoom.org

A veces ir con un tripode es un engorro, si veis un paisaje digno de fotografiar con HDR (unas nubes guapas, claro-oscuros dentro de un bosque, etc), podeis utilizar para estabilizar la camara lo que tengais a mano: sobre una piedra, una barandilla, el capo o el techo de un coche, el hombro de un colega, si la foto merece la pena algo encontrareis.

Un saludo.

---

Cita
yrithinnd
No vale con un trípode, hay que usar una cámara que permita hacer braketing (o un nombre parecido) que es un modo que tienen algunas cámaras modernas ...

...pues creo que eso no es así en realidad, colega Yrithinnd.

En realidad cualquier cámara, moderna o vieja, barata o cara, que permita regular MANUALMENTE la exposición vale para conseguir este tipo de efectos. Yo estoy seguro de que un 80% de las cámaras digitales que teneis cualquiera ahora lo pueden hacer...pero seguramente es algún menú escondido que viene detallado en la página 23 de ese manual que nunca habeis abierto .
Se trata solo de hacer dos o tres tomas, preferiblemente con trípode pero no imprescindible (hay programas que ya te corrigen las pequeñas desviaciones del pulso) con dos o tres (mejor) intervalos distintos de exposición...y eso muchas de las cámaras digitales "baratitas" de hoy en día lo pueden hacer.
Otra cosa es que te gusten el efecto que les queda...a mí de las anteriores la mayoría no me acaba de convencer...los colores y los tonos se deterioran y el efecto total es irreal.
Sin embargo este tipo de fotos tienen su lógica y su explicación puesto que son "más reales" que las originales con menor rango dinámico, me explico:

esta foto original de achopijo:



no es en realidad lo que el ojo humano vería, el ojo humano estando inmóvil para ver esta escena abriría y cerraría la pupila para captar todo el detalle de las zonas sombreadas y apreciar los tonos del cielo sin cegarse respectivamente. Pero la cámara digital en una única foto sólo puede utilizar "una pupila" (o exposición) quedando o bien las sombras con detalle y el cielo "quemado" o bien el cielo con nubes y tonos ricos y las sombras totalmente oscuras. La técnica del HDR , grosso modo, lo que hace es coger "lo mejor" de dos (o más) fotos en las que varía la exposición para representar en una única foto el efecto de la pupila humana. SIN EMBARGO, el efecto irreal es porque en realidad el ojo humano NUNCA ve esa misma escena como en esta otra foto:



nunca lo vería "de golpe"...primero ajustaría la pupila para ver las sombras, pero en nuestra visión periférica dejaríamos de ver el cielo con detalle , y luego al revés ...pero sería imposible verlo como en esta foto "a la vez".
uuuuffff menudo ladrillo.

---

Cita
ELUR

Cita
yrithinnd
No vale con un trípode, hay que usar una cámara que permita hacer braketing (o un nombre parecido) que es un modo que tienen algunas cámaras modernas ...

...pues creo que eso no es así en realidad, colega Yrithinnd.

En realidad cualquier cámara, moderna o vieja, barata o cara, que permita regular MANUALMENTE la exposición vale para conseguir este tipo de efectos. Yo estoy seguro de que un 80% de las cámaras digitales que teneis cualquiera ahora lo pueden hacer...

Si eres capaz de cambiar la exposición de la cámara y que la cámara no se mueva te doy mil duros. Para el HDR las fotos tienen que ser clónicas, pero con diferente exposición, el simple hecho de sacar 2 fotos apretando el botoncito de sacar la foto puede suponer suficiente movimiento para que no te casen y el resultado sea un churro.

Por lo que comentas ahora hay programas de HDR que te ajusten las fotos si no casan perfectamente, mis pruebas han sido siempre con programas en los que el más leve movimiento de la cámara para hacer las diferentes fotos me ha destrozado el experimento ... tendré que ahcer nuevos experimentos

---

Cita
achopijo
Se consigue un efecto guapisimo. Efectivamente se pueden hacer con tres fotos (normalmente) cambiando la exposicion o con una en RAW. Por ejemplo la del perro es una RAW, por que si no el perro saldria borroso, movido.

Os pongo una misma foto de Barruera de este invierno. Una es HDR y la otra una de las que use para hacerla, para que veais la diferencia.





Que os parece?

Un saludo.

Con estas fotos he terminado de entender que es esto de HDR. Muchas gracias.

---

En sentido estricto no hace falta tener un tripode, aunque lo mas probable es que sin tripode salga mal. De hecho no es tampoco necesario hacer bracketing con la exposicion para hacer tres tomas. Con una sola foto podemos hacer HDR (High dimamyc range) si cuando la "revelamos" o procesemos en cualquier revelador (ACR, el propio de la camara, Lightroom, Cature One, etc) con las que transformemos los archivos RAW sacamos tres lecturas del mismo archivo RAW con tres exposiciones diferentes.

Evidentemente si se hacen tres fotos es mejor...

A mi no suelen gustar los resultados porque se suelen conseguir imagenes demasiado irreales, pero si el procesado no es demasiado cantoso hay fotos impresionantes y de hecho con el HDR como alguien dice por arriba tratamos de imitar el RD del ojo, bastante superior al de cualquier camara

---

Obviamente lo del HDR es para fotos en RAW, no tiene ningun sentido hacerlo con jpg...

Cita
Txolis
Por lo que he leido sí, tomas una foto con la compensación de exposición +2, otra normal y otra -2. Y todo ello con un trípode.

Los que tengan cámara que tire fotos en RAW creo que desde una foto ya se pueden hacer el invento... O eso pone por ahí.

Cita
Black Rider
Muy logrado ese efecto de iluminación!!!
Interesante lo del HDR, supongo que para hacer las distintas tomas de una misma foto será necesario emplear un trípode.

---

Hombre, tanto como que no tiene sentido... Es rapido, comodo, el resultado es mejor, segun algun tutorial que he leido sobre el tema. No hace falta cargar con tripode, puedes estabilizar la camara sobre alguna superficie que tengas a mano. Vamos yo pienso que es el metodo mas comun de los posibles.

Esta claro que el RAW tiene sus venajas: te permite tomar despues la decision de convertirla en un HDR, y solo necesitas una toma.

Pero de ahi a decir que no tiene sentido...

Un saludo

No tiene sentido y te lo razono. Lo que haces con HDR es unir varias fotos en 16 bits para sacar una en 32 bits que tiene mucho rango dinamigo. El unir varias fotos jpg (que tienen 8 bits) lo unico que haces es conseguir una foto con algo mas de rango dinamico, pero en cuanto comiences a tratarla con PS vas a perder informacion a saco y no tendria mucho sentido. No lo has dicho pero me apuesto lo que sea a que la foto que has puesto esta tomada con jpg.

Por tanto, partir de fotos con poca info si lo que queremos es obtener una con muchisima, no tiene sentido. Cualquiera que haya trabajado con RAW tiene claro que para procesar fotos cualquier cosa que se haga con JPG tiene muchas menos posibilidades de trabajo que con RAW. Si comienzas a trabajar con un JPG, a poco que hagas algo el histograma de la imagen te quedará peinado y cada huequecito del peine que tengas es un salto en el que no hay información. Seguro que en la foto que has puesto el histograma te sale con rayas por falta de info, al menos en la zona de tierra y las montañas.

Te pongo un ejemplo. Si quieres hacer una tesis sobre cualquier tema, lo normal es que busques libros en los que basarte en los que haya mucha info, en una buena biblioteca. Hacer una tesis basada en lo que dicen los tertualianos de la radio es como hacer HDR con jpg

Cita
achopijo
Hombre, tanto como que no tiene sentido... Es rapido, comodo, el resultado es mejor, segun algun tutorial que he leido sobre el tema. No hace falta cargar con tripode, puedes estabilizar la camara sobre alguna superficie que tengas a mano. Vamos yo pienso que es el metodo mas comun de los posibles.

Esta claro que el RAW tiene sus venajas: te permite tomar despues la decision de convertirla en un HDR, y solo necesitas una toma.

Pero de ahi a decir que no tiene sentido...

Un saludo

---

yrithinnd, para que no se mueva la cámara al dar al disparador, lo mejor es poner el temporizador y no se moverá un pelo en su trípode, o en la base donde la hayas colocado. Es un truquillo muy viejo, y me extraña que no lo conozcas.

Cita
Jansun
yrithinnd, para que no se mueva la cámara al dar al disparador, lo mejor es poner el temporizador y no se moverá un pelo en su trípode, o en la base donde la hayas colocado. Es un truquillo muy viejo, y me extraña que no lo conozcas.

Al igual que siempre que llevo la cámara llevo mi minitrípode de 3 euros, siempre pongo el temporizador con 2 segundos cuando lo uso

El asunto es que las fotos HDR necesitan tomas con diferentes exposiciones para así conseguir una foto con un mayor rango dinámico, por ejemplo 1 con -2EV , otra con el EV 0 de la cámara y otra con +2EV. Y si quiero cambiar el valor de la exposición tengo que tocar algunos botones de la cámara y es cuando se me mueve algún milímetro, lo cual hace inútiles las 3 fotos. De ahí que algunas cámara ahora permitan el braketing, en el que la cámara te hace varias fotos seguidas variando el EV.

---

Cita
achopijo
Hombre, tanto como que no tiene sentido... Es rapido, comodo, el resultado es mejor, segun algun tutorial que he leido sobre el tema. No hace falta cargar con tripode, puedes estabilizar la camara sobre alguna superficie que tengas a mano. Vamos yo pienso que es el metodo mas comun de los posibles.

Esta claro que el RAW tiene sus venajas: te permite tomar despues la decision de convertirla en un HDR, y solo necesitas una toma.

Pero de ahi a decir que no tiene sentido...

Un saludo

Hablar del trípode como si fuese una carga me parece una herejía !! Y vayas a sacar un jpg o un raw siempre puedes sustituir el trípode por el capó de un coche, el suelo o cualquier superficie que no se mueva.

Y estoy con Sonic con lo de los jpg. Si usar un raw para hacer reexposiciones de una foto es algo que hay que evitar, hacerlo con un jpg que tiene menos información por canal, tiene la imagen tratada y encima está comprimida con un formato con pérdida es un error.

Y me repito usando el argumento de Sonic, pero no puedes crear una foto de alto rango dinámico con una única toma con un rango dinámico muy pobre, de hecho hemos desviado el concepto de las HDR que es hacer varias tomas con diferentes exposiciones a usar una modificada por ordenador.

Si se piden varias tomas para montar una foto con HDR es porque una foto con una exposición más larga tendrá más y mejor información de las zonas oscuras y una toma con una exposición más corta tendrá más y mejor información de las zonas claras. Y si las juntamos podemos crear una en la que esté la información de todas las tomas consiguiendo consiguiendo una mayor variedad de tonos en las zonas oscuras, en las zonas claras y en las intermedias.

Obviamente todo esto se puede hacer con una única foto en jpg pero es más lento (tienes que tratar las fotos), más incómodo (tienes que tratar las fotos) y con peores resultados.

---

Muy grande este post. Personalmente creo que ya nadie utiliza tres tomas con trípode para hacer Hdrs. La gente emplea un solo RAW y principalmente tres métodos:
-Los muchos programas específicos Photomatix, Dymanic-Photo HDR, Qtpfsgui, Artizen, Gimp, etc, etc.
-La pésima opción para crear HDR de Photoshop CS2.
-El método de máscara de capa + desenfoque gaussiano con cualquier Photoshop (para mi la mejor manera y la más artesanal)
Ahí van algunos HDR´s míos de Hautes Pyrenees:










Un saludo!

madre mía, lo que hay que leer para aprender.....uff, yo ayer hice mis primeras 3 fotos (+2,0,-2).... a ver si consigo algo (por qué seré tan curioso)

---