Pongo un artículo que tengo posteado en el foro de meteo sobre el CO2.
More Carbon Dioxide, Please
--------------------------------------------------------------------------------
There seems to be an unwritten assumption among environmentalists — and among the media — that any influence humans have on nature is, by definition, bad. I even see it in scientific papers written by climate researchers. For instance, if we can measure some minute amount of a trace gas in the atmosphere at the South Pole, well removed from its human source, we are astonished at the far-reaching effects of mankind’s “pollution.”
But if nature was left undisturbed, would it be any happier and more peaceful? Would the carnivores stop eating those poor, defenseless herbivores, as well as each other? Would fish and other kinds of sea life stop infringing on the rights of others by feasting on them? Would there be no more droughts, hurricanes, floods, heat waves, tornadoes, or glaciers flowing toward the sea?
In the case of global warming, the alleged culprit — carbon dioxide — just happens to be necessary for life on Earth. How can Al Gore say with a straight face that we are treating the atmosphere like an “open sewer” by dumping carbon dioxide into it? Would he say the same thing if we were dumping more oxygen into the atmosphere? Or more nitrogen?
As a climate researcher, I am increasingly convinced that most of our recent global warming has been natural, not manmade. If true, this would mean that global temperatures can be expected to peak in the coming years (if they haven’t already), and global cooling will eventually ensue.
Just for the sake of argument, let us assume that manmade global warming really is a false alarm. In that case, we would still need to ask: What are the other negative effects of pumping more CO2 into the atmosphere?
Well, plant physiologists have known for a long time that most vegetation loves more carbon dioxide. It grows faster, is more drought-tolerant, and is more efficient in its water use. While the pre-industrial CO2 concentration of the atmosphere was only about 280 parts per million (ppm) by volume, and now it is around 380 ppm, some greenhouses pump it all the way up to around 1,000 ppm. How can environmentalists claim that helping vegetation to grow is a bad thing?
The bigger concern has been the possible effect of the extra CO2 on the world’s oceans, because more CO2 lowers the pH of seawater. While it is claimed that this makes the water more acidic, this is misleading. Since seawater has a pH around 8.1, it will take an awful lot of CO2 it to even make the water neutral (pH=7), let alone acidic (pH less than 7).
Still, the main worry has been that the extra CO2 could hurt the growth of plankton, which represents the start of the oceanic food chain. But recent research (published on April 18 in Science Express) has now shown, contrary to expectations, that one of the most common forms of plankton actually grows faster and bigger when more CO2 is pumped into the water. Like vegetation on land, it loves the extra CO2, too!
It is quite possible that the biosphere (vegetation, sea life, etc.) has been starved for atmospheric CO2. Before humans started burning fossil fuels, vegetation and ocean plankton had been gobbling up as much CO2 out of the atmosphere as they could, but it was like a vacuum cleaner trying to suck through a stopped-up hose.
Now, no matter how much CO2 we pump into the atmosphere each year, the biosphere takes out an average of 50 percent of that extra amount. Even after we triple the amount of CO2 we produce, nature still takes out 50 percent of the extra amount.
I think it is time for scientists to consider the possibility that more CO2 in the atmosphere might, on the whole, be good for life on Earth. Oh, I’m sure there will be some species which are hurt more than helped, but this is true of any change in nature. There are always winners and losers.
For instance, during a strong El Niño event, trillions of animals in the ocean die as the usual patterns of ocean temperature are disrupted. When Mother Nature does something like this it is considered natural. Yet, if humans were to do such a thing, it would be considered an environmental catastrophe. Does anyone else see something wrong with this picture?
The view that nature was in some sort of preferred, yet fragile, state of balance before humans came along is arbitrary and philosophical — even religious. It is entirely possible that there are other, more preferable states of balance in nature which are more robust and less fragile than whatever the state of nature was before we came along.
You would think that science is the last place you would find such religious opinions, yet they dominate the worldview of scientists. Natural scientists tend to worship nature, and they then teach others to worship nature, too . . . all under the guise of “science.”
And to the extent that this view is religious, then making environmental laws based upon that view could be considered a violation of the establishment of religion clause of the First Amendment to the Constitution.
The automatic assumption that mankind’s production of CO2 by burning of fossil fuels is bad for the environment needs to be critically examined. Unfortunately, scientists who question that point of view are immediately branded as shills for Big Oil.
But since I am already accused of this (falsely, I might add), I really don’t mind being one of the first scientists to raise the issue.
--------------------------------------------------------------------------------
Traducción automatica.
Más dióxido de carbono, por favor
Parece que hay un supuesto de no escritas entre los ecologistas - y entre los medios de comunicación - que la influencia en los seres humanos tienen la naturaleza es, por definición, malo. Yo incluso verlo en artículos científicos escritos por investigadores del clima. Por ejemplo, si podemos medir algunos minutos de una cantidad de gases traza en la atmósfera en el Polo Sur, así removido de su fuente humana, nos sorprende a los efectos de largo alcance de la humanidad "contaminación".
Pero si la naturaleza se dejó inalteradas, ¿sería todo más feliz y más pacífico? ¿Podría el carnívoros dejar de comer los pobres, indefensos herbívoros, así como los demás? ¿Pescado y otros tipos de vida marina dejar de violar los derechos de los demás de fiesta en ellos? ¿Habría no más sequías, huracanes, inundaciones, olas de calor, tornados, o los glaciares que fluyen hacia el mar?
En el caso del calentamiento global, el presunto culpable - dióxido de carbono - sólo ocurre es necesario para la vida en la Tierra. ¿Cómo se puede decir Al Gore con una cara que estamos tratando la atmósfera como una "cloaca abierta" por el dumping de dióxido de carbono en él? ¿Tendría a bien decir lo mismo si se nos dumping más oxígeno en la atmósfera? O más nitrógeno?
Como un clima investigador, estoy cada vez más convencido de que la mayoría de nuestra reciente calentamiento global ha sido natural, no artificial. Si cierto, esto significaría que las temperaturas globales se puede esperar que máximo en los próximos años (si todavía no lo ha hecho), y enfriamiento global eventualmente derivarse.
Sólo por el bien del argumento, asumamos que el hombre que el calentamiento global es realmente una falsa alarma. En ese caso, seguiría siendo necesario preguntar: ¿Cuáles son los otros efectos negativos de bombeo más CO2 a la atmósfera?
Bueno, fisiólogos vegetales han conocido durante mucho tiempo que la mayoría de la vegetación ama más dióxido de carbono. Crece más rápido, es más tolerantes a la sequía, y es más eficiente en su uso del agua. Si bien la pre-industriales concentración de CO2 en la atmósfera era sólo aproximadamente 280 partes por millón (ppm) por volumen, y ahora es alrededor de 380 ppm, algunos invernaderos bomba que todo el camino hasta alrededor de 1000 ppm. ¿Cómo pueden los ecologistas afirman que ayudar a crecer la vegetación es algo malo?
La mayor preocupación ha sido el posible efecto de la extra de CO2 en los océanos del mundo, porque más CO2 disminuye el pH del agua de mar. Si bien se afirma que esto hace que el agua más ácida, esto es engañoso. Dado que el agua de mar tiene un pH alrededor de 8,1, tendrá un montón de CO2 a hacer incluso el agua neutro (pH = 7), por no hablar de ácidos (pH inferior a 7).
Sin embargo, la principal preocupación ha sido que el extra de CO2 podría dañar el crecimiento de plancton, lo que representa el inicio de la cadena alimentaria oceánica. Pero una investigación reciente (publicado el 18 de abril en Ciencias Express) ha demostrado, contrariamente a las expectativas, que una de las formas más comunes de plancton que crece más rápido en realidad más grande y más cuando se bombea de CO2 en el agua. Al igual que la vegetación sobre la tierra, ama el exceso de CO2, también!
Es muy posible que la biosfera (vegetación, vida marina, etc) ha sido de hambre para atmosféricas de CO2. Antes de los seres humanos se inició la quema de combustibles fósiles, la vegetación y el plancton oceánico se había gobbling hasta tanto CO2 de la atmósfera, ya que pueden, pero es como una aspiradora para chupar tratando a través de un tupido manguera.
Ahora, no importa cuánto nos bomba de CO2 a la atmósfera cada año, la biosfera tiene un promedio de 50 por ciento de esa cantidad extra. Incluso después de que la triple cantidad de CO2 que producimos, la naturaleza aún saca el 50 por ciento de la cantidad extra.
Creo que es hora de que los científicos a considerar la posibilidad de que más de CO2 en la atmósfera podría, en conjunto, ser bueno para la vida en la Tierra. Oh, estoy seguro de que habrá algunas especies que son más de herir ayudado, pero esto es cierto en el caso de cualquier cambio en la naturaleza. Siempre hay ganadores y perdedores.
Por ejemplo, durante un fuerte episodio de El Niño, millones de millones de animales en el océano como mueren los patrones habituales de la temperatura oceánica se ven perturbadas. Cuando la madre naturaleza hace algo como esto se considera natural. Sin embargo, si los seres humanos iban a hacer tal cosa, sería considerado una catástrofe ambiental. ¿Nadie ve algo malo en esta foto?
La opinión de que la naturaleza se encontraba en algún tipo de preferido, aún frágil, el estado de equilibrio antes de que los seres humanos a lo largo de vino es arbitraria y filosóficos - incluso religiosas. Es muy posible que hay otros, más preferible estados de equilibrio en la naturaleza que son más robustas y menos frágil que cualquiera que sea el estado de naturaleza antes de que se llegó a lo largo.
Se podría pensar que la ciencia es el último lugar donde se encuentran esas opiniones religiosas, sin embargo, dominan el mundo de los científicos. Científicos naturales tienden a adorar la naturaleza, y, a continuación, enseñar a otros a practicar el culto naturaleza, también. . . todo ello bajo el pretexto de "la ciencia".
Y en la medida en que este punto de vista religioso, para luego hacer las leyes ambientales sobre la base de ese punto de vista podría considerarse una violación de la creación de la religión cláusula de la Primera Enmienda a la Constitución.
El automática supuesto de que la humanidad la producción de CO2 por combustión de combustibles fósiles es malo para el medio ambiente tiene que ser examinada críticamente. Por desgracia, los científicos que se trate ese punto de vista son inmediatamente tildados de shills para Big Oil.
Pero desde ya estoy acusado de este (falsamente, dicho sea de paso), yo realmente no les importa ser uno de los primeros científicos en plantear la cuestión.
Más de dióxido de carbono, por favor
alemán a francésalemán a inglésárabe a ingléschino a ingléschino (simplificado a tradicional)chino (tradicional a simplificado)coreano a inglésespañol a inglésfrancés a alemánfrancés a inglésgriego a ingléshindi a inglésholandés a inglésinglés a alemáninglés a árabeinglés a chino (simplificado)inglés a chino (tradicional)inglés a coreanoinglés a españolinglés a francésinglés a griegoinglés a hindiinglés a holandésinglés a italianoinglés a japonésinglés a portuguésinglés a rusoitaliano a inglésjaponés a inglésportugués a inglésruso a inglés
Dr. Roy W. Spencer is a Principal Research Scientist at the University of Alabama in Huntsville. He is author of the new book, Climate Confusion: How Global Warming Hysteria Leads to Bad Science, Pandering Politicians, and Misguided Policies that Hurt the Poor.
lo podriamos quitar o quitar el del 1998 con lo cual tendriamos una grafica mucho mas planita..pero no te olvides de que tus amigos hablan de una catastofre sin precedentes..0,3º(este es el unico problema del mundo?).
. Yo simplemente comento algo que me parece evidente, y a tus pruebas me remito (tus gráficas): la Tª está subiendo. Primero me dices que casi no sube (solo 0.3º) y luego me dices que simplemente es un ciclo de la Tierra...a ver, en qué quedamos?
.......
y te esperará
