FORO GENERAL

Enviado: 21-04-2008 23:48
Admin
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 7.668
Ya sabemos que en la Antártida hace mucho frío, pero es que este año han batido récords y la capa de hielo ha aumentando. Es mas, algunos científicos están cuestionando lo del Cambio Climático.

Cita

Rompe récord el frío en la Antártida a pesar del calentamiento global

Bremerhaven.–Las aguas abisales de la Antártida se enfriaron de manera sensible respecto del calentamiento global, informó hoy el instituto de investigación polar y marina Alfred Wegener, en Bremerhaven. Todavía no está claro si la caída de la temperatura que se produce en el polo sur debido a las corrientes marinas frías, podrá frenar el cambio climático indicó el instituto que lleva el nombre del geofísico y meteorólogo alemán.

Durante décadas el Océano Antártico se ha ido recalentando. Esta tendencia se ha revertido ahora por primera vez, señaló el grupo de trabajo que secunda al oceanógrafo Eberhard Fahrbach. Al mismo tiempo, imágenes satelitales muestran que la capa de hielo, que fue medida durante el verano antártico, se está expandiendo.

Si la caída de la temperatura significa un cambio en la tendencia o sólo se trata de un desliz climático recién podrá probarse en los próximos años, agregó el instituto. 58 científicos, bajo la dirección de Fahrbach, estuvieron entre febrero y abril para investigar el Océano Antártico durante el verano austral.


Como siempre digo, que esto no nos haga ser unos guarros. La energía renovable nos hará respirar un aire mejor y vivir en un planeta mas limpio, por lo que pasara lo que pasara, siempre hay que seguir en el camino 'verde'.


Editado 1 vez/veces. Última edición el 21/04/2008 23:49 por Capi-Cook.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 21-04-2008 23:51
Admin
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 47.968
si no me equivoco, es algo que ya lleva pasando 2 años seguidos, pero claro, este tipo de noticias no "venden".

Cosas del Calentamiento Global Cambio Climático risas

Me río, pero es triste ver que los medios de comunicación nos trasladan lo que les da la gana. Y no todo es ni tan blanco ni tan negro guiño



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 21-04-2008 23:53
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 266
lo de las energías renovables y todo eso está muy bien, pero la única energía que se puede considerar como alternativa real al petróleo es la nuclear, no hay ninguna otra más eficaz que ésta (por el momento). Pero aquí ya sabemos como somos, tenemos 8 centrales y están locos por cerrarlas...luego nos quejamos porque dependemos energéticamente de otros. Un saludo.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 21-04-2008 23:54
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 6.444
Cita
capi
Como siempre digo, que esto no nos haga ser unos guarros. La energía renovable nos hará respirar un aire mejor y vivir en un planeta mas limpio, por lo que pasara lo que pasara, siempre hay que seguir en el camino 'verde'.

Ese es el tema, muchos de los que cuestionan el cambio climatico, es porque tienen intereses, por pequeños que estos sean.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 00:09
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 365
La energia mas rentable es la elica y la que mayor rendimiento tambien.

Ya que las centrales termicas aunque parezca ridiculo tienen un rendimeinto menor al del motor de un avion esta en torno al 20% en ningun caso superior, seguida por la solar, y por motivos de seguridad la nuclear que el rendimiento real no supera el 40%.

El problema de la energia eolica es la logistica a emplear para poder montar las torres. ya que un aspa de un molino en sule tener unos 27metros mas o menos.asi que venga ingenieros aver si alguno diseña una grua baratita pa montar molinos de viento.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 09:26
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 968
la energia eolica no es rentable, solo si esta subencionada.
Un molino de 2Mw tiene una altura de casi 90 metros y necesita por cuestiones de rendimiento que el molino siguiente en la direccion del viento este del orden de 800 metros y el de al lado pues a unos 200 metros. tomando estos datos, si una central nuclear genera 1000Mw necesitaremos 500 milino de 2Mw, lo que representa un extension tremenda.
Por otro lado si no sopla en viento no hay generacion por lo que en un periodo de anticiclon, tipico en españa, ¿de donde huevos sacaríamos la energia?.
Lo del problema logistico,suena a chiste, 27 metros de altura es algo que en cuestion de montaje esta totalmente superado. Las aspas pesan relativamente poco.
Respecto a lo que es la venta de la energia, es rentable porque el gobierno obliga a las compañias a comprar la energia que se produce a un precio determinado cuando se produce. Normalmente se hace una prevision a 24 horas del consumo y se le asigna unos elementos de generacion. Con 24 horas de antelacion una compañia generadora eolica no sabe cuanto va a producir por lo que no entra en esa prevision y teóricamente no cuenta en la previson de producción. Un pais no puede estar sujeto a si sopla el viento o no.
El tema de la generacion de energia es mas complejo que 5 lineas en un mensaje (y que 50 tambien)
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 09:40
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 14.620
que curioso, este tipo de noticias no las ponen en portada de telediarios.... debe ser que no conviene......

Y de acuerdo con la reflexion, que esto no nos haga relajarnos, que planeta solo tenemos uno y los recursos son limitados.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 09:58
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 1.003
¿Una térmica 20% de rendimiento?

¿La energía eólica no es rentable de no ser por las subvenciones?

Madre mía lo que es hablar sin saber...

En el párrafo donde habás de los rendimientos te has lucido. Y en el que dices lo de los problemas "logísticos" de la eólica, has estado enorme tambien Llorón

Me recuerdas a Homer...

NUUUCEELAAAAAAAAAR
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 10:24
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 4.198
Perdón pero no estabamos hablando de la Antártida o de un debate de energias para el futuro..

Interesante la noticia pero pasara desapercibida..alguien lo duda No entiendo



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 10:29
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 378
Doscientos metros entre molino y molino???!!!

Vivo en Albacete rodeado de ellos, mira estos:

Estan a cuatro kilometros de mi casa, los veo desde el balcon.

www.panoramio.com

Un saludo.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 10:33
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 9.191
Pienso como Capi, da igual que lo del cambio clímatico sea o no tan severo como dicen, el caso es que el replantar bosques, ahorrar agua y energía, invertir en renovable y todas esas cosas no sobran y si pueden ayudarnos en el futuro. A veces hay que verle las orejas al lobo par echar a correr guiño


Salu2



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 10:54
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 4.198
Cita
Carolina
Pienso como Capi, da igual que lo del cambio clímatico sea o no tan severo como dicen, el caso es que el replantar bosques, ahorrar agua y energía, invertir en renovable y todas esas cosas no sobran y si pueden ayudarnos en el futuro. A veces hay que verle las orejas al lobo par echar a correr guiño


Salu2


Perdona no da igual..pues cumplir Kioto representa el 1% del PIB de cada pais que lo aplique(sin tener en cuenta que segun los creadores de Kioto su aplicación segun ellos de su plan solo disminuiria el incremento de temperaturas en el 2100 en unas pocas decimasNo entiendo ) y eso es mas de la mitad del crecimiento de la mayoria de paises,sin entrar en las repercusiones económicas y de futuro por las cuotas de emisiones de CO2 en los paises pobres,gastar todo los recursos en algo, si no se tiene claro como el CO2 puede ser un error monumental en un momento en que se podrian destinar esos recursos a Sida,Malaria,hambre y agua,asi como desarrollar esas energias(pero de verdad como la prioridad nº1) "CON INVESTIGACION" que nos permitan superar la epoca del petroleo.

Eso no significa que no se intente hacer un mundo mas limpio,sano,verde,protegiendo la fauna,los mares ,etc."todos no apuntamos a eso" claro que si,pero lo del CO2..



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 12:38
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 9.191
Tienes razón Barrufa, no había pensado en lo del CO2, de todas formas me refiero sobretodo a las cosas más "mundanas" que podemos hacer todos guiño


Salu2



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 12:40
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 2.541
Ya se que hay muchos estudios e investigaciones y parece que cada uno dice lo que "tiene" que decir, pero no nos engañemos, nos estamos cargando el planeta y a marchas forzadas.

Esta claro que nuestros hijos o nietos no van a conocer muchos detalles preciosos de lo que era la tierra (especies de peces, de insectos, de vegetacion, rincones naturales que desaparecen, deformaciones en el paisaje por lluvias torrenciales, por sequias muy acusadas, ...) y eso yo creo que no tiene remedio.

La conciencia ecologica de la gente esta escondida debajo de la cama y de vez en cuando la sacan para decir que "ellos" son verdes, pero luego... Triste está claro que no lo son. nadie lo es, vivimos en un mundo en el que es dificil ser ecologico, la mayoria de las comodidades que todos disfrutamos van en direccion contraria y la mayoria dañan nuestro planeta. hay maneras de actuar y eso es de lo que la gente tiene que acabar de concienciarse, sobre todo los politicos, ya que sin su ayuda, ningun esfuerzo que hagamos ahorrando agua, reciclando en cada contenedor,... tiene sentido, porque lo que malgasta, estropea un pais en su conjunto con la industria o similares es del orden a muchos miles de veces superior a lo que los ciudadanos de a pie podemos conseguir con nuestros esfuerzos.


Os dejo un pequeño estracto sacado de:
[homepage.mac.com]

que me parece interesante sobre el por qué de que haya mas acumulacion de nieve.


"Aunque —según vaticinan los modelos numéricos—, se produjese en la Antártida un calentamiento en las próximas décadas, el deshielo directo provocado por esta causa sería mínimo. Ocurre que en la mayor parte del continente, excepto en algunas regiones costeras —y especialmente en la Península de la Antártida—, las temperaturas están casi siempre muy por debajo del punto de congelación, por lo que un incremento de 2ºC o 3ºC no provocaría apenas ninguna fusión del hielo. Por el contrario, este incremento térmico podría hacer aumentar la capacidad higrométrica del aire y consecuentemente las precipitaciones de nieve, provocando una mayor acumulación de hielo en la Antártida, lo que haría bajar en unos cuantos centímetros el nivel del mar (IPCC, 2001). Sea lo que sea, el análisis en la acumulación de nieve durante la segunda mitad del siglo XX no muestra ningún cambio significativo (Monaghan, 2006)."



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 13:00
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 5.184
Cita
pedro esqui
La energia mas rentable es la elica y la que mayor rendimiento tambien.

Ya que las centrales termicas aunque parezca ridiculo tienen un rendimeinto menor al del motor de un avion esta en torno al 20% en ningun caso superior, seguida por la solar, y por motivos de seguridad la nuclear que el rendimiento real no supera el 40%.

El problema de la energia eolica es la logistica a emplear para poder montar las torres. ya que un aspa de un molino en sule tener unos 27metros mas o menos.asi que venga ingenieros aver si alguno diseña una grua baratita pa montar molinos de viento.

Las centrales de ciclo combinado con turbina de gas alcanzan rendimientos del 60%. la térmicas convencionales alcanzan en torno al 35%.

La única fuente de energia capaz de sustituir al petroleo a corto plazo es el CARBÓN.

Por cierto, el tema antártica ya hace tiempo que se va mascando,....y emepzamos ahora la fase negativa del AMo que va a hacer bajar junto con la actividad solar las temperaturas en el hemisferio norte a partir de ya mismo
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 13:08
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 5.184
En la nuclear el rendimiento sería el mismo que una térmica convencional, ya que no deja de ser lo mismo, lo único que la fuente de calor ni viene de la combustión del carbón, sinó de un proceso de fisión del nucleo del uranio.

Que nadie se crea que se puede sustituir el petroleo, gas o carbón por la nuclear,...a ver si de uranio hay por todas partes,....sus reservas son muy escasas, su proceso de enriquecimiento carísimo y costosísimo energéticamente.....y tb es una energia subvencionada, como las renovables.

Saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 13:10
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 294
Sin ánimo de polemizar,solo puntualizaciones bien fundadas (vivo de ello)

- Las palas son de 45m por lo general, y si, pesan poco para su tamaño.

- Las distancias mínimas (en castilla la mancha) son de 3 diámetros de rotor (270m) entre aeros y 7 entre alineaciones (630m), aunque suelen ser mayores, sobre todo entre alineaciones.

- El montaje no es caro en comparación con el resto del proceso de implantación.

- SI es rentable, ya lo creo,aunque es cierto que está fijado por Ley el precio de la energía renovable, y su rentabilidad viene casi toda por ahí (lo cual me parece muy bien) ojo, esto no quiere decir que al estado le cueste dinero las renovables, sólo lo regula.

- Se ponen donde los estudios de viento aseguran recurso eólico suficiente. ESTO es lo que lo hace rentable.

Bueno siento la chapa pero el tema me tocaba smiling smiley
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 13:29
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 378
Cita
excalibur
Sin ánimo de polemizar,solo puntualizaciones bien fundadas (vivo de ello)

- Las palas son de 45m por lo general, y si, pesan poco para su tamaño.

- Las distancias mínimas (en castilla la mancha) son de 3 diámetros de rotor (270m) entre aeros y 7 entre alineaciones (630m), aunque suelen ser mayores, sobre todo entre alineaciones.

- El montaje no es caro en comparación con el resto del proceso de implantación.

- SI es rentable, ya lo creo,aunque es cierto que está fijado por Ley el precio de la energía renovable, y su rentabilidad viene casi toda por ahí (lo cual me parece muy bien) ojo, esto no quiere decir que al estado le cueste dinero las renovables, sólo lo regula.

- Se ponen donde los estudios de viento aseguran recurso eólico suficiente. ESTO es lo que lo hace rentable.

Bueno siento la chapa pero el tema me tocaba smiling smiley

Bueno, no se si has visto la foto del enlace que he puesto mas arriba. Ahi no hay 270 metros ni de coña. Me he metido en el google earth, he buscado la sierra santa barbara en Caudete, donde vivo. He medido entre molino y molino y me salen 77 metros.

Un saludo.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 13:46
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 294
tienes razón, ahí no los hay. La separación mínima se fijo hace menos de dos años por parte de la consejería de medio ambiente y si el parque es anterior y los técnicos de la consejería lo pasaron pues....así está. La separación se estableció por temas de avifauna, de todos modos la longitud de las palas suele ser de 45 metros (x2=90metros), por lo que ni pa tí ni pa mí andará la cosa smiling smiley

Siento desviar el post pero es que me lío y me lío....

smiling smiley
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 13:51
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 294
Aunque viendo la foto nº 5,que se ven de frente, creo que andarán ahí ahí, por los 270m, quizá alguno menos, pero no mucho. Ten en cuenta que hablo de separación entre ejes de las torres.

Saludos.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 13:56
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 170
Cita
amagodecalvo
Pero aquí ya sabemos como somos, tenemos 8 centrales y están locos por cerrarlas...luego nos quejamos porque dependemos energéticamente de otros. Un saludo.

Hombre pa una cosa en la que somos pioneros en el mundo, tampoco esta mal:

[www.abengoasolar.es]

[en.wikipedia.org]
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
euripides
Enviado: 22-04-2008 15:27
los picos de temperaturas no justifican la postura esceptica frente al calentamiento del planeta, sino las tendencias.

pero podeis seguir chupandoos la po..a como diría el señor lobo con la negacion de que cada año las precipitaciones de nieve son mas irregulares.

un besito para todos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 17:53
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 5.837
Pues parece que poco a poco la eólica va cogiendo peso frente a otras fuentes en España:



Fuente: www.ree.es



Un saludo
Almería 2005. Juegos Mediterráneos... .....¡De invierno!
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 22-04-2008 18:25
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 401
comparar la energia nuclear con la eolica, no creo que se apropiado.
normalmente si una persona te dice no a un parque eolico, te lo dice porque afea el paisaje, algo desde mi punto de vista muy importante si vives en el campo, sin embargo, porque nadie quiere tener al lado una central o cementerio nuclear??, produce rechazo, porque lleva consigo la palabra destrucion, eso no kiere decir que vallas a morir si osi, pero la gente prefiere eolica a nuclear, eso si la ultima es mucho mas eficiente.

el tema logistico y espacio que ocupan, la energia eolica suele utilizar espacios que no se utilizan para nada a lo menos solo para pacer ganado salvaje, y no deja de ser compatible la cosa, de este modo se le da un doble uso, lo que si es cierto esque el tema no esta muy bien regulado, y pocas veces deja los beneficios que debiera a la zona donde se instala.

tambien creo que esta mal reglamentado el tema de donde ponerlo, gracias a dios cada vez se ven menos aberraciones al entorno, espero que nunca alla un eolico estropeando algo como hace la presa del sallas.

respeto al viento, pss yo vivo en galicia y pocas veces vi un parque parado por falta de viento, normalmente es por mantenimiento, un molino no necesita gran cantidad de viento para moverse otra cosa es la que necesite para ser totalmente eficiente y rentable en un tiempo estipulado.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-04-2008 10:50
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 6.704
Yase que a muchos les horroriza la idea de que les hayan camelado, pero bueno.

<embed style="width:400px; height:326px;" id="VideoPlayback" type="application/x-shockwave-flash" src="

flashvars=""> </embed>
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-04-2008 10:53
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 6.704
A ver si arreglan lo de los vídeos

[url=

]LA GRAN ESTAFA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL[/url]
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-04-2008 10:59
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 6.704
A ver ahora:

[gvideo]http//:6273221182777427951&q=calentamiento+enga%C3%B1o&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0&hl=es[/gvideo]
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-04-2008 11:17
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 968
En esta direccion podeis ver la produccion de energia eolica en tiempo real. El máximo que se produjo coincidio con un minimo en consumo y un temporal de viento en toda españa. si seguis durante un tiempo la produccion vereis que normalmente estomo entorno a los 2000 Mw mientras que el consumo esta del orden de los 30000 Mw, pensar que la eolica es una solucion, es no conocer el tema.

[www.ree.es]

Respecto a la energia nuclear hay mucho intereses en contra, desde las petroleras, que en su día subencionaron a los ecologoistas e incluso se les pago la propaganda "nuclear no gracias" hasta los partidos politicos que simplemente ven el no a la energia nuclear como un monton de votos.

España consume mas energia de la que produce, somos consumidores de energia nuclear generada en francia, a 50 kilómetros de la frontera.
Y cada vez vamos a peor, las centrales de ciclo combinado no son rentables por el incremento del precio del gas, ademas de estar expuestos a cualquier conflicto en Argelia que pude producirnos un colapso en la importación. El petroleo esta por las nubes y hay analistas que incluso lo ven a 150 dolares el barril, la solar es carísima.

Otro problema son la plantas de biomasa, actualemte uno de los factores que ha propiciado el incremento de precios en los alimentos ha sido la demanda de éstos para fabaricar biodiesel y suminsitrar biomasa a las plantas de generacion.

Hay que ver el problema energético en su conjunto y ver cual es la solucion optima, en la actualidad, dicho por todos los que estan metidos en el sarao, la única alternativa es la nuclear. Las centrales son infinitamente mas seguras en la actualidad que hace 15 años. Accidente como el de chernobil no pude producirse en Europa ya que las centrales tienen vasija de contención. El accidente de harrisburg, en EEUU fue bastante menos que lo que se publico por intereses de empresas petroleras, esto ultimo lo confirmaron tiempo despues ya que en esa epoca se veia a las nucleares como enemigas de las petroleras, el ultimoaccidente en ASCO se ha confirmado que el escapa al exterior ha sido mínimo, pero interesa agrandarlo por motivos politicos.

a mi me gusta la hidroelectrica, por que estoy ligado a ella, pero solo sirve para generar en momento de punta ya que es muy facil y barato arrancar y parar.

En la actualidad las tres energias que sustentan el pais son. (mas o menos)
Termica 40% (muy contaminante).
Nuclear 30% (rechazo social).
Hidráulica 30% (no se pueden hacer mas pantanos)

Las demas son solo puntuales ayudas que en determinadas ocasiones pueden destacar, tal como paso con la eólica.

Si teneris tiempo en la pagina de Red Electrica Española hay muchos datos interesnates de consumo y generacion de energia en este pais.

PErdon por el ladrillo, pero es que hay mucha ignorancia en el tema.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-04-2008 11:28
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 4.198
Siempre se habla de energia producida (les encanta a los defensores de la eolica) pero porque no hablar energia consumida(la que se aprovecha y no va toma de tierra)..pues me parece que una red de un pais no puede depender de unos picos de producción puntuales a capricho del viento¿no? y como lo de almacenar la energia producida de momento esta un poco verde.. No entiendo pues me parece que seguiremos dependiendo de las termicas y de Francia (igual de atomicas pero nos gusta mas porque esta en casa de nuestro vecino risas )



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-04-2008 11:44
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 1.003
Excalibur enchúfame! risas

Yo vivo de los pantanos (becario) jajajaja

Si tenéis alguna dudilla.... risas
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Escribe tu respuesta




AVISO: La IP de los usuarios queda registrada. Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. Cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.