Wainai, mira arriba y lee: Lista de foros (será porque hay más de uno o qué). Si ya se nota que destacas, Wainai y también se nota en qué.

Donde no hay...Wainai.

Por cierto, en el otro hilo o foro, o como le quieras llamar, ya te han contestado como te mereces.

Casi trescientos mensajes, todos en FORO GENERAL. Tú mismo.

Buen intento de desviar el tema, gracias por preocuparte tanto por mí.

La cosa iba de jetas, (una vez más), subvencionados con dinero público, (una vez más), que se dedican a pagarse sus caprichos con mi dinero, ensuciando la naturaleza y encima pretendiendo dar lecciones de ecologismo, que se quedan en antologías del ecolojetismo, de jeta. Como siempre.

Y cuando se lo dices, claro, se mosquean, porque esta panda son más de lo mismo. Mucha ecología pero en coche a todas partes y de cena ternera, la reina del metano!! Ah y como odian la especulación, trabajan por lo mínimo que les puedan pagar y viven en los árboles, que eso de la cosntrucción ya se sabe...

Reacción; a por el mensajero. Con lo bien que nos sentíamos creyendo que íbamos a salvar al mundo y que éramos los clones de la Madre Teresa!!

Demagogia, subvención, ecolo-jetismo algorero.

Haz lo que digo y no lo que hago.

Lo has expresado perfectamente.

Donde no hay ....Wainai, como bien te han bautizado por ahí

Sigo diciendoté, que parte de que no somos ni ecologistas, ni ecolojetas, ni nada por el estilo no entiendes.

¿Desarrollo sostenible? ¿Te suena? Que me preocupe no joder el planeta no quiere decir que deba vivir en un arbol, pero tampoco que vaya tirando mierda a diestro y siniestro y el que venga atrás que arreé.

Y supongo que tu afán por destacar, es lo que te ha hecho apuntar a la ternera como la reina del metano. Miles de años viviendo las pobres en paz en la tierra y ahora son ellas las culpables de todo

Que tú sigas llenando el Pirineo de mierda, me produce, al menos, una alegría: Saber que cuando ya no nieve, no vendrás más

A ver si lo pillas:

El desarrollo implica cambio.

La estación de esquí implica desarrollo.

Sin cambio no hay desarrollo.

Las mejores formas que hay de desarrollo sostenible son el esquí y el golf, sí, sí, el golf. Y no me vengas con el rollo del agua porque es el cultivo más rentable de regadío que hay, el cesped. Si no te parece bien, de acuerdo, pero al menos quéjate de los otros cultivos que ni siquiera son rentables, sino subvencionados. Cuando los canceléis todos empiezas con el golf.

Y te digo que son sostenibles porque ambas están integradas en la naturaleza, existen por y para ellas. (Esto no te gustará nada leerlo)

Como he dicho muchas veces aquí lo que nos sobra en España son valles de montaña y páramos sin estaciones de esquí ni nada parecido, podéis empezar por bajaros de vuestros contaminantes coches y crear proyectos de desarrollo sostenible en estas zonas que superen al esquí o al golf y como el movimiento se demuestra andando pues os daremos la razón.

Pero no intentes hacer pasar por desarrollo lo que no lo es. Y en esto incluyo el treking o el esquí de travesía. Actividades muy respetables pero que no generan grandes beneficios económicos más allá de lo que puedan estar dando actualmente.

El desierto de las Bardenas no es un ejemplo de desarrllo, lo siento.

P.D. Como lo tuyo es sectarismo puro no creo que entiendas ni papa de lo que te he puesto. Ale, métete conmigo un poco más, berrinchea un poco.

Donde no hay....Wainai

No voy a contestarte nada más. Te has contestado tú sólo. Con esas ideas lo has dicho todo.
Hasta nunca Noai

Estoy completamente de acuerdo con Wainai, al que aprovecho para saludar.
Esa gente son unos jetas, empezando por los militares, que dicen que estan para defendernos pero que se pasan la vida cobrando por ir de expedición en expedición pagados por mi dinero.
Y mientras los militares de alta montaña estan haciendo recuento de ping:uinos con mi dinero, mi patria.....
De los cámaras y resto del equipo no tengo nada que decir, es su trabajo y para eso fueron contratados. Pero tengo la impresión de que los que me dicen que nos protegen poco nos van a defender si estan en el Karakorum.

Una pregunta sencilla Wainai, sin segundas, dices que:

"Las mejores formas que hay de desarrollo sostenible son el esquí y el golf, sí, sí, el golf.Y no me vengas con el rollo del agua porque es el cultivo más rentable de regadío que hay, el cesped. Si no te parece bien, de acuerdo, pero al menos quéjate de los otros cultivos que ni siquiera son rentables, sino subvencionados. Cuando los canceléis todos empiezas con el golf.
."

¿Quieres decir que son actividades de desarrollo per sé o por lo que llevan asociado? Es decir, construcción inmobiliaria. Por lo poco que yo sé, el esquí es una actividad deficitaria, pero compensa siempre y cuando se obtengan beneficios inmobiliarios. Y sospecho que el golf está en las mismas.

JJ

Donde no hay...-Wainai,

En alguno de tus 300 mensajes veo que una de tus fuentes de información sobre la ecología y el desarrollo sostenible es el prestigioso diario DIGITAL FREEDOM, dirigido por el insigne Friedich J. Thesaints. Además del consabido video de YouTube sobre el calentamiento global que nos largas a la menor oportunidad. Te recomiendo que en YouTube veas a Les Luthiers. Te lo pasarás mejor.

Con semejante respaldo no me extraña que no entiendas que en la vida no todo es blanco o negro sino que hay un término medio. No se puede ser un ecologista rádical ni un "todovale y el que venga por detrás que arrée".

El problema de la gente como Mr. Thesaints y tú es que hoy estáis en un extremo y mañana tranquilamente en el otro pero en ambos estáis siempre en posesión de la verdad al 100% y la forma de argumentar contra los que no están de acuerdo con vosotros es recurrir al insulto fácil y zafio. Por cercanía familiar conozco a alguno de tu especie y me pregunto si merece la pena vivir en el continuo estado de cabreo y crispación en el que pasáis los días.

Por cierto, uno de tus recurrentes argumentos en favor de las pilonas y demás cachibaches es que a las vacas no parecen importarles mucho porque en verano pastan tan ricamente a su vera. Desde luego los rumiantes no son uno de los mejores ejemplos de inteligencia en la naturaleza pero muchas veces hace falta tenerla para reconocerla.

Sobre que no sabes a cual de los 300 mensajes me refería cuando te comentaba que te habían contestado como te mereces no hace falta remontarse muy atrás, es de hace un par de días, pero bueno, si no llegas no llegas. Te lo recuerdo, es sobre un comentario que hiciste sobre el 11-M, que no sé a que venía en una discusión sobre estaciones de esquí, pero claro, si bebes en donde bebes......

Agur

Cita
Wainai
A ver si lo pillas:

El desarrollo implica cambio.

La estación de esquí implica desarrollo.

Sin cambio no hay desarrollo.

Las mejores formas que hay de desarrollo sostenible son el esquí y el golf, sí, sí, el golf. Y no me vengas con el rollo del agua porque es el cultivo más rentable de regadío que hay, el cesped. Si no te parece bien, de acuerdo, pero al menos quéjate de los otros cultivos que ni siquiera son rentables, sino subvencionados. Cuando los canceléis todos empiezas con el golf.

Y te digo que son sostenibles porque ambas están integradas en la naturaleza, existen por y para ellas. (Esto no te gustará nada leerlo)

Como he dicho muchas veces aquí lo que nos sobra en España son valles de montaña y páramos sin estaciones de esquí ni nada parecido, podéis empezar por bajaros de vuestros contaminantes coches y crear proyectos de desarrollo sostenible en estas zonas que superen al esquí o al golf y como el movimiento se demuestra andando pues os daremos la razón.

Pero no intentes hacer pasar por desarrollo lo que no lo es. Y en esto incluyo el treking o el esquí de travesía. Actividades muy respetables pero que no generan grandes beneficios económicos más allá de lo que puedan estar dando actualmente.

El desierto de las Bardenas no es un ejemplo de desarrllo, lo siento.

P.D. Como lo tuyo es sectarismo puro no creo que entiendas ni papa de lo que te he puesto. Ale, métete conmigo un poco más, berrinchea un poco.

Mira campeon, la gente te está respetando demasiado, y aunque lo piensen, por educación, no te lo quieren decir,pero yo no puedo aguantarlo mas...

ERES TONTO COMO TU SoLO,eres el campeón de todos los tontos.

Después de escribir las sandeces que escribes, por favor tienes un boton "vista previa" y lo lees antes de darle al boton "enviar".
Seguro que por lo menos,te avergüenzas de alguna de las estupideces que escribes.

Gracias eresuncansino, muchas gracias

Yo he decidido retirarme por no decirle lo mismo, pero casi hasta me arrepiento.

Esta persona el tal wainai, es un provocador nato o es que no lo veis, se pasa el menda el día en este foro, ( igual en otros también ) dando rienda suelta a sus complejos, no le hagais ni caso, aH tio y esto lo escribe alguien que está a favor del esquí,pero es que eres repetitivo e insoportable.
saludos

Releed mi post.

Sobre todo lo último.

Wayway, pequeño, eres soberbio, ¿sabes acaso la cantidad y potencia de los herbicidas que se utilizan en un campo de golf para que solo crezca tu bendito cesped?

¿tú te crees que esa alfombra nace de manera espontánea?

y el agua que consume (inmensas cantidades) ¿de donde viene?

¡ah! de las urbanizaciones anexas, a las que hay que surtir del líquido elemento

luego, claro, está la trampa de decir que un campo de golf gasta agua reciclada de las construcciones circundantes, ya que sin ellas no sería ni rentable ni viable

si quieres hablar en serio, hablamos

si quieres manipular, manipulamos

pero no hagas comulgar al personal con ruedas de molino, no cuela

y desde aquí arriba se te ve tan ridículo, pequeño Wayway

¡Aleluya!

Tú cual crees que es la razón de cultivar regadios que no son rentables?

De donde crees que viene el agua para cultivar esos regadios no rentables?

Gastamos agua en cultivos que no son rentables?

Usan pesticidas esos cultivos?

Salen solos?

Cual es la diferencia para la sociedad entre un cultivo que consume inpuestos y otro que los genera?

En el fondo es una cosa de psiquiatra. Mucho indigente mental relaciona el esquí y el golf con la gente de dinero y creen que atacándolo, aunque lo practiquen, están realizando una especie de lucha social o alguna mandanga parecida.

Somos un país de frustrados, envidiosos y llenos de prejuicios, pero ese es otro tema......... ya hemos ganado algo con que alguno ahora corra a decir que no, que no, que yo no he dicho que sea ecologista.

Wai, si no citas tu fuente, ¿será que eres el autor?

[w3.el-mundo.es]

¡Qué miedo!

Por cierto, estas equivocado. El cultivo más rentable es la marihuana, excluyendo la especulación inmobiliaria que rodea a un campo de golf y que sólo se da en España, el cultivo de la hierba, dado que la ganancia obtenida sólo por el deporte es una nimiedad, resulta bastante poco rentable por sí sólo. Te saco otro artículo de otro periódico amigo (tuyo)

[www.elmundo.es]

Si no os importa, retomáis el hilo del post, sin insultos y descalificaciones, y por favor que el tema no derive en otras cosas que no sean la temática del foro.

---

¿el hilo del post? ¿tal vez te refieres a ésto, pequeño?:

Cita
FernandoB
sale el ínclito Sr Martínez de Pisón, como siempre, metiendose con las estaciones de esquí y lo poco ecologistas que son.

Despues, estos mismos de "al filo" hablan de Ordesa y dicen que no podían desaprovechar la oportunidad de darse un vuelecito (en parapente, eso sí) por Ordesa, que debe ser ZEPA, ZEPO y de too. (si hasta han tenido que pedir autorización administrativa).... pero claro, eso sí vale.

Alguno me saldrá con que no es lo mismo una estación de esquí que un vuelecito en parapente, pero es que no es lo mismo Ordesa que por ejemplo Espelunciecha y, sobre todo, que no se puede ir dando lecciones de ecologismo y luego hacer trampas, precisamente los que presumen de ser más ecologistas que nadie.

me parece a mí que no se puede admitir como válido un comentario tan "constructivo" y luego hacerse el estrecho cuando la discusión, siempre delicada, sobre ecologismo y estaciones de esquí toma el cariz que suele tomar

mal, pequeño kitaro, te he visto mal

estas cositas se moderan desde el principio para que no acaben torcidas, no a la tercera página

Elvis, no creo que seas tu el más indicado para decirme como y cuando debo moderar, además léete todo mi mensaje y sabrás el porque de mi intervención, no insultos y descalificaciones.

Y de momento de estrecho no voy por la vida, ¿tu si?. por que parece que utilizas esa palabra muy abiertamente.

Y antes de llamar pequeño a alguien mírate a un espejo e intenta comportarte como es debido.

---

Muy buen artículo el que han enlazado por ahí arriba, me permito ponerlo aquí.

Lo siento kitaro pero el odio visceral y por sistema al golf es exactamente la misma patología que el del esquí, parecen temas diferentes pero son exactamente lo mismo.

Agua de golf

FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS

Siempre he defendido, aunque debo reconocer que sin el menor éxito, que sólo poniéndole precio al agua cabía abordar seriamente los costes y pagos a cuenta del trasvase del Ebro. Es curioso que siendo, según los litigantes, herramienta de negocio y garantía de prosperidad económica, no hayan querido nunca ponerle precio al metro cúbico, sea para pagarlo, sea para cobrarlo en régimen de contrato revisable. Es cierto que a cambio del trasvase el Gobierno del PP ha acometido una importante serie de obras públicas que, en lo sustancial, cumplen el famoso Pacto del Agua firmado hace años entre todas las fuerzas políticas aragonesas. Pero desde que el trasvase se convirtió en mercancía de valor intangible para agredir y desgastar al Gobierno del PP, cualquier racionalidad quedó proscrita y cualquier debate económico, clausurado. Ni siquiera nos sirve de consuelo que los demagogos del PSOE se vean ahora en la disyuntiva de cargarse el trasvase del Ebro en contra de la mayoría de la opinión pública (que sólo respetan cuando coincide con la suya) y a cambio de no se sabe muy bien qué. Pero, lo que son las cosas, ya han tenido que empezar a ponerle precio al agua. ¡Los socialistas!
Lo de cargarse el trasvase a estas alturas es probablemente un atropello sectario, pero los precios anunciados por el ministerio de Cristina Narbona merecen la cortesía de la discusión. Según el avance oficioso hecho anteayer, el metro cúbico de agua para uso agrícola costará entre 0,12 y 0,30 euros; para uso industrial, entre 0,5 y 0,7; y entre 1,1 y 1,3 para promociones turísticas y deportivas, como campos de golf. ¡Ya me extrañaba a mí que no salieran los campos de golf! ¡Pero qué obsesión tiene la izquierda y qué manía les tienen los ecologistas a los campos de golf! ¿Por qué ha de costar 10 veces más el metro cúbico dedicado a regar campos de golf que el destinado a regar remolacha u otros cultivos subvencionados que no pocas veces ni siquiera llegan a recogerse y venderse en el mercado? Supongo que el Ministerio tendrá sus números, pero me gustaría conocerlos y ver si realmente es razonable regalar el agua cuando lo que se cultiva es la subvención.Un criterio lógico para saber lo que cabría cobrar por el agua es lo que de su uso revierte al común, lo que aporta a la riqueza nacional. Y lo sabemos: no hay cultivo tan rentable por metro cuadrado como el de césped en un campo de golf. El agua mejor invertida es el agua de golf. Los puestos de trabajo y la rentabilidad que se extrae de esas instalaciones son superiores a cualquier otro empleo del agua, con la excepción de algunos macroedificios.¿Que al golf juegan los ricos? No es exacto, pero aunque lo fuera, ¿a quién se les quiere sacar dinero? ¿A los pobres? ¿A los jubilados? ¿A los agricultores ya subvencionados? ¡Estos socialistas!

Sobre la marihuana es dificil comparar porque al ser ilegal no está sujeto a las regulaciones de los demás cultivos. Si nos ponemos en ese plan seguro que la coca es mucho más rentable.

Como habeis visto el artículo que ha enlazado el de arriba, uno de los que les da miedo postear registrado, lo escribe Jimenez Losantos. Lo digo para los sectarios demagogos, a ver si se esfuerzan un poquito y critican al mensaje y no al mensajero. Más que nada por animar un poco la cosa y que no se note que discutimos con incapaces. Y para variar un poco.

Sin muchas esperanzas, de nuevo.

Wainai he intentado encontara un post tuyo o en el que tu entres que no acabe como el rosario de la aurora,
¿a que sera debido?

---

Cita
Wainai
Muy buen artículo el que han enlazado por ahí arriba, me permito ponerlo aquí.

Lo siento kitaro pero el odio visceral y por sistema al golf es exactamente la misma patología que el del esquí, parecen temas diferentes pero son exactamente lo mismo.

Agua de golf

FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS

Siempre he defendido, aunque debo reconocer que sin el menor éxito, que sólo poniéndole precio al agua cabía abordar seriamente los costes y pagos a cuenta del trasvase del Ebro. Es curioso que siendo, según los litigantes, herramienta de negocio y garantía de prosperidad económica, no hayan querido nunca ponerle precio al metro cúbico, sea para pagarlo, sea para cobrarlo en régimen de contrato revisable. Es cierto que a cambio del trasvase el Gobierno del PP ha acometido una importante serie de obras públicas que, en lo sustancial, cumplen el famoso Pacto del Agua firmado hace años entre todas las fuerzas políticas aragonesas. Pero desde que el trasvase se convirtió en mercancía de valor intangible para agredir y desgastar al Gobierno del PP, cualquier racionalidad quedó proscrita y cualquier debate económico, clausurado. Ni siquiera nos sirve de consuelo que los demagogos del PSOE se vean ahora en la disyuntiva de cargarse el trasvase del Ebro en contra de la mayoría de la opinión pública (que sólo respetan cuando coincide con la suya) y a cambio de no se sabe muy bien qué. Pero, lo que son las cosas, ya han tenido que empezar a ponerle precio al agua. ¡Los socialistas!
Lo de cargarse el trasvase a estas alturas es probablemente un atropello sectario, pero los precios anunciados por el ministerio de Cristina Narbona merecen la cortesía de la discusión. Según el avance oficioso hecho anteayer, el metro cúbico de agua para uso agrícola costará entre 0,12 y 0,30 euros; para uso industrial, entre 0,5 y 0,7; y entre 1,1 y 1,3 para promociones turísticas y deportivas, como campos de golf. ¡Ya me extrañaba a mí que no salieran los campos de golf! ¡Pero qué obsesión tiene la izquierda y qué manía les tienen los ecologistas a los campos de golf! ¿Por qué ha de costar 10 veces más el metro cúbico dedicado a regar campos de golf que el destinado a regar remolacha u otros cultivos subvencionados que no pocas veces ni siquiera llegan a recogerse y venderse en el mercado? Supongo que el Ministerio tendrá sus números, pero me gustaría conocerlos y ver si realmente es razonable regalar el agua cuando lo que se cultiva es la subvención.Un criterio lógico para saber lo que cabría cobrar por el agua es lo que de su uso revierte al común, lo que aporta a la riqueza nacional. Y lo sabemos: no hay cultivo tan rentable por metro cuadrado como el de césped en un campo de golf. El agua mejor invertida es el agua de golf. Los puestos de trabajo y la rentabilidad que se extrae de esas instalaciones son superiores a cualquier otro empleo del agua, con la excepción de algunos macroedificios.¿Que al golf juegan los ricos? No es exacto, pero aunque lo fuera, ¿a quién se les quiere sacar dinero? ¿A los pobres? ¿A los jubilados? ¿A los agricultores ya subvencionados? ¡Estos socialistas!

Sobre la marihuana es dificil comparar porque al ser ilegal no está sujeto a las regulaciones de los demás cultivos. Si nos ponemos en ese plan seguro que la coca es mucho más rentable.

Como habeis visto el artículo que ha enlazado el de arriba, uno de los que les da miedo postear registrado, lo escribe Jimenez Losantos. Lo digo para los sectarios demagogos, a ver si se esfuerzan un poquito y critican al mensaje y no al mensajero. Más que nada por animar un poco la cosa y que no se note que discutimos con incapaces. Y para variar un poco.

Sin muchas esperanzas, de nuevo.

Pues yo si que lo siento, pero el glof no tiene cabida en este foro, así que doy por zanjado este asunto.

---