Muy buena apreciación FernandoB.

Ahora resulta que no contaminan las personas... son las pilonas.

Es una actividad sensiblemente mas barata, así que todo podría ser, pudiendo llegar a convertirse en una plaga para la montaña.

¿¿¿Que pasaría si se cumpliera tu suposición???

Problema 1 - Urbanizaciones de apartamentos y hoteles (con todos los servicios imaginables) allá donde se encuentren los lugares mas virgenes y bonitos de la montaña (igual que la playa)

Problema 2 - La montaña se llenaría de gente, que además lo ensuciaría todo (igual que la playa), ya que para eso se deberían crear unas maquinas especiales, ademas de poner papeleras y containers de recogida de basuras cada 100 metros.

Problema 3 - Al cumplirse los problemas anteriores, se deben buscar nuevas zonas vírgenes para lo que el publico necesita. Igualito que una plaga de langostas (esto es lo peor de todo)


¿¿¿Como salvar entonces esos parajes naturales???

Solución 1 - Se podría restringir el acceso a la montaña, o sea... solo unos pocos elegidos previo pago de una cantidad económica desmesurada podrían acceder a esas áreas naturales . Todo sea por salvar nuestra naturaleza.

Solución 2 - Se prohíbe el uso todos los elementos que sirvan o pudieran servir para desplazarse por encima de una superficie nevada, a ver, si las superficies nevadas no son aptas para el desplazamiento natural humano sobre ellas... pues se prohíben todos esos cachivaches creados por el demonio como son esquís, tablas de snow, raquetas, trineos... etc. A los que cometan el delito de tenencia, elaboración o trafico de estos elementos se les mete en la cárcel . Si no podemos desplazarnos sobre la nieve, seguro que no vamos (o como mínimo, no llegamos)

Solución 3 - Se podrían crear zonas en las que ubicar unos parques temáticos con recorridos por caminos cubiertos de nieve, con medios de transporte y servicios para dar mas ventajas a los adictos a la montaña, y así, con una mayor oferta de actividades evitar su asistencia masiva a las áreas naturales . Sacrificando esas zonas... salvamos el resto.

Curiosas posturas del todo o nada de FernandoB y Fazers. Como las dos son construcciones, os parece lo mismo un refugio de montaña que una urbanización de esquí ¿?. Ya que es dinero supongo que a vosotros os da igual cobrar 1000€ que 1000000€.....

---

Disculpa mi comentario realizado basándome en la suposición de FernandoB.

Actualmente el asunto de montañeros no está masificado, pero imagínate que se pone de moda...

Pues yo no me disculpo. precisamente tienen que ser posturas de todo o nada. o se está en favor de la protección de la montaña, o no se está.

y si se está, es muy claro que tiene más impacto un refugio que ningún refugio. Yo conozco algún refugio que es peor que un vertedero.

Si se masifica el montañismo y se ponen refugios por aquí y por allá (si os metéis en algún foro montañero veréis que también se reivindican refugios), no sé si no sería más perjudicial que una estación por aquí o por allá, que solo afecta un área acotada. En otros hilos ya ha salido muchas veces el ridículo % de montaña ocupado por las estaciones de esquí en el pirineo aragonés, no lo vamos a repetir.

Lo que no me vale es que unos digan que vale la afectación de la montaña, pero solo hasta donde les interesa, dejando en segundo plano los intereses de otros, como son los esquiadores de pista, o los de los montañeses, que deberían ser los más importantes.

Bueno, ahora que ya esá nevando, todos a esquiar