FORO GENERAL

Enviado: 23-10-2007 01:27
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 14.391
Cita
Sonic
Y quien te dice que al pensar asi de Gore no este pensando exactamente lo mismo que tu?

Luego pienso que este tipo forma parte de ese montaje, el cual me parece vil y ruin.

Y no solo vil y ruin, sino que hay algo MUCHO PEOR:
Y es que, como yo soy creyente, me temo que cuando el tío éste vaya al infierno ¡me lo voy a encontrar allí! Diablillo

(a él y a muchos otros santos varones, juas, no miro a nadie)



Solo sé que Sócrates no sabía nada, o algo así era
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 01:44
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 14.391
Cita
Sonic
Y quien te dice que al pensar asi de Gore no este pensando exactamente lo mismo que tu?

Luego pienso que este tipo forma parte de ese montaje, el cual me parece vil y ruin.

Y te diría más para darte la razón, nos vienen dando la tabarra con esto desde una de las últimas reuniones del club Bildelberg ése tan famoso... [es.wikipedia.org]

Ya me los imagino allí, tomando cafelito y diciento "shé, tíos, que con esto del internés la gente se nos está espabilando mucho... a ver si nos inventamos pronto una catástrofe inminente o argo, que como nos descuidemos dejan de mantenernos y mi yate y mi jet privado gastan lo suyo ¿abe?"

(A mi es que me entretiene pensar en teorías de la conspiración y cosas así)



Solo sé que Sócrates no sabía nada, o algo así era
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 09:08
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 42.666
Cita
Topper
Os ruego que intentemos poner un poco de orden en esto, de forma racional, sin fanatismos.

No creo que el debate sea si existe el cambio climático o no existe. Planteado así, se trataría de un debate infantil. Las cosas ni existien o dejan de existir de forma radical. Hay fenómenos relativos al clima que están ocurriendo hoy en día -eso es innegable, me concederéis- y tenemos un paquete de mil millones de potenciales motivos.

Ahora hay que seleccionarlos y establecer relaciones causa-efecto múltiples.

No es tan fácil como decir EXISTE cambio climático y nos vamos todos a pique (Al Gore) ni decir que NO EXISTE cambio climático y esto es una patraña. Somos suficientemente maduros como para ver que un debate de esa naturaleza es ridículo, ¿verdad?

Desde luego, si NO EXISTE el cambio climático, la razón no es que "diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla", como dice Rajoy.

Eso es demagogia fácil.

Cualquiera que sepa un poco sobre esto, discernirá que una cosa es la predicción meteorológica y otra muy distinta la predicción climática. La primera sirve para modelos a corto plazo y la segunda, para grandes transformaciones estructurales a largo plazo.

Ejemplo: Es como si mezclamos la futurología con la proyección estadística de modelos demográficos. Yo no sé cuántas mujeres se van a quedar embarazadas en mi portal de aquí a final de año, pero si se sabe que la población mundial crecerá un no-se-cuánto por ciento de aquí a 2050, porque ese tipo de predicción se establece en virtud de proyecciones estadísticas, tendencias de un modelo, etc.

Descalificar a Gore porque hace pasta con lo suyo es como descalificar a Nevasport porque ingresa dinero mediante publicidad. ¿Le restaría eso legitimidad para elevar opiniones, para plantear ideas, como hizo en 2005 en el Senado? Lo dudo.

Podría decir más cosas, pero sé que los posts largos no se leen (a mi me cuesta hacerlo), así que lo dejo aquí.

Pero, por favor, seamos racionales, no entremos en debates papanatas de 'todo o nada', 'o existe o no existe'. Afirmar que todo lo qeu dice Gore o es verdad absoluta o es una puñetera mentira y él, además, un aprovechado, rezuma un dogmatismo gañán que tira para atrás.

Sin acritud para nadie, no deseo ofender.

Alguien con un poco de sentido común al fin.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 09:23
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 2.533
Volvemos a meter política con esquí...en fin...lamentable otra vez. Triste



Be water my friend
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 09:40
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 4.198
Articulo publicado en la Vanguardia de Xavier Sala Martin, Catedratico universidad de Columbia,uno de los personajes referente a nivel mundial en temas de desarrollo y crecimiento económico.



Cambio Climático (y vi): No Es Nuestra Prioridad



Al Gore afirma que evitar el cambio climático (CC) no es una cuestión de política sino de moral. Es nuestra obligación ética, dice, dejar a nuestros hijos un planeta mejor.

La utilización de conceptos de moral y ética en el debate sobre el CC indica que algunos analizan el problema del calentamiento global no tanto desde la ciencia como desde la religión. En un discurso pronunciado en la universidad en California, Michael Chrichton equiparó al movimiento ecologista con una nueva religión ya que hablaba de la irrupción del hombre en el paraíso terrenal con un pecado original contaminador llamado revolución industrial y que prometía la salvación eterna si se cumplían los mandamientos revelados en Kyoto. A mi también me da la impresión que algunos radicales del CC apuntan tics sacerdotales. Pero, a diferencia de Chrichton, no lo digo por el contenido de sus ideas sino por la forma cómo las defienden que a menudo recuerda a los tribunales de la Santa Inquisición. Por ejemplo, antes de siquiera entrar en debate, acusan a los que discrepan de estar al servicio, no del demonio, sino de Exxon (que me parece que es mucho peor) o de ser neocones pagados por el satánico Bush. Llaman negacionistas a los que no comulgan con sus ideas equiparándolos con los nazis que niegan el holocausto. Exigen censura a los medios de comunicación para acallar a los que se desvían del catecismo oficial. Piden que se silencie a los ignorantes que no tengan un título de física, aunque el debate sea más un tema de estadística y economía que de climatología. Culpan a los sacrílegos de querer destruir el planeta e incluso los denuncian por no amar a sus hijos. Y claro, todo esto lo hacen sin aportar pruebas, porque los poseedores de la verdad absoluta nunca han necesitado pruebas para condenar al hereje a la pira purificadora. Les basta con hablar, como Torquemada, desde una supuesta superioridad moral.

A mí, la verdad, todo esto me parece bastante cómico. Una sociedad sana debe debatir los temas importantes de manera abierta y civilizada, sin actitudes inquisidoras. Les diré incluso que estoy de acuerdo con Al Gore cuando dice que tenemos la obligación ética de dejar un planeta mejor a nuestros hijos. Pero un planeta mejor no quiere decir un planeta más frío. Un planeta mejor es (también) un planeta sin pobreza. O un planeta sin SIDA o Malaria, un planeta sin malnutrición, un planeta donde todo el mundo tiene acceso a la educación y al agua potable, un planeta sin guerras, corrupciones políticas o gangsterismo.

Y dado que hay muchas maneras de mejorar nuestro mundo, el debate debería centrarse en cómo priorizar a la hora de hacerlo y no en quien ostenta la superioridad moral.

Sí, ya sé que algunos dirán que no hace falta priorizar porque luchar contra el cambio climático no impide luchar también contra la pobreza. Pero eso es falso. Las restricciones presupuestarias existen y cuando un gobierno dedica dinero o capital político a luchar contra el calentamiento, no puede dedicar esos medios a la cooperación internacional. Del mismo modo, cuando una empresa dedica recursos de responsabilidad social a mejorar el medio ambiento, no los dedica a promocionar infraestructuras de agua en África.

Y no. No vale decir que luchar contra el CC va a generar mayor crecimiento porque la verdad es que reducir el CO2 va a costar mucho dinero. Tampoco vale decir que luchamos contra el calentamiento para evitar que los africanos se queden sin agua dentro de 100 años, porque los africanos no tienen agua hoy: en la actualidad ya hay dos millones de niños que mueren de diarrea cada año por falta agua potable. Si todo esto lo hacemos para ayudar a los pobres, solucionemos primero los problemas de los pobres de hoy y después ya ayudaremos los de dentro de un siglo.

La pregunta clave del debate del CC es, pues: si priorizáramos de manera racional, con información experta y sin las histerias generadas por películas de Hollywood, ¿qué problema de los muchos que tiene el mundo, deberíamos atacar primero? Existe un grupo en Dinamarca llamado Consenso de Copenhague que ha intentado responder a esa pregunta. Primero reunió a un grupo de sabios que incluían a varios premios Nobel con los más expertos defensores de dar prioridad a la lucha contra el CC y pidió a éstos que expusieran sus ideas, sus razonamientos y sus evaluaciones de costes y beneficios de solucionar el problema. Luego hizo lo mismo con los que querían priorizar la lucha contra el hambre, la erradicación de la malaria, el acceso al agua potable y así hasta 17 problemas de primer orden mundial. Una vez escuchados todos los expertos, se pidió a los sabios que establecieran un orden de prioridades. El resultado: la lucha contra el SIDA y la malaria encabezaban la lista y les seguían la pobreza y la malnutrición, las barreras arancelarias que impiden a los países pobres comerciar y crear riqueza, el acceso al agua potable y la educación. Lo interesante es que el cambio climático ocupaba la última posición.

El Consenso de Copenhague repitió el experimento con 24 embajadores de las Naciones Unidas y con un grupo de jóvenes, representantes de las generaciones futuras. En ambos casos los resultados fueron idénticos: puede que el calentamiento global sea un problema importante. Pero no es el único problema importante a los que se enfrenta la humanidad. Una vez se comparan las urgencias y las necesidades, los costes y los beneficios, los pros y los contras, la lucha contra el cambio climático no es nuestra prioridad.









La Vanguardia, X-05-2007



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 09:45
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 14.391
Antino M, disculpa (y disculpa tú también Topper) pero discrepo a partir del primer párrafo (con ése sí estoy de acuerdo).

1. Nadie ha dicho que no exista, sino lo que argumentamos aquí: que nos sacan los cuartos. Insisto, como con el fin del primer milenio en el siglo IX.

2. No me gusta Rajoy, ni comparto su forma de hablar ni tantas otras cosas, ahora, decir que hace demagogia por hablar en tono jocoso... me parece, Topper, que la demagía sería, más bien, simplificar todo su discurso a "el cambio NO EXSTE", lo cual, no ha dicho ese señor, que yo sepa. Sin embargo se repite bastante en este post.

3. Mezclar futurología con proyección estadística no es lo que había dicho el señor este, sino mezclar predicción metereológica. Nadie ha hablado de adivinaciones, sino de predicciónes. Este ejemplo de la futurologia no es adecuado.

4. Comparar a Al Gore con Nevasport es, para mí, el no va mas. Ganar dinero es lo más legítimo del mundo, ahora, ganarlo con 1) privilegios de los gobiernos y 2) engañando y asustando a la gente presentando una hipótesis como algo cierto y catastrófico , eso, perdona NO TIENE NADA QUE VER CON NEVASPORT. POr cierto, Nevasport gana bastante poco y lleva años haciendo todo esto por puro, legítimo y sincero amor al arte. Por ser util, Y GRATIS.

En el último párrafo vuelvo a estar de acuerdo contigo hasta la mitad Topper, en casi todo salvo en lo de "dogmatismo gañán"; creo que no es para tanto, pensar así contra Gore es solo una posición contra alguien que te la quiere colar.

Aquí alguien ha colado una posición política escondida tras un mensaje de cambio climático y hemos entrado al trapo. Eso es todo. NO se trata de si los que hemos entrado al trapo tenemos o no razón sino de la comveniencia de este tipo de mensajes "ladinos".



Solo sé que Sócrates no sabía nada, o algo así era
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 10:10
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 12.406
No sé quién en un post anterior decía que Al Gore cobraba 240.000 euros por charla. Aquí se ha hablado sólo de 30.000. Yo creo que el Sr. Gore no se levanta de la cama por 30.000 euros. Si alguien puede aportar datos al respecto, por favor que los aporte.

Yo del Sr. Gore sé pocas cosas:

1.- Que cuando era vicepresidente del Gobierno de los USA no firmó el acuerdo de Kyoto.

2.- Que cuando era vicepresidente del Gobierno de los USA su pais estaba metido en unas cuantas guerras. Digo ésto porque creo que ahora se le va a dar el Nobel de la Paz. Cosa que me parece una vergüenza

3.- Que cobra un huevo y medio por conferencia metiendo a la gente el miedo en el cuerpo y diciendo que no use el aire acondicionado y vaya a trabajar en bicicleta mientras él vive como una majarajá y gastando como un montón de familias (me refiero a energía)

El que me quiera convencer que me lo demuestre con el ejemplo.

Respecto a Rajoy, en este foro no se debería criticar a los polítcos de ningún signo. Pero yo sí creo una cosa. Mientras hablamos del cambio climático, (aunque también debemos solucionar lo que esté en manos de los humanos) dejamos que pasen otras muchísimas cosas de vital importancia. Creo que es a lo que se refería. Vemos mucho humo y a lo mejor es más importante ver dónde está el fuego.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 10:22
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 42.666
Cita
carolo
Antino M, disculpa (y disculpa tú también Topper) pero discrepo a partir del primer párrafo (con ése sí estoy de acuerdo).

....
se trata de si los que hemos entrado al trapo tenemos o no razón sino de la comveniencia de este tipo de mensajes "ladinos".

Antes de meternos en el lío te tengo que decir una cosa: Los terrores del año 1000 no existieron. Al final del siglo X (No el IX, que se te ha colado) no hubo más mensajes apocalípticos de los que ya había. Es una invención posterior (esto está bastante documentado) que no viene al caso comentar aquí. Es un mito. ¿Cómo el cc?


¿Es un mito el cambio climático? ¿Se ha hecho una verdad a fuerza derepetir una mentira como el supuesto milenarismo? pues yo creo que no. Ahora bien, separar el grano de la paja en temas tan técnicos es difícil y más teniendo en cuenta que los periodistas tampoco entienden del tema y transmiten lo que les dicen, sea lo que sea. Y lo poco que yo sé de esto es que alguien puede defender perfectamente una cosa y la contraria, porque hay muchos factores y depende de la ponderación que se le dé a cada uno para llegar a una conclusión u otra y hay mucha subjetividad, intereses y mierdas en todo ello. Para los profanos como yo es muy difícil hacerse una opinión. Yo he renunciado, creo que hay cambio climático pero paso de él, por que no me creo nada de nadie, así que procuro vivir mi vida. Que esta postura no es muy inteligente ya lo sé, pero me gustaría alguna alternativa que no pasara por estudiar tres carreras universitarias y trabajar en un laboratorio para hacerme mi propia opinión. Y de las histerias de uno u otro lado me creo poco.

Hitler puede decir que 2+2 = 4 y tener más razón que un santo. No me vale el decir que si lo dijo ese hombre, entonces 2+2 = 5 y ya. Si Al Gore dice memeces, hay que rebatirlas y si no es trigo limpio y no se cree lo que dice hay que desenmascararle pero no sólo por que sea un caradura va a dejar de tener razón.

Y en fin, mezclar el tiempo de Sevilla mañana con el CC, pues oye, digno del país de anlfabetos que somos.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 10:32
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 8.381
Cita
urzaiz
No sé quién en un post anterior decía que Al Gore cobraba 240.000 euros por charla. Aquí se ha hablado sólo de 30.000. Yo creo que el Sr. Gore no se levanta de la cama por 30.000 euros. Si alguien puede aportar datos al respecto, por favor que los aporte.

Quizas fui yo , al que te refieres , te dejo un enlace del suplemento del Diario El MUndo [www.elmundo.es]
lo pongo explesamente del diario el Mundo para evitar suspicacias.

Bueno seria , separar politica y nieve ,y bueno seria que el politico en cuestion se documentase un poco mas .



Mis pensamientos corrieron a una distracción.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
el cambio climatico sí existe,de echo simepre ha existido...sino la raza humana nunca hubeira podido evolucionar hasta el día de hoy......la mentira es que por culpa del CO2 el mundo se va a ir al garete...esa es la mentira que se nops quiere inculcar y tood el negocio que hay detras...pensar que el clima es constante es algo irreal.....me pregutno que diran todos los defensores de al gore cuando entremos el proximo ciclo solar,que sera debaja actividad,y las temperaturas bajen............
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 11:20
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 277
"Y en fin, mezclar el tiempo de Sevilla mañana con el CC, pues oye, digno del país de anlfabetos que somos."

Pues no señor, y rajoy razon, y me explico:

Por mucho que sean ciencias totalmente distintas, es IMPOSIBLE que se pueda hacer una predicción fiable a largo plazo, o por lo menos con una apariencia tan matematicamente exacta como las que nos muestran los adalides de la crisis climatica para meternos miedo.

Es decir, la meteorologia, ciencia con la que se avanza a tope, que en base a seguimientos atmosfericos continuos, pretende predecir el clima a corto plazo en un lugar determinado, y FALLA. ¿porque estos van a acertar más?

Aún en el caso de que no se pudiera negar la crisis climatica, ¿en base a qué tengo que creer que los científicos van a acertar en todas sus predicciones?¿son DIOS? No, no lo son. Van a fallar, es una cuestion estadistica.

Y una vez que se asuma esto, nos bombardearan con otros argumentos tipo "si, er mentira, pero era por nuestro bien". De esto ultimo ya hablaremos otro día.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 11:41
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 42.666
Cita
YepaDelNorte
"Y en fin, mezclar el tiempo de Sevilla mañana con el CC, pues oye, digno del país de anlfabetos que somos."

Pues no señor, y rajoy razon, y me explico:

Por mucho que sean ciencias totalmente distintas, es IMPOSIBLE que se pueda hacer una predicción fiable a largo plazo, o por lo menos con una apariencia tan matematicamente exacta como las que nos muestran los adalides de la crisis climatica para meternos miedo.

Es decir, la meteorologia, ciencia con la que se avanza a tope, que en base a seguimientos atmosfericos continuos, pretende predecir el clima a corto plazo en un lugar determinado, y FALLA. ¿porque estos van a acertar más?

Aún en el caso de que no se pudiera negar la crisis climatica, ¿en base a qué tengo que creer que los científicos van a acertar en todas sus predicciones?¿son DIOS? No, no lo son. Van a fallar, es una cuestion estadistica.

Y una vez que se asuma esto, nos bombardearan con otros argumentos tipo "si, er mentira, pero era por nuestro bien". De esto ultimo ya hablaremos otro día.


Un par de cosas: Fallan hasta los modelos de bolsa y ahí si hay pasta de verdad. Las predicciones me parecen una megapollez. Lo que decía antes: factores de ponderación subjetivos.

Pero hay una serie de hechos que me parecen dignos de estudio: retroceso glaciar, desertificación...

Pero veo mucha vehemencia y poca seriedad en unos u otros.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 11:42
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 12.406
Gracias Irgo.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 11:49
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 277
Ya coño.
Pero en mi experiencia personal, cada vez que me he mofado abiertamente de los nosecuantos millones de desplazados, de la subida del mar, he recibido críticas. No se puede dudar de que vaya a ocurrir. ¡Pues yo aseguro que no va a ocurrir! Y lo digo así, porque creo que la estadistica juega de mi parte. Lo que esta claro es que hoy la inquisicion es verde. sólo hay que ver (leer), las criticas que ha cosechado esta mañana el amigo mariano. Esque muchas de ellas le descalificaban aduciendo simplemente que NI SIQUIERA se podia poner en duda! Pero que coño es eso! ¡de que van! Simplemente que alguien sea capaz de argumentar a la contra asi le retrata.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 12:24
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 2.963
Cita
V
Pues tiene mucha razón. El cambio climatico es una patraña inventada por unos cuantos para vivir a costa de ello. Por ejemplo Al Gore que creo que cobra 30.000$ por cada conferencia que da sobre el cambio climático. Este señor está muy preocupado por el cambio climátio, pero no hace nada para remediarlo, el vive en una mansión donde consume la energía equivalente a la que consumen 30 casas normales. En definitiva un sirvenguenza que nos está tomando el pelo.

No no noooooo 200.000 euros por canferencia ( 33 millones de pesetas) Llorón Llorón Llorón Llorón
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 12:26
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 4.198
Cita
Antonio (M.)
Cita
YepaDelNorte
"Y en fin, mezclar el tiempo de Sevilla mañana con el CC, pues oye, digno del país de anlfabetos que somos."

Pues no señor, y rajoy razon, y me explico:

Por mucho que sean ciencias totalmente distintas, es IMPOSIBLE que se pueda hacer una predicción fiable a largo plazo, o por lo menos con una apariencia tan matematicamente exacta como las que nos muestran los adalides de la crisis climatica para meternos miedo.

Es decir, la meteorologia, ciencia con la que se avanza a tope, que en base a seguimientos atmosfericos continuos, pretende predecir el clima a corto plazo en un lugar determinado, y FALLA. ¿porque estos van a acertar más?

Aún en el caso de que no se pudiera negar la crisis climatica, ¿en base a qué tengo que creer que los científicos van a acertar en todas sus predicciones?¿son DIOS? No, no lo son. Van a fallar, es una cuestion estadistica.

Y una vez que se asuma esto, nos bombardearan con otros argumentos tipo "si, er mentira, pero era por nuestro bien". De esto ultimo ya hablaremos otro día.


Un par de cosas: Fallan hasta los modelos de bolsa y ahí si hay pasta de verdad. Las predicciones me parecen una megapollez. Lo que decía antes: factores de ponderación subjetivos.

Pero hay una serie de hechos que me parecen dignos de estudio: retroceso glaciar, desertificación...

Pero veo mucha vehemencia y poca seriedad en unos u otros.

Sobre el retroceso Glaciar no tengo nada que objetar(bueno solo que el Polo Sur no pierde hielo e incluso lo gana) pero sobre la desertización no estoy deacuerdo,si es cierto que hay una campaña por parte del ministerio que nos dice que España se esta desertizando,etc,pero eso es como poner la venda antes que la herida,la masa forestal de España aumenta y las precipitaciones por mucho que diga el ministerio siguen en la media, paso grafico de precipitación en España ultimos 50 años..




Pongo grafico del hemisferio norte donde se muestra que el aumento del CO2 produce un aumento de la vegetación en el conjunto del planeta.



Otro grafico sobre la productividad global del planeta estimada por satelite,los colores marrones denotan menor productividad y los verdes mayor,y reproduzco una parte del articulo del señor Uriarte:

"El 25 % de la superficie vegetal de la tierra experimentó un incremento de productividad y el 7 % decreció. Las observaciones satelitarias nos han revelado que en esos 20 años la productividad de las plantas terrestres aumentó globalmente en un 6 %. El aumento de la concentración atmosférica de CO2 y un cierto calentamiento, acompañado de más humedad, contribuirían probablemente a ese aumento de la biomasa vegetal. La Tierra no se está desertizando"




Pongo un mapita sobre el movimiento del Saahara pues constantemente se desplaza..




y un fragmento de la cita de Anton Uriarte sobre ello:

"Arriba pongo un mapa del incremento de la vegetación en el Sahel entre 1982 y el 2004. El Sahel empieza donde acaba el Sahara. Es una franja de transición, desde Senegal hasta el Níger, entre el desierto y la sabana. De allí proceden muchos emigrantes "subsaharianos".

Pues bien. En el mapa, a partir de imágenes de satélite, se indica la evolución en este período 1982-2004 de la Productividad Primaria Neta (NPP) en el Sahel, es decir, de la cantidad de carbono orgánico que fija la vegetación. Ese carbono vital proviene del CO2 de la atmósfera, absorbido en la fotosíntesis. Se mide en gramos/m2/año. Los tonos verdes indican que la productividad neta es positiva: que entre 1982 y el 2004 se ha ido ganando cada vez más carbono por metro cuadrado. En el suroeste aparecen puntos rojos que indican lo contrario

Una línea roja señala el eje del Sahel en 1984. Se utiliza para definirlo la isolínea de la productividad primaria neta de 72 g/m2/año, muy baja. Y una línea de color raro (amarillo-verdoso), que casi no se ve (no sé si por torpeza o a propósito), que transcurre unos 100 km al norte de la roja, indica donde estaba ya el eje del Sahel en 1994. No aparece la del 2004 (no sé por qué).

La mayor parte del Sahel, especialmente el norte, después de las sequías de los 70 y los 80, se hace más verde y recupera terreno al Sahara"


En resumen todo es relativo y seguro que habran graficos y datos para afirmar lo contrario y por eso es bueno el debate,pero intenta hoy en dia salir en los medios oficiales con un estudio científico esceptico con los planteamientos de la mayoria sobre estos temas y seras crucificado o ignorado.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 12:32
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 2.963
Cita
Yo tambien soy polaco
Cita
polako
El cambio climático no existe

Este artículo me deja tranquilo, que gran noticia!!

Espero que este tipo... en fin... risas risas risas

desdeluego que hay que ser sectareo. he leido el articulo y este hombre en ningun momento dce que no exista el cambio climatico.

ahora bien, si tu lo que quieres es desprestigiar a este hombre igual que lo hace hebitualmente el periodico del que pones un enlace, junto con el gobierno que a ti te gusta, pues bien, dilo sin manipulaciones machote y no te escudes en esto del clima, que es algo serio.

lees el periodico ese y otros y los comentaruos del foro de la gente y da pena la forma miserable de hacer politica de este pais.

Así nos va! Qué manipulación más tremenda de las declaraciones.A veces me parece que PRISA trata a la gente de subnormales. No sé puede ser mas sectario. Estoy de acuerdo.

Y siempre con el rollo ese de: ""UuuuuHHHH!!!!! NO voteis a Rajoy....que no habla del cambio climático como nosotros!!! Si votais al PP no sois progress... y no os va a querer nadie... Y no os atrevais a poner en duda lo que decimos nosotros.... si nooooo... sereis unos fachas....Y el cambio climático es por culpa de la guerra de Irak (todo, todo todo...), y hasta que se apruebe la memoria histórica y el estatuto de cataluña, no se controlará el cambio climático y vosotros sereis los culpables. Uhhhhh"""

Lo dicho, lo de este periódico no tiene nombre. Está hecho para hooligans y así nos va. Lo peor es que hay quien lo lee como si fuera la biblia o el ejemplo de algo... (manda leches) sorprendido sorprendido sorprendido
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 12:42
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 42.666
Cita
Nemancos
... (manda leches) sorprendido sorprendido sorprendido

.....

Hay veces que los peores enemigos están en la misma trinchera. Y no sigo.

Por lo demás creo que este señor (Rajoy) no ha estado afortunado. Y creo que es un tío más inteligente de lo que ha demostrado ahí.

Lo demás es darle vuelta a lo mismo. No me creo nada, ni lo de unos ni lo de otros.

Y alguien tendrá la razón o cada uno una parte, pero agotan.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 12:44
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 242
Los que son españoles de bien como él, tienen otras preocupaciones, es normal.....
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 12:51
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 4.198
Cita
harrer
Los que son españoles de bien como él, tienen otras preocupaciones, es normal.....

Pues yo debo ser español de bien tambien..aunque no vote ese partido.. como me preocupa mas la manera de llegar a Barcelona desde Castelldefels(2h esta mañana en coche),18km de distancia,la linea de trenes cortada por periodo indeterminado debido a las faraonicas obras del AVE Enfadado - Angry que la subida del mar de 15 metros para el 2150..



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 13:23
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 277
Ahora que veo que el hilo se vuelve a salir de madre, y aunque con este comentario no lo encauce del todo, quiero hacer una pregunta al foro:

¿conoceis de algun seismo provocado por el calentamiento global (o climatico o como se llame, ya sabeis a lo que me refiero)? ¿o provocado por un cambio en las temperaturas de la corteza? ¿o algo relacionado?

Sin mas, es una curiosidad que lei hace tiempo y me entraron dudas
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 13:24
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 277
y si, a veces los peores estan en tu trinchera
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 13:26
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 8.381
Cita
Nemancos
Lo dicho, lo de este periódico no tiene nombre. Está hecho para hooligans y así nos va. Lo peor es que hay quien lo lee como si fuera la biblia o el ejemplo de algo... (manda leches) sorprendido sorprendido sorprendido

Dale la vuelta al cristal y dime de color lo ves .

[www.abc.es]



Mis pensamientos corrieron a una distracción.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 13:28
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 42.666
Cita
YepaDelNorte
y si, a veces los peores estan en tu trinchera

No, los peores están enfrente, ni punto de comparación. Pero en la mía hay alguno que podría estar en la de enfrente.


Yo voy con los buenos... jajajaja.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Dinosaurius-park
Enviado: 23-10-2007 13:59
La veerdad es que uno alucina con las palabras que inventan los políticos: cambio climático, desarrollo sostenible y cosas por el estilo, que sólo sirven para que ganen escaños unos y dinero otros.

¿Cambio climático? Pues claro que lo hay. Ha habido seis glaciaciones y siete periodos interglaciares. Desaparecieron de la faz de la tierra dinosaurios( bueno, algunos no sospechoso) y la naturaleza está en continua evolución, que nadie, ni siquiera ese señor que cobra 200.000 € por conferencia sabe hacia donde va.

¿Panel de expertos? Pues será como en el cáncer, que al final no saben más que diagnosticarlo a tiempo, si es que saben, pero nada de curarlo.

¿La O.N.U.? Pues tu me dirás.Como no consigue parar las guerras ni meter en cintura a los fabricantes de armas, por cierto ¿las guerras no contaminan? Enfadado - Angry se dedica a organizar sesiones para tratar de algo parecido al sexo de los ángeles, o sea el cambio climático: ¿es macho, es hembra?

La fundación Nóbel: Pues ya le dió el Nóbel de la paz nada más y nada menos que el secreario d Estado Kissinger, el organizador de todas las guerras habidas en su época.

La fundación Príncipe de Asturias: Pues vamos a darle el premio a alguien famoso, a ver si así hacemos famoso al heredero de la Corona.

Y lo importante es que la gente siga engañada, porque el gran problema que tiene la humanidad no es el cambio clímático, sino el mal reparto de la riqueza, la explotación del hombre por el hombre, las guerras, el hambre y la sed, la discriminación de las mujeres y la utilización de los niños como animales....y tantas y tantas cosas que los políticos son incapaces de solucionar, como para que nos vengan con monsergas de cambio climático, que todo el mundo habla de él sin saber en qué consiste.

Nos importa más un lince o un oso polar que un subsahariano que cruza el océano en patera para buscarse la vida, porque en su`país, que por cierto no contamina, no hay nada, y lo poco que hay se lo quedan tres o cuatro.Sólo hay dinero para comprar armas.

Y en esto, los políticos actúan como la Iglesia, con el anuncio del fin del mundo, para que la gente se confiese de sus pecados y de camino inicie un nuevo sistema de vida y de consumo que les proporcionarán a ellos grandes beneficios.Recordad que siempre ganan los mismos.

Y el gran gurú del mundo es ahora uno que fue vicepresidente de Estados Unidos, el país que más poluciona y que está presente por acción u omisión en todas las guerras y situaciones de injusticia social que hay en el mundo.

¿Que hizo él cuando fué el segundo hombre más poderoso de la tierra para evitar los desastres que ahora tan rentablemente predica?

¿Y esa izquierda que condenó y y olvidó a Marx y que ahora dice que lo "progresista" (cojones con el progreso) es pagarle a precio de oro a un falso guru sus vídeos de pacotilla y sus aburridas conferencias.

Guardaos de los falsos profetas, dice el Evangelio, y este yanki de mierda es uno de ellos.En la mano de su país está hacer un mundo mejor en vez de ir acojonando al personal, mientras se compran acciones en empresas de energías alternativas.

Porque como dijo alguien: cuando la mierda valga dinero, los pobres nacerán sin culo.

Andaos con cuidado porque cuando todo sea aire y naturaleza pura os van a cobrar por respirar, o si no al tiempo.

saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
no pasa ná....
Enviado: 23-10-2007 14:04
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 14:08
Admin
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 24.034
Porqué no se cierra este hilo? Triste


Dichosa manía de meter política en el foro con cualquier escusa barata.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 14:13
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 5.184
Cita
YepaDelNorte
Ahora que veo que el hilo se vuelve a salir de madre, y aunque con este comentario no lo encauce del todo, quiero hacer una pregunta al foro:

¿conoceis de algun seismo provocado por el calentamiento global (o climatico o como se llame, ya sabeis a lo que me refiero)? ¿o provocado por un cambio en las temperaturas de la corteza? ¿o algo relacionado?

Sin mas, es una curiosidad que lei hace tiempo y me entraron dudas

No tiene nada que ver por supuesto. Una cosa es el tiempo influenciado por el sol, por los vientos y disposición de masas oceánicas y continentales. Y otra cosa son los terremotos que existen por la deriva de las placas tectónicas. Son como comparar el tocino con la velocidad
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 14:22
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 4.198
Cita
Metalian
Cita
YepaDelNorte
Ahora que veo que el hilo se vuelve a salir de madre, y aunque con este comentario no lo encauce del todo, quiero hacer una pregunta al foro:

¿conoceis de algun seismo provocado por el calentamiento global (o climatico o como se llame, ya sabeis a lo que me refiero)? ¿o provocado por un cambio en las temperaturas de la corteza? ¿o algo relacionado?

Sin mas, es una curiosidad que lei hace tiempo y me entraron dudas

No tiene nada que ver por supuesto. Una cosa es el tiempo influenciado por el sol, por los vientos y disposición de masas oceánicas y continentales. Y otra cosa son los terremotos que existen por la deriva de las placas tectónicas. Son como comparar el tocino con la velocidad

Seguro que le encontraran relación y si no al tiempo.. sorprendido



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-10-2007 14:32
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 2.353
El cambio climático sí existe, a causa de ello por ejemplo esta temporada en el Tirol del Norte, Austria los precios se han incrementado en un 4% debido a que los estaciones se han equipado con más máquinas para nieve artificial..... pulgar arriba
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Lo sentimos, no puede responder a este tema. Ha sido cerrado.