Os ruego que intentemos poner un poco de orden en esto, de forma racional, sin fanatismos.
No creo que el debate sea si existe el cambio climático o no existe. Planteado así, se trataría de un debate infantil. Las cosas ni existien o dejan de existir de forma radical. Hay fenómenos relativos al clima que están ocurriendo hoy en día -eso es innegable, me concederéis- y tenemos un paquete de mil millones de potenciales motivos.
Ahora hay que seleccionarlos y establecer relaciones causa-efecto múltiples.
No es tan fácil como decir EXISTE cambio climático y nos vamos todos a pique (Al Gore) ni decir que NO EXISTE cambio climático y esto es una patraña. Somos suficientemente maduros como para ver que un debate de esa naturaleza es ridículo, ¿verdad?
Desde luego, si NO EXISTE el cambio climático, la razón no es que "diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla", como dice Rajoy.
Eso es demagogia fácil.
Cualquiera que sepa un poco sobre esto, discernirá que una cosa es la predicción meteorológica y otra muy distinta la predicción climática. La primera sirve para modelos a corto plazo y la segunda, para grandes transformaciones estructurales a largo plazo.
Ejemplo: Es como si mezclamos la futurología con la proyección estadística de modelos demográficos. Yo no sé cuántas mujeres se van a quedar embarazadas en mi portal de aquí a final de año, pero si se sabe que la población mundial crecerá un no-se-cuánto por ciento de aquí a 2050, porque ese tipo de predicción se establece en virtud de proyecciones estadísticas, tendencias de un modelo, etc.
Descalificar a Gore porque hace pasta con lo suyo es como descalificar a Nevasport porque ingresa dinero mediante publicidad. ¿Le restaría eso legitimidad para elevar opiniones, para plantear ideas, como hizo en 2005 en el Senado? Lo dudo.
Podría decir más cosas, pero sé que los posts largos no se leen (a mi me cuesta hacerlo), así que lo dejo aquí.
Pero, por favor, seamos racionales, no entremos en debates papanatas de 'todo o nada', 'o existe o no existe'. Afirmar que todo lo qeu dice Gore o es verdad absoluta o es una puñetera mentira y él, además, un aprovechado, rezuma un dogmatismo gañán que tira para atrás.
Sin acritud para nadie, no deseo ofender.
'Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente' - Groucho Marx
, después de la "bronca" de pepe... 
¿me explico? 
..vamos que le digan a un Nigeriano o a un señor de Sierra Leona que su principal problema es el "cambio climático" 
.
