bueno, hace muchos años ya que escribo,...llebo más de 7000 mensajes en ese foro,...o sea que

Cita
YepaDelNorte
"En ningún momento he dicho que sea acojonante que la gente no vea lo que yo veo"

Curiosidad ¿que dices que es lo que ves?

Yo no digo que vea nada, estaba quoteando a otro forero que ponía cosas en mi boca que yo no había dicho...

Cita
Nieveya
Disculpas por las erratas .
Solo aclarar que en el Polo Sur se acumula más hielo del perdido en el Norte.
Saludos

De esto es de lo "que me quejo", que no es tan fácil como decir que "el hielo que se pierde en el norte se gana en el sur, o sea que no hay problema"...Cada vez hay menos hielo en el ártico (y las pruebas están ahí...mirad los esquemas que ha puesto Metalian...), y no sabemos como afectará un posible deshielo total del casquete del polo norte, y tampoco sabemos como puede afectar un incremento del hielo en el polo sur...no lo simplifiquemos todo tanto...

Cita
narcis

Cita
Nieveya
Disculpas por las erratas .
Solo aclarar que en el Polo Sur se acumula más hielo del perdido en el Norte.
Saludos

De esto es de lo "que me quejo", que no es tan fácil como decir que "el hielo que se pierde en el norte se gana en el sur, o sea que no hay problema"...Cada vez hay menos hielo en el ártico (y las pruebas están ahí...mirad los esquemas que ha puesto Metalian...), y no sabemos como afectará un posible deshielo total del casquete del polo norte, y tampoco sabemos como puede afectar un incremento del hielo en el polo sur...no lo simplifiquemos todo tanto...

va a bajar la marea por lo que parece.

lo cual implica que la orilla quedara mas lejos y habra mas sitio para construir y que aumente la especulacion... las hipotecas... el euribor... aumento del paro... crisis...










ufff voy a acostarme



saludos

" y no sabemos como afectará un posible deshielo total del casquete del polo norte"

2 Pequeñas puntualizaciones:

1- Estoy de acuerdo. No tenemos ni puta idea. Pero sin embargo todo el dia estamos oyendo predicciones de todo tipo, que si dentro de 5 años, que si dentro de 10 años, que si dentro de 100... Para no tener ni idea bien que nos gusta hacer porras de lo que va a ocurrir. Nos dicen: "esque segun nuestros modelos..." !que sois cientificos coño! ¿que modelos son esos y porque creeis que podeis reproducir lo que todavia no ha pasado? No, no me lo creo.

2- Cambia en tu frase la palabra posible por sumamente improbable

Ostras yepa...entonces lo que hacen los meteorólogos con sus modelos tampoco sirve de nada no? Pq están intentando predecir lo que pasará sin que aún hay apasado...interesante tu punto de vista. Y los modelos matemáticos que usan los químicos teóricos para basar sus teorías de la materia y la interacción entre átomos, tampoco sirve de nada...Y me podría pasar días explicando cosas que se basan en modelos matemáticos.

Y me parece muy bien que creas o no creas, pero no me parece tan bien que aceptemos unas cosas sin pensarlo, y otras no (aunque tengan el mismo rigor científico que las que creemos sin saber porque), simplemente pq "no nos convenga mirar hacia ahí".

Según mi sentido común (que no tiene pq ser correcto, o puede que sea totalmente falso, no se) que el hielo del ártico esté retrocediendo año tras año, no es un buen síntoma. Si para tí lo es, pues tenemos puntos de vista distintos. Y no hace falta faltar a nadie ni quitarle la razón "pq yo lo valgo" por tener opiniones distintas .

PD: la palabra posible es más genérica que la frase "sumamente improbable", y en este tema (donde no se sabe casi nada), prefiero usar términos menos "desviados" hacia cualquiera de los dos extremos.

PD2: tb todo el día estamos leyendo y escuchando chorradas del lado puesto: que si vamos a ir hacia una glaciación, que si esquiaremos des de la puerta de nuestra casa, que si el hielo antártico crece...Pq esto no son chorradas y lo otro sí?

Saludos .

Dejando de un lado los alarmismos que tanto gustan a los periodistas, parece claro que hay cambios climáticos relativamente ràpidos. La cuestión de fondo estriba en la causa de esos cambios, que según muchos científicos no está ni mucho menos clara. Los cambios climáticos abarcan períodos largos, así que habría que empezar por ahí.

No obstante como aficionados a la nieve que somos, queremos oir lo que nos satisfaga: que va a nevar, que lo del cambio es una falacia y demás historias. Las Gorementiras no deberían hacernos creer las nuestras.

Este verano charlaba con un colega de Kyrgyzstan y cuando le mencioné algo relativo al documental ese acerca de las mentiras del calentamiento global, me decía que sí, pero que en su país, los retrocesos en los glaciares y las nieves van a velocidad de vertigo y que los cambios son completamente visibles.

slds

JJ

Pues yo creo qu esta claro lo que pasara. Si en el PN hay menos hielo y en el PS hay mas, lo que pasara es que se dara la vuelta a la tierra poniendonos bocabajo...

Cita
narcis

Cita
Nieveya
Disculpas por las erratas .
Solo aclarar que en el Polo Sur se acumula más hielo del perdido en el Norte.
Saludos

De esto es de lo "que me quejo", que no es tan fácil como decir que "el hielo que se pierde en el norte se gana en el sur, o sea que no hay problema"...Cada vez hay menos hielo en el ártico (y las pruebas están ahí...mirad los esquemas que ha puesto Metalian...), y no sabemos como afectará un posible deshielo total del casquete del polo norte, y tampoco sabemos como puede afectar un incremento del hielo en el polo sur...no lo simplifiquemos todo tanto...

---

Cita
Sonic
Pues yo creo qu esta claro lo que pasara. Si en el PN hay menos hielo y en el PS hay mas, lo que pasara es que se dara la vuelta a la tierra poniendonos bocabajo...

Cita
narcis

Cita
Nieveya
Disculpas por las erratas .
Solo aclarar que en el Polo Sur se acumula más hielo del perdido en el Norte.
Saludos

De esto es de lo "que me quejo", que no es tan fácil como decir que "el hielo que se pierde en el norte se gana en el sur, o sea que no hay problema"...Cada vez hay menos hielo en el ártico (y las pruebas están ahí...mirad los esquemas que ha puesto Metalian...), y no sabemos como afectará un posible deshielo total del casquete del polo norte, y tampoco sabemos como puede afectar un incremento del hielo en el polo sur...no lo simplifiquemos todo tanto...

Ni más ni menos Sonic!

Salu2

Bonita cancion de los Chichos, Carolina.....

..Porque tu te ves bonita, tu te sientes orgullosa
ni más ni menos, ni más ni menos. (Cantese con un ligero acento cheli)

Lo siento, confundi el azucar del cafe con otro sobre en la cafeteria...

Cita
Carolina

Cita
Sonic
Pues yo creo qu esta claro lo que pasara. Si en el PN hay menos hielo y en el PS hay mas, lo que pasara es que se dara la vuelta a la tierra poniendonos bocabajo...

Cita
narcis

Cita
Nieveya
Disculpas por las erratas .
Solo aclarar que en el Polo Sur se acumula más hielo del perdido en el Norte.
Saludos

De esto es de lo "que me quejo", que no es tan fácil como decir que "el hielo que se pierde en el norte se gana en el sur, o sea que no hay problema"...Cada vez hay menos hielo en el ártico (y las pruebas están ahí...mirad los esquemas que ha puesto Metalian...), y no sabemos como afectará un posible deshielo total del casquete del polo norte, y tampoco sabemos como puede afectar un incremento del hielo en el polo sur...no lo simplifiquemos todo tanto...

Ni más ni menos Sonic!

Salu2

---

"el hielo del ártico esté retrocediendo año tras año, no es un buen síntoma. Si para tí lo es, pues tenemos puntos de vista distintos. Y no hace falta faltar a nadie ni quitarle la razón "pq yo lo valgo" por tener opiniones distintas "

No se si me has visto a mi decir que el hecho de que desaparezca el hielo del polo no espreocupante porque no lo he hecho.

"PD2: tb todo el día estamos leyendo y escuchando chorradas del lado puesto: que si vamos a ir hacia una glaciación, que si esquiaremos des de la puerta de nuestra casa, que si el hielo antártico crece...Pq esto no son chorradas y lo otro sí?"

¿quien dice que esto no sean chorradas? Para mi desde luego si lo son. Pero son chorradas inofensivas porque salvo cuatro tios estas no se las cree nadie

Ahora en serio narcis. ¿Tu crees que un modelo puede predecir el clima de aqui a 40 o 60 años?. Llamame ignorante si quieres, pero mi sentido comun me IMPIDE creerlo.
¿tu crees que se puede decir que en 13 años va a desaparecer TODO el hielo artico y quedarse tan ancho? Venga hombre!

"De esto es de lo "que me quejo", que no es tan fácil como decir que "el hielo que se pierde en el norte se gana en el sur, o sea que no hay problema"...Cada vez hay menos hielo en el ártico (y las pruebas están ahí...mirad los esquemas que ha puesto Metalian...), y no sabemos como afectará un posible deshielo total del casquete del polo norte, y tampoco sabemos como puede afectar un incremento del hielo en el polo sur...no lo simplifiquemos todo tanto..."

Ya, coño! Me acabo de leer un articulo en el pais sobre el hielo artico y que desaparecia. En varias partes del artículo se menciona que se reduce el hielo en "los polos" así en plural, y resulta que luego lees que el hielo antartico aumenta. entonces...¿porque hablan de "polos en plural"? ¿hay varios polos articos?. ¿porque no sólo ocultan el dato, sino que de manera subliminal me hacen creer lo contrario de lo que pasa en el polo sur? ¿es irrelevante el hielo antartico?

Los meteorólogos, narcis, aciertan poquito. Mucho menos cuanto más a largo plazo sea la prediccion. De hecho este verano se iban a batir records de calor.

TODO se basa en modelos...Las fórmulas matemáticas que intentan explicar TODO a nuestro alrededor se basan en modelos matemáticos, INVENCIONES que de momento funcionan para la mayoría de casos prácticos. Los físicos o químicos también "aciertan poquito"? Pq sus trabajos también se basan en modelos .

Yo tampoco he dicho que el ártico se vaya a fundir en 13 años, ni me creo que pueda pasar en 13 años...Lo que es INDUDABLE es que la tendencia es a seguir perdiendo masa, pq ya hace años que está en esa TENDENCIA. Por lo tanto, cuando hay una tendencia, esta tiende (valga la redundancia) a continuar. Pero hay gente obcecada que no puede creer que el hielo ártico esté menguando....Y para responder te ponen videos que no vienen a cuento.

Y a mi no me preguntes pq el País pone esto o aquello, yo no he dicho que me crea lo que pone el país XD. Solo me sorprende, y mucho, que mucha gente trate de mentirosos y incluso de no científicos a algunos que opinan ciertas cosas, y a otros que opinan lo contrario, que hacen estudios tan o menos científicos que los otros (eso da igual XD) se les tiene que creer pq predicen lo que queremos escuchar...Y oye, la verdad es que yo tampoco veo muchas ventajas en que entremos en una glaciación...que parece que ahora eso sea "vamos a esquiar todo el año" y ya está, todos contentos ajajaj. Primero tendríamos que aprender a sobrevivir, y si lo lográramos, empezar a ver como construimos las estaciones de esquí o el material para esquiar XD.

Cita
narcis
...

PD2: tb todo el día estamos leyendo y escuchando chorradas del lado puesto: que si vamos a ir hacia una glaciación, que si esquiaremos des de la puerta de nuestra casa, que si el hielo antártico crece...Pq esto no son chorradas y lo otro sí?

Saludos .

Narcis, estoy completamente de acuerdo con el fondo de tus argumentos: que no hay por qué cuestionar una versión y la otra no, simplemente porque una nos guste más.

Pero esa no es la cuestión.

La cuestión, a mi entender, es que con una de las dos versiones los poderes fácticos (medios de comunicación, políticos y sus secuaces, y empresarios espabilados) nos van a sacar bien los cuartos.

Esto es tan viejo como la política, o sea, seguramente tan viejo como el primer líder o el primer impuesto. Quevedo lo explicaba muy bien en uno de sus obras dedicada a los "arbitristas" en la que el árbitro le decía al rey algo así como "qué más puede pedir su alteza, que sacarales los dineros a sus siervos y que ellos se los paguen encantados, creyendo que así obran por el bien de la patria y de Dios".

Pues eso, lo mismo, pero en el siglo XXI.

Esta versión del origen antropogénico del calentamiento es la de un descomunal aparato politico-burocrático (mundial) que solo desea seguir alimentándose y al que muchos oportunistas quieren, por supuesto, subirse.

Y esto del calentamiento - que es solo una de las mil patas de la bestia - canta que no veas, entre protocolos e IPCCs, premios nobeles, conferencias a 24.000 laurillos de nada pagadas por el contribuyente, libros y DVDs en los colegios (tambien pagados, cómo no, por el contribuyente) libros en lugares privilegiados de las grandes superficies (y no solo del Gore, claro), revistas dominicales, columnas de opinión, prensa chochi-roji-gualda-amarilla de todo pelo etc. vendiendo que te rilas a cuento de esa "versión impuesta" y, cuando algún político habla del tema ¿adivina qué medidas se le ocurren? ¿bajarse el sueldo para invertirlo en una onege-naturista o ir al trabajo sin coche? ... no, ¿Qué es lo único que se les ocurre?: poner una nueva tasa. (¿tiene huevos o no tiene huevos?)

---

Carolo, el Sr. Gore por 24.000 leuros ni se levanta de la cama...

Creo recordar que en Canarias cobro eso multiplicado por 10 y en Sevilla sera algo similar...

---

Muy interesante lo que decís.

Pero a mí, ciudadana de a pie de un país pobretón, más me alarmaba lo contrario: que en EEUU, hace unos años, se negara sistemáticamente que su modelo de crecimiento pudiera perjudicar el entorno.

Prefiero que surjan predicadores a la americana, con sus conferencias de a millón el minuto y sus lanzamientos con marketing a lo bestia, si a cambio se plantean que no es normal que un pequeño porcentaje de población consuma o destruya una enorme parte de los recursos del planeta.

¿Que luego este discurso apocalíptico lo utilizan los lobbies para sus bisnes? Pues sí, así es la vida desde Quevedo, qué le vamos a hacer. Gruñiremos en el foro, que para eso está.
Pero hay discursos peores y más peligrosos.

Cita
Sonic
Carolo, el Sr. Gore por 24.000 leuros ni se levanta de la cama...

Creo recordar que en Canarias cobro eso multiplicado por 10 y en Sevilla sera algo similar...

sí, para poder calentar su piscina climatizada de tropecientos m³ . y luego habla de si el cambio climático y demás , esto me pone de muy mal humor
pd:saludos níveos

Cita
garrrafon

Cita
Sonic
Carolo, el Sr. Gore por 24.000 leuros ni se levanta de la cama...

Creo recordar que en Canarias cobro eso multiplicado por 10 y en Sevilla sera algo similar...

sí, para poder calentar su piscina climatizada de tropecientos m³ . y luego habla de si el cambio climático y demás , esto me pone de muy mal humor
pd:saludos níveos

Eso es lo de menos.
Y pego lo que dice wikipedia porque recorto esfuerzos para minimizar mi gasto energético

Un argumento ad hóminem o argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad hóminem (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:

1. A afirma B;
2. Hay algo cuestionable acerca de A,
3. Por tanto, B es falso.

Carme , nadie con sensatez cuestiona B lo que se cuestiona son los metodos de A para explicar B , la negacion de B por parte de A cuando podia decidir si mas B o menos B , el aprovechamiento de B por parte de A para conseguir mas $$$$$ ..... y sobre todo el flaco favor que esta haciendo a los verdaderos defensores de la lucha contra el cambio climatico , el que Sr Algorero se este llevando gran parte de los recursos a su "acaudalada mansion" .

---

Cita
irgo
Carme , nadie con sensatez cuestiona B lo que se cuestiona son los metodos de A para explicar B , la negacion de B por parte de A cuando podia decidir si mas B o menos B , el aprovechamiento de B por parte de A para conseguir mas $$$$$ ..... y sobre todo el flaco favor que esta haciendo a los verdaderos defensores de la lucha contra el cambio climatico , el que Sr Algorero se este llevando gran parte de los recursos a su "acaudalada mansion" .

Pues probablemente tienes razón, sí.
Sólo cabe preguntarse si no es mejor eso que el estado anterior de indiferencia total

A que llamas indiferencia ???, antes de salir el Sr Al Gore , con su marketing y sus premios con su estudiada puesta en escena , y su mesianico discurso, habían muchas personas movilizadas y trabajando sobre el tema , con proyectos y con ideas , todo eso ha quedado eclipsado por la "rutilante sonrisa" del sr Al Gore ,y todos los recursos que se estaban arañando a regañadientes de las administraciones , ahora se le entregan sonrientes a Sr Al Gore .

El conseguir que en el temario de la ESO hubiese una referencia al Cambio climático , costo dios y ayuda , hoy el se estudia una partida de 580.000 Euros en DVD para los colegios y centros afines , ojo NO para combatir el cambio climático NO , para que los niños vean una cinta que se ha pasado por todas las televisiones y que cualquier entidad relacionada con el tema medioambiental la tiene repetida cientos de veces , que sea proyectado en todos los pueblos de España y eso 580.000 euros van directamente a la organizacion del Sr Al Gore

---

Cita
narcis
Ostras yepa...entonces lo que hacen los meteorólogos con sus modelos tampoco sirve de nada no? Pq están intentando predecir lo que pasará sin que aún hay apasado...interesante tu punto de vista. Y los modelos matemáticos que usan los químicos teóricos para basar sus teorías de la materia y la interacción entre átomos, tampoco sirve de nada...Y me podría pasar días explicando cosas que se basan en modelos matemáticos.

Y me parece muy bien que creas o no creas, pero no me parece tan bien que aceptemos unas cosas sin pensarlo, y otras no (aunque tengan el mismo rigor científico que las que creemos sin saber porque), simplemente pq "no nos convenga mirar hacia ahí".

Según mi sentido común (que no tiene pq ser correcto, o puede que sea totalmente falso, no se) que el hielo del ártico esté retrocediendo año tras año, no es un buen síntoma. Si para tí lo es, pues tenemos puntos de vista distintos. Y no hace falta faltar a nadie ni quitarle la razón "pq yo lo valgo" por tener opiniones distintas .

PD: la palabra posible es más genérica que la frase "sumamente improbable", y en este tema (donde no se sabe casi nada), prefiero usar términos menos "desviados" hacia cualquiera de los dos extremos.

PD2: tb todo el día estamos leyendo y escuchando chorradas del lado puesto: que si vamos a ir hacia una glaciación, que si esquiaremos des de la puerta de nuestra casa, que si el hielo antártico crece...Pq esto no son chorradas y lo otro sí?

Saludos .

ostiasssssssss..... con la quimica hemos topado.



Tanto las teorias quimicas como las matematicas se basan en datos exactos cuando no indeterminaciones. " el puede ser, es posible, podria suceder, etc" no existe. Amen

---

Cita
irgo
A que llamas indiferencia ???

A la indiferencia de la población del país más poderoso del mundo y de sus dirigentes, por supuesto.

Lo de los deuvedeses en los colegios españoles... no tiene nombre.

En realidad, no pretendo llevarte la contraria en nada: sólo matizar que quizá era necesario el discurso mesiánico de un casi presidente como ése para mover algunos resortes y llegar a todos los rincones.

Cita
Carme
En realidad, no pretendo llevarte la contraria en nada: sólo matizar que quizá era necesario el discurso mesiánico de un casi presidente como ése para mover algunos resortes y llegar a todos los rincones.

Sonic, tiés razón, se me coló un "cero". Son 240.000 lauros from the wing (del ala)

Carme, me ha gustao la puntualización del 'ad hominen', je, je, pero, mechachisenlamarsalá, discrepo contigo en varias cosas:

Acepto el argumento de que, a veces, haya que utilizar el poder del marketing (podríamos llamarlo propaganda, a secas) para "despertar conciencias", que hay que hacer de contrapeso y que tal y que cual... Ahora bien, si se usa esa arrolladora propaganda (en esta caso política) para vender una falacia, el fin no justifica los medios.

Sobretodo cuando es una falacia: 1) carísima (para nuestros bolsillos y los de los países en desarrollo, los que salen peor parados), 2) excluyente (a los científicos discrepantes se los señala poco menos que como herejes) y, 3) encima, corre el riesgo de perjudicar al medio ambiente más de lo que lo beneficie, al desviar la atención (y las inversiones) de cuestiones sobre la naturaleza más impotantes.

En segundo lugar, Carme, reducir todo esto a una especie de asunto de EEUU, como si nosotros fuéramos meros espectadores-marioneta, es una simplificación enorme. Europa tiene un entramado político-burocrático-empresarial muy bien engrasado y que se entiende muy requetebien con sus homónimos norteamericanos (la izquierda europea con el partido demócrata y la derecha conservadora y liberal con el republicano), es más, se van juntos a esquiar a Davos o a Sun Valley según su ideología y según toque ese año (esto es una cuña para que esto no sea totalmente "off-topic", juas, pero yo los he visto con mis propios ojitos llegar en sus jets privados al aeropuerto de SunValley) y allí hacen muchas migas los dueños de las grandes cadenas de aquí y de allí con los que van a gobernar en las siguientes legislaturas aquí y allá.

En fin, a ninguno de estos, aquí, acá, allá y acullá, se les ocurren casi nunca medidas que consistan en que ellos trinquen menos o nosotros paguemos menos impuestos, ni les da por alarmarse de catástrofes inminentes o desgracias terribles (hambre, guerra, etc.) si ello no significa llenarse la bolsa de alguna manera, aunque sea de votos... De vez en cuando, cada doscientos o trescientos años (juas) sale un político decente y entonces sí, pero esos duran menos, no sé por qué...

Finalmente, has dicho que esto siempre ha sido así "desde Quevedo" o antes.. también discrepo Carme. Ha sido unas veces peor y otras mejor pero, jolín, nos hemos librado con mucho esfuerzo de tener que someternos a la aristocracia y de pagarles tributo y rendirles pleitesía by the face (por la cara) y, ahora, resulta que a esa aristocracia la han sustituído los políticos y los burócratas con sus cuentos, su adoctrinamiento y sus impuestos ¡Y todo el mundo encantado!

---

Cita
angelcdh


ostiasssssssss..... con la quimica hemos topado.



Tanto las teorias quimicas como las matematicas se basan en datos exactos cuando no indeterminaciones. " el puede ser, es posible, podria suceder, etc" no existe. Amen

Las teorías químicas o matemáticas no se basan en DATOS, ni exactos ni inexactos, básicamente pq una teoría no se puede basar en experiencias para ser científica...dicho de otra forma, que una manzana caiga de un árbol al suelo no explica nada, no puede dar pie a ninguna teoría. Las teorías se basan, como su nombre indica, en cosas teóricas, no experimentales, o sea que no puede basarse en datos, que simplemente son la representación de experiencias.

Y por cierto, no hay datos reales o exactos, los datos son inexactos por naturaleza, solo los modelos que construimos (que construyen los científicos) son exactos, pero simplemente pq no son reales, no simplemente,...modelos, que nos sirven para explicar ciertas cosas que pasan, pero que pasarían de la misma manera si no existiese ese modelo . Todas las teorías científicas se basan en unos axiomas que son indemostrables, que tienes que creerte. Quiero decir con todo esto que la ciencia no es algo seguro, lo que hoy nos parece negro mañana puede ser blanco, y las dos teorías que nos llevan a tan distantes conclusiones pueden ser perfectamente válidas y científicas.

Otro ejemplo, que hoy haya salido el sol no asegura que salga mañana, eso no es ninguna teoría científica, pero si dices que mañana saldrá el Sol y lo basas en alguna teoría que puedas demostrar (que igual después se descubre que es erronea, claro), sin que tenga nada que ver lo que ha pasado el día anterior (es decir, la experiencia), entonces pasa a ser una teoría científica.

Ahí tienes varias ramas de las matemáticas, que, precisamente, hacen de las posibilidades (posible, probable, etc etc) su teoría principal, la estadística. También en química física tenemos, por ejemplo, la "relación de indeterminación de Heisenberg" o "relación de incertidumbre", que dice que cuanto más precisión obtenemos en la posición de un electrón, menos exactitud tenemos en su cantidad de movimiento. Y como esto, tantas otras cosas. La ciencia se basa en axiomas indemostrables (en su base). Y la indeterminación (la cual usas en tu discurso) no es más que la imposibilidad de saber algo con certeza absoluta, por tanto, esas palabras como "posible, probable", etc, que tanto odios, juegan un papel importante en la ciencia. Bueno, es que decir que si hablas de probabilidades no es ciencia...en fin, me ahorraré los comentarios .

Y bueno, dejando ya el rollo, diré que a mi tb me repugna el Al Gore y su falsedad extrema, pero como ha explicado muy bien Carme, que el Al Gore sea un cantamañanas y un "listo" no hace que todo lo que dice automáticamente sea falso, o tenga que ser mentira (aunque ni él mismo se lo crea o solo se lo crea porque le conviene).

Yo ya no se como expresarme para hacerme entender XD.

A ver narcis que te pierdes comparando los paradigmas cientificos con las simulaciones que se estan trayendo esta peña del ipcc.

Yo no me pierdo, simplemente respondo a cosas que no me convencen.

De qué simulaciones hablas? No se ni quienes son los ipcc esos.
Lo que yo pregunto es: unas simulaciones son mentira por definición (las que hablan de calentamiento) y otras son verdad absoluta? (las que hablan de enfriamiento), pq para intentar prever lo que pasará, necesitas hacer una simulación (obviamente basada en un modelo matemático válido), que por cierto, es una rama más de la estadística, una ciencia creo que bastante aceptada .

Me puedes poner cuáles son esas simulaciones que poco más que parecen un chiste? Y sobretodo, pq no son correctas? Y pq las simulaciones que te crees sí que son correctas?

Gracias .

No Narcis. Lo primero que hay que saber para hablar con propiedad es como se hacen los modelos, y luego es cuando uno puede ver realmente de que pie cojean. Y en realidad estos modelos pueden decir lo que uno quiera con los mismos datos de partida. El secreto tan sólo es la manipulación de estos datos, y ahí está la trampa.

Saludos

Vale, pues explicadme como hacen los modelos y pq son incorrectos, o sea, hablemos con propiedad y no en base a suposiciones .

bueno,...es un poco largo,....lo intentaré el fin de semana

"Lo que yo pregunto es: unas simulaciones son mentira por definición (las que hablan de calentamiento) y otras son verdad absoluta? (las que hablan de enfriamiento), "

A ver, narcis, que te pierdes otra vez que yo no he hablado de nada por definicion. Y en esto hablo por mi. Si un tio me dice, que en base a una simulacion en la que se han introducido todos los parametros conocidos que se cree que influyen en esto del clima y me dice que dentro de 60 años (para algunos casos incluso hablan de menos años) va a ocurrir noseque, se va a inundar nosecuantos, se van a desplazar 200.000.000 de personas por culpa del agua etc etc. Pues no me lo creo, porque ya que has hablado de estadistica, creo que estadisticamente es mas facil que te equivoques a que aciertes. Lo mires como lo mires. Creo ademas que aunque te acerques bastante, te vas a seguir equivocando, porque hay una cosa que nunca vas a poder introducir en una simulacion, que es la respuesta humana. Y por respuesta humana no me refiero a empezar a no coger el coche desde ya para revertir las emisiones de co2 sino a que no puedes saber que cambios tecnologicos puede haber de aqui a 60 años. Por otro lado en esas simulaciones, con que se te haya pasado por alto un solo factor probablemente cambie todo. Esta es mi base para ser esceptico.

Con todo, te repito que yo no doy por bueno nada. No tengo porque creerme que dentro de poco va a haber una nueva glaciacion y no tengo porque alegrarme salvo por la hilaridad que me causa la actitud quijotesca de alguien luchando contra una teoria que nos quieren hacer ver como evidente a base de excentricidades.

Ahora, narcis, retuerce lo que he dicho hasta que parezca que he dicho otra cosa.