He leido los comentarios de "el cierre del aguila" y el que ha surgido sobre las declaraciones del Consejero de Turrismo y de nuevo veo que no sabemos contestar a la realidad del asunto, es decir como podemos hacer que una joya ecologica sirva de satisfación economica a una de las provincias mas deprimidas de Europa.

De nuevo observo en estos foro,. lo que he analizadso en otros lugares que he estado, como son la Universidad, Parque Nacional, Confederación de Empresarios, Partidos Politicos, Movimientos Ecologistas, Cajas de Ahorros etcetera, Y es que existe una realidad que, cada uno lee el periodico que a ël le interesa y de él saca sus consecuencias.

La Universidad de Granada y Caja Granada, según el viento investigador que corra, da un veredicto u otro, por ejemplo existen estudios científicos bilogicos que dicen que Sierra Nevada es el sumun del endemismo, como en otro te dice que el deporte de la nieve es compatible con el medio ambiente, evidentemente depende de la entidad que lo promueva.

Así el Parque Nacional, es el que más ha promovido y pagado los estudios que digan que al Parque Nacional no hay que tocarlo y no hay ninguno que estudie, analice o fomente la realidad económica y ecologica de los deportes de la nieve, la bicicleta, parapente, equitación etcetera.

Por otro, tenemos que la Cofederación de Empresarios, toma suyo el que dice que es compatible con la economía, pero a su vez tenemos un ejemplo la estación de esquí que hacen sonrojar a cualquier ser humano, aunque este sea uno de los focos más importantes de riqueza de la provincia de Granada.

De estos estudios, se hacen eco los partidos politicos, según le interese dirán una cosa u otra, y no digamos lors movimientos ecologistas que utiliza estos argumentos como base de su que hacer, que es, no hacer nada.

Lo que ocurre es que los habitantes de esta provincia necesitan, como el aire, vivir, además del entorno maravilloso como el que tenemos necesitamos del bienestar que tienen los habitantes de otras zonas montañosas en donde se dan las caracteristicas semejantes a las nuestras por esto digo:

¡¡¡¡¡¡¡APRENDAMOS DE ELLOS!!!!!!!!

Dejémonos de demagogias politicas, ecologistas o economistas, vayamos a estos paises, veamos y aprendamos que es lo que han hecho ellos y hagamoslo nosotros aquí

Hola.

Lo de ver y aprender, lo que han hecho otros, si me parece un buen punto de partida. Por ejemplo, aprender, que el modelo francés de urbanizaciones en altura, es una aberración intolerante en Sierra Nevada. Aprender, como pasa en muchos lugares de los Alpes, que las áreas de conservación, varían según la estación del año, en función de lo que hay, de quien vive en esos momentos en esos lugares (animales y plantas), y en que épocas, ya que hay momentos en los que toda esa biodiversidad esta dormida bajo un manto protector, y puede ser reutilizada, por ejemplo para esquiar. Pero esas áreas protegidas temporalmente, lo están, para esquiadores, senderistas, alpinistas, montañeros etc., y no vale lo de que el espacio este prohibido para unos si y otros no (montañeros versus esquiadores), si está protegido, está protegido para todo el mundo. Un espacio natural, debe ser un espacio dinámico, a ser posible auto financiable, y no un fósil costoso.
A ver si por una vez, creamos un hilo constructivo, y aportamos ideas concretas (acertada o desacertadas), pero basadas en la racionalidad, la información, y el espíritu constructivo, y dejamos los enfrentamientos y las críticas infundadas. Lo más fácil es oponerse a todo, lo más trabajoso, aportar ideas.

Saludos a todos.

PD. Por cierto, los alrededores del refugio de La Carihuela, dan asco, de las meadas que hay hasta en la misma puerta.¡El que es un guarro, lo es, haga lo que haga!

Un hombre lo ha dicho, hagamos lo que hacen en otros países. Construyamos una estación de esquí en un entorno privilegiado, el cual le da valor. Aun sabiendo que vamos a sacrificar alguna planta, animal y paisaje. No podemos negar que la actividad generada por una estación es beneficiosa para todos. Y dejemos otra parte para el mantenimiento intacto de paisajes, plantas y bichos.

Mas o menos lo que tenemos ya....

Pero entonces, ¿donde está el problema?. ¿Porque tanto ruido?. ¿Acaso queremos cambiar el método?

---

Mas de lo mismo

Una cosa, van 100 post sobre el mismo tema, vamos a limitarnos a hablar en uno solo y no abrir uno nuevo cada día, al final vamos a enmarranar el foro con post sobre ampliación, no ampliación, riqueza/pobreza. Creo que con uno basta.

Propuesta constructiva: ¿por qué no abrimos dos, tres, o cuatro hilos?
Uno para los que quieren un mayor desarrollo de la sierra, de la estación y se la sopla los ecologistas de salon y
tripeo en el Melia. Otro para los ecologistas moderados que están con unos y con otros
(mitad estación, mitad conservacion, u otro porcentaje) y otro para los super-mega ecologistas.

El único objetivo es que no haya un hilo de cada persona

Eso si, los que tengan una postura que no anden a joder y postear el el hilo contrario.
Simplemente se retiran elegantemente con un "ya no me interesa este hilo" y se acabó.
Estoy convencido que veriamos propuestas constructivas en todos los hilos y nos divertiríamos

Animo compis

No sabia que para los esquiadores estuviesen cosas prohibidas cosas que para los demas no , mas matao almijara. Yo hago esqui de travesia y esqui alpino , y no lo sabía.
Digo lo mismo que en el foro de montaña , ampliacion del dominio , quizas cuando demostremos que es sostenible claro que si ; ampliacion de instalaciones , planes urbanisticos y infraestructuras y demas , no. Estudios serios y comparaciones reales , realmente vendran muchas mas personas si se aumenta el dominio? , realmente os creeis que se genrraran los empleos que dice el consejero de turismo , de veras?
Cunado se habla de los alpes o similares , se deben hacer comparativas del territotio de parque o figura de proteccion equivalente con los km esquiables , ademas podemos ir a otros paises tipo islandia o canada ( vi en este foro una comparativa demagoga con la que no sabia si reirme o llorar). En la mayoria de los casos nos llevariamos alguna sorpresa ya que debido a su climatologia ellos tienen mas dominios esquiables en zonas no protegidas , cosa que aqui es imposible.
Se hace un estudio y se evalua con cabeza , no con chequera. y si el perjuicio es asumible , pues mas km de dominio , sin problema pa mi fesnomenal.
aunque hay una cosa con la que no se suele contar , que es el cambio climatico y como va a afectar a la sierra y a nosotros ( a ver si sale alguno y me dice que es un invento)
creo que esto es una idea

Carlos, te digo lo mismo que en el otro hilo...


no podemos olvidar que no es lo mismo los alpes que sierra nevada...

- Las extensiones no son las mismas

- La biodiversidad no es la misma

- La altitud a que se ubican las estaciones no es la misma


En los alpes las estaciones están situadas entre unos 1.500 y unos 2.500m de altitud, aunque hay excepciones, y estaciones que suben más arriba... Pero es evidente que las estaciones están fuera de las máximas alturas, y aquí en cambio la estación debe situarse a máxima cota posible, porque la innivación es muy distinta..

Y es precisamente esa máxima cota, la más delicada y la más sujeta a protección...


Por otro lado, por la propia "fisonomía" del paisaje alpino donde se sitúan las estaciones en su mayor parte, tu haces una estación de esquí en una montaña alpina, y talas árboles, y pones cañones, e incluso roturas un poco la pista para favorecer la innivación... y llega la primavera, se va la nieve y aquello es una maravilla, con prados de hierba por encima de las rodillas que disimulan los "roturados", esconden los cañones, y árboles que camuflan los remontes. Las cafeterías quedan completamente integradas en el paisaje, y aquello sigue siendo el paraíso...

Aquí, por desgracia, cualquier cosa que se instale o se haga (cafeterías, cañones de nieve, balsas, roturado de pistas, etc...), cuando la nieve se retira, queda completamente a la vista, y el espectáculo es desolador... no hay cosa más fea que borreguiles en verano, cuando antes de que existiera la estación, debía de ser uno de los parajes más bellos de toda sierra nevada...

Más de una vez, desde el veleta, he mirado hacia abajo intentando imaginarme toda la cañada de borreguiles sin los remontes, sin los edificios, etc... Francamente, tuvo que ser precioso, en su día... igual que la laguna de las yeguas... Ahora es un amasijo de hierros, pistas de tierra que se ven a kilómetros de distancia, cañones que asoman por todos lados...

Ya que todo eso está hecho, pues que siga, yo soy de los que está totalmente a favor de la existencia de la estación de esquí... Pero trasladar eso mismo a otros lugares de sierra nevada, pues no, no creo que sea de recibo... Y por eso me opongo y me opondré con todas mis fuerzas, y con todo lo que pueda aportar...


Pero que me desviaba del tema... Pues eso, que para bien y para mal, sierra nevada no son los alpes, y lo que allí está bien hecho, puede no estarlo aquí...

El problema no son los endemismos, la ampliación o no... el problema es el como.

Si los principales partidos políticos no se ponen de acuerdo en hacer un pacto de educación serio y a largo plazo, con lo que ello conllevaría y lo que revertiría en riqueza a medio-largo plazo... ¿Se van a poner a hacer una ampliación sostenible? Aquí vivimos a sacar el culo como podamos, pillar tajada y largarnos, y lo que venga después nos importa un cojón. Y si se amplía la estación se va a hacer en esos términos. Como se ha dicho una y mil veces en mil y un hilo, no nos podemos comparar con los Austriacos porque NO somos como ellos.

Bueno compañeros, parece claro, que nuestras opiniones sobre la idoneidad de efectuar una ampliación del dominio esquiable, son variadas, mas o menos radicales en ambos extremos etc......, todas respetables, y casi todas, incluidas las mías, excesivamente generalistas. Para darle un poco de concreción al tema voy a proponer una suposición, y esta es, que nos encargan a los foreros, que realicemos un estudio de viabilidad de una posible ampliación del dominio esquiable. Que quede claro que esto puede ser un juego intelectual del que aprendamos todos, porque estoy seguro que hay mucha gente con conocimientos suficientes para aportar datos concretos. Partiríamos de la premisa, de que Sierra Nevada es un ecosistema variado, con muchos endemismos, con una altitud y latitud que le otorga muchos y variados pisos bioclimáticos, una orografía muy particular,y una población circundante que la convierten en una isla. Partimos de la base también, de que lo que se ha hecho en la estación de esquí actual, no nos gusta a la mayoría, y que esos errores no se deben repetir. También hemos expresado cada uno nuestro parecer, pero creo que no hemos concretado lo suficiente como para contraargumentar.
Veamos.
Si se va a hacer una ampliación de dominio esquiable, lo primero que hay que definir es el espacio esquiable, es decir, entre que cotas de nivel sería posible esa ampliación sin necesidad de recurrir a la producción artificial de nieve. Para producir nieve ya tenemos lo que hay.
De todo ese espacio, cuanto es apto para poder hacer una ampliación y cuanto por su orografía y orientación hay que descartar.
Donde se localizan estas áreas.
En las áreas donde se podría efectuar la ampliación, que riqueza vegetal, animal y geológica existe. Si la que existe, también está presente en otras partes de la sierra, o tienen su biótopo restringido en exclusividad a este área.

Creo que respondiendo y discutiendo, sobre estos temas iniciales, podemos concretar más sobre la idoneidad o no de ocupar áreas concretas.

Hay infinidad de matices de tema económico, político etc., que son tan importantes como los anteriores, pero que si no se concreta el espacio con anterioridad, pues volvemos a la generalidad de las opiniones sin concretar nada.

Personalmente, creo que todos podemos aprender mucho sobre el asunto, y quizás podamos tener una base más sólida para reafirmarnos en nuestras convicciones o ponerlas en duda.

Un saludo a todos.

Cita
Fernando W.
Carlos, te digo lo mismo que en el otro hilo...


no podemos olvidar que no es lo mismo los alpes que sierra nevada...

- Las extensiones no son las mismas

- La biodiversidad no es la misma

- La altitud a que se ubican las estaciones no es la misma


En los alpes las estaciones están situadas entre unos 1.500 y unos 2.500m de altitud, aunque hay excepciones, y estaciones que suben más arriba... Pero es evidente que las estaciones están fuera de las máximas alturas, y aquí en cambio la estación debe situarse a máxima cota posible, porque la innivación es muy distinta..

Y es precisamente esa máxima cota, la más delicada y la más sujeta a protección...


Por otro lado, por la propia "fisonomía" del paisaje alpino donde se sitúan las estaciones en su mayor parte, tu haces una estación de esquí en una montaña alpina, y talas árboles, y pones cañones, e incluso roturas un poco la pista para favorecer la innivación... y llega la primavera, se va la nieve y aquello es una maravilla, con prados de hierba por encima de las rodillas que disimulan los "roturados", esconden los cañones, y árboles que camuflan los remontes. Las cafeterías quedan completamente integradas en el paisaje, y aquello sigue siendo el paraíso...

Aquí, por desgracia, cualquier cosa que se instale o se haga (cafeterías, cañones de nieve, balsas, roturado de pistas, etc...), cuando la nieve se retira, queda completamente a la vista, y el espectáculo es desolador... no hay cosa más fea que borreguiles en verano, cuando antes de que existiera la estación, debía de ser uno de los parajes más bellos de toda sierra nevada...

Más de una vez, desde el veleta, he mirado hacia abajo intentando imaginarme toda la cañada de borreguiles sin los remontes, sin los edificios, etc... Francamente, tuvo que ser precioso, en su día... igual que la laguna de las yeguas... Ahora es un amasijo de hierros, pistas de tierra que se ven a kilómetros de distancia, cañones que asoman por todos lados...

Ya que todo eso está hecho, pues que siga, yo soy de los que está totalmente a favor de la existencia de la estación de esquí... Pero trasladar eso mismo a otros lugares de sierra nevada, pues no, no creo que sea de recibo... Y por eso me opongo y me opondré con todas mis fuerzas, y con todo lo que pueda aportar...


Pero que me desviaba del tema... Pues eso, que para bien y para mal, sierra nevada no son los alpes, y lo que allí está bien hecho, puede no estarlo aquí...

Fernando, tu sabes que en los Alpes existen muchas estaciones donde los remontes están colocados en sus picos mas altos y no hay un solo árbol. Dos ejemplos
La Marmolada, Aiguille du Mid. Ademas la mayoría de las estaciones francesas que nacieron en los años 60 tienen una proporcion grande de sus pistas en terrenos donde no hay un árbol.
Feliz Navidad para ti y tus padres

Almijara, palabras llenas de buena voluntad. Pero cuando dices que defendemos posturas radicales en ambos extremos, no estoy de acuerdo contigo.

Me parece leer que entiendes por posturas extremistas por igual el pedir una disminución del parque (que posibilite la ampliación de la estación), y que se pida que el parque conserve sus limites donde están.

Entiendo entonces que para ti una postura intermedia, de consenso, es aquella en la que se permita una ampliación de la estación, y una disminución del parque Nacional. Pues no estoy de acuerdo.

Para mi una postura intermedia es aquella en la que ni yo le quito nada al contrario, ni el me lo quita a mi. Yo entiendo por una postura intermedia, que la estación mejore su gestión, y que cuando haga un remonte sea para optimizar el uso de sus pistas, no que haga Virgenes de la Nieves, pensando en el desarrollo urbanístico de la zona. A su vez que el parque optimice sus recursos (que no son pocos) y continúe siendo un estandarte al cual referirnos (si, que hasta la publicidad de la estación resalta que se encuentra enclavada en un lugar privilegiado).

Con un poco de voluntad es posible mejorar y optimizar el actual dominio, incluso no me parecería mal que se pisara aquellas zonas del parque que con nieve suficiente pueden esquiarse desde los medios actuales de remonte (lease la dichosa pala del águila), recogiendo al finalizar la temporada toda la señalización, y no instalando nada fijo.Es decir, que cuando se derrita la nieve, alli no ha pasado nada.

Del mismo modo seguro que también el parque puede utilizar los fondos que se le destinan para controlar los problemas graves que tiene (basuras, sarna, domingueros descontrolados, "montañeros" marranos, amiguismo...)

Nadie "quita" nada a nadie. Pero ambas partes mejoran su situación.

---

Cita
Capry
Almijara, palabras llenas de buena voluntad. Pero cuando dices que defendemos posturas radicales en ambos extremos, no estoy de acuerdo contigo.

Me parece leer que entiendes por posturas extremistas por igual el pedir una disminución del parque (que posibilite la ampliación de la estación), y que se pida que el parque conserve sus limites donde están.

Entiendo entonces que para ti una postura intermedia, de consenso, es aquella en la que se permita una ampliación de la estación, y una disminución del parque Nacional. Pues no estoy de acuerdo.

Para mi una postura intermedia es aquella en la que ni yo le quito nada al contrario, ni el me lo quita a mi. Yo entiendo por una postura intermedia, que la estación mejore su gestión, y que cuando haga un remonte sea para optimizar el uso de sus pistas, no que haga Virgenes de la Nieves, pensando en el desarrollo urbanístico de la zona. A su vez que el parque optimice sus recursos (que no son pocos) y continúe siendo un estandarte al cual referirnos (si, que hasta la publicidad de la estación resalta que se encuentra enclavada en un lugar privilegiado).

Con un poco de voluntad es posible mejorar y optimizar el actual dominio, incluso no me parecería mal que se pisara aquellas zonas del parque que con nieve suficiente pueden esquiarse desde los medios actuales de remonte (lease la dichosa pala del águila), recogiendo al finalizar la temporada toda la señalización, y no instalando nada fijo.Es decir, que cuando se derrita la nieve, alli no ha pasado nada.

Del mismo modo seguro que también el parque puede utilizar los fondos que se le destinan para controlar los problemas graves que tiene (basuras, sarna, domingueros descontrolados, "montañeros" marranos, amiguismo...)

Nadie "quita" nada a nadie. Pero ambas partes mejoran su situación.

Capry, yo respeto tu punto de vista, pero no es el mío. Cuando hablo de extremismos, me refiero a todos aquellos que en un momento determinado, y más por pasión que por razón, nos posicionamos sin una razón lógica en uno de los extremos. No hablo de nadie en particular y de todos en general,cuando yo incluido, nos posicionamos ,por la sangre mediterránea que circula por nuestras venas, en un enroque inamovible. Yo lo único que pretendo es racionalizar el porqué si, o el porqué no, de una posible ampliación.

Yo creo, que desastre aparte de la urbanización, que no tiene remedio de fea e incómoda que es, parte de los males de la estación de esquí, es que se ha llegado a una saturación de pistas, remontes, construcciones etc., que posiblemente no se hubiese producido si la extensión de la misma hubiera sido mayor, y la gestión hubiera estado más encaminada al desarrollo medioambiental que a la explotación pura y dura. Sierra Nevada está colapsada sobre si misma, y por más y mejor gestión que se haga, no creo que pueda mejorarse, para ello debería convertirse en una estación de 40 kilómetros de pistas, y eso ya es impensable desde el punto de vista del desarrollo turístico. Yo lo que pretendo es que se argumente con datos, el daño que produciría al parque, en el caso de que se ampliara. Porque a lo mejor cambio mi modo de pensar. Tengo 53 años, y me he pasado la vida estudiando, y lo único que he conseguido en todos estos años, es ser lo suficientemente independiente intelectualmente, como para preguntarme todos los días, el porqué de las cosas sin que nadie me las tenga que imponer. Y me gustaría saber los pros y los contras que tendría una ampliación de la estación, para tener una base sólida sobre la que cimentar mi opinión.

Saludos.

Cita
Juan M Martinez
Fernando, tu sabes que en los Alpes existen muchas estaciones donde los remontes están colocados en sus picos mas altos y no hay un solo árbol. Dos ejemplos
La Marmolada, Aiguille du Mid. Ademas la mayoría de las estaciones francesas que nacieron en los años 60 tienen una proporcion grande de sus pistas en terrenos donde no hay un árbol.
Feliz Navidad para ti y tus padres

Claro que lo se, y por eso decía que hay excepciones y estaciones que llegan más arriba... Pero la gran mayoría de la extensión esquiable de los alpes está entre árboles, y eso no creo que sea discutible...

En cualquier caso, aparte del "daño visual" (que es al que me refería con el tema de los árboles), también está el "ecológico", y es evidente que la riqueza de sierra nevada en este sentido, es superior a la de los alpes, por mucho que a algunos les pueda extrañar...

en fin, que a mi lo que hicieran los franceses en los años 60 me da bastante igual, no creo que los franceses sean el paradigma del sentido común a la hora de tratar la naturaleza... De hecho y ya que pones el ejemplo, el teleférico de la Aiguille du Midí, me parece una obra de ingerniería absolutamente alucinante, lo uso cada vez que voy a chamonix, pero he de reconocer que me parece una absoluta barbaridad, y mi opinión es que ojalá no se hubiera hecho nunca...

Eran otros tiempos, los tiempos de la total supremacía del hombre y su técnica sobre todo lo demás, el hombre sometiendo a la naturaleza, el "por mis cojones que pongo un teleférico hasta allí"... ¿Ese es el modelo que queremos seguir...? Ya lo hicimos con la "carretera más alta de europa", y pretendimos a volverlo a hacer con el "teleférico más largo del mundo"... Muy típico...

Para eso está la historia, para aprender de los errores... Y si es "en cabeza ajena", pues mejor...


(trasladaré tus felicitaciones, e igualmente felices fiestas para ti y todos los "lectores"... )

Vamos a lanzar un argumento para defender que no se reduzca el parque.

Almijara, supongo que para crear el Parque Nacional se realizó algún estudio, se valoró la opinión de algún experto, para llevarlo a cabo. Entiendo que algún tipo de endemismo, paisaje, bicho encontrarían estos señores para decidir cubrir esta zona con el manto de mayor protección que disponemos en España.

Por eso me revelo cuando se pide que se realice un estudio para ver el impacto de una ampliación. Ya tenemos uno, o varios, con los que se constituyo el Parque que establecen que por las especiales características de la zona debemos evitar al máximo la modificación del medio.

Ocurre que queremos otro estudio que nos diga lo que queremos escuchar, que nos diga que podemos hacer una ampliación "sostenible". Los estudios que ya nos dicen lo contrario no nos valen, los ignoramos.

Ojala la linea de nieve llegara a Cenes de la Vega, al Padul, o a Durcal. Entonces no estaríamos hablando nada. Tendríamos una zona de alta montaña protegida, con una pequeña incursión de remontes en la máxima cota (por aquello de tener mucho desnivel en el prospecto publicitario), y un amplio dominio esquiable. Pero esto no son los Alpes, y los pueblos no están en la base del dominio esquiable como ocurre en el país que todos ponemos de ejemplo de sostenibilidad y estaciones bonitas, Austria.

---

Cita
Fernando W.


en fin, que a mi lo que hicieran los franceses en los años 60 me da bastante igual, no creo que los franceses sean el paradigma del sentido común a la hora de tratar la naturaleza... De hecho y ya que pones el ejemplo, el teleférico de la Aiguille du Midí, me parece una obra de ingerniería absolutamente alucinante, lo uso cada vez que voy a chamonix, pero he de reconocer que me parece una absoluta barbaridad, y mi opinión es que ojalá no se hubiera hecho nunca...

buffffff



que tengas felices fiestas, hermano lobo

Capry, si tu crees que cuando se delimitó la superficie del parque, se tuvo en cuenta, la presencia y ausencia en cada hectárea, de la biodiversidad que se pretendía proteger, yo no tengo nada que argumentarte en contra. Pero conociendo como somos, mucho me temo que la extensión de la superficie protegida excede con creces las posibilidades de conservación y gestión de lo que se pretende proteger. Somos un país que pasa del todo a la nada, y muy inclinados a crear cosas que ni podemos gestionar ni podemos conservar porque sobrepasan nuestras capacidades, y muchas veces, también sobrepasa en extensión lo que verdaderamente hay que proteger. Si alguien me demuestra que en las zonas de posible expansión de la zona esquiable, existen especies animales o vegetales que no existen en número y cantidad suficientes en otras áreas de la sierra, yo seré el primero en defender la conservación de ese espacio. Pero mientras no me lo demuestren , seguiré pensando que el parque está sobredimensionado, en un afán proteccionista, bien intencionado, pero desmesurado.
El otro día me enteré, de que está prohibido coger espárragos, no en el parque, sino en Andalucía, y que está prohibido circular hasta con bicicletas por el cauce de los ríos y arroyos, y yo sigo preguntándome, si la esparraguera es una especie en peligro de extinción, o si los cauces de los ríos y arroyos que han sido vías de comunicación desde que la humanidad existe, ya han dejado de serlo. Posiblemente, es que yo soy un preguntón, y a falta de alguien con argumentos que me lo pueda aclarar, no me queda más remedio que preguntármelo a mi mismo

Saludos de nuevo

Despues de leer las respuestas, me es interesante anotar, que respondeis a cosas que yo no he preguntado, pero que para vosotros esta como implñicito en vuestro contexto interno, ¡¡¡¡¡¡muy interesante!!!!!!!

Yo no he dicho nada de ampliación, no he dicho nada de que el referente sean Alpes, ni del los impactos visuales, ni de endemismos, ni de paisajes deserticos, (que dicho sea de paso a mi me gustan,, porque tengo una impronta, en el sentido de un proceso de aprendizaje que tiene lugar en los animales jóvenes durante un corto período de receptividad, del que resulta una forma estereotipada de reacción frente a un modelo que ellos ven por primeras vez, y el modelo que yo conocí con Gerardo Alonso cuando teníamos 10 años y subiamos a la Sierra desde Maitena es este supremo y maravilloso erial que es nuestra Sierra Nevada)

Por otro lado diré que no me gustan los telesillas, ni el telecabina, pero los soporto como soporto la infinidad de molinos de producción electrica que se han impuesto ahora y que nadie dice nada de ellos.

Será, porque tengo la cualidad o el defectto de aislarme con el paisaje y no con las pecas paisajisticas, a mi no me ocurre es como el complejo de las jovenes bonitas que enm lugar de verse todo en su cojunto que es bello, solo ven el lunar que les afea,.

Solo he dicho que tenemos una joya ecológica que entra en confrontación de el desarrollo económico del deporte que hoy día en todo el mundo mueve cantidad de riqueza y bienestar en el que lo practica.y que tenemos una provincia que es de economía muy deprimida.

Una respuesta que he dado es la de aprender de otros, en el sentido de que "inventen ellos" he decir que el deporte de la nieve no lo inventamos en Sierra Nevada, encambio si lo importamos desde fuera y a mi me gusta que se haya importado, pues para mi es una fuente de actividad, placer y relajación.

Tambien podría haber dicho que inventemos nosotros, por ejemplo, Fernado, ya que a ti, ni a mí nos gustan los cables, empalizadas, telesillas etcetera, ¿Por qué no inventamos pilonas moviles, empalizadas de quita y pon, etcetera ? que se pongan en invierno y se quiten en verano

Una idea que te propongo para este Foro, es la de inventos del TBO, para hacer más sostenible Sierra Nevada en el deporte de la nieve.

Feliz Navidad a ti,a tu familia y todos los foreros

Almijara, cierto, quizás haciendo unos arriates o jardineras, y poniendo unos buenos maceteros con las plantas a conservar sea suficiente. De esta forma los ponemos alrededor de las pilonas, conservamos las especies vegetales, y embellecemos el remonte. Pero le cambiamos el nombre al parque Nacional y lo llamamos jardín botanico de Sierra Nevada, o de borreguiles ya que con la base de las pilonas de principiantes tendríamos espacio para meter las plantitas. Una de cada. Y ya tenemos toda la sierra para salir de la crisis. Un recorrido al estilo Selle Ronda en Dolomitas, que le de toda la vuelta al macizo, "La Revolviura"

Carlos, cuando preguntas que como podemos utilizar la belleza de nuestra sierra para conseguir la felicidad de sus gentes, mejorando su economía, una de las opciones es la ampliación. Y cuando ya propones que aprendamos de otros lugares, pues nos vamos a un lugar que muchos propugnan como ejemplar, los Alpes, que si nos vamos a EE.UU o Canada, nos podíamos reír del tamaño de los espacios protegidos comparados con Sierra Nevada (en estos lugares les gusta desperdiciar terreno, cuando en un par de zoológicos podemos guardar las especies que pretenden conservar).

Una mujer, no deja de ser bella por un lunar, al igual que nuestra sierra sigue siendo bella a pesar de la estación. Lo malo es que ese lunar crezca cual tumor verrugoso. Entonces puede que sintamos algo de pena hacia esa muchacha, de como se le ha desgraciado la cara.

---

Almijara, la misma pregunta que tú haces la hice yo en otro hilo similar y todavía nadie ha contestado con rigor científico. Para mí es la clave para decidir una ampliación de la estación.

Cita
Melchor
Almijara, la misma pregunta que tú haces la hice yo en otro hilo similar y todavía nadie ha contestado con rigor científico. Para mí es la clave para decidir una ampliación de la estación.

¡Pues me temo que nos vamos a quedar con las ganas!

Cita
Capry
Almijara, cierto, quizás haciendo unos arriates o jardineras, y poniendo unos buenos maceteros con las plantas a conservar sea suficiente. De esta forma los ponemos alrededor de las pilonas, conservamos las especies vegetales, y embellecemos el remonte. Pero le cambiamos el nombre al parque Nacional y lo llamamos jardín botanico de Sierra Nevada, o de borreguiles ya que con la base de las pilonas de principiantes tendríamos espacio para meter las plantitas. Una de cada. Y ya tenemos toda la sierra para salir de la crisis. Un recorrido al estilo Selle Ronda en Dolomitas, que le de toda la vuelta al macizo, "La Revolviura"

Carlos, cuando preguntas que como podemos utilizar la belleza de nuestra sierra para conseguir la felicidad de sus gentes, mejorando su economía, una de las opciones es la ampliación. Y cuando ya propones que aprendamos de otros lugares, pues nos vamos a un lugar que muchos propugnan como ejemplar, los Alpes, que si nos vamos a EE.UU o Canada, nos podíamos reír del tamaño de los espacios protegidos comparados con Sierra Nevada (en estos lugares les gusta desperdiciar terreno, cuando en un par de zoológicos podemos guardar las especies que pretenden conservar).

Una mujer, no deja de ser bella por un lunar, al igual que nuestra sierra sigue siendo bella a pesar de la estación. Lo malo es que ese lunar crezca cual tumor verrugoso. Entonces puede que sintamos algo de pena hacia esa muchacha, de como se le ha desgraciado la cara.

No tengo nada más que añadir.¡Amén!

Cita
almijara

Cita
Capry
Almijara, cierto, quizás haciendo unos arriates o jardineras, y poniendo unos buenos maceteros con las plantas a conservar sea suficiente. De esta forma los ponemos alrededor de las pilonas, conservamos las especies vegetales, y embellecemos el remonte. Pero le cambiamos el nombre al parque Nacional y lo llamamos jardín botanico de Sierra Nevada, o de borreguiles ya que con la base de las pilonas de principiantes tendríamos espacio para meter las plantitas. Una de cada. Y ya tenemos toda la sierra para salir de la crisis. Un recorrido al estilo Selle Ronda en Dolomitas, que le de toda la vuelta al macizo, "La Revolviura"

Carlos, cuando preguntas que como podemos utilizar la belleza de nuestra sierra para conseguir la felicidad de sus gentes, mejorando su economía, una de las opciones es la ampliación. Y cuando ya propones que aprendamos de otros lugares, pues nos vamos a un lugar que muchos propugnan como ejemplar, los Alpes, que si nos vamos a EE.UU o Canada, nos podíamos reír del tamaño de los espacios protegidos comparados con Sierra Nevada (en estos lugares les gusta desperdiciar terreno, cuando en un par de zoológicos podemos guardar las especies que pretenden conservar).

Una mujer, no deja de ser bella por un lunar, al igual que nuestra sierra sigue siendo bella a pesar de la estación. Lo malo es que ese lunar crezca cual tumor verrugoso. Entonces puede que sintamos algo de pena hacia esa muchacha, de como se le ha desgraciado la cara.

No tengo nada más que añadir.¡Amén!

hombre, el ejemplo de la muchacha es bastante desafortunado

Es verdad, la belleza está en el interior, o debajo de un remonte.

---

Se denomina exabrupto, a la salida de tono, como dicho o ademán inconveniente e inesperado, manifestado con viveza. y que lo hace aquel que es incapaz de manifestarse con cordura, inteligencia o ponderación, propio de gente que lo ve todo negativo y no aporta nada que sea positivo, de caracter generalmente amargado y poco abierta, por lo general ignorante y corta de mollera.

Perdón, voy a lanzar una opinión coherente, acorte a las normas de buena conducta, inteligente, veraz, que busque el consenso entre naturaleza y economia.... "Ampliar la estación de Sierra Nevada no conlleva la destrucción del medio sobre el que se asienta, es más, lo mejora".

...Lastima que sea mentira...Pero bueno, ya que es lo que os hace felices, considerarlo un regalo de navidad.

A mi personalmente me gusta que me digan la verdad, y no me regalen el oído, pero que para gustos colores.

---

Capry, ¿tú sabrías decirnos cuántos y cuáles son los endemismos y demás riquezas de la naturaleza que han desaparecido de Sierra Nevada por existir los remontes y demás infraestructuras que tú utilizas cada fin de semana y festivo? Yo lo desconozco, ¿y tú?


Editado 1 vez/veces. Última edición el 22/12/2011 15:22 por Melchor.

¿Te refieres a los que han desaparecido de borreguiles? ¿o si han desaparecido del resto de la Sierra?

Así a bote pronto se me ocurre que el nombre de Borreguiles no se le puso porque es la zona de principiantes de Sierra Nevada. Pero que ya lo se, no es la respuesta que esperas, por lo que no existe.

---

Me refiero a lo que no me quieres responder. Qué había en la estación que se haya perdido para siempre porque sólo estaba ahí y ya no está ni ahí ni en el resto de la sierra. Que conste que esto no es entre Capry y yo, el resto también puede responder.

No me puedo creer que me estés preguntando por lo que ha desaparecido de la estación, pero permanece en el resto de la sierra gracias a que no hay estación. Algo se me escapa, o te has rendido a la evidencia.

¿Acaso has visto la luz, Saulo?

---