Cita
lazorraartica
Fernando decia que es muy facil criticar a toro pasado, sigue asi bombero y demas gente, hay que mejorar como sea, nos queda mucho por hacer, aunque sea criticando de forma constructiva, en vez de defendiendo que todo lo que se hizo fue perfecto o casi, fernando es muy facil repetir profesionales, dieron el 100%, existia riesgo de avalancha y de congelaciones, escudandose en eso una y otra vez, pues bien ahi va otro punto de vista,
+++ Fernando SI existe peligro de avalancha desde las 13:30 hasta las 16:30, razon por la que NO se mete a los numerosos voluntarios, sacandolos tambien por esa misma razon hacia las 19:00, y finalmente se suspende la busqueda por riesgo de avalancha, ademas del frio (posibles congelaciones) , ALGO NO ME CUADRA EN ESTA ECUACION, entre las 16:30 hasta las 19:00, quizas el riesgo disminuyo, quizas no era notable, o se expuso a un monton de voluntarios a un potencial peligro, sin ARVA, sin saber sus nombres, sin indicarles quien es el vigilante y cual sera la orden en caso de un nuevo desprendimiento, sin indicarles cual o cuales seran las rutas de escape, ... Pienso que el riesgo NO era tan elevado, las valoraciones y los motivos para actuar con ese protocolo serian otros, no se cuales, al ser profesionales saben lo que hacen y por que lo hacen, aunque tambien son humanos con todo lo que implica.
Lazorraartica (vaya nombrecito...
), vaya por delante y que quede bien claro, que yo todo lo que he dicho es mi opinión, son suposiciones que extraigo de lo que me han contado algunos de los que estuvieron allí, creo que en ningún sitio digo que eso sea lo que pasó, ni que me lo hayan dicho los que organizaban la búsqueda...
No se si la búsqueda se suspendió por peligro de avalanchas o de congelaciones, o por otra razón...
Me limito a pensar en posibles causas...
Por otra parte, las críticas o análisis fundados y razonados, me parecen cojonudos, y muy necesarios. Lo que no me parece bien es simplmente el criticar por criticar, como se hace la mayoría de las veces en este foro, y mayormente movidos por cuestiones más personales que otra cosa...
Muchos nos vamos conociendo, y sabemos de qué pie cojeamos todos...
En cuanto a tus críticas, que efectivamente se ver razonadas y con ánimo de corregir posibles errores, pues evidentemetne no puedo contestártelas, puesto que ni estaba allí, ni participé en la búsqueda, ni sé lo qu epasó... Mis suposiciones al respecto están ya escritas, y tus argumentos sobre ellas me parecen interesantes, pero yo no puedo ya rebatirlas, porque no se lo que pasó, realmente...
Eso si: yo ante la duda, me fio de la opinión, de la apreciación del riesgo, de la experiencia de los que son profesionales de este tema, han demostrado en muchas ocasiones su valía, y sobre todo que son los qu eestán allí, sobre el terreno...
Yo supongo, como ya he dicho, que al principio no pasaron los voluntarios hasta verificar el peligro de aludes, luego cuando ya se vió que se podía trabajar se empezó, y luego ya al final viendo las circunstancias concretas de este alud (tipo de nieve, volúmen, que los perros no encontraban nada cerca de la superficie, frío, etc...) se decidió que con las horas transcurridas, era inútil trabajar toda la noche puesto que las posibilidades de encontrarlo con vida eran ínfimas.
Ellos son los profesionales, ellos son quienes toman las decisiones, basándose en su experiencia y sus conocimientos. Yo no digo ni que esté bien ni que esté mal, como lo han hecho. Simplemente visto lo visto, me parecen decisiones "lógicas". Evidentemente si un amigo mío estuviera debajo de la nieve, yo probablemente hubiera pensado distinto, aunque más movido por el corazón que por la cabeza...
por último, comentar que también "a toro pasao", se puede decir que la decisión de no continuar por la noche, estuvo bien tomada, puesto que es evidente que si en 3 días no lo han encontrado, tampoco lo hubiera hecho aquella noche... ¿O sí...? ¿quien sabe...?
Son temas muy complicados....
Cita
Quizas estemos pidiendo peras al olmo, y seamos nosotros los primeros que tenemos la cabeza mas dura que una encina, ¿QUIEN USA UN ARVA, Y ESQUIA O HACE MONTAÑISMO O... CON COMPAÑEROS QUE LLEVEN ARVA TAMBIEN, QUIEN PRACTICA ASIDUAMENTE CON EL? por desgracia somos (Y ME INCLUYO) la inmensa mayoria los que no tenemos este aparato.
UN COMPAÑERO Y 5 PUTOS MINUTOS, CONTRA 40 PROFESIONALES, 30 HORAS Y MAQUINAS QUITANIEVES.
Quizás esto sea lo más importante de todo, y lo que todos deberíamos ver como algo para lo que vale la pena mentalizarse... Está claro que los aludes son peligrosísimos, y lo fundamental y más importante es que no te pille uno, porque si te pilla, el marrón ya es muy considerable, y las posibilidades de sobrevivir suelen ser pocas...
Por tanto, lo primero es LA PREVENCIÓN traducida en FORMACIÓN: el conocimiento del medio, el conocimiento de la nieve y sus dinámicas...
Desgraciadamente, algo por lo que nos preocupamos poco incluso los montañeros, no digo ya los esquiadores de pista...
Una vez producido el alud, la cosa ya pinta fea...
Pero evidentemente, pinta mucho mejor si llevas el material adecuado para las búsquedas y rescates: los indivisibles ARVA-sonda-pala...
Y aquí desde luego tampoco andamos mu sobraos: casi nadie lo tiene, y casi nadie lo usa...
Tengo amigos que viven en los alpes, y me cuentan que allí la cosa es distinta... Los esquiadores de pista menos, pero los de travesía o montañeros, sí que tienen mucha más concienciación sobre este tema, y en un porcentaje muy alto no conciben salir a esquiar sin sus ARVA/pala/sonda...
Cuando hay riesgo de avalanchas, las suelen llevar hasta a esquiar en las pistas...
Hay que tener en cuenta que en los alpes, muere más gente anualmente esquiando que por ejemplo escalando hielo, cosa que puede llamar la atención, vista la "peligrosidad potencial" de cada deporte...
La explicación es sencilla, en mi opinión: quien escala hielo, sabe que es un deporte de mucho riesgo, va preparado para ello, se ha formado, lleva material adecuado, y realiza la actividad en unas condiciones "seguras" dentro del riesgo evidente que se asume....
En cambio, el esquí pasa por ser un deporte sin tanto riesgo aparente, incluso el de travesía... La gente accede a ese deporte sin tanta formación, sin tomar tantas precauciones...
Es curioso que sea normal gastarse cantidades que pueden rondar fácilmente los 1000 euros en equipación para esquí de travesía (o de pista), y no seamos capaces de ver que un equipamiento igual de importante o más, debe ser el ya repetido ARVA/pala/sonda, que en un momento dado te puede salvar la vida... El coste de estos 3 trastos, puede estar por los 250-300 euros, hablando de aparatos ya de cierta solvencia...
Creo que esto es lo realmente importante: concienciarnos de que igual que nos gastamos 200 euros en una chaqueta to-guapa-y-to, o 300 en unas botas de esquí... vale la pena gastarse esas mismas cantidades en material de seguridad, del que puede depender tu vida en un momento dado...
En mi club de montaña compramos varios ARVAs hace ya unos años, y los usamos siempre que hay peligro de avalanchas...
Hasta ahora no nos han hecho falta, y ojalá nunca los necesitemos usar "de verdad"...
Pero creo que es una inversión practicamente indispensable para montañeros/esquiadores de travesía, y yo diría que muy conveniente (como mínimo) para esquiadores de pista que gusten de pegarse escapadas fuera de pista...
¿Cuántos de nosotros no hemos aprovechado un nevazo recién caído para pegarnos unas bajadas por los Tajos de la Virgen, el Ascensor, o el San Juan...? (por citar los 3 últimos sitios donde se han producido avalanchas tremendas, 2 de ellas con víctimas mortales...)
En fin... Creo que la mentalización para el uso del ARVA/pala/sonda es importante, realmente...
Habra años que no los saquemos del cajón, me temo... (porque no habrá nieve suficiente para que haya avalanchas)
No es SN una montaña donde se produzcan tantas avalanchas como en otros sitios como los pirineos o los alpes...
Pero desde luego que con 1 vez que el ARVA nos haga falta y lo usemos correctamente, habrá valido la pena su compra...
Editado 1 vez/veces. Última edición el 23/02/2011 13:19 por Fernando W..
