Cita
osuna
Cita
Miguelbilbao
Reconozco que quizas no he leido todo, si lo que dice el involucrado, pero tambien he visto alguna opinión de algún testigo, solo quiero poner en duda la mala acción de ste empleado, tiene derecho a esa "presunción de inocencia". Y visto esto, quizas es muy conveniente que este empleado o bien Cetursa explciase con todo detalle lo sucedido, para bien o para mal, aporte disculpas que le exoneren o reconozca su responsabilidad, que tambien es bueno reconocer.
No sé si habrá mejor testigo que el que lo vivió en primera persona y que además no ha arremetido furibundo contra nadie. A veces, MiguelBilbao, la defensa a ultranza de lo indefendible se vuelve en contra, y en tu caso así es porque al final se termina perdiendo credibilidad por no ser imparcial. Quizá cuando hablas de la presunción de inocencia del empleado no caigas en la cuenta de que cuestionas a José Rafa, y eso sí es más grave sobre todo porque su tono ha sido muy moderado para lo que tuvo que padecer.
Da por seguro que que si los hechos fueran distintos a lo expuesto más de uno de los infiltrados pro Cetursa que intoxican los hilos cuando les interesa ya habrían acudido a desmontar lo que José Rafa explicó y le habrían dado por todos los lados. Cetursa, y en casos incluso más graves que éste, no da explicaciones, se limita a decir que se va a investigar y deja que pase el tiempo. Si el asunto se pone feo llegan a un acuerdo bajo cuerda y no se vuelve a hablar. ¿Recuerdas la famosa investigación del año pasado? Se le dio un bombo tremendo y al final pasó la temporada y no se volvió a hablar. Todo queda en nada porque lo que no se recuerda permanentemente ni nos atañe de forma directa se olvida.
Un saludo.
No te voy a quitar razones. Es posible que adolezca de cierta parcialidad. Me disculpo por ello, no sin antes decir que lo primero que hice fue contestar a José Rafa y desearle la prontitud en el restablecimiento de su esposa. No voy a dudar de su versión. Despues de todo todavía no se exactamente los detalles de lo sucedido y aquí está el centro de la cuestión, tenemos al empleado, al perjudicado y a terceros (testigos). No cabe duda que a todos debemos creer, pero cada uno tiene su percepción, acertada o equivocada y tenemos que creer en las tres. El problema estriba en que, de momento, la parte principal con posible responsabildiad, (empledo y Cetursa), no han explicado en detalle estos hechos. Por tanto no podemos sacar conclusiones definitivas. Tienes razón que hacen mal en no esclarecer con prontitud este tipo de hechos, lo que se vuelve en su contra, por tanto espero que lo hagan y no acelerar esas conclusiones. Símplemente deseo tener a nuestra disposición los hechos reales para poder opinar con fundamento.
Si te puedo dar la razón en que puedo pecar de parcialidad, pero con alguna razón y de ninguna manera defender una posible negligencia, la cual es obvio que se produjo, toda vez que de forma inmediata no se paralizó el TS, no obstante también habrá que saber el motivo de no ser paralizada. Si es por fallo en el sistema eléctrico es defendible la acción del empleado y será la responsabilidad de otros, si el empleado no estaba en su puesto hablamos de otro asunto, irresponsabilidad casi imperdonable. Toda versión es defendible y las investigaciones siempre concluyen en la verdad. Un saludo.
