Ecologista condón El que colocado en la cabeza inversora/reproductora de Cetursa evita que el Parque Nacional de Sierra Nevada se contagie de leves purgaciones en forma de remontes y pistas, pero no evita el sida mortal del ladrilo y el hormigón

Cita
Dinsaurius-park.
Hola Rapaz: Ya veo que me quieres convertir en:

Ecologista foqueroEl que para preservar la naturaleza practica el esquí alpino sin usar remontes y poniendo en la suelas de los esquis trozos de piel de foca arrancados de esos animales muertos a estacazos, para no estropear su piel. Desde que protestó la dinosáurica Brigitte Bardot, esas tiras ahora se hacen de fibras sintéticas con polímeros derivados del petróleo.Abandonan esta dura disciplina cuando se les regala un forfait de temporada.

Yo ya foqueé, sin pieles de foca, claro, los quince años aproximadamente en que por no haber reemontes en Sierra Nevada (entonces eran ecológicos de verdad y en la sierra no había ni dios-bueno en relaidad Dios estaba en el Albergue del Opus ) subía a pié hasta el Veleta un par de horas para hacer una sola bajada de escasos minutos. Ya pagué mi ración ecologista al esquí alpino.

En cuanto a que una empresa se lucre realizando una actividad económica en un terreno que es de todos, es tan falso como que la manzanilla que existe en la pista Universiada está siendo destrozada por las máquinas

Cetursa, que es de todos los andaluces, se encarga de que todos nosotros podamos esquiar y disfrutar de la nieve a un precio asequible y con seguridad, en absoluto se lucra. Muy al contrario, tiene pérdidas.

Según Toni Jud, un tipo recientemente fallecido que como tenía ELA y no podía mover su cuerpo, sólo movía las neuronas, decía que la razón de ser de un estado en la Europa continental es la de proporcionar bienes a sus ciudadanos en condiciones de accesibilidad y ayudarlos en sus situaciones de desgracia, como el desempleo o problemas con la salud. Los otras dos razones es la de domesticar los mercados y hacer que la voluntad de una mayoría predomine sobre la de las minorías (por cierto que en esto del esquí los ecologistas estais en minoría, os pongais como os pongais )

Y en cuanto a que esos terrenos sean de todos, tampoco es cierto. Son propiedad de Cetursa, que los compró a los herederos del Duque del Infantado.Así que tienen dueño, como dueño tienen la mayoría de los terrenos del Parque Nacional de Sierra NevadaSalvo en Cuba, Venzuela y Corea del Norte, los terrenos de los parques nacionales no son de todos. Cosa muy diferente es que en esos terrenos se impongan ciertos condicionamientos al uso y disfrute de los mismos.Es una limitación, no una expropiación o confiscación.

A vr si encuentro un par de focas que están dispustas a tirar de mis 85 kilos cuesta arriba

Saludos

Hombre me alegra la cita que has puesto de Toni Jud, está bien y estoy de acuerdo, pero no tengo ni idea quien es Desde luego, un socialdemocrata de libro. Ahora, también te digo lo de siempre, para poder decir si estamos en minoría o no, lo mejor sería hacer un referéndum o de alguna forma tener algun criterio mejor para hacer ese recuento, porque de lo contrario yo también tengo argumentos para decir que en España esquía una minoría de personas, lo que pasa es que mis argumentos son tan débiles como los tuyos.

Respecto de lo que me comentas del lucro de Cetursa, lo que te puedo decir es que según el art. 3 de la Ley de S.A., todas las empresas con esta denominación tiene carácter mercantil, y por lo tanto ánimo de lucro. Otra cosa es que tenga perdidas, pero eso es por una cuestión de mala gestión, lo que en nigun caso quiere decir que no tenga animo de lucro. Supongo que no dudarás que Cetursa es una SA verdad?? (lo pone bien clarito en su página)

No dudes que CeturSA tiene ánimo de lucro, porque si no, mal vamos. Sin ánimo de ofender y sin acritud, me parece un poco ingenuo que pienses que Cetursa cuida de que todos los andaluces puedan esquiar (me gustaría saber cuántos andaluces pueden permitirse el lujo de esquiar a esos precios, la verdad.), pero bueno, allá cada cual.

Respecto a la titularidad de los terrenos del parque, te recomiendo que visites la página del Ministerio de MA para ver la titularidad de los terrenos del parque. Como veras, de todo el área protegida, no llega al 25% la titularidad privada, que coincide con las ZEPA. Lo demás es titularidad pública. Por tanto, toda accion que se desarrolle dentro de los terrenos del parque, estan sometidos a la Ley de parques nacionales, y cualquier actividad debera ser adecuada a los usos del parque establecidos en la normativa.

Respecto a los usos del parque, excepto en contadísimas ocasiones, los usos dentro del un parque nacional, son cero, cero patatero. Así, el art. 13 de la Ley 5/2007 de 3 de abril, establecen los usos prohibidos dentro del parque nacional. Míratelo y si quieres lo comentamos.

Para la proxima, en vez de decir que lo que digo es falso, podrias decir que crees que estoy equivocado, porque como verás, de falso no tiene nada.

Eso que me dices de cuba, Venezuela y corea de N, pues no se a que viene, la verdad. Si quieres decir algo, dilo, pero no vayas con adivinanzas hombre!!!, que ya somos mayores.
A no ser que quieras decir que lo ecologistas son comunistas o algo así (y por eso tiene menos razon), porque en ese caso ya no se si vale la pena continuar con esta conversación.


Bueno, y no te preocupes, 85Kg para un dinosaurio no esta mal.

Saludos

Ecologistas desmemoriados.

Este es un problema que suelen tener los ecologistas simples o socialistas por falta de atención, la mayoría desconoce la complejidad de la mente, creen todavía que el corazón tiene vida propia y piensa solito, desconocen que el cerebro es una máquina predictiva cuya misión está encaminada a reducir la incertidumbre del entorno que nos rodea.

Debe ser terrible para estos individuos no poder diferenciar lo categorial frente a lo dimensional, la modularidad del cerebro provoca la inteligencia emocional y social frente a la inteligencia cognitiva, estos procesos complejos marcan la habilidad para comprender, y si esto falla es inútil explicarles nada.

Aún así lo volveré a decir.
La bandera de nuestra gloriosa España en la puerta es por lo de la memoria histórica, estos socialistas no recuerdan mucho lo que nos pasó, hablan de buenos y malos, hablan y hablan solo con la intención de joder la marrana. Lo peor es que lo hacen por las carreteras removiendo cunetas, con un pico una pala y una bandera republicana.
La bandera republicana sí es anticonstitucional y mi acción es una forma de recordárlo a este personal, pero es posible que no lo entienda leal.

Hola Rapaz: Tony Jud no era un social demócrata, ni mucho menos. Era un judío, de padres comunistas que tras vivir en un kibutz y analizar minuciosa y detenidamente en su espléndida obra Postguerra lo que ha sucedido en Europa desde la finalización de la II Guerra Mundial hasta la caída del Muro de Berlín en el año 1989, abjura de la dictadura comunista, critica a los circuncisos que ejercen de verdugos amparándose en que fueron víctimas y no creyó en esos partidos de clases medias que fueron la socialdemocracia y la democracia cristiana que se crearon terminada la guerra para acomodar a izquierdistas que no podían justificar que la dictadura del proletariado, nunca iba a llegar y que en todo caso, era mejor que no llegase, en el caso de los socialdemócratas, y en el de los democratacristianos, para acomodar a los fascistas y nazis, que quedaron muchos vivos, con sus cargos y sus industrias tras la guerra y a los que el proceso de Nüremberg ( por cierto una farsa ) les produjo miedo.

Se convirtió en un excéptico, en un antisistema. Como era un intelectual de primer orden, los que le llamaban para que les escribiera artículos y diera clases en las más prestigiosas universidades del mundo, luego se cabreaban cuando no ponía en sus artículos o enseñaba lo que sus patrocinadores querían. Fué un intelectual íntegro, independiente, que nunca se dejó manipular ni por el poder ni por los halagos

Pero volviendo al tema de Cetursa y Sierra Nevada, el que la forma que revista Cetursa sea la de Sociedad Anónima, con prácticamente el 100 % de su capital, de titularidad pública, es una forma más de las llamadas Entidades Públicas Empresariales. Que se rija por el derecho privado, no quiere decir que su función sea la de lucrarse. y aunque se lucrara, ese beneficio sería para todos los andaluces.

La Junta de Andalucía entró en Cetursa a comienzos de los años 80 porque la estación se iba a cerrar ( a lo mejor es lo que a muchos de vosotros os hubiera gustado ) arruinando la vida, los patrimonios y el empleo de miles de personas, porque lo que tu supones "espíritu depredador· del capital en sierra nevada" no era más que una ruina (aunque algunos piratillas especuladores hicieran su negociete ), y eso que no habían aparecido todavía los ecologistas, en sus innumerables acepciones del Rol , ni tampoco se pensaba en hacer un Parque Nacional en Sierra Nevada.

Así que la Cetursa actual con capital de todos los andaluces ha permitido salvar puestos de trabajo, crear riqueza y empleo y sobre todo puede suponer un factor de equilibrio entre la Estación y el Parque Nacional, impensable si Cetursa fuera privada (de verdad). Eso además de permitir que mucha gente pueda disfrutar del esquí y de la montañas, aunque a veces tenga actitudes más de ONG que de empresa

Pero una cosa es discutir con los del Parque y otra cosa es enfrentarse a colectivos asilvestrados, sin ideas, que sólo saben decir NO y oponerse a todo porque está de moda.Espero que no te ofendas por lo de asilvestrados porque las imágenes de Copenhague o de Canadá no permiten resquicio alguno para admitir la racionalidad y el civismo de esos colectivos, más cerca de nuestro prototipo del "Cojomantecas" que del ministro ex-verde aleman Oskar Fisher, a los que los de ese simpático colectivo le arrojaban pintura y tomates.

Por cierto, que Toni Jud explica muy documentadamente como surgen los partidos "verdes" en Alemania.Hay que colocar a los comunistas, desengañados y sin sitio en Europa después de los de Hungría, Checoslovaquia y Polonia. Santiago Carrillo no se hizo "verde" .Fumaba y se puso una peluca Le contaba chascarillos al Borbón y se tuteaba con él

Luego una legión de tontos, siguieron a estos "listos". Sin olvidar el negocio increible de los de Green Pace ( lo pude comprobar personalmente en una visita a San Francisco en el año 1990, estaban al lado de los de Levís Strauss), que de Green tendrán algo pero de Pace nada, ya que tienen expedientes en todos los juzgados de los países civilizados, cuando no han sido "cogidos rabo,echado calle" como gatos maullantes. Del Sr. Al-Gore, mejor no hablar. Por ahí anda con su premio Nóbel metiéndole mano a las masajistas

Cierto es que la Hoya de San Juan la compró el Parque Nacional a los Fierro (banqueros de Franco que por cierto hicieron un buen negociete ) para impedir que se pusiera ningún remonte, ni que se esquiara en ese sitio, pero el resto, o sea un totral de 3.500 has son propiedad de Cetursa, no propiedad del Parque.No se, por otra parte, para que tuvieron que comprar esos terrenos si en elllos no se podía hacer nada

Yo lo que critico, precisamente es que los usos dentro del parque sean cero patatero, que lo son. Y eso es lo lamentable. Porque es el único Parque Nacional donde eso es así, y yo me atrevería a decir que en el mundo no hay una figura de parque nacional donde no se permitan determinados usos como el esquí o el turismo en vehículos.

Son muchas horas de hablar con los responsables de esa fechoría que se ha cometido en Sierra Nevada con el BOJA y un plano en la mano. Al fin y al cabo eran geógrafos ( Véase ecologistas de Villabragas), el esquí y la montaña no sólo lo conocían de oídas, es que le repugnan. Si quereis esquiar iros a otra parte, me decían.

El Parque Nacional de Sierra Nevada se creó para echar a los esquiadores de Sierra Nevada, para beneplácito de los Vándalos del Oeste que se regodean en nuestra ruina. Lo lamentable son esos tontos útilies ( Ver Rol) que les hacen el juego

No hay que cambiar la ley, simplemente hacer un regalmento para usos del Parque Nacional donde quepa un uso más amplio y responsable del dominio esquiable ( que es mucho) y de paso puestos a hacer leyes "protectoras" de Sierra Nevada, que hagan una prohibiendo costruir más en Pradollano y otra subir coches a 2.500 metros de altura.

Legislar es fácil.Es cuestión de tener la mayoría.

Un saludo

Cita
Jinm
Ecologistas desmemoriados.

Este es un problema que suelen tener los ecologistas simples o socialistas por falta de atención, la mayoría desconoce la complejidad de la mente, creen todavía que el corazón tiene vida propia y piensa solito, desconocen que el cerebro es una máquina predictiva cuya misión está encaminada a reducir la incertidumbre del entorno que nos rodea.

Debe ser terrible para estos individuos no poder diferenciar lo categorial frente a lo dimensional, la modularidad del cerebro provoca la inteligencia emocional y social frente a la inteligencia cognitiva, estos procesos complejos marcan la habilidad para comprender, y si esto falla es inútil explicarles nada.

Aún así lo volveré a decir.
La bandera de nuestra gloriosa España en la puerta es por lo de la memoria histórica, estos socialistas no recuerdan mucho lo que nos pasó, hablan de buenos y malos, hablan y hablan solo con la intención de joder la marrana. Lo peor es que lo hacen por las carreteras removiendo cunetas, con un pico una pala y una bandera republicana.
La bandera republicana sí es anticonstitucional y mi acción es una forma de recordárlo a este personal, pero es posible que no lo entienda leal.

Coño, quieres decir que la culpa de que tengas una bandera preconstitucional en tu casa es de los sociatas??? Joder, esta es buena.

No en serio, discusiones politicas en el desaforado, que si no nos cerraran el post, y con razon, y a lo mejor ahy alguien a quien le interesa.

Cita
Dinosaurius-park.
Hola Rapaz: Tony Jud no era un social demócrata, ni mucho menos. Era un judío, de padres comunistas que tras vivir en un kibutz y analizar minuciosa y detenidamente en su espléndida obra Postguerra lo que ha sucedido en Europa desde la finalización de la II Guerra Mundial hasta la caída del Muro de Berlín en el año 1989, abjura de la dictadura comunista, critica a los circuncisos que ejercen de verdugos amparándose en que fueron víctimas y no creyó en esos partidos de clases medias que fueron la socialdemocracia y la democracia cristiana que se crearon terminada la guerra para acomodar a izquierdistas que no podían justificar que la dictadura del proletariado, nunca iba a llegar y que en todo caso, era mejor que no llegase, en el caso de los socialdemócratas, y en el de los democratacristianos, para acomodar a los fascistas y nazis, que quedaron muchos vivos, con sus cargos y sus industrias tras la guerra y a los que el proceso de Nüremberg ( por cierto una farsa ) les produjo miedo.

Se convirtió en un excéptico, en un antisistema. Como era un intelectual de primer orden, los que le llamaban para que les escribiera artículos y diera clases en las más prestigiosas universidades del mundo, luego se cabreaban cuando no ponía en sus artículos o enseñaba lo que sus patrocinadores querían. Fué un intelectual íntegro, independiente, que nunca se dejó manipular ni por el poder ni por los halagos

Pero volviendo al tema de Cetursa y Sierra Nevada, el que la forma que revista Cetursa sea la de Sociedad Anónima, con prácticamente el 100 % de su capital, de titularidad pública, es una forma más de las llamadas Entidades Públicas Empresariales. Que se rija por el derecho privado, no quiere decir que su función sea la de lucrarse. y aunque se lucrara, ese beneficio sería para todos los andaluces.

La Junta de Andalucía entró en Cetursa a comienzos de los años 80 porque la estación se iba a cerrar ( a lo mejor es lo que a muchos de vosotros os hubiera gustado ) arruinando la vida, los patrimonios y el empleo de miles de personas, porque lo que tu supones "espíritu depredador· del capital en sierra nevada" no era más que una ruina (aunque algunos piratillas especuladores hicieran su negociete ), y eso que no habían aparecido todavía los ecologistas, en sus innumerables acepciones del Rol , ni tampoco se pensaba en hacer un Parque Nacional en Sierra Nevada.

Así que la Cetursa actual con capital de todos los andaluces ha permitido salvar puestos de trabajo, crear riqueza y empleo y sobre todo puede suponer un factor de equilibrio entre la Estación y el Parque Nacional, impensable si Cetursa fuera privada (de verdad). Eso además de permitir que mucha gente pueda disfrutar del esquí y de la montañas, aunque a veces tenga actitudes más de ONG que de empresa

Pero una cosa es discutir con los del Parque y otra cosa es enfrentarse a colectivos asilvestrados, sin ideas, que sólo saben decir NO y oponerse a todo porque está de moda.Espero que no te ofendas por lo de asilvestrados porque las imágenes de Copenhague o de Canadá no permiten resquicio alguno para admitir la racionalidad y el civismo de esos colectivos, más cerca de nuestro prototipo del "Cojomantecas" que del ministro ex-verde aleman Oskar Fisher, a los que los de ese simpático colectivo le arrojaban pintura y tomates.

Por cierto, que Toni Jud explica muy documentadamente como surgen los partidos "verdes" en Alemania.Hay que colocar a los comunistas, desengañados y sin sitio en Europa después de los de Hungría, Checoslovaquia y Polonia. Santiago Carrillo no se hizo "verde" .Fumaba y se puso una peluca Le contaba chascarillos al Borbón y se tuteaba con él

Luego una legión de tontos, siguieron a estos "listos". Sin olvidar el negocio increible de los de Green Pace ( lo pude comprobar personalmente en una visita a San Francisco en el año 1990, estaban al lado de los de Levís Strauss), que de Green tendrán algo pero de Pace nada, ya que tienen expedientes en todos los juzgados de los países civilizados, cuando no han sido "cogidos rabo,echado calle" como gatos maullantes. Del Sr. Al-Gore, mejor no hablar. Por ahí anda con su premio Nóbel metiéndole mano a las masajistas

Cierto es que la Hoya de San Juan la compró el Parque Nacional a los Fierro (banqueros de Franco que por cierto hicieron un buen negociete ) para impedir que se pusiera ningún remonte, ni que se esquiara en ese sitio, pero el resto, o sea un totral de 3.500 has son propiedad de Cetursa, no propiedad del Parque.No se, por otra parte, para que tuvieron que comprar esos terrenos si en elllos no se podía hacer nada

Yo lo que critico, precisamente es que los usos dentro del parque sean cero patatero, que lo son. Y eso es lo lamentable. Porque es el único Parque Nacional donde eso es así, y yo me atrevería a decir que en el mundo no hay una figura de parque nacional donde no se permitan determinados usos como el esquí o el turismo en vehículos.

Son muchas horas de hablar con los responsables de esa fechoría que se ha cometido en Sierra Nevada con el BOJA y un plano en la mano. Al fin y al cabo eran geógrafos ( Véase ecologistas de Villabragas), el esquí y la montaña no sólo lo conocían de oídas, es que le repugnan. Si quereis esquiar iros a otra parte, me decían.

El Parque Nacional de Sierra Nevada se creó para echar a los esquiadores de Sierra Nevada, para beneplácito de los Vándalos del Oeste que se regodean en nuestra ruina. Lo lamentable son esos tontos útilies ( Ver Rol) que les hacen el juego

No hay que cambiar la ley, simplemente hacer un regalmento para usos del Parque Nacional donde quepa un uso más amplio y responsable del dominio esquiable ( que es mucho) y de paso puestos a hacer leyes "protectoras" de Sierra Nevada, que hagan una prohibiendo costruir más en Pradollano y otra subir coches a 2.500 metros de altura.

Legislar es fácil.Es cuestión de tener la mayoría.

Un saludo

Bueno, en el fondo son formas de ver las cosas. Son opinones, porque decir que el PNSN se creo para hechar alos esquiadores....es un poco atrevido. Es como decir que sierra nevada no merece ser parque nacional, que no tiene nada que conservar ni riqueza natural alguna que merezca proteccion. No se, yo pienso desde luego que no es así. Pienso que hay una fauna y una flora que por sus especiales caracteristicas, merece ser conservada y protegida, y si los tecnicos y legisladores han concluido que para proteger lo que hay en Sierra nevada, no se deben permitir los usos que sí se permiten fuera de estos límites, desde luego, no seré yo quien lo discuta, porque de cuestiones tecnicas no se nada.

Si continuas pensando que Cetursa es una especie de ONG que reparte beneficios entre los andaluces o que no funciona como una empresa privada (por muy particiapada que esté), pues bien, piensalo así. Veo que por mucho que te diga y te acredite, no podre hacerte cambiar de opinion (que tampoco es lo que pretendo). Es mas, si esta participada por la Junta, mejor me lo pones, porque el control de las empresas participadas es riguroso, y por tanto, cualquier "cagada" que haga cetursa, sera una cagada de la Junta.

Le hechare un vistazo a lo que dices de toni jud (porque me interesa mucho), pero vamos, casa perfectamente con la socialdemocracia de mediados del XX.

Por cierto, que la normativa de parques nacionales es comun para toda españa. Los usos prohibidos en Sierra nevada son los mismos que en Sant Maurici o en doñana, por ley. Sierra neveada no es diferente a otros parques nacionales en cuanto a su normativa de usos.

Un saludo

Rapaz, eso de que querían echarnos de la sierra me lo han dicho los de Villabragas no una, sino varias veces. Una pena de no llevar una grabadora.

Yo creo que la normativa tiene que ser específica para cada parque nacional, eso sería lo lógico, porque no hay dos iguales y tal vez el de Sierra Nevada sea diferente por su clima extremado, la falta de zonas húmedas y una fauna y flora más escasa.Por otro lado, es el unico Parque Nacional ( que yo conozca) que tenga una urbanización en el centro

En Doñana se permiten usos que se prohiben en Sierra Nevada, como por ejemplo la ganadería y en Cazorla y las Villas se entra en vehículos particulares hasta bastante dentro.

Lo que tenemos que hacer es que sea compatible la existencia de Parques Nacionales con determinadas actividades humanas, pero si en eso hablan los políticos ( porque las leyes las hacen los políticos) y no los que conocen esos sitios y los técnicos, pues las leyes se hacen a golpe de urna y de telediariao, y luego pasa lo que pasa

Ninguna ley que excluya al ser humano es humana.....Proteger no es prohibir.

Cita
Dinosaurius-park.

Yo creo que la normativa tiene que ser específica para cada parque nacional,,,,,,,,,

Perdón por la intromisión en la discusión, pero en efecto los actuales Parques Autonómicos (Que ya no lo son Nacionales) no tienen por que tener las mismas restricciones / prohibiciones,,, se pude ver en la Ley 5/2007 del 3 e Abril en lo referente a la Red de Parques Nacionales,

Respecto a “prohibiciones” lo único común:

Artículo 13. Efectos jurídicos de la declaración de Parque
Nacional.
……..
3. La prohibición de:

a) La pesca deportiva y recreativa y la caza deportiva y comercial, así como la tala con fines comerciales. En el caso de existir dichas actividades en el momento de la declaración, las Administraciones competentes adoptarán las medidas precisas para su eliminación, dentro del
plazo que a tal efecto establecerá la Ley declarativa. La administración gestora del Parque Nacional podrá programar y organizar actividades de control de poblaciones y de restauración de hábitats, de acuerdo con los objetivos y determinaciones del Plan Director y del Plan Rector de Uso y Gestión.

b) Los aprovechamientos hidroeléctricos y mineros, vías de comunicación, redes energéticas y otras infraestructuras, salvo en circunstancias excepcionales debidamente justificadas por razones de protección ambiental e interés social, y siempre que no exista otra solución satisfactoria. En el caso de que dichas actividades o instalaciones, salvo las mineras, estén presentes en el momento de la declaración y no sea posible su supresión,

c) Las explotaciones de recursos naturales o agrarios distintas de las indicadas en el apartado a) de este artículo, salvo aquéllas que son compatibles con el logro de los objetivos del Parque, se apoyan en derechos consolidados y constituyen una aportación reconocida de valores culturales o ecológicos que no alteren los procesos naturales. En el caso de existir actividades no exceptuadas en el momento de la declaración, las Administraciones competentes adoptarán las medidas precisas para su eliminación, dentro del plazo que establezca la Ley declarativa.

d) El sobrevuelo a menos de 3.000 metros de altura, salvo autorización expresa o por causa de fuerza mayor.

4. En la aplicación de las medidas a que se refiere el apartado anterior se dará preferencia a los acuerdos voluntarios para la adquisición de los derechos afectados.

5. El suelo objeto de la declaración de Parque Nacional no podrá ser susceptible de urbanización ni edificación, sin perjuicio de lo que determine el Plan Rector de Uso y Gestión en cuanto a las instalaciones precisas para garantizar su gestión y contribuir al mejor cumplimiento de los objetivos del Parque Nacional.

6. Los Planes hidrológicos de demarcación y las Administraciones competentes en materia hidráulica asegurarán los recursos hídricos adecuados en cantidad y calidad para el mantenimiento de los valores y el logro de los objetivos de la Red de Parques Nacionales.



Y ni aún asi,,,, Además se puede comprobar como se deja la suficiente flexibilidad para hacer lo que se quiera al respecto por parte de cada comunidad autónoma. Y de lo contrario, el socorrido epígrafe de “Usos Tradicionales” o similar que aparece en cualquier PRUG, que es por dónde se puede colar lo que venga en gana por aquello de las circunstancias excepcionales debidamente justificadas por razones de protección ambiental e interés social, ,,,,


Vamos que lo que se hace en los Parques, depende de cada Patronato que lo gestiona, y sobre todo de cómo se regulo el PRUG , el PORN, etc, etc,,,,



SALUDOS.

Hola Matamalos, documentada explicación.

En el de Sierra Nevada ya se esquía y se construye. De lo que se trata ahora es de que se construya menos ( mejor nada) y se esquíe más (sólo en San Juan, La Laguna y la Hoya de la Mora), donde ya se esquiaba antes de la declaración del Parque, que vuelvo a repetir, que en este caso, la intención era colapsar la estación de esquí sin dejarle posibilidad de crecimiento en lo que se llama su frente de nieve.

Es como la carretera del Veleta, que intentaron destruirla después de cerrarla, y ahora no lo hacen porque entre otras cosas, les es necesaria para la Estación de Esquí e incluso puede servir para urgencias y evacuar montañeros heridos, sin necesidad de que los helicópteros sobrevuelen la sierra para tal fin

Saludos

Dinosaurius hace falta tener mucha cara dura para pedir que se paren las construcciones en la sierra cuando tu estas bien comodo con tu apartamento ¿que quieres que solo tu puedas dormir comodamente arriba y los demas tengan que madrugar para subir por la mañana desde Granada? eres igual que los ecologistas de 4x4 que tanto criticas. No quieres mas construcciones e la sierra pero tu no renuncias a tu apartamento.

Cita
choni
Dinosaurius hace falta tener mucha cara dura para pedir que se paren las construcciones en la sierra cuando tu estas bien comodo con tu apartamento ¿que quieres que solo tu puedas dormir comodamente arriba y los demas tengan que madrugar para subir por la mañana desde Granada? eres igual que los ecologistas de 4x4 que tanto criticas. No quieres mas construcciones e la sierra pero tu no renuncias a tu apartamento.

Hola choni: Yo compré el apartamento en Sierra Nevada cuando ni estaba el Parque Nacional ni se había desatado esa demencia de ladrillo y hormigón y además era bastante más joven.Ahora no compraría nada allí. No me importaría que me lo expropiaran por un justiprecio adecuado o incluso que, como hace la Ley de Costas con las viviendas en terreno demanial, transformaran mi propiedad en una concesión administrativa, que caducase con el tiempo, siempre, claro está, que eso llevase a suprimir la urbanización y a la reposición de Pradollano a su estado natural

De la idea primitiva de urbanización que había, con mucha menos densidad a lo que se ha llegado hay un abismo, y culpa de ello la tienen Cetursa por haber construido en la Plaza de Andalucía y aledaños y el Ayuntamiento de Monachil por haber permitido lo que ha permitido. Más que beneficiado, soy una víctima, porque si yo llego a saber en lo que se iba a convertir la urbanización, no me pillan allí, ni en broma Pero como he dicho antes, era joven e iluso. No me gusta que se construya en la montaña, ni siquiera mi casa, pero la tengo y la uso. Eso es todo.

Pero tengo derechos adquiridos, como poseedor de buena fé, que en Derecho me deben ser protegidos.

Estoy bien en la Sierra, pero si alguien me comprara el apartamento lo vendería. Creo que no se debe construír MAS en Sierra Nevada, y no es para estar yo sólo en Sierra Nevada ( en invierno eso es imposible e incluso lleva aparejadas ciertas incomodidades). Como también creo que no debería permitirse el acceso de vehículos a Pradollano, para lo cual, lógicamente aceptaría una limitación al uso de mi vehículo, siempre que me dieran una alternativa para subir y bajar, cómoda, rápida, segura y económica

Un saludo

Ecologistas socialistas.

Hace mucho tiempo, poco después de rendirse Alama, se escuchó por los muros de la Alambra el lamento de un llorica., dicen que aún se escucha y se ve su sombra pasear por las noches cuando hay luna en las murallas, siempre repite lo mismo. Ay, de mi noche de mi luna y de mi mañana, ay de mi Sierra Nevada.

Este llorica era ecologista, no tenía coche y vivía con su madre, pero le apasionaba la albañilería y la naturaleza en armonía. Hasta un buen día que se topó con los ecologistas de la Junta de Andalucía.

Ecologista prevaricador-positivo El que acusa a los funcionarios de Medio Ambiente de prevaricar cuando dan informes favorables a obras o instalaciones en Sierra Nevada, y de ser justos e imparciales cuando su informe es negativo. Pueden ser conocidos trambien como Ecologostas de la Ley del Embudo

Ecologista Universitario El que si haber leído, como muy poco, el libro de Pablo Bueno, sobre fauna y flora de Sierra Nevada, habla de praderas de artemisa y de rebaños de animales salvajes en alturas superiores a 2.000 metros. Emparentados con los Ecologistas de Villabragas

Cita
Jinm
Ecologistas desmemoriados.

Este es un problema que suelen tener los ecologistas simples o socialistas por falta de atención, la mayoría desconoce la complejidad de la mente, creen todavía que el corazón tiene vida propia y piensa solito, desconocen que el cerebro es una máquina predictiva cuya misión está encaminada a reducir la incertidumbre del entorno que nos rodea.

Debe ser terrible para estos individuos no poder diferenciar lo categorial frente a lo dimensional, la modularidad del cerebro provoca la inteligencia emocional y social frente a la inteligencia cognitiva, estos procesos complejos marcan la habilidad para comprender, y si esto falla es inútil explicarles nada.

Aún así lo volveré a decir.
La bandera de nuestra gloriosa España en la puerta es por lo de la memoria histórica, estos socialistas no recuerdan mucho lo que nos pasó, hablan de buenos y malos, hablan y hablan solo con la intención de joder la marrana. Lo peor es que lo hacen por las carreteras removiendo cunetas, con un pico una pala y una bandera republicana.
La bandera republicana sí es anticonstitucional y mi acción es una forma de recordárlo a este personal, pero es posible que no lo entienda leal.

Por favor no enganes a la gente! Lo que tu tienes en la puerta de tu tienda no es la bandera espanola, es el simbolo de cuarenta anos de dictadura y esta prohibido(ese aguilucho se ha sustituido hace mas de 30 anos por el escudo de Espana). Si quieres una bandera espanola legal en tu puerta, estaria encantado de regalarte una con tal de no tener que ver ese bodrio todos los dias. En cuanto a la memoria historica, como se nota que no tienes ningun familiar enterrado en una cuneta solamente por defender unos ideales politicos diferentes a los tuyos y tambien por defender la legalidad.

En cuanto a tus teorias sobre los ecologistas, creo que no se merecen una respuesta dado su simplicidad y falta de inteligencia minima y objetividad. Yo, en tu lugar, seguiria viendo los ultimos episodios de Star Trek. (perdonar las faltas de ortografia que este teclado es ingles)

Cita
V
Todo bajo control. El acceso a Veleta Ski completamente limpio, en perfecto estado de revista.

No se si te refieres gorrioncillo leal a la que está en la puerta, me alegra que te moleste, pero casualmente la constitución se firmó precisamente con ella, la más gloriosa por estar teñida con la sangre de sus españoles.

No pasa nada gorrión, ser socialista no es el problema, si no el querer serlo por el odio a los demás, la mala sombra que os caracteriza nos destruirá.

El problema gordo vendrá cuando en las próximas elecciones pierdan y no quieran abandonar el gobierno. Como en el 34.

Ecologista guerrillero.-

Cita
Dinosaurius-park.
Evidentemente, querido tocador de zambomba, el foro montañero es el sitio adecuado para hacer esa pregunta, de eso no me cabe duda y estás en lo cierto Pero como aquí han preguntado y yo he hecho esa ruta bastantes veces, pues he dado mi opinión, eso es todo.

Sigo pensando que para subir de la mosca a la caldera no lo puedes hacer si no sales al Puntal de la caldera, cosa bastante dificil desde abajo, porque es peligroso, o a la entrada que hay antes de llegar a Loma Pelá.Subir al Puntal para bajar a la Caldera es más pesado que salir a la carretera y llegar a la Caldera por la parte baja.

Yo fuí cocinero antes que fraile y antes de ponerme unos esquis me pasé, encontra de mi voluntad, claro está, muchas semanas y muchos años tirado por esa sierra liado en una manta y durmiendo donde buenamente podíamos, desde mi más tierna infancia e incluso cogiendo manzanilla ( no voy a decir donde). Yo no he dicho que la UNICA ruta para ir de la Mosca a la Caldera sea subiendo al Mulhacén, sino que la subida de la Mosca a la Caldera por el Puntal es complicada y peligrosa y que lo mejor es salir de la Caldera por donde se entra: antes de llegar a Loma Pelá a la altura de los Crestones, así que no tergiverses mis palabra. Naturalmente, si entras por el barranco del Veleta, siguiendo la carretera que es lo normal y más cómodo.

Esa ruta de la subida al Mulhacen y bajada a la Caldera vía collado del Ciervo la hice la última vez con el pobre Nono (q.e.p.d.) y con Fidel Sáchez. Que buenas excursiones me he hecho con ellos. Ahora él ya se fué en una curva de la carretera y Fidel y Yo ya somos "lobosgordos"

Un saludo

---

"Yo fuí cocinero antes que fraile y antes de ponerme unos esquis me pasé, en contra de mi voluntad, claro está, muchas semanas y muchos años tirado por esa sierra liado en una manta"

Creo que este es el problema de este señor, que aun no se ha desliado de la manta, la misma manta que le impedia ver los pasos entre lagunas y que no le deja ver mas alla de sus narices.

---

Desde luego vaya post más lamentable, con razonamientos pueriles y llenos de inexactitudes (dinosaurius no sabe ni siquiera la diferencia entre un parque natural (cazorla) y un parque nacional (s. nevada)). Me parece muy bien que cada uno exprese su opinión libremente, y yo soy el primero al que no le gustan los ecologistas, ya que no me gustan los radicalismos en ningún ámbito. Pero como bien dice Dinosaurius en algún momento, hay que ser un poco más serio en los argumentos que se utilizan.

Por ejemplo, se compara Sierra Nevada con Pirineos, o Alpes o las Rocosas... Que tendrán que ver una "pequeña sierra" como Sierra Nevada, con estos grandes sistemas montañosos?. Si acaso se podrían comparar las cordilleras béticas con los pirineos, entonces nos daríamos cuenta que pirineos cuenta con 2 parques nacionales (ordesa y sant maurici), y las béticas con 1 (s. nevada), y luego existe cierto número de parques naturales (posets, cadí, guara, etc en pirineos, cazorla, castril, huétor, etc en las béticas). Por otro lado tenemos las estaciones de esquí que, como es lógico, existen muchas más en pirineos que en las béticas, dado que la única sierra viable donde colocar una es sierra nevada, y en concreto, dada la escasez de precipitaciones, en el extremo oeste de la misma.

En conclusión, si en una cordillera como la Bética, potencialmente se puede construir una estación de esquí en una parte de una sola sierra, que encima es una "isla" biogeográfica, con más de 2.500 especies de flora, siendo un entorno único a nivel europeo (por eso es parque nacional), creo que hay que darse por más que satisfechos de que la estación de esquí exista y tenga las dimensiones que tiene....

Y ojalá Andalucía tuviera más montañas de 3000 m y se pudieran construir más estaciones de esquí que permitieran a la población desarrollarse, pero no es asi.....

Saludos a todos

Hola Pakor. Será lamentable, pero ya va por 100 y pico de comentarios Las lamentaciones de Jeremías siempre dieron mucho juego.

Natural o Nacional es una cuestión de decisión política y las decisiones políticas deben y pueden ser criticadas por los ciudadanos sin ser llamados estúpidos, y por supuesto que me declaro totalmente ignorante de ese tejemaneje que se traen los politicos con los planos y con el BOJA, BOE, etc. para en definitva hacer lo que les conviene a efectos electorales.

Mi posición es que en esta a la que tu llamas pequeña sierra , no tiene porque albergar el mayor parque nacional-natural de España; la tradición del esquí debe no sólo mantenerse, sino potenciarse, porque crea riqueza y bienestar. Que la tengamos pequeña no quiere decir que nos la machaquen con limitaciones basadas en tomar un plano, dejar un cordón sanitario-mas bien basurero- dentro del Parque, declarar natural lo que nos interesa para hacer determinadas obras y declarar nacional para que no puedan instalarse más remontes

Los que estudiamos a Kelssen y a Norberto Bobbio, ya sabemos para lo que sirve el derecho en manos de los politicos

Se supone que Andorra también la tiene pequeña ( a su sierra, me refiero,claro ) y le saca mucho más partido a su nieve que nosotros.

Tenerla pequeña no es un problema, cuando se utliza la imaginación y el sentido común a modo de Viagra, se le puede sacar mucho rendimiento, pero otra cosa es cuando vienen con el bisturía para cortártela.....

Eso no es cuestión de tamaño, es mala leche.

Item más: dado que el tamaño de Sierra Nevada es pequeño y que ese argumento es uno de los más utilizados para oponerse a la ampliación del dominio esquiable, me gustaría que algún geógrafo o persona experta ( yo soy un ignorante ) me dijera cual es el tamaño mínimo de una cadena montañosa para que pueda permitir en su seno la existencia de una estación de esquí, sin urbanizaciones, por supuesto

Esas afirmaciones generales y negativas carecen del más mínimo valor científico, salvo que se demuestre que esquiar o poner remontes un ladera de forma RAZONABLE, perjudique al medio ambiente, lo cual hay que demostrarlo con cifras, no con citas del Apocalipsis.....

Está claro que respondes cómo y a lo que quieres. Y comparas Andorra con Sierra Nevada.... Solo con que te mires la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Sierra_Nevada_%28Espa%C3%B1a%29) podrás conocer un poco mejor esa sierra que dices que conoces tan bien, aunque con todo el respeto, me parece que tú eres de la escuela antigua, para la que los matojos son tan sólo matojos. Te pongo un pequeño extracto:

"Tras el final de la última glaciación, la peculiar situación de la Sierra Nevada permitió que ésta se convirtiese en refugio de una gran cantidad de endemismos y especies nórdicas impropias de latitudes medias. Se conocen, según fuentes del Ministerio de Medio Ambiente de España, 66 especies vegetales vasculares endémicas, lo cual representa la mayor biodiversidad de toda la Península Ibérica y de Europa. En total el número de plantas superiores es de alrededor de 2.100, lo que representa la cuarta parte de todas las especies conocidas en España y la quinta parte de Europa"

Y te permites criticar la protección del parque, y que sea el mayor espacio natural de España? Además, como bien dices, Pradollano es un basurero, y la gestión actual de las pistas de esquí y sus visitantes generan basura, e impactan sobre el medio ambiente de manera clara... ¿Bajo estas premisas deseas ampliar el dominio esquiable? Como bien dice FW, dentro de muchos años, cuando de verdad la gestora de la estación y los visitantes sepan de verdad lo que es Sierra Nevada, se podría plantear el tema, pero ahora??

Me habeis desilusionado mucho. Habeis borrado dos mensajes mios que criticaban la apologia de terorismo en esta pagina y pero las contestaciones a mis mensajes siguen alli. Es un pena que confundais a los verdugos con las victimas. Y los mensajes con la bandera anticonstitucional, los insultos a los ecologistas y a alguna opcion politica totalmente legitima y la apologia de terrorismo siguen intactos.

Un saludo con mucha pena por la libertad

Cita
El leal
Me habeis desilusionado mucho. Habeis borrado dos mensajes mios que criticaban la apologia de terorismo en esta pagina y pero las contestaciones a mis mensajes siguen alli. Es un pena que confundais a los verdugos con las victimas. Y los mensajes con la bandera anticonstitucional, los insultos a los ecologistas y a alguna opcion politica totalmente legitima y la apologia de terrorismo siguen intactos.

Un saludo con mucha pena por la libertad

aceptamos la crítica, pero hemos considerado que ese asunto de las banderas y las águilas estaba fuera de lugar.

pepe

---

Pero que lo esté para todos, no solo para los amiguetes... un saludo...

Cita
nevasport

Cita
El leal
Me habeis desilusionado mucho. Habeis borrado dos mensajes mios que criticaban la apologia de terorismo en esta pagina y pero las contestaciones a mis mensajes siguen alli. Es un pena que confundais a los verdugos con las victimas. Y los mensajes con la bandera anticonstitucional, los insultos a los ecologistas y a alguna opcion politica totalmente legitima y la apologia de terrorismo siguen intactos.

Un saludo con mucha pena por la libertad

aceptamos la crítica, pero hemos considerado que ese asunto de las banderas y las águilas estaba fuera de lugar.

pepe

Algo es algo pero sigo diciendo que los mensajes que hacen apologia de terorismo siguen intactos (los escritos por Jinm) a pesar de contener un delito incluido en el codigo penal. Lo siento pero aqui no caben medias tintas. De todas formas, con estos mensajes, lo que pretendia era llamar la atencion sobre la ideologia de algunos que insultan y descalifican a los ecologistas sin mas. En cualquier caso, los ecologistas son un colectivo muy amplio y entre ellos hay gente con muy buena voluntad y muy buena preparacion (y tienen mucha razon en las cosas que dicen) igual que hay otros que viven de impedir el avance de la sociedad. En el lado opuesto, se ha quedado al descubierto la talla moral e intelectual de los que descalifican sin mas. Efectivamente, el asunto de las banderas con aguilas ya esta superado hace tiempo gracias al consenso de todo el arco parlamentario y tiene su lugar en los libros de historia como se lo merece.

Vamos a ver Leal, creo que este post esta ya más que explicado por parte de Dino, es más, hasta tu mismo opinas como el diciendo "En cualquier caso, los ecologistas son un colectivo muy amplio y entre ellos hay gente con muy buena voluntad y muy buena preparacion (y tienen mucha razon en las cosas que dicen) igual que hay otros que viven de impedir el avance de la sociedad.".

Tal y como ha dicho Dino (mas de una vez) esas definiciones van hacia el que se sienta identificado con ellas, y todos sabemos que hay ecologistas que hacen las cosas con muy buena voluntan y sin necesidad de pedir nada a cambio. Incluso se ha dicho que todos tenemos nuestra pequeña o gran parte de ecologista.

Hay otro tipo de ecologistas que muchos de ellos se mueven con los partidos políticos, que se mueven por el dinero y no por amor a la naturaleza y la pena es que estos son los que mueven el cotarro.

A ver si queda claro:

No todos los ecologistas son iguales (por eso hay muchas definiciones). Lo que podeis hacer es animaros y hacer definiciones de ecologistas buenos.

Saludos

Cita
BigWhite
Lo que podeis hacer es animaros y hacer definiciones de ecologistas buenos.

---

Ecoloskyskoba

Ese esquiador que va recogiendo latas y basura de los guarros que ensucian nuestra sierra.

Ecologistas terroristas.

Quienes no dejan escribir ni hablar, suelen aparecer con el mismo cuento, como leal. Eso será por tener limitaciones mentales supongo, pero defienden el sistema que les creo y que seguramente les alimenta atacando al individuo identificado pero desde el anonimato, y eso es sucio, impensable para otros como nosotros. Gritan entre una multitud, o agazapados entre cuatro paredes detrás de un ordenador, e intentan echar a perder cualquier indicio de protesta ante este gobierno que nos tiene aterrorizados.

Pues a mi me parece siempre un tema interesante

En primer lugar por la cantidad de contradicciones que genera: Y en ese aspecto, a mi corto entender, Dino tiene toda la razón del mundo. Quizá sería mejor acotar radicalmente la cuestión urbanizadora, que negar de primeras la posibilidad de que los esquiadores pudieran ver ampliadas sus posibilidades de esquí

El tema esquiadores=guarros / montañeros=limpios está agotado. Todos sabemos que hay guarros y limpios en todas las categorías, y que igual que en la cola de un remonte uno se espanta por el pestazo a porro que hay, y la mierda del suelo, en cualquier refugio de la sierra puedes ver la misma mierda y oler los mismos porros. Este mismo fin de semana estuve en 7 Lagunas, y aquello, si hurgas mínimamente, es un puñetero vertedero

Curiosamente, también se han caracterizado los esquiadores en éste foro por denunciar cada año el abandono y la acumulación de basuras en la estación.

Para mí la solución está en averiguar, simplemente, si que una máquina pise 3 metros de nieve, o metro y medio, me da igual, afecta a todo esa biomasa que se intenta proteger. Y es que si está bajo la nieve, y su prensado no la joroba, me da exactamente igual que 5000 tios se paseen por encima (más que me da igual, diría que respeto su derecho a hacerlo, igual que yo tengo el mío a bajar por las trochas erosionando la sierra "mi poquito proporcional")

No creo que los montañeros seamos los guardianes de la pureza de la sierra en absoluto, ni que el esquí, per se, sea el belcebú que hay que eliminar

Entiendo que ésta gente no está promoviendo que cosan el San Juan, ni la Hoya de la Mora, a remontes, sino que posibiliten su "esquiada" de la forma más racional y menos lesiva posible o, al menos, se den razones lógicas que no sean las talibánicas que, curiosamente, aplicadas a todo el parque nacional, también debería prohibir otros usos, como los de caminar, escalar, poner clavos en las paredes (y podemos poner una foto del magnífico estado de la norte del Veleta, cosido a hierrajos por los montañeros), bañarse en las lagunas, construir refugios, dar de comer a las cabras o apedrear a los zorros, lavar nuestros útiles de cocina en los ríos y lagunas y muchos más que se me ocurren y que podrían ser objeto de discusión

Otra cosa que me resulta curiosa es la de denegar los beneficios de la estación, pero subir con nuestros crampones por el laíllo de las pistas, "porque es más cómoda, y ya que está no lo vas a desaprovechar", tomarnos las cervezas a la vuelta en el kiosko de los "esquiadores invasores" y hasta usar buses y lanzaderas cuando se nos antoja, porque como somos montañeros no contaminamos.

En fin, habría que ser más razonables y ver los efectos reales de todo esto. Igual nos llevamos una sorpresa y lo que tendrían que prohibir los BOEs y BOJAs es el montañismo, vete tú a saber!!!!!

En resumen, creo que hay margen de entendimiento, y que lo que proponen no es tan descabellado, si se hace bien. Yo quiero que alguien con seriedad me evalúe el impacto real y el visual por el esquí, y el impacto real y el visual por el resto de usos que no son el esquí. Y entonces ver hasta dónde se puede/debe ir



PD.- En lo único que no hay margen de entendimiento es en lo que he leído de que las empresas públicas, al depender de la Junta, están controladas...... Joder, si los convenios colectivos hablaran, si el nepotismo hablara, si el desvío de dinero y los presupuestos hiperinflados hablaran...