Pues muchas gracias por la información Matamalos... Un placer


Saludos corremontañeros

---

Cita
melónidas
Por lo que he leido de matamalos cuando se refiere al hecho de valcotos lo que creo que quiere decir que a pesar de haber existido la estación de esquí todo se puede recuperar, que las situaciones son reversibles. Y de hecho es así, se han quitado los remontes, se estan repoblando las antiguas pistas y se está controlando mucho más a la gente porque hay bastantes guardas para evitar que la gente haga lo que le de la gana. En 15 años seguramente nadie sabrá que hubo allí una estación de esquí.

Más o menos, esta claro y demostrado que una estación es reversible, pero sobre el ejemplo podría entrar en valorar muchas cosas. Valcotos da para mucha conversación y aquí se trata del posible “teleférico” de Sierra Nevada y sus repercusiones, pero no me resisto, un solo ejemplo ilustrado:








Para mi no es de recibo “satanizar” el esquí, sobre todo el que se apoya en remontes mecánicos, quitar los remontes alegando motivos medioambientales y dejar una línea eléctrica aérea de media tensión, dejar repetidores de telefonía móvil, tratar el espacio como un parque urbano con césped, jardineras, y así un largo etc. de despropósitos.

No creo que los remontes o los esquiadores que se les asocia fueran lo más perjudicial, como nos han querido vender.

Primero fueron los “esquiadores de pista”, los que se quitaron del medio, luego son los “bikers”, los “traveseros”, los “chaperos”, los que sufren las restricciones, veremos que pasa cuando les toque a los “senderistas”, “peatones” y demás.

SALUDOS.

Cita

Matamalos
Para mi no es de recibo “satanizar” el esquí, sobre todo el que se apoya en remontes mecánicos, quitar los remontes alegando motivos medioambientales y dejar una línea eléctrica aérea de media tensión, dejar repetidores de telefonía móvil, tratar el espacio como un parque urbano con césped, jardineras, y así un largo etc. de despropósitos.

No creo que los remontes o los esquiadores que se les asocia fueran lo más perjudicial, como nos han querido vender.

Yo creo Matamalos que Melónidas no se refiere a eso... Ni una cosa ni la otra... Simplemente que aquellas zonas que se cierren por lo que sea se recuperen y se vuelvan a su estado natural, y no que monten esas instalaciones y antenas en su lugar... Digo yo...


Saludos corremontañeros

---

Bueno, bueno, bueno... realmente impresionante...


Os dejo sólos un día, y mira la que liais...



Realmente, estoy impresionado por la cantidad de mensajes completamente aprovechables, serios, informativos...


Este tema se está haciendo cada vez más interesante, gracias a todos por vuestras opiniones, algunas de ellas interesantísimas y (en mi opiníon, claro... ) cargadas de razón...

A ver si mañana tengo más tiempo para comentar algunas cosillas, que hoy ya es tarde, y no está el horno pa bollos...


Pero desde luego, así da gusto hablar de un tema tan importante como este... Enhorabuena a todos...

¿¿¿¿han empezado las obras?????




donde???

enlaces

[www.ideal.es]


[www.ideal.es]

esto parece que va en serio

y como dicer fer NO ME GUSTA COMO SE LE PONE EL OJO A LA BORRICA!!

Ya lo decía yo.... que esto no podía traer na güeno....

30 de abril de 2006:

Cita
archi


Por cierto están haciendo una "encuesta" sobre nuestra opinión del teleférico osea que si os toca ya sabéis. Pongo encuesta entre comillas porque el otro día se la hicieron a un familiar e intentaron convencerla aunque ella decía que le parecía muy mal la idea del teleférico. "¿Pero no crees que esta infraestructura mejoraría el medioambiente al subir menos coches? Pues no, porque subierían los mismos coches y ademas yo no se cuantas miles de personas mas a la hora en el **** teleférico."

Además tendrían la excusa perfecta para la ampliación de las pistas al saturar aún más la estación metiendo gente a saco. Están haciendo lo que se estudia el primer día en Económicas : creando una necesidad...

También te venden en la "encuesta" que sería poner a Granada a la cabeza del turismo porque tendría el teleférico más largo del mundo. Pero vamos a ver, cono, si Granada ya es una ciudad a la cabeza del turismo, cohones. ´

Para mí debería estar a la cabeza de las ciudades que despenalizaran el linchamiento (político, por supuesto) de políticos que dicen que hay que ver como sortear la ley con artimañas para que un grupo de empresarios se hagan aún más ricos.

A que ya si entendemos por qúe no se ha aprobado aún la Carta de las Montañas......

Pos eso... que al final ya nos están vendiendo la dichosa "encuesta" como les ha salido de los mismísimos.....

............ quien va a hacer una encuesta que vaya en contra de sus propios intereses y mucho menos si son económicos. De pena.

Bueno, por comentar algunas cosas que me han llamado la atención de lo escrito últimamente, decía J L sobre un eventual intento de ampliación, que en otros países en que también existen figuras de protección como el Parque Nacional (o equivalente), no se han dado casos en que se reduzca el territorio protegido, sino incluso más bien lo contrario...

No se, eso debería producirme una cierta tranquilidad, pero no se por qué, no es así.. . No se, me temo que en este tema nunca voy a estar tranquilo, porque no confío lo más mínimo en los políticos ni en la política, y por desgracia creo que esto pudiera ser otro de esos casos en que podríamos (para variar) ser la oveja negra, y que se consiguiera reducir el territorio del Parque Nacional para ampliar la estación de esquí... Creo a nuestros políticos capaces de eso, y de más.. . Espero estar equivocado, pero eso es lo que pienso...




Por otra parte, comentaba Jesus Y acerca de los destrozos que se han hecho en la estación de esquí, evidentes y terribles, y afirmaba que para ampliar la estación habría que continuarlos... Bien, aquí no estoy del todo de acuerdo, ya que aunque es cierto que en Pradollano y BOrreguiles se han hecho verdaderos destrozos ("roturado" de pistas, entubamiento del río, remontes por todas partes, paravientos enormes.. etc...), eso no quiere decir que tuviera que hacerse igual para crear algunas pistas en la zona del cartujo, por ejemplo..

Es evidente que el valle de borreguiles y la zona de montebajo y el rio, están completamente "roturados", y el espectáculo es muy triste, para el montañero o simple paseante...

Pero por poner un ejemplo, en la laguna de las yeguas hay varias pistas que discurren por territorio del Parque Nacional, y por supuesto no están roturadas ni tratadas, simplemente cuando cae nieve suficiente se abren, y ya está... Unos ejemplos gráficos, de ayer mismo...

en esta primera foto se ve la zona alta de la laguna, he pintado los límites de las pistas que hay por allí, y como se puede ver, el "inmpacto visual" no es en absoluto grande, sólo los postes del telesilla, que se ven a lo lejos..




En esta otra se ve la zona de los lagunillos, una pista frecuentadísima, y que no veo yo que sufra lo más mínimo porque se esquíe aquí durante todo el invierno.. En otras ocasiones he visto muchos palos de pista por todas partes, ayer estaba limpísimo, no había ni rastro de una estación de esquí.



En la parte alta de la pista de esquí ("la olímpica", un poco por encima de la cabeza poscojonúa, sí que parece que han movido algo de tierra a fin de aplanar un poco la pista... No lo se seguro, pero eso parece... en cualquier caso, no es gran cosa, simplemente echar fuera de la pista las piedras más gordas... apenas se aprecia...



En fin, que si las cosas se hacen bien, se pueden crear nuevas pistas sin necesidad de hacer los destrozos que ya se han hecho en borreguiles, por ejemplo... No es que esté a favor de que se haga, pero sí que hay que reconocer que podría hacerse de forma "poco agresiva", si se hiciera bien... Las cosas, como son...







También se ha hablado (Jesus Y, esteban...) de la posibilidad de cerrar completamente al tráfico la carretera, y de que pudiera ser que el Parque apoyara esa opción... En mi opinión, desde luego, eso no debería ser así... El teleférico no tiene capacidad suficiente para llevar a todos los esquiadores a la estación de esquí, con el agravante de que tendría que hacerlo entre las 8'30 y las 10'30, que es cuando el 90% de la gente empieza a esquiar cada mañana... Imposible... El teleférico puede ser una alternativa, una ayuda, pero no creo que se pueda cerrar la carretera... en eso sí estoy más tranquilo...


En fin... me temo que el teleférico ya está en marcha, tiene toda la pinta... El tiempo dirá si es bueno o malo para la sierra, yo francamente no lo tengo muy claro, aun...


Lo que sí es importante es que se hable de estos temas, como decía alguien unos mensajes más arriba, para estar atentos por si hiciera falta algún tipo de "iniciativa"...

Hola amigos
Pues si Fernando como dices (es que m ehe liao con lo de citar) "No se, eso debería producirme una cierta tranquilidad, pero no se por qué, no es así.. . No se, me temo que en este tema nunca voy a estar tranquilo, porque no confío lo más mínimo en los políticos ni en la política, y por desgracia creo que esto pudiera ser otro de esos casos en que podríamos (para variar) ser la oveja negra, y que se consiguiera reducir el territorio del Parque Nacional para ampliar la estación de esquí... Creo a nuestros políticos capaces de eso, y de más.. . Espero estar equivocado, pero eso es lo que pienso..."
A mi me ocurre lo mismo, tengo también esa sensación. Siempre he dicho que no, que no es posible, pero ultimante, no se, estoy un poco escéptico y pienso que "todo es posible en Granada"
, yo también espero estar equivocado...
Por cierto, espero no salirme del tema mucho,tampoco es mi intención, pero dandole vueltas a la olla se me ocurren algunas dudas que quizás no tengan ni pies ni cabeza pero que en cualquier caso las tengo. A ver, os cuento, Allá por el 2000 se publicaba esta noticia "La celebración en Granada de la Olimpiada de Invierno del 2010 es factible. Esta es una de las conclusiones de la comisión encargada de realizar el informe de viabilidad sobre la candidatura olímpica granadina, según aseguraron ayer fuentes cercanas al estudio. La comisión entiende que la Olimpiada es posible técnicamente y que Granada es una buena opción, tanto por el nombre de la ciudad, como por la experiencia que adquirió con la organización del Mundial de Esquí de 1996" (esto entero y mas cosas sobre el asunto aquí tío) VAle, no tengo ni idea de donde se van a realizar finalmente las olimpiadas del 2010, bueno, en Granada creo que no. En fin, digo yo, ¿puede ser que esa experiecia de la que hablan, más el futuro ultra teleférico (sobre el cual personalmente aun no me he posicionado aunque estoy en ello ), más todo lo que querais poner, hagan de Granada una firme candidata para unas próximas Olimpiadas de Invierno? que se yo,,, las del 2025 por ejmplo, Y si así fuera ¿se ampliaría la estación en detrimento del PArque NAcional como dicen las sospechas de Fernado?, bueno he puesto una fecha un poco exajerada, en cualqueir caso estas son mis dudas que aunque no responden al resto de los mensajes si que están relacionadas ¿es posible? ¿cuando? ¿hay gente trabajando en ello? ¿la comisión esa? ¿que pasaría? ¿es descabellada esta idea de la celbracion de unas olimpiadas en un futuro proximo o es factible? ¿estoy diciendo tonterias?.
Bueno eso es todo por ahora
saludos
jose

Personalmente opino que lo de las olimpiadas no es una idea descabellada, y que su celebración en granada sería "técnicamente posible"... Otra cosa es que el tiempo acompañe, pero eso pasa siempre, nunca se puede estar seguro de algo así... En cualquier caso, serían posible con el actual estado de la estación de esquí, y no sería necesario ampliar... de hecho la candidatura olímpica se presentó con el estado de cosas de hace ya años, por lo que en ese aspecto no debería haber problema, aunque es una idea a tener en cuenta para estar atentos, porque efectivamente, puede ser una buena excusa para intentar la ampliación...


En cualquier caso, y cambiando un poco de tema, me han comentado hoy mismo personas bien informadas acerca de la "opinión oficial" del Parque Nacional, que para nada están de acuerdo ellos con la idea de cerrar la carretera de la sierra si se lleva adelante lo del teleférico... que no es cierto, eso que se ha dicho...


Y que lo del teleférico, está muy, muy avanzado y que es muy probable que se lleve adelante...


En fin... lo lógico...

Bueno, acabo de llegar de mis vacaciones y me encuentro este interesantísimo tema .

Creo que os podréis hacer una idea de lo que opino al respecto si habéis echado un vistazo a mi firma . Está así puesto desde hace algún tiempo..., desde que se empezó a hablar del teleférico de marras en los periódicos granaínos. Es más, está algo variada, porque lo que en un principio puse en la firma era un NO A LA ESTACIÓN INTERMEDIA EN EL PURCHE.

¿Y que por qué me opongo yo al teleférico? Muy sencillo. Están engañándonos como a chinos (con todos los respetos ). La única y verdadera razón por la que la inepta clase política granaína y la aprovechada clase empresarial de esta misma ciudad quieren desarrollar este proyecto es que se les ha quedado chico Pradollano. Allí ya no caben más edificaciones. Saben que es absurdo desarrollar urbanizaciones en la zona de los Peñones de San Francisco, porque tendría un gran rechazo al estar en el límite del Parque Nacional y porque lo que ya hay hecho en Pradollano es un monumento descomunal al absurdo .

Necesitan nuevas zonas de desarrollo urbanístico y los preclaros de esta ciudad y provincia, en lugar de pensar formas de desarrollar aún más el Área Metropolitana (cerca de medio millón de habitantes y donde sí se reflejaría un beneficio de la estación para la provincia), buscan nuevos paisajes rurales para construir núcleos urbanos imposibles... "La pela es la pela", que diría aquél.

Imaginemos por un casual que el proyecto de teleférico llega a buen puerto y se contruye la necesaria-por-la-longitud-de-la-obra estación intermedia del Purche. ¿Se estaría a favor de asumir el riesgo de contruir un nuevo núcleo urbano en terrenos de Monachil? ¿Tan masoquista es la Administración que, por mirar sólo por el negocio, estaría dispuesta a que Monachil siguiera gestionando algo para lo que no tiene ninguna capacidad: otro núcleo de población? ¿Es que no se ha dado cuenta, quien tenga que darse cuenta, de que Monachil no es capaz de asumir los servicios que tiene que prestar a una población tan elevada, aunque sólo sea una parte del año? De nuevo llego a la conclusión de que lo que interesa es el puro dinero y lo que más dinero deja hoy en día, desde luego, es la construcción.

No miran por el bien ni de la estación ni, por supuesto, del Parque ni, desde luego, de los usuarios de ambos (los ciudadanos que les pagamos, con perdón). Si no, respecto a éstos últimos, me pregunto yo, ¿por qué han desechado la estación intermedia de Huétor Vega? ¿Por qué obligar a los ciudadanos de dicho municipio a tener que bajar hasta el Palacio de Deportes (donde se situaría la estación) para subir en el teleférico? Para evitar más expropiaciones, dicen . Ya puestos a derrochar pasta (¡¡¡cuán mejorable sería la red de carreteras entre los municipios del área metropolitana!!!, por ejemplo), ¿por qué no expropiar algo más y hacer una estación intermedia de la que pudieran beneficiarse los ciudadanos de Huétor Vega, Cájar y el Barrio de Monachil, no? Una vez más nos damos cuenta de que los ciudadanos importamos un pimiento para todos los preclaros de pensamiento que nos dirigen y controlan nuestros impuestos.

En fin, creo que esto no es más que expresar nuestro derecho al pataleo, porque al final, digamos lo que digamos, lo harán. Cometerán un nuevo atentado de lo absurdo y nos lo pintarán de beneficioso para todos nosotros..., pero no nos dirán que será aun mejor para sus bolsillos.

Yo por mi parte, apretaré el culo, para que les cueste más trabajo de la cuenta metérmela, aunque sé que al final lo conseguirán .


PD. Creo que será mejor ir rezando por el Purche; estamos a tiempo de tirar fotos de cada uno de sus rincones, para que podamos recordarlo como fue hasta que tuvieron la desgracia de clavar sus garras en él los ineptos de nuestros mandamases y sus colegas los constructores, que estarán frotándose las manos ante lo que se les avecina .

---

yo lo suscribo...

---

Me temo que es difícil hablar más claro, y con más razon...


POr cierto, que en el foro de esquí, estoy manteniendo una "conversación" acerca de los supuestos "beneficios" de la actuación del hombre (en la estación de esquí) sobre la sierra...

Como tiene bastante relación con este tema, os invito a echar un vistazo...

[www.nevasport.com]

¿Y de dónde va a salir el dinero para hacer el Teleférico? ¿De los bolsillos de los "empresarios"?

A que no.

No creo que sea necesario ser muy listo para adivinar quien va a pagar eso. Y quien va a recoger la ganancia (La que haya). Seguro que no coinciden.

Otra cosa. Fernando, acabo de leer lo que has escrito en la "conversación" del otro foro. Muy bien dicho. A ver si puedo aportar algo.

Bueno, hace muchísimo tiempo que no escribo en el foro, aunque evidententemente lo sigo.
Hace mucho escribí sobre un tema de como era tomada la sierra por los esquiadores y de como se explotaba la misma, lo cual me parece razonable puesto que económicamente son más rentables que los montañeros, pero quizás me equivoque el tono, por lo que tuve muchas críticas, y, ahora que se ha abierto este debate tan interesante no me he podido contener y vuelvo a las andadas.
A mi no me gusta cómo el director del parque nos quiere vender la moto. No me fio, aunque como dice Fermando W. sea montañero.
Si, lo es; pero, también es el director de un parque, y subrayo directory no parque.
Nosotros no damos dinero, subimos a la sierra en coche, nos alojamos en un vivac o un refugio, y comemos pasta hervida con una lata de atún, y bebemos algún vinillo, si llevas algún avezado que quiera cargar con la botella. No somos rentables.
Si quieren regular la subida, no pienso que sea lo mejor hacer un teleférico. Pienso que haciéndolo subirá todavía más gente a la sierra, esquiadores y no esquiadores.
Un director es director y al final sólo importan los números, hay que ser productivos. La sierra tiene que ser productiva, pero el problema de Sierra Nevada desde el punto de vista montañero-productivo es que no está esta bien vendida.
A Sierra Nevada no van familias con sus hijos a pasear por el parque natural, y esto pienso, es un error administrativo, en el que ahora han reparado,y empiezan a publicitar la sierra como un espacio natural además de un espacio para la práctica del esquí.
Que es por donde hay que empezar, hay que empezar por educar a respetar el medio natural y a protegerlo, para que nosotros los montañeros o amantes de la naturaleza seamos mayoría frente a los que sólo buscan la especulación de espacios naturales.

Ej: Panticosa, ¿alguno de nosotros volveremos a pernoctar en el refugio Casa Piedra? yo creo que no, que con mucha suerte compraremos una postal y solo nos quedará echarnos un binguito en su Casino de Lujo, etc.,etc.,
Un saludo a todos.

1) proyecto faraónico que nos va a sacar de pobres

2) secanal enorme comprado

3) la administración se moja y apoya con subvenciones, prestigio e imagen.
a los pocos años, se ve que la cosa no va según los pronósticos. De repente, se trata de una iniciativa completamente privada que no puede sobrevivir

4) si eso se va al carajo, mal asunto, se pierden puestos de trabajo, imagen, mucho dinero en juego.

5) la única alternativa que parece viable es recalificar todos los secanos alrededor de Terra Mítica para que la empresa construya unos cuantos campos de golf y urbanizaciones y así no tener que cerrar porque no se cumplen las expectativas. Así, por lo menos, la empresa puede salir adelante.

Donde en el texto anterior pone "Terra Mítica", poned "Teleférico", y donde pone "secanales alrededor", poned "lomas del Purche apetecibles para adosados", y el caso puede ser el mismo dentro de unos años.

De verdad, que si hacen el teleférico, que no me parece mal, que quede bien claro que el Purche tiene que quedarse como está.

Es una interpretación de lo que puede pasar.

Cita
cristoballlll
Un director es director y al final sólo importan los números, hay que ser productivos. La sierra tiene que ser productiva, pero el problema de Sierra Nevada desde el punto de vista montañero-productivo es que no está esta bien vendida.

Francamente, no entiendo qué tiene que ver que "la sierra sea productiva" con el Parque Nacional y su director... No veo la relación...

Creo que estás mezclando algunas cosas... La estación obviamente sí que debería ser productiva y ganar dinero, pero el parque no... La funcion del parque es proteger la sierra, y la función del director del parque es procurar que eso pase... y no ganar dinero...

Cita
Fernando W.
Me temo que es difícil hablar más claro, y con más razon...

Es que razón no sé si tendré, pero las cosas me gusta decirlas claras, que pa espeso, el chocolate (el de beber, ¿eh? ).

Cita
Fernando W.
Por cierto, que en el foro de esquí, estoy manteniendo una "conversación" acerca de los supuestos "beneficios" de la actuación del hombre (en la estación de esquí) sobre la sierra...

Como tiene bastante relación con este tema, os invito a echar un vistazo...

Ahora mismo le echo ese vistazo, aunque me imagino por dónde irán los tiros... Tras 3 años entrando en el foro, he descubierto que, por desgracia, las palabras esquiador (de alpino, se supone) y montañero no son muy compatibles .

---

Esa es una generalizacion muy facil....

Te sorprenderia saber el numero de esquiadores que tienen mas respeto por la montaña que la que supones. Precisamente lo que me gusta de estos foros es lo que se aprende y me encanta aprender como lo he hecho en el tema este del teleferico (coincido 100 % con tu apreciacion obre el tema).

Simplemente una exposicion clara y sosegada es lo que hace que los esquiadores aprendamos de muchos montañeros a amar la montaña y a la inversa es algo que tambien deberiamos de hacer, que escucharais a los esquiadores como usuarios y amantes de la montaña. Creo que empatia deberia ser la palabra de moda.

Cierto es que en general los esquiadores ven la montaña como un parque de atracciones, pero no todos somos asi...

El problema es que asociais estacion de esqui con Sierra Nevada y es un caso muy muy claro de como no se deben hacer las cosas ya que hay estaciones mucho mas respetuosas con el medio ambiente.

Y por ultimo, el gran desastre para Sierra Nevada (PN) no somos los esquiadores, sino la JUNTA de Andalucia como propietaria de la estacion y como "dueña" del parque.

No se puede ser puta y monja al mismo tiempo

Cita
Miguel Lamberto
Ahora mismo le echo ese vistazo, aunque me imagino por dónde irán los tiros... Tras 3 años entrando en el foro, he descubierto que, por desgracia, las palabras esquiador (de alpino, se supone) y montañero no son muy compatibles .

---

De acuerdo con todo lo que se está hablando sobre el trasfondo empresarial y especulativo del teleférico.


Sobre la idea de que la construcción del monstruo sea un preludio de la candidatura de Granada a unas Olimpiadas de Invierno......, pues bueno, de la candidatura si, pero, sinceramente, no creo que en Sierra Nevada se puedan celebrar unas olimpiadas así, nunca.

Un Campeonato del Mundo de Esquí, como el del 96, vale, pero la infraestructura que necesita una olimpiada son palabras mayores.




Un saludo para tod@s.


----------------------------------


¡¡Dios mío!!¡¡Amenaza bueno!!

Cita
Miguel Lamberto
he descubierto que, por desgracia, las palabras esquiador (de alpino, se supone) y montañero no son muy compatibles .[/quote

Pienso, como Sonic, no tienen porque ser incompatible, algunos respetamos mucho la montaña, y nos desagrada lo mismo lo que se está haciendo en Pradollano, el teleférico, la ampliación y destrucción de recurso como la basura que puedan dejar los desaprensivos en un refugio de montaña, creo que lo incompatible es la falta de respeto hacia la naturaleza y hacia el prójimo, pero no como la disfrute, aunque reconozco que la Estación no es ejemplo digno de las cosa bien hechas.

Muchos esquiadores, no quieren un parque de atracciones, quieren una pistas menos domadas, donde no se haga tanto daño a la montaña y creo que eso es factible.

Ya lo dije, en una de mis escasas intervenciones en este foro, ojala tuviera nivel de esquí y conocimiento de la nieve para poder patearla y bajarla con unos esquis puesto, sin tener que estar pendiente de quien me va arrasar por detrás (dicho sea en el estricto sentido de la palabra ), disfrutando de la soledad o de un grupo de amigos y de bellos paisajes.

Salu2 de un esquiador pisapraos

---

[jasdenevadareportajes.blogspot.com]

Miembro de la sección jubilados de "Fatiguita teams"
Miembro de casualidad "Familia Carrión
Cuerpos de élites montaña,mar y aire

Toy totalmente de acuerdo en todo lo que dices, sonic, y por mi parte, intento siempre luchar precisamente por no "sufrir" esas generalizaciones que tanto daño hacen al diálogo entre montañeros y esquiadores, que al fin y al cabo, como bien dices, somos todos usuarios de la montaña, y estamos "condenados" a entendernos en un término medio...


Como bien sabes, suelo estar siempre en medio, en mi doble condición de montañero y esquiador... y normalmente me meto en fregaos defendiendo a la estacíon en este foro, y defendiendo a la montaña en el otro... así es la cosa...


Y me joden muchísimo las generalizaciones vengan del lado que vengan, y tambien me molesta mucho la gente que "piensa" que todo lo que tenga que ver con la estación de esquí es malo, y que aplican a rajatabla el "piensa mal y acertarás".. Y al contrario lo mismo, claro, gente que piensa que cualquiera que defienda a la montaña es un "ecolojeta" que no ve más allá de sus propias narices...


En fin, no lo digo por miguelico en esta ocasión, aunque sí que ha generalizado un poco, pero bueno, no creo que lo haya hecho con mala intención...

Hombre la verdad es que en España no es muy normal, pero hay por ahí algun alpinistazo que a la vez es monitor de esquí y no pasa nada.

P.ej. Peter Habeler, el compañero de fatigas de Reinhold Messner (antes de que se dedicara a perseguir al Yeti) es o era monitor de esquí en Austria.

En España, Jordi Tosas es monitor (de snow, me parece) y después sube ochomiles y los baja surfeando, abre vías dificilísimas en el Himalaya y esas cosas.

No es muy habitual pero no tiene porque ser incompatible.

Además, yo recomiendo encarecidamente que, antes de lanzarse a practicar el esquí de travesía, se domine bien en esquí alpino, por aquello de adquirir la técnica en un entorno más cómodo y, sobre todo, más seguro.


Un saludo para tod@s.


--------------------------------


¡¡Dios mío!!¡¡Amenaza bueno!!

es que no es incompatible en absoluto.

yo también soy esquiador y conozco un montón de profesores de escuela de esquí que hacen montaña.

Tu lo que eres es "maestro del esquí"...

Está claro que ambas cosas son compatibles, y como dice sonic, seguro que hay por ahí esquiadores mucho más amantes de la montaña y respetuosos con ella que algunos "montañeros"...


En fin, que los extremismos nunca son buenos, ya sea por una parte o por otra.. Y como ejemplo, vuelvo a sacar el tema del nuevo telesilla Dílar... una aberración... Por no poner 2 pilonas dentro de una cuña que hace el territorio del parque, se han tenido que poner 15 pilonas más, con mucho más impacto que si se hubiera permitido esa lógica excepción...

Podeis ver un reportaje acerca de este tema en [www.nevasport.com] , pero basten estas imágenes para ilustrar lo que digo...

En esta primera, la zona en cuestión: La línea roja es el trazado del telesilla, evitando entrar en la "cuña" del Parque Nacional (lo marcado en verde), y la línea amarilla es la lógica línea recta, que hubiera supuesto mucho menos impacto visual, puesto que con un par de simples pilonas, hubiera sido suficiente....




Aquí algún detalle del "follaero" que han tenido que armar para poder poner ese remonte...








No se de quién será la responsabilidad de esta barbaridad, pero... ya le vale...

A ver, os contesto a ti y a Sonic en este mensaje .

No era mi intención el que esa frase pudiera entenderse como una generalización de algo . Y, por supuesto, no me estaba metiendo con nadie, ni montañero ni esquiador. Simplemente me refería a las palabras, no a las personas. No pretendía ser más que un comentario sin más, de ahí los "esmailis" que acompañan a la frase: .

De todas formas, si alguien se ha sentido ofendido, pido disculpas públicas .

Aún así, vuelvo a decir que es la impresión que yo tengo tras 3 años por aquí, aunque, por supuesto, eso no quita que haya montañeros que esquían y esquiadores que "montañean" . Sin ir más lejos, a mí me encanta el esquí, aunque llevo ya unos años sin subir.

---

No lo diras por Fer Poscojonuo, no?

que malo soy!!!

Cita
esteban
Además, yo recomiendo encarecidamente que, antes de lanzarse a practicar el esquí de travesía, se domine bien en esquí alpino, por aquello de adquirir la técnica en un entorno más cómodo y, sobre todo, más seguro.


Un saludo para tod@s.


--------------------------------


¡¡Dios mío!!¡¡Amenaza bueno!!

---

Hombre como obra de ingeniería está mucho más interesante en curva, gracias por las fotos, que hace mucho que no paso por ahí. A ver si este noviembre podemos repetir la esquiadita del año pasado

Si esa "barbaridad" como le llamas es señal de que de verdad no van a tocar el PN hasta me alegro. Pones dos pilonas aquí, y luego pues ya sabes, "si sólo son dos pilonas más, si no hay impacto", bla bla bla, y te remontan al Mulhacén

A mí no me parece bonita la estación ni los ríos encauzados ni nada de eso que alguno ha defendido en otro post. Puestos a afear, la estación ya está tocada (mejorada ), que toquen la estación y el resto lo dejen tal como está

En efecto, como obra de ingenieria debe ser mucho más interesante.

Pero estoy con Fernando que se ha hecho mucho más daño al parque con semejante follón de hierros que de haber dado permiso para la instalación de dos pilonas para permitir una linea recta.

No veo porque se tiene ese pensamiento tan general que el otorgar un permiso para una cosa concreta tiene que conllevar que des permisos para otras. ¿Permitir esta excepción quiere decir que el Parque tiene que dar permiso para montar un remonte en el caballo?

Para eso está el Parque, para estudiar en cada caso cual es la mejor opción, accediendo o negando la solicitud estudiando el tema de forma objetiva. Si no es capaz de estudiar las circunstancias de cada caso para que necesitas administración del Parque.

Y en este caso yo creo que se han equivocado.

Muy de acuerdo con los comentarios vertidos por Sonic y Fernando. Ser esquiador no tiene nada que ver con no respetar la montaña...de hecho a muchos de los que nos gusta la montaña nos gusta disfrutar de ella en todos sus aspectos.

Cita
Fernando W.
No se de quién será la responsabilidad de esta barbaridad, pero... ya le vale...

Hola Fernando y compañía

Yo, personalmente, la barbaridad la encuentro en que la estación no esté en suelo protegido o que no haya un perímetro de transición entre lo que es parque y lo que no. Que un metro más allá se puedan poner doce pilonas y un metro más acá ninguna me parece ridículo, pero, no por no consentir dos pilonas dentro a cambio de doce fuera, sino, por consentir que se ponga una sola pilona más en un terreno que estaría protegido si no hubiese allí una estación de esquí.

Teniendo en cuenta que en esa estación se practica el cupo "circunstancial" por la propia saturación y la capacidad que ésta tiene para para eliminar la diversión (muchos nos quedamos en casa cuando preveemos esto), no creo que ir poniendo más pilonas o remontes vaya a solucionar el problema de acabar teniendo siempre la estación a tope. Supongo que si la idea es llegar al límite de capacidad de esquiadores, todavía faltan muchísimas pilonas y esto demuestra que hay vía libre para ir poniéndolas.

En cuanto al teleférico, también veo que no tardará en volver a estar todo colapsado, precisamente, porque cada año se registra un porcenaje de incremento de esquiadores con respecto al año anterior y puede que incluso el teleférico eleve alguna décima esta referencia.

Y como los clientes no molestan en las colas de los remontes, pues, la estación ingresa más dinero cuanto más gordas son éstas y ello sin tener que ocuparse mucho más de la gente que hay en pistas, porque, los remontes no pueden poner más gente en ellas.

Yo no consigo ver allí arriba más que un áspero negocio, aunque, en los tiempos que corren no tendría mucho sentido que hubiese otra cosa, también es verdad.

Por eso pienso que, aún ampliando la estación, fabricando más teleféricos o poniendo más pilonas por metro cuadrado que velas en la tarta de cumpleaños de mi abuelo, esa estación va a estar siempre condenada a la saturación mientras siga habiendo tantísima gente dispuesta a pagar por aguantar colas y esquiar un poco de vez en cuando.

A mi me gustaría que no se tocase nada o que, en todo caso, se mejorase lo que ya existe, pero, eso es incompatible con el crecimiento demográfico, contra el que no puedo ni luchar ni debatir.

Un saludo