Erroneo informe de Gecobesa

La Plataforma pro Parque Natural de Candelario asegura que Gecobesa utilizó datos económicos de un estudio de Aragón, para calcular el impacto de La Covatilla.

El pasado abril con motivo de la VIII Feria de muestras de Béjar, la sociedad Gestora de la estación de esquí, publicó un número especial del boletín "Gecobesa Informa", en el que se cifraba la repercusión económica en el área de influencia de la estación de esquí. Esta repercusión era cifrada por Gecobesa en "21.426.554 ", durante las 6 temporadas.

La plataforma valora positivamente el esfuerzo informativo y de transparencia de la empresa, pero da a conocer sus dudas respecto al estudio. Los 21 millones de euros, son el resultado de multiplicar el número total de esquiadores/día de las 6 temporadas por 101 euros. Esta cifra es la estimación de impacto por esquiador, de un estudio de la consultora "ECAS Técnicos Asociados" para conocer los efectos económicos del Turismo en Aragón, para lo cual analizaron la economía de cuatro centros turísticos aragoneses que acogen estaciones invernales (Candanchu-Astún, Formigal-Panticosa, Cerler y Valdelinares-Javalambre).

"Calcular el impacto de una actividad turística es un ejercicio que presenta ciertas complicaciones, y lo que ha hecho Gecobesa es aplicar una estimación de efecto económico para otras regiones y aplicarlo a la zona de influencia de La Covatilla, cuando el gasto medio por visitante sólo puede establecerse a partir de un estudio económico específico de la región objeto de análisis, porque se deben tener en cuenta los distintos tipos de visitantes, el mercado del que provengan, las características de la estación, la estructura productiva de cada centro de turismo de montaña, etc., para cada zona de estudio en particular", aseguran desde la Plataforma del Parque Natural de Candelario.

Según este colectivo los datos de Gecobesa, "tienen otra serie de debilidades, como es que no definen la zona de influencia, aplican la misma cifra a lo largo de las 6 temporadas, sin tener en cuenta el efecto de la inflación, no hacen una distinción entre tipo de clientes, sobredimensionando de esta manera los efectos".

Desde la plataforma califican el estudio de "burda falta de rigor"

Curiosamente fué la plataforma Pro parque natural quien vió esto!!!! Parece que estan mas pendientes de las cuentas de la estacíon que de la naturaleza misma.