Invariablemente he huido de las casi siempre estériles polémicas de esta índole, porque me tocan demasiado de cerca. Pero por una vez, que dicho sea de paso no creo que se repita, voy a soltar un ladrillo que a alguno posiblemente le cause ampollas.
Aceptando de base y como premisa, una serie de principios, que son que el hombre forma parte de la naturaleza, y que sus acciones afectan y han afectado a la misma como pocas especies lo han hecho en la historia de la vida de este planeta.
A casi todos nos gusta, tener un frigorífico lleno de comida, disfrutar de calefacción y aire acondicionado segun las condiciones, vivir en sólidas y confortables construcciones, disponer de medicinas para curar o aliviar nuestras dolencias, poder desplazarnos con relativa facilidad a puntos geográficos muy alejados de nuestro lugar de partida, y en fin disfrutar de una serie de "ventajas" propias de nuestros tiempos. Pero a nadie se le escapa que esto tiene una contrapartida en forma de afectación y alteración del entorno, lo que a su vez también nos afecta a nosotros mismos como individuos y como especie.
La clave, por así decirlo, sería buscar un equilibrio o desarrollo sostenible que nos permita disfrutar de las anteriores "ventajas" minimizando en la medida de lo posible la afectación del medio.
Espero que hasta aquí estemos más o menos de acuerdo. Aunque supongo que habrá radicales que aboguen por la mínima afectación (ya que aunque muchos no lo crean la no afectación es imposible para cualquier especie) através de la involución de todo signo de desarrollo.
Para no dilatarme, aun más si cabe, voy a acercarme al objeto del debate que nos ocupa, la montaña. Al margen de otras consideraciónes, en España, al igual que en el resto de los paises europeos, existe una legislación encaminada a proteger en cierta medida las grandes actuaciones en este entorno. Así pues para la construcción o ampliación de una estación de esquí, es necesario realizar una completa evaluación de impacto ambiental, capaz de predecir las consecuencias futuras de las acciones a acometer, la afectación de todo el ecosistema y buscar medidas correctoras que permitan reducir al mínimo nuestra intrusión y afectación en el ecosistema. Elevando al máximo las posibilidades de supervivencia de cualquiera que sea la forma de vida (aunque no sea un vertebrado que asemeje un peluche gigante), y también no causar un gran impacto paisajístico.
Parece todo muy bonito, pero el fallo ya está en la base, puesto que no existe ninguna institución independiente (a todas las partes) que realice estos estudios, siendo normalmente sociedades contratadas por la propia entidad que va a realizar ese impacto, lo cual vicia a perse el estudio y redunda en que apenas existan evaluaciones negativas en este pais.
Por otro lado gracias a la presión ejercida por determinados lobbies en forma de colegios profesionales, no está adecuadamente regulada y legislada cual debe ser la formación de los técnicos encargados de realizar la evaluación, queda claro este es un trabajo multidisciplinar, pero lo que es aberrante es que existan arquitectos o ingenieros firmando evaluaciones en las que se inventarian las especies vegetales y animales del lugar afectado.
Así no es de extrañar que en algunos de estos estudios se puedan leer verdaderas majaderías y sandeces, que muchas veces realizan desde su despacho sin visitar la zona ni tan siquiera.
Después llega el capítulo de las medidas correctoras, y la situación se vuelve más esperpéntica si cabe, y en las que prima el valor paisajistico a ojos de profano y a corto plazo, así vemos bonitas canalizaciones de rios, replantaciones con especies alóctonas o especies incapaces de sobrevivir en las condiciones edáficas y/o climáticas del lugar donde han sido plantadas (a más de uno le sorprendería saber la cantidad de millones de las antiguas pesetas que tiró a la basura una empresa estatal plantando árboles de los cuales ninguno ha sobrevido por falta de suelo, y excesiva altitud).
Así pues los estudios de impacto ambiental se han convertido en la mayoría de los casos en un mero trámite burocrático que no ahonda en el fin para el que han sido concibidos.
Para añadir más leña al fuego tenemos a determinados colectivos, ecologistas y opinólogos en general, que confunden el ecologismo con la ecología, y que en la mayoría de los casos no ven más allá de conceptos paisajistos o especies más o menos emblemáticas. Así no es de extrañar que a veces algunos de estos colectivos aplaudan y se congratulen de verdaderas barrabasadas que se han hecho, y no por mala fe ni mucho menos sino por puro desconocimiento.
Además en los tiempos que corren no hay montaña en la que se quiera construir un remonte que no cuente con el rechazo de algun colectivo, si seguimos estos principios, no habriamos de construir nada en ninguna montaña, pero tampoco en ninguna pradería, litoral, páramo o cualquiera que sea el sitio, o ¿es que la montaña tiene un mayor valor que otros ecosistemas?.
Sobra la opinología, falta de formación, conocimiento de causa, y auténticos profesionales en su ramo para valorar las consecuencias a todos los niveles de la construcción de un remonte. No se puede admitir el llenar todas las montañas de remontes, pero tampoco impedir que se construya ninguno, hay que valorar adecuadamente cada caso.
Y aunque sean muchos los que se empeñen en lo contrario, el ecologismo es a la ecología, lo que el socialismo a la sociología
Jesús del Valle - Nevasnow