Reportajes Viajes y aventuras en la nieve de nuestros visitantes
Última actualización: 29/11/2022 a las 10:49:40 (CET)

¿Son rentables las estaciones de esquí de Asturias y León?

¿Son rentables las estaciones de esquí de Asturias y León?
Hace 30 años que esquío y me encanta. Considero que uno de los mayores lujos de vivir en Asturias o en León es poder ir a esquiar a una hora de casa.
Sí, las estaciones son pequeñas y hay años que no tienen demasiada nieve pero poca gente puede decir que va a esquiar un sábado por la mañana hasta agotarse y luego a comer con la familia en su ciudad.

Pero, ¿este lujo es sostenible?

Yo siempre he creído que las estaciones de esquí de Asturias -Pajares y Fuentes de Invierno- y de León -San Isidro y Leitariegos- serían deficitarias pero que en una muy buena temporada podrían cubrir gastos. La realidad es mucho peor. Tienen el forfait más barato de la península para los esquiadores pero el coste mas elevado para el resto de nuestros conciudadanos.



Los datos económicos son fácilmente accesibles en internet. Para los años 2010, 2011 y 2012 el Principado tiene disponibles las cuentas generales aquí. La cuenta general recoge los ingresos y gastos efectivamente realizados. En el caso de la Diputación de León están disponibles las cuentas generales de 2010 y 2011 aquí.

Para los años 2013 y 2014 debemos acudir a los presupuestos generales del Principado de Asturias y de la Diputación de León. Los presupuestos son una mera previsión que puede cumplirse o no. En materia de gasto se parecen bastante a la realidad y en el caso de los ingresos suelen presuponer una muy buena temporada. Aún así, el deficit presupuestado es intolerable.

También hemos considerado las informaciones que a final de temporada comunican las administraciones. El ejercicio presupuestario se coordina mal con la temporada de esquí que abarca dos años distintos. En algún caso -como la temporada 2010-2011- hemos preferido la información de ingresos comunicada a la prensa porque la falta de nieve en diciembre de 2011 distorsionaba los datos. La hoja de calculo con todos los datos la podéis consultar aquí.



Las cuatro estaciones se prestan como un servicio público en regimen de gestión directa por la Administración titular. Leitariegos y San Isidro con medios propios de la Diputación, aunque se contrate personal temporal durante la temporada. Valgrande-Pajares con medios propios del Principado de Asturias. En el caso de Fuentes de Invierno el Principado de Asturias ha encomendado la gestión a una sociedad integralmente de su titularidad, RECREA ASTURIAS, que es el nombre comercial de la Sociedad Pública de Gestión y Promoción Turística y Cultural del Principado de Asturias, S.A.U., que a su vez contrata íntegramente los distintos servicios a diferentes empresas privadas.

La estación mas transparente es Fuentes de Invierno. En el perfil del contratante de RECREA podemos encontrar todos los contratos que sirven para el funcionamiento de la estación. Todo está subcontratado: la gestión de las pistas, el mantenimiento, las taquillas, el alquiler de los generadores de electricidad.

Algunos de esos precios son por día de apertura, así que podemos calcular cuanto ha costado el funcionamiento de Fuentes de Invierno en cada temporada.

Además, en el Boletín Oficial del Principado de Asturias hemos podido encontrar todos los datos de adjudicación de los contratos de obras que permitieron la construcción de la estación: 14,411,165.00 €. Esto es lo que costó hace unos cinco años una estación de esquí con un telesilla desembragable y telesillas dos fijos de cuatro plazas y 9 kilómetros de pistas sin nieve artificial. En ese coste se incluyen también el ramal de acceso y los aparcamientos, el edificio de servicios, las redes de abastecimiento de agua y saneamiento y la instalación eléctrica.

Hemos utilizado la cantidad de amortización de Fuentes de Invierno para las demás estaciones como referencia. Todas necesitan nuevas inversiones. Cualquier estudio de costes debe incluirlas necesariamente.



Este artículo se me ocurrió para descubrir qué precio de forfait deberían cobrar estas estaciones para no costar dinero al contribuyente. Mi hipótesis sería que el ingreso medio real andaría entre los 15 y los 20 € pero la realidad es mucho más dramática. En los años que disponemos de datos mas fiables, 2010 a 2012, por estar publicada la cuenta general, el ingreso medio por esquiador y día se encuentra alrededor de los 13 €. Es cierto que las temporadas 2010-2011 y 2011-2012 no fueron grandes temporadas pero partimos de los datos de ingresos reales divididos por los esquiadores declarados por las administraciones. Poco importa que se haya abierto muchos o pocos días. Sin embargo esos años el precio medio del forfait para que no se hubiera producido deficit debería haber alcanzado los 30 €. Atención, no estoy hablando del precio del forfait de día en temporada alta sino del ingreso medio necesario por esquiador.

El año más característico es 2010 -correspondiente a la temporada 2009-2010. Hubo mucha nieve y muchos esquiadores pero no evitó grandes perdidas.

Uno de los mantras que repetimos los esquiadores de estaciones pequeñas es que el precio del forfait no puede ser tan alto como el de Baqueira, por ejemplo, por que nos venden muchos menos kilómetros de pistas. Esta muy bien para convencerse a uno mismo pero lo cierto es que el coste de producir un kilometro de pista en Pajares o San Isidro es tan alto como en Baqueira o en Los 3 Valles. Si acaso es mayor porque no se pueden hacer economías de escala.

Por otro lado, para mí es muy valioso poder esquiar a una hora de distancia de mi casa, aunque la estación disponga de apenas 100 HA. En una temporada me gasto la cuarta parte de lo que me cuesta una sola semana en los Dolomitas.

En abril de 2013, al final de una temporada magnífica, un grupo de usuarios de Pajares se manifestaron en las pistas porque no se habían abierto todos los remontes y la estación había cerrado los martes. Me extrañó que la gente se hubiera manifestado por eso.

Este año yo he ido a esquiar a las estaciones asturianas 16 jornadas. Cada día he pagado sólo 16 €, gracias al Bono de 10. He gastado, por tanto, 256€. Pero he recibido una subvención de 320 € aproximadamente. No está mal. Hay pocos sectores subvencionados en mas del 50%.





Podría justificarse esta política en el fomento de la actividad deportiva. Pero esa política ya la ejercen los ayuntamientos con mucho menor coste y llegando a un mayor número de personas a través de piscinas, polideportivos y pistas de padel municipales. Preguntemonos cuantos asturianos y leoneses se benefician de las subvenciones al esquí. Aproximadamente 250000 visitas a las cuatro estaciones corresponden a asturianos y leoneses cada año. Yo suelo acudir unas 15 veces por temporada, pero imaginemos que una media realista sea cinco veces cada invierno. Resulta que únicamente 50.000 ciudadanos de una población de mas de un millón y medio se beneficia de un gasto público difícilmente justificable. Apenas un 3 %. Cada vez que voy me encuentro con coches caros, esquís de último modelo y trajes de esquí de los mas fashion. En el telesilla solo oigo hablar de viajes a Baqueira y a Formigal ¿No será que una pequeña élite nos aprovechamos de los demás?

Con ese mismo dinero pagaríamos mas de 12.000 becas anuales de comedor a niños que no pueden ni imaginarse esquiar.



No sé si la solución es fácil pero, al menos, hay que incrementar los precios para aumentar el ingreso medio por esquiador. Una referencia son las estaciones de esquí del Pirineo francés, en las que el forfait suele rondar los 35 € y los descuentos por media jornada o por forfait de temporada no son tan exagerados. Por ejemplo, Gourette, Cauterets o Luz Ardiden tienen tantas hectáreas de dominio esquiable como la unión de San Isidro y Fuentes de Invierno y consiguen congregar hasta 350.000 esquiadores al año con esos precios.




Otra posibilidad adicional sería cerrar Pajares, eliminar 3.000.000 € de gasto anual y que sus 70.000 usuarios anuales se distribuyeran en las otras estaciones. Esto contará con la resistencia, sobre todo, de los propietarios de los apartamentos. Para ellos puede redimensionarse la estación en un gasto máximo de 1.000.000 € anuales, no abriendo todos los remontes o cerrando los días laborables. Es la estación mas ineficiente con diferencia. Mi querida Pajares.

La forma de gestión de Fuentes de Invierno es bastante eficaz. Subcontratan empresas pagando el precio únicamente por día de apertura. Es una formula que evita la verdadera privatización, facilita la gestión y podría propiciar la unión con San Isidro sin necesidad de grandes acuerdos institucionales.

Descubre mas historias sobre estaciones de esquí en snowskiguru.com

Artículos relacionados:


42 Comentarios Escribe tu comentario

  • #1
    Fecha comentario:
    27/04/2014 23:52
    #1
    Muy buen analisis :+: :+:

    karma del mensaje: 7 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #2
    Fecha comentario:
    28/04/2014 00:09
    #2
    :+: :+: :+: Me cuadran mucho tus datos, y me gusta coincidir con alguien en la opinión respecto del sector público en las estaciones de esquí. Creo que hay cosas que hay que replantearse seriamente, nos gusté o no. :+: :+:

    karma del mensaje: 25 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #3
    Fecha comentario:
    28/04/2014 00:15
    #3
    Si claro, el análisis es bueno, pero faltan muchos parámetros, y no se ajusta a la realidad. Las estaciones no son rentables, sólo Baqueira es rentable en España, y no por la estación en sí, sino porque la empresa lo gestiona todo, y pocas lo son en el mundo. Con este dato, que hacemos, las cerramos todas. En las fotos se puede ver, que no hay ni un coche caro, y eso se lo debemos a las administraciones, con esas políticas de forfaits baratos que hacen el esquí accesible a casi cualquier bolsillo. Las 4 son imprescindibles, y sólo hay que darse un paseo por cualquiera, y en especial Pajares, en la que yo esquío desde hace 33 años, para ver los niños que disfrutan de este deporte, en familia, y cerca de casa. Esto hace que cuando sales, siempre encuentres asturianos esquiando vayas donde vayas. Por no hablar que la gente que vive de este deporte, directa e indirectamente. Un saludo, y "analiza" alguna estación más, para que te sorprendas

    karma del mensaje: 58 - Votos positivos: 6 - Votos negativos: 0

  • #4
    Fecha comentario:
    28/04/2014 00:25
    #4
    A mi, sinceramente, el análisis me parece bastante falto de rigor, dirigido en una única dirección (ver sólo el lado negativo), y tendencioso e incluso buscando alguna determinada finalidad.
    Para nada se habla del impacto económico sobre las comarcas en las que se asientan las estaciones, y que en algunas localidades es muy importante.
    Los esquiadores no gastamos sólo el dinero en las estaciones, vía forfait, que es posiblemente donde menos, sino que por cada euro de forfait queda mucho dinero en otros sectores indirectamnte relacionados con es esquí.

    karma del mensaje: 33 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #5
    Fecha comentario:
    28/04/2014 00:36
    #5
    250.000 visitantes entre las cuatro estaciones es un fiel reflejo de lo que hay en la cordillera. Y no hay más. De echo cada año irán a menos.
    Soy asturiano y llevo esquiando 30 años aquí,entre Asturias y León indistintamente, más lo que he viajado por Europa y pirineos.
    Me da pena, porque he aprendido a esquiar aquí y las estaciones son bonitas...pero hasta ahí, del tema de gestión, instalaciones y demás servicios, se salva Fuentes solo porque es la última que fue construida y está nueva. Pero tiempo al tiempo.
    Por otro lado los negocios de hostelería en el principado, especialmente en el lado asturiano de Fuentes, son gestionados por personas que no están preparadas para tener un negocio de cara al público de nieve. De año en año a peor. Algunos no están preparados para estar de cara al público, ni de nieve, ni de otra cosa.
    Escribo estas líneas con dolor como asturiano que soy, y soy perfectamente consciente que habrá gente que las lea y le duela tanto como a mi escribirlas, alguno vendrá y me pondrá a parir, pero por desgracia es lo que hay.
    Llevo cuatro temporadas con casa en la zona y está degenerando de una manera que da mucha lástima. Me gustaría muchísimo que las cosas fueran de otra manera....pero esto se muere y la crisis no es la culpable de todos los males!!

    karma del mensaje: 69 - Votos positivos: 5 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #6
    Fecha comentario:
    28/04/2014 00:39
    #6
    subiendo 16 días... solo puedo pensar que es todo un experto y conocedor de todas las estaciones de la cordillera… mejor subía mas a menudo y observaba la oferta de cada estación y luego comparaba la oferta con el coste de cada una.
    igual era mas rentable cerrar otras

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #7
    Fecha comentario:
    28/04/2014 00:47
    #7
    No sé si me gusta más el análisis o las reflexiones.
    De lo mejor que he leído en Nevasport en años.
    :+: :+: :+: :+: :+:

    karma del mensaje: 16 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #8
    Fecha comentario:
    28/04/2014 00:59
    #8
    No tengo el dato real de las hectáreas de Cauterets, Luz o Gourette, pero he esquiado en las 3 y de lejos son mayores, al menos en longitud de pistas que San Isidro y Fuentes juntos.

    No entro a valorar todos los datos expuestos, pero no estoy de acuerdo con las conclusiones expuestas.
    Me gustaría que se comparara en detalle el modelo de gestión y gastos con alguna estación más parecida, como La Pierre o Gavarnie (que igualmente es bastante más grande que San Isidro, la mayor de la cordillera) y se sacaran conclusiones. Mismamente Gavarnie en el pirineo francés, esta pasada temporada tuvo un precio de forfait de 26 euros, más barata que San Isidro (comparo forfait diario). Y Gavarnie, con un montón de ofertas para familias, forfaits con comida en la cafetería, etc.
    No se si son o no rentables pero tengo claro que se podrían gestionar muchísimos mejor. Sí otros lo hacen, ¿por qué aquí no? :(

    karma del mensaje: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #9
    Fecha comentario:
    28/04/2014 01:08
    #9
    Se me olvidaba comentar otro dato curioso: llevo muchos años yendo a esquiar a Ax 3 Domaines, también en el Pirineo francés. Estación grande, 80kms de pistas, con el forfait diario a 33€ la temporada anterior (esta no fui, no tengo el dato). Pues bien, más de una vez, cuando no podían abrir el dominio al 100%, te prorrateaban igualmente el precio del forfait, lo que nunca he visto por la cordillera cantábrica. ¿Como es posible?. ¿Qué hacen los franceses que nosotros no sepamos/queramos hacer?. ¿Cómo consiguen ser rentables?. O no lo son y no les importa?.
    Me encantaría poder conocer su realidad...Si al final el esquí, en el cómputo "global", considerando su importancia como motor económico y dinamizador, resulta que no es rentable, ¡no me explico que haya tantísimas estaciones de esquí! :hein?: :oh!:

    karma del mensaje: 20 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #10
    Fecha comentario:
    28/04/2014 09:02
    #10
    #3
    SNevada tambien lo gestiona todo y da perdidas.

    karma del mensaje: 16 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • AS
    AS
    #11
    Fecha comentario:
    28/04/2014 09:08
    #11
    Articulo enfocado en una dirección, con poco rigor, y en mi opinión con falta de conococimiento de lo que se trata. Parece solo buscar un objetivo, el cierre de pajares. Si nos ponemos en estas, mejor cerramos las 4.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #12
    Fecha comentario:
    28/04/2014 09:28
    #12
    Estupendo análisis, muchas gracias!!!

    Las reflexiones y conclusiones podrán concitar más o menos acuerdo pero las cosas claras y sobre la mesa están bien para empezar un debate serio, además aportas datos de estaciones que mucha gente no conoce y pueden ser paradigmáticas.

    Gracias de nuevo por el esfuerzo!!! :) :)

    karma del mensaje: 16 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #13
    Fecha comentario:
    28/04/2014 09:41
    #13
    :+: Buena currada de articulo si señor muy completo en cuanto a datos y comparativas ya las conclusiones son mas subjetivas pero a tener en cuenta. Gracias por compartirlo.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #14
    Fecha comentario:
    28/04/2014 10:02
    #14
    Volviendo a leer el análisis, y los comentarios (especialmente el de Pin76), me gustaría aclarar un detalle a todos los que vilipendian el artículo y análisis en cuestión:

    Dando pérdidas como dan todas las públicas, muchas de ellas por millones, creo que no estaría de más abrir los ojos y modificar algo! Hay que cambiar las cosas, seguro que en muchos casos no hará falta cerrar, pero está sangría de dinero público en temas que entiendo no son de primera necesidad, no puede continuar. :grrr!:
    Alguien ha comentado lo que ocurre en Sierra Nevada. Os parece de recibo que todos los años palmen millones de Euros, ingresando lo que ingresan y con un valor del FF de 45€ día? Algo falla. :za!ar: :grrr!: :-:

    karma del mensaje: 38 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • AS
    AS
    #15
    Fecha comentario:
    28/04/2014 10:13
    #15
    Volviendo a mirar los datos, siguen sin cuadrarme demasiado. Al menos en el plano de ingresos.

    La temporada 2012-2013 fue la peor en ingresos para pajares en la ultima década, y supera los datos que pones de 748.000 de 2010. Se ingresaron por venta de forfaits 821.000€. A eso habría que sumarle los ingresos por los concesionarios, que tienen un variable dependiendo del numero de forfaits vendidos.

    En la presente temporada 2013-2014, los ingresos por venta de forfaits de pajares aumentan hasta 1.034.526,60€, por 952.468€ de fuentes. Todo esto sin la suma de los ingresos de las concesiones.

    Por otra parte, los gastos de ambas, se situaron en 4,9 millones de euros. 2,44 millones corresponden al gasto de fuentes para 113 días de apertura(incluida la ampliación de temporada y el sobrecoste por abrir más de 80 días) , y 2.46 a pajares para 128 días de apertura.

    karma del mensaje: 11 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #16
    Fecha comentario:
    28/04/2014 10:57
    #16
    Decir por otro lado que el pretexto de estar siempre con la canción de que las estaciones de esquí, son el motor dinamizador de los valles de la zona es solo contar medias verdades. Sería inteligente pensar que ha de ser vicerversa también. No puedes esperar que la estación te de clientes y tu no aportes nada al buen funcionamiento de la misma. Sin unión solo son estaciones de un día, máximo dos, y las personas que viajan desde lejos tienen que quedarse a dormir, comer, cenar y ahí es donde se marca la diferencia mas grande, por encima de si son estaciones mas o menos grandes, o mejor o peor gestionadas. Llevo cuatro años por lo menos tratando de acercar la zona a personas que conozco de otros sitios y después del trato recibido en muchas mas ocasiones de las que me hubiera gustado vivir, entiendo que mucha gente no quiera volver. Por lo tanto, no solo la estación de esquí en si misma es la que marca el éxito o fracaso de una zona. Si las personas que tienen negocios en la zona no se preparan y salen a conocer otros destinos de nieve. ..para luego darse cuenta de la relación calidad-precio y del trato hacia la gente que viene a gastar dinero... esto se hunde cada día un poco más. Este año se van muchas personas que tenían alquilado alojamiento en la zona. Quizás sea hora de que los negocios de las cercanías, (no todos gracias a dios), piensen seriamente cuales son los problemas que hacen que los clientes no vuelvan!!

    karma del mensaje: 30 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #17
    Fecha comentario:
    28/04/2014 11:15
    #17
    La pregunta debería ser otra. Y es que si nos paramos a pensar, ¿qué es rentable en este país? prácticamente todos los sectores, en mayor o menor medida, viven de las subvenciones públicas. En unos casos directas, en otros más o menos encubiertas, pero la realidad es la que es. Al final papa Estado poniendo el huevo SIEMPRE...

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #18
    Fecha comentario:
    28/04/2014 11:38
    #18
    Está claro que los datos que ofrecen no dejan lugar a dudas, ¡No son rentables!. Pero la pregunta que queda en el aire es ¿cual es el motivo? y la contestación no es la mala gestión, si no la ausencia total y absoluta de ella.

    1º No es admisible que con temporadas más o menos regulares de nieve de entre 3,5 y hasta 5 meses como suele ser habitual en San Isidro, con hasta 174000 € visitantes en alguna estación y los gestores solo consigan sacar una media de entre 10 a 14 €, es decir el equivalente a una tapa y una consumición o como mucho dos consumiciones en un bar.

    2º Solo con el resumen de datos contables que se adjunta llama la atención el sangrante gasto en renting 179773 €,en material que es necesario para la actividad y otros que son generalistas y por tanto con gran oferta en el mercado, porque es de suponer que las estaciones tendrán mecánico y entiendo que como mínimo las estaciones de cada comunidad tendrán estos servicios agrupados ¿no habrá 4 jefes de mecánicos para cuatro estaciones? y para nada me quiero meter con los servicios técnicos de mantenimiento que son de los que habitualmente más trabajan, pero la idea es la duplicidad de puestos con gastos difícilmente justificables en muchas áreas de la gestión de este tipo de estaciones que todos conocemos bien.

    3º El costo de crear Fuentes de invierno por 14 millones de euros desde luego que no me parece un gasto para nada elevado, el polideportivo de Pola de Siero tendrá un costo previsto de 2.400.000 € y una cifra aproximada de usuarios anuales de 135000 personas con una proyección turística y posibilidad de atraer ingresos fuera del término municipal casi nula por no decir nula, hay otro pabellón en el pueblo de al lado. Pero cuantas estaciones hay en un radio de 400 Km, se cuentan con los dedos de las manos, pero si más de la mitad del año las mantenemos improductivas y el tiempo que funcionan carecen de gestión que podemos esperar.

    4º Fijaros si estoy convencido de que las estaciones son rentables que me ofrezco a gestionar cualquiera de ellas sin costo inicial alguno para la estación, estas son mis condiciones:

    1º Periodo 10 años improrrogables.
    2º Mis honorarios,30% sobre beneficios durante ese periodo, ¡si no hay beneficios no cobro!.
    3º Control total de la gestión sin interferencias políticas.
    4º Referéndum a los habitantes del termino municipal donde se asiente la estación transcurridos 6 años, sobre mi continuidad 4 años más.


    lol2: :lol2:

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #19
    Fecha comentario:
    28/04/2014 11:44
    #19
    MASELLA también es rentable....curiosamente también es Privada.#3

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #20
    Fecha comentario:
    28/04/2014 12:20
    #20
    #3 Hay mas estaciones rentables que solo Baqueira. Hay estaciones que ganan dinero, pero las inversiones que han tenido que hacer en los últimos años lastran sus cuentas. Beneficios hay, pero se destinan todos a pagar deudas.

    Luego están las que declaran menos de lo que realmente ganan. No es nada extraño. Todo el mundo en las declaraciones de la renta trata de desgravar todo lo que se pueda, y hay estaciones que también lo hacen, lógicamente, logrando salir a pérdidas.

    A día de hoy, estaciones como la citada Baqueira, Astún o Valdesquí, son rentables. Manzaneda va camino de la rentabilidad con los nuevos propietarios, y en Teruel estoy seguro que esas estaciones tienen que dar dinero. Son pequeñas y pequeño es su mantenimiento, pero reciben mas esquiadores que muchas estaciones mas grandes del Pirineo.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #21
    Fecha comentario:
    28/04/2014 12:26
    #21
    #14 Posiblemente si Sierra Nevada no tuviera que organizar todas esas competiciones que las privadas no organizan porque son ruinosas; si no tuviera que abrir pasado Semana Santa cuando suben 4 y las privadas que lo saben, no abren; y si no tuviera que gastar dinero en algunas cosas la ser pública, daría mas beneficios.

    Aún así, Sierra Nevada está manejada por políticos, y esos nunca harán nada bueno puesto que para llegar a donde han llegado, luego tienen que devolver favores, y eso va en contra de la empresa que manejen.

    Las estaciones pueden ser públicas, pero la gestión totalmente privada. Como se hace en empresas de otros países. El estado es un mero observador como accionista. Y si la cosa va mal, se echa al responsable, como cualquier otra empresa.

    karma del mensaje: 16 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #22
    Fecha comentario:
    28/04/2014 13:01
    #22
    Enhorabuena por el reportaje, un buen trabajo de documentación :+: .
    Sobre la realidad de esos números ya habría mucha tela que cortar, y más siendo todas públicas donde "uh!, que lío! los amigos de mis amigas, son mis amigos..." :lol2:
    El análisis es bueno, pero para un esquiador "de pueblo" como yo, que vive a pie de una estación, hay un punto muy importante a tener en cuenta, y es el efecto de estas estaciones sobre la economía de estos pueblos. Por mi zona se espera como agua de mayo que la temporada venga con mucha nieve y sol, el pueblo se llena y hay actividad, lo que repercute en negocios de ciudadanos que también pagan impuestos, y que vemos con buenos ojos que se subvencionen estas estaciones, dando así un pequeño aliento a gente que lucha porque estas zonas no se mueran.
    Estoy de acuerdo que hay partidas de gasto más importantes, pero este es el juego al que quieren que juguemos desde que se "creó" la "crisis": discutir sobre 5-10millones de euros, mientras ellos sueltan de lo lindo a bancos, nos reducen calidad laboral, sanitaria, educación,...
    A este paso no vamos a tener que preocuparnos por el cierre de las estaciones, será inminente cuando nadie pueda permitírselo :frown:

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #23
    Fecha comentario:
    28/04/2014 13:15
    #23
    No lo mencionas, pero a mi me parece raro que las dos unicas estaciones 100% privadas son las unicas dos estaciones que no arrojan perdidas, no hablo de beneficio.
    Baqueira y Valdesqui.
    Baqueira consigue tener beneficio y Valdesqui la mayor parte de las veces cubre en su totalidad ños gastos, hay que decir que Valdesqui tiene la ciudad mas grande de nuestro pais a 40 minutos.
    Pero bueno solo eso, el dato que son las unicas dos privadas.
    Cuando un gestor trabaja con dinero de su bolsillo creo que le pone infinitas mas ganas que el que gestiona el dinero publico.

    karma del mensaje: 4 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #24
    Fecha comentario:
    28/04/2014 13:46
    #24
    Esto no es más que un panfleto de la estupenda gestión de RECREA y lo que hay que aplaudirles, y la nefasta gestión de los demás. No puede estar más sesgado el reportaje, las cifras hay que ponerlas todas encima de la mesa, no solamente las que nos interesan...

    Las estaciones de esquí generan mucho más dinero que aquel que se recauda en sus taquillas, parece mentira que tengamos que ponernos a hablar de ese tema tan trillado otra vez.

    Y tampoco creo que haya necesidad, también, de volver al tema del gasto que genera abrir una estación de esquí, Fuentes, que funciona a base de generadores sin tener suministro eléctrico, cuando tienes otra en tu territorio, Pajares, que necesita ese dinero y más para ser potenciada.

    El Principado de Asturias se equivocó muy mucho con la decisión de crear una segunda estación de esquí pero los intereses políticos y, sobretodo, urbanísticos premiaban más que el resto.

    Seré yo pero, el último párrafo del reportaje es bastante esclarecedor del tema que "pretende" aclarar el autor.

    karma del mensaje: 40 - Votos positivos: 5 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #25
    Fecha comentario:
    28/04/2014 14:00
    #25
    Y lo de los automóviles de lujo, los trajes de esquí fashion y esquiar en Baqueira paso de comentarlo porque demuestra claramente el nivel de conocimiento y uso de las estaciones de esquí del autor, por lo menos en los últimos 20 años que son aproximadamente los que llevo en contacto con este mundo.

    Lo que más me sorprende es que haya gente que lo felcicite por este reportaje.

    Será que yo soy "el raro".

    karma del mensaje: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #26
    Fecha comentario:
    28/04/2014 14:10
    #26
    Pues si, la solución está en la gestión privada, como los bancos... o las autopistas... seamos serios, por favor. ¿Valdesquí? ¿ejemplo de gestión? por favor!!

    En cualquier caso, vuelvo a mi comentario anterior, si en este país todo lo que es rentable lo cerramos... hay que chapar España.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #27
    Fecha comentario:
    28/04/2014 14:33
    #27
    El reportaje esta pelin sesgado a intentar demostrar la Adecuada gestión privada conb dinero publico denostando la publica en su totalidad.
    Incurre para ello en varios errores o falsedades.
    1- Imputa a las estaciones publicas como gastos de gestión las cifras de su presupuesto anual, que es fijo, inamovible e inampliable, Mientras que deja el coste de la estación de esquí de gestión privada en los que son solo una parte de los costes, El presupuesto anual de Fuentes de Invierno es de 2,2 millones de euros para una apertura de 80 días, como quiera que temporada tras temporada esos días se superan, este presupuesto se ve ampliado año tras año, y el coste real de Fuentes para el erario publico esta recién finalizada temporada ha sido de 2,44 millones.
    2- Aplica transparencia a las cifras de fuentes, cuando en realidad se ocultan precios de estas ampliaciones, y a donde va la diferencia entre los gastos que se dicen de explotación y la cifra real de dinero publico que se le da a RECREA por su gestión.
    3- Se aplica a todas las estaciones el gasto de amortización resultante de la cuantiosa inversión realizada en Fuentes, sin tener en cuenta años de explotación, Es esa antigüedad lo que hace que algunas de las instalaciones citadas ya estén mas que amortizadas, Recordar que La mayor parte de los Remontes de Pajares tienen mucho mas de 25 años, con lo cual como se puede explicar que pasados 25 años sigan valorándose con un gasto de amortización como si tuviesen los 7 años que tiene toda la inversión de fuentes.
    La ultima inversión fuera de presupuestos echa en pajares fue 2000/2001 con la inversión en Silla del valle del Sol, y nieve artificial. Fueron 3 millones de Euros y ya hace 13/14 años. Todos las inversiones hechas con posterioridad salen del capitulo de inversiones comprendido en los presupuestos, y que si no se ejecuta se devuelve a arcas.

    Todas estas apreciaciones harían cambiar las cifras de un modo radical.
    Todos podemos coger cifras e interpretarlas, y según nuestro gusto incluso cocinarlas.
    La realidad es bastante distinta a la plasmada en este articulo, que además saca conclusiones de unos datos que desdeñan innumerables variables no contempladas en los datos.

    karma del mensaje: 45 - Votos positivos: 4 - Votos negativos: 0

  • #28
    Fecha comentario:
    28/04/2014 14:57
    #28
    Currar te lo curraste no cabe duda pero de una manera muy parcial......¿rentabilidad?,¿otras prioridades?,pues nada,cerremos todos los teatros,piscinas,polideportivos publicos etc etc q tambien sean deficitarios,q la fin y al cabo tampoco son imprescindibles para vivir......

    Los analisis en una sola direccion por muy trabajados q esten son poco fiables,sin acritud.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #29
    Fecha comentario:
    28/04/2014 15:52
    #29
    Si señor,panfleto a la privatización(¿en que partido militas?)alabanzas a la estación social "buenos dias"(Fuentes)y enterrar las demas.
    Dejemos de subvencionar la ganaderia y cerremos Asturias.
    Dejemos de subvencionar lo demas y cerremos España.Esto daria para que muchos(como El Sñor.B...)engorden los bancos suizos.
    ¿Te has lucido!

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #30
    Fecha comentario:
    28/04/2014 16:10
    #30
    Agradezco a todos las aportaciones al debate.
    El artículo lo escribí sobre todo por curiosidad. Hace tiempo que quería saber cuanto cuesta el esquí y como de sostenibles son las estaciones de esquí que yo utilizo habitualmente. Y también cuantos esquiadores somos.
    Es un artículo, por supuesto, de aficionado, no de experto. Pero, algo sé de analizar políticas publicas, de leer cuentas generales o de contratos administrativos.
    Hay algún dato que puede estar erróneamente aplicado. Por ejemplo, los gastos anuales de Fuentes de Invierno. Y probablemente están mas cerca de la realidad los aportados por AS o por COSTAVERDE. En todo caso, se explican los orígenes de los datos, para que se puedan contrastar, y las interpretaciones de los mismos.

    Pensé que me iba a encontrar con otra cosa, con deficits del 10 % o con que lo que no se sostenía con los precios de los forfaits eran solo las inversiones.

    Soy un convencido defensor de la gestión pública. Pero los datos que me encontré me asustaron. Incluso con los datos de AS o COSTAVERDE el deficit de funcionamiento anual excede del 50%.

    Reconozco que lo de "los coches caros" está dicho para provocar. Yo me incluyo en ese apartado. En ese sentido también hay autocrítica en el artículo.

    Creo que no son solo los políticos los que deciden los gastos, también los ciudadanos "empujamos" hacia ellos.

    En mi circulo he escuchado críticas hacia las estaciones asturiana y leonesas. Hace un par de años cuando incrementaron levemente el forfait, muchos se enfadaron y decidieron no acudir a esquiar.

    Las estaciones necesitan inversiones. Probablemente si no existiera ese déficit de funcionamiento podrían acometerse.

    El hueco que hay entre los 16 € al día que yo he pagado este año por esquiar y los 40 € que estamos dispuestos a pagar cuando vamos a otras estaciones es excesivo.

    Con esa elección estamos desviando dinero de la sanidad o la educación hacia el esquí. Yo, por lo menos, no estoy de acuerdo.

    No tengo ninguna animadversión a Pajares -al contrario, me encanta- ni ninguna preferencia por RECREA. Pero los contratos que vi en su perfil del contratante me gustaron. Y con los cálculos que yo hice, salían unos gastos muy razonables.

    Creo que la unión de San Isidro y Fuentes de Invierno puede tener un tirón turístico que no percibo en Pajares.

    La opción de analizar conjuntamente las estaciones de Asturias y León fue deliberada. Comparten espacio geográfico y usuarios, no tiene sentido que compitan entre sí. Como no tiene sentido que la Diputación de León subvencione a mas usuarios asturianos que al revés.

    En Francia, en los años 60 y 70 se hizo una política de estado con el esquí como motor económico y turístico. Creo que ese es el sentido de las estaciones esquí públicas. No solo de promover el deporte barato.

    Creo que es suficiente con que las administraciones creen las estaciones, las gestionen, asuman las inversiones y aseguren las perdidas que se producen los años que no hay nieve. Pero en las buenas temporadas no encuentro justificación para que el resto de nuestros conciudadanos asuman tan abultado deficit.

    Un saludo a todos.

    karma del mensaje: 14 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #31
    Fecha comentario:
    28/04/2014 16:45
    #31
    Al lado del superpuerto del Musel, la regasificadora, el metrotunel de Gijón, los ¡ DOS ! túneles del AVE, etc.
    El gasto es mínimo, y por lo menos se usa.

    Yo no obstante estoy de acuerdo en que algo hay que cambiar.

    Saludos

    karma del mensaje: 11 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #32
    Fecha comentario:
    28/04/2014 16:50
    #32
    La realidad de los estudios serios que hasta ahora se han hecho con respecto a la incidencia económica que tienen las estaciones de esquí, es que por cada euro que se gasta en concepto forfait, se genera una economía de entre 5,5 y 8 Euros.
    Lo que Quiere decir que las estaciones asturianas que según cifras publicas han tenido esta temporada unos ingresos de 2 millones de euros, han por tanto generado una economía de entre 11 y 16 millones.
    Si es verdad que para mantener esta actividad económica, la parte mas onerosa corre a cargo de la administración, y el principado efectivamente se gasta en sus estaciones de esquí 5 millones. Pero de la actividad económica generada, ¿ Cuanto revierte a las propias administraciones ? ( Menos parados, Impuestos, Aumentó de consumo que genera mas empleo, ibis, impuestos sobre combustibles, etc ).
    Usted mismo cae en e error de hacernos creer que le costo esquiar 16 € diarios, pero ¿ cuanto se gasto esta temporada en esquiar ?. Gasolina, comidas, cafés, equipamiento, pernoctaciones, alguna clase, o alquiler.
    Supongo que nadie vive a pie de remonte, ser de Oviedo y subir a esquiar solo no implica únicamente 16 € de forfait.
    El año pasado, cuando la gestión de las estaciones Asturianas fue nefasta, los concesionarios vinculados a Pajares estimaron en millonarias las perdidas por el cambio que supuso el anuncio de cerrar los martes, que reducía la semana blanca de 5 a 3 días.
    En definitiva, No caigamos en la dinámica de la administración de llamar perdidas a lo que es déficit en el capitulo mas caro de la explotación de medios mecánicos, Por que es la que para sus fines usa esas cifras políticamente, faltando a la verdad al no considerar los muy numerosos ingresos que ella misma obtiene de la actividad económica generada.
    Es posible que ninguna actividad turístico-deportiva de las gestionadas por la administración asturiana, genere tal movimiento económico. Pero eso también seria motivo de estudio.

    karma del mensaje: 30 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

  • AS
    AS
    #33
    Fecha comentario:
    28/04/2014 16:52
    #33
    #30 El problema de nuestras estaciones, las cantabricas (todas las considero como nuestras), es que salvo Fuentes, todas tienen un gran recorrido histórico. En el pasado, por las razones que sean (no me voy a parar ahora a explicarlo porque sería demasiado largo y desviar el tema, eran rentables, muy rentables, y con el paso del tiempo, la mejora de las comunicaciones con otras areas geográficas etc, ya no lo son, y no son competitivas. Con el actual modelo que tienen no lo son y no lo serán nunca, y me refiero a modelo, no de gestión, si no de estación.

    Para que estas estaciones pudieran sobrevivir por si solas, hace falta una profunda estructuración, y voy a referirme sobretodo a Valgrande Pajares y San Isidro.

    Valgrande Pajares, necesita una renovación y simplificación urgente de todos sus remontes. Me explico. En Pajares, todos los remontes principales acaban en el mismo sitio, y dan acceso a las mismas pistas. Hay que invertir en una sola silla desembragable, que sustituya a las existentes. Con una silla desembragable, primero, ahorras en personal, que es el principal gasto de la estación, acortas tiempo de viaje, y ahorras en mantenimiento, ya que en lugar de dos, (y antiguas) los mantenimientos se hacen en una. Luego se podría, con esta supuesta silla, prescindir de la apertura de la silla del valle del sol (ahorramos de nuevo en personal), ya que una silla desembragable desde abajo, hace ese recorrido en menos tiempo que lo que dura la silla del valle. Con una silla así en mi opinión puedes prescindir de abrir otros remontes (al menos durante la semana que las afluencias son bajas). En mi opinión, solo abriría la supuesta desembragable, debutantes, la percha del tubo y de fuente la reina, con el ahorro que supone en personal. Ya queriendo ir más lejos y en una inversión mayor, Pajares debería intentar duplicar sus usuarios, para ello se hace necesaria una ampliación, que sería sencilla hacia Celleros, con dos remontes, uno desde el arrollo, y otro desde dulce la dueña. Con eso duplicas Km esquiables y aumentas la capacidad, sin por ello ni mucho menos duplicar los gastos corrientes de la estación... Si los 15 millones que costó fuentes, no los hubieran enterrado ahí... Si los hubieran invertido en Pajares, con cabeza y buscando cierta rentabilidad económica...

    En cuanto a san Isidro, más de lo mismo. Remontes por duplicado en todas y cada una de las zonas. En cebolledo lo ideal sería tener una sola silla desembragable, rápida y con capacidad. Habría que estudiar bien su localización para poder dar acceso a requejines y riopinos al mismo tiempo. En riopinos lo mismo, un solo remonte, rapido y eficiente, orientado hacia el toneo, para al mismo tiempo dar acceso a fuentes de invierno. Requejines idem. En conclusión, dejar 3 remontes principales en las 3 zonas por antonomásia de la estación, con su consecuente ahorro. Porque sinceramente, con el volumen de usuarios que tiene San Isidro, no cubrir gastos, se debe más a un problema estructural de la estación, que al sistema de gestión de la misma.

    karma del mensaje: 31 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

  • #34
    Fecha comentario:
    28/04/2014 16:59
    #34
    menudo panfleto ideológico que te has cascado

    1) no tiene en cuenta lo que la administración recupera vía impuestos directos he indirectos por la actividad que se genera en el área de influencia de las estaciones y las estaciones del puerto de san isidro generan actividad y mucha.

    2) no tiene en cuenta lo que la administración se ahorra en subsidios de desempleo por los puestos de trabajo que se generan en el entorno de las estaciones

    3) puestos a no tener en cuenta las variables anteriores yo me pregunto

    ¿es sostenible el costo del mantenimiento y la construcción de piscinas publicas por toda asturias con lo que pagan los que va a nadar?

    ¿es sostenible el costo del mantenimiento y la construcción de polideportivos públicos por toda asturias con lo que pagan los que lo usan?

    ¿ y los campos de futbol, el carlos tartiere, el molinon?

    ¿hablamos del calatrava o del niemeyer?


    Y por cierto la mayoría por no decir todas de las estaciones de esquí de los pirineos son deficitarias en si mismas.

    El debate esta viciado de antemano si no entendemos que son una inversión y no un gasto, la economía necesita motores para funcionar

    karma del mensaje: 23 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

  • #35
    Fecha comentario:
    28/04/2014 19:07
    #35
    el reportaje es sesgado y los dos últimos párrafos lamentables.

    karma del mensaje: 11 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #36
    Fecha comentario:
    28/04/2014 19:08
    #36
    El dinero se ha estado tirando y se sigue tirando.

    Justifica tirar el dinero en piscinas y polideportivos en pueblos de 30 habitantes el que se siga tirando en estaciones de esquí? Lo del paro no me sirve: contratar personal sanitario, policías y profesores también baja el paro.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #37
    Fecha comentario:
    28/04/2014 19:32
    #37
    Solamente decir que si utilizamos de cada uno los parámetros o variables que se utilizan se podría tener un análisis más riguroso y sobretodo IMPARCIAL..Hablar de subvenciones en una región que lleva toda la era democratica(de la otra no hablo) perdiendo infraestructura en grandes empresas,empleos etc...y subsiste de eso...de FONDOS...de la U.E....es la pescadilla que se muerde la cola..Se ha dilapidado un montón de dinero en macro proyectos...que no sé a mis años si veré algún día funcionar.
    Aparte lo de cochazos,trajes fashion..y más...hay mucho prejubilado de lujo que no esquía y hace obstentacion sin pisar una estación ..Cuanto se le sufraga con cargo al erario público?
    Entiendo y comparto que hay que hacer algo...que no sangre las arcas públicas..Tenemos población envejecida,alta tasa de desempleo..etc....Merece la pena sufragar una actividad como el esqui?Pues claro que sí...lo único que hay que exigir es transparencia..y menos politiqueo..si no que nos queda a los asturianos?Vivir de la caridad o solidaridad del resto?
    A pensar y ofrecer soluciones...es lo que tenemos que hacer y no mirar lo que uno lleva puesto o conduce..Somos muchos gente sencilla y que disfrutamos de lo que nuestra tierrina nos ofrece y recordar que pagamos impuestos como todos y tenemos el mismo derecho que el resto..

    karma del mensaje: 12 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • k1
    k1
    #38
    Fecha comentario:
    28/04/2014 19:46
    #38
    #36 los policías, el personal sanitario y los profesores son necesarios pero no generan actividad productiva, una piscina en un pueblo de los habitantes que sean tampoco.

    Un estación de esquí SI
    solo hay que darse una vuelta por felechosa y comparar con cualquier otro pueblo a los pies de un puerto de montaña de la cordillera

    karma del mensaje: 12 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #39
    Fecha comentario:
    28/04/2014 20:03
    #39
    Skiguru, pones el ejemplo de Fuentes, pero con los datos que aporta AS, ese ejemplo se cae por su propio peso.

    Valgrande Pajares, con 125 días de apertura cuesta 2,46 millones de euros.

    Fuentes, con 113 días cuesta 2,44 millones.

    Es decir, Pajares, con más remontes, mas pistas, mayores infraestructuras, antiguas eso sí, cañones, más personal etc, que Fuentes de Invierno, tiene los mismos costes que una estación de 3 remontes, la mitad de pistas, sin nieve artificial, con menos empleados... Qué clase de eficiencia es esa? Como te atreves a decir en tu articulo que Pajares es la más ineficiente de todas cuando es mentira? Cómo puedes poner el ejemplo de eficiencia y transparencia a RECREA, cuando a la minina te desmontan el discurso? Espero que pidas perdón, por el daño que han intentado hacer. Menos mal que hay quien te ha desenmascarado.


    karma del mensaje: 34 - Votos positivos: 4 - Votos negativos: 1

  • #40
    Fecha comentario:
    29/04/2014 00:21
    #40
    #26 No tengo datos ni conocimientos para decir que la gestion de Valdesqui sea como mencionas, mucha informacion tienes que tener para confirmar eso, pero los datos confirman que mayoritariamente esta estacion cubre sus gastos, la unica junto Baqueira.
    Y que casualidad que sea la unica privada que no sea Baqueira.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #41
    Fecha comentario:
    29/04/2014 10:09
    #41
    Que no tienes conocimiento de lo que es Valdesquí está claro, no hace falta que lo digas. Y una estación como esa en la Cordillera sería la misma mierda que San Isidro y el resto, la única diferencia es que la comunidad de Madrid tiene ¿6? millones de habitantes. Hay que ser muy... para poner como ejemplo de gestión una estación donde se caen las sillas... y la hora se reabre ese remomente sin más...

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #42
    Fecha comentario:
    02/05/2014 01:46
    #42
    Por qué no hacemos la cuenta del déficit que supone cada playa del Mediterráneo?
    Ingresos: cero patatero. No se cobra forfait de entrada a la playa.
    Gastos: limpieza diaria, vigilancia, socorristas, cruz roja, inversiones anuales para mejorar los accesos, etc... Un dineral!
    Resultado: que por cada día que se abre la playa, se pierde dinero.

    Se pierde? Todo el mundo sabe que no. Que el turista luego pernocta, compra, come, etc. Y eso, de manera directa o indirecta acaba llegando, y con creces, a los bolsillos de donde salió primero.

    Por qué no se hace el mismo cálculo con las estaciones de esquí? En Francia ya lo hicieron, y decidieron apostar por el esquí...y no les está yendo tan mal.

    Pero aquí siempre acabamos en la demagogia barata de que con lo que dejaríamos de gastar en las estaciones podría llegar para no sé cuantos médicos y profesores. Pues cerremos todo lo que no es rentable en sí mismo y así acabaremos con el empleo de muchísimas personas que dependen del turismo de playa, de esquí o cultural... y dejará también de haber dinero para los médicos y profesores que, eso sí, tampoco tendrán pacientes ni alumnos porque habrán tenido que emigrar en busca de mejores oportunidades.

    karma del mensaje: 58 - Votos positivos: 5 - Votos negativos: 0


Escribe tu comentario





 

Si este mensaje tiene un solo insulto, no te molestes en enviarlo, porque será eliminado.
AVISO: La IP de los usuarios queda registrada

Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. AVISO: La IP de los usuarios queda registrada, cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.



Lo más leído:

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar tu experiencia y nuestros servicios analizando la navegación en nuestra web. Si continúas navegando, consideramos que aceptas la Política de Cookies x