METEO Y PREVISIONES DE NIEVE

Enviado: 06-04-2015 18:43
Registrado: 11 años antes
Mensajes: 7.090
Interesante artículo excelentemente documentado y apoyado con datos que desmiente, una vez más, las infumables predicciones políticas del IPCC y del resto de sus palmeros

[wattsupwiththat.com]

Conclusiones rápidas para que el que no se maneje mucho con el inglés:

- Los registros del satélite RSS no muestran señales de calentamiento global en los últimos 220 meses, desde diciembre del 96 hasta marzo del 2014 (hasta donde se han publicado los datos vaya). Estos satélites llevan recogiendo datos desde hace 435 meses.

- La tendencia de calentamiento global desde 1900 equivale a 0.8ºC por cada siglo. Esta cifra se encuentra holgadamente dentro de lo que se considera como variabilidad natural y no tendría relación directa con la actividad del ser humano.

- Los océanos, según los datos recogidos por la red de más de 3.600 boyas batitermográficas de la red ARGO, se calientan a una tasa de 0.02ºC por década, o 0.2ºC por siglo.

- Los fenómenos meteorológicos extremos registrados recientemente no pueden ser asociados al calentamiento global dado que no ha habido tal calentamiento en más de 16 años.

- Las predicciones del IPCC, a pesar de haber sido revisadas a la baja varias veces (a corto y medio plazo, las de largo plazo no las han querido tocar en un ejercicio de afán por hacer el ridículo increíble), siguen estando muy por encima de lo que arrojan los datos reales.


Y ahora mi duda es ¿Cuándo dejarán de gastar nuestro dinero (impuestos) en intentar convencer a la población de una realidad inventada en lugar de destinarlo de verdad a investigar el clima terrestre?

Ya veréis como este tipo de artículos apenas tienen difusión entre los medios comprados a base de publicidad estatal y favores públicos.



Karma: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
Enviado: 08-04-2015 13:56
Moderador
Registrado: 10 años antes
Mensajes: 11.208
Muy interesante! pulgar arriba



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 08-04-2015 14:34
Registrado: 6 años antes
Mensajes: 398
Me parece un debate interesante, pero viendo que directamente uno de los argumentos de la web es:
Cita

"Bueno, yo no soy un científico titulado pero tampoco lo es Al Gore"
aquí
Pues ya le resta bastante credibilidad al resto de cosas, lo he leído por encima y creo que es un análisis simplista de un meteorólogo de la tele. No sé, yo los consejos de medicina los prefiero de médicos, no del visitador médico.

Me hace gracia el chiste de los anti cambio climático cuando viene un invierno de nieve a saco como este. Traducido viene a ser: el Titanic hundiendose y ellos "Es imposible que este barco se esté hundiendo! Mira, mi lado acaba de salir del agua 30 metros!".
Karma: 24 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0
HAR
HAR
Enviado: 08-04-2015 15:27
Registrado: 11 años antes
Mensajes: 386
Vamos a jugar a hacer números:

0,02ºC por década de calentamiento del mar equivalen a 0,02 cal/gr de agua de mar. Si hacemos la conversión de 1l de agua = 1 kg, entonces tendríamos que el calentamiento equivale a 20 cal/litro. Teniendo en cuenta que el agua presente en los océanos ocupa aproximadamente un volumen de unos 1338000000 km cúbicos, y que cada km cúbico contiene en su interior 100000 millones de litros de agua, ese calentamiento equivale a que el mar absorbe en su conjunto 26760000000000000000000 calorias por década, o 2676000000000000000000 calorías por año. Suponiendo que ese calentamiento sea exclusivo del intercambio de calor en la interfase agua/aire (mar/atmósfera) y no por causas naturales como actividad volcánica en cuencas oceánicas etc., y si la superficie que ocupan los mares de la tierra es de alrededor de 361132000 km cuadrados, se concluye que el mar absorbe unas 7410032896560 cal por kilómetro cuadrado de superficie marina al año. O lo que es lo mismo, 20301459990 calorías al día por kilómetro cuadrado, o 20301 calorías al día por metro cuadrado.

Son cuentas hechas a muy grosso-modo y con poco sentido, soy consciente. Para empezar, las boyas de medición no están distribuídas de forma homogénea en toda la columna de agua de los océanos, tan sólo cerca de la superficie, y no sabemos lo que ocurre en el fondo. Además, seguramente haya algún fallo risas Simplemente, es para que se vea que un aumento de 0,02ºC de calentamiento de media es una barbaridad y no una nimiedad, sea cual sea la causa.

Google scholar (o el google académico, donde podemos encontrar artículos científicos y libros) da sólo en esos 16 años 627000 resultados si ponemos "global warming" en el buscador, y 811000 si ponemos "climate change". Bien. O el mundo científico-académico se ha vuelto loco, está en su gran parte equivocado y hay un auténtico complot sexto-mileniano para hacernos creer con vete a saber qué motivos que la humanidad es un cáncer para la atmósfera y la tierra en general (para lo cual tampoco hace falta ser ningún lumbreras), o quizás haya algo de verdad detrás. Es posible, y de hecho empíricamente comprobable, que los organismos internacionales hayan cometido errores en sus cálculos. No se nos olvide que la dinámica atmosférica es tremendamente compleja de modelizar, y más cuando es largo-placista y se desconocen muchas de las variables que toman parte "en el juego".

Pero no nos olvidemos también que si alguien tiene interés en desmentir los datos referentes al cambio climático son las grandes multinacionales petroleras y energéticas del mundo... No hay más que ver la tasa solar que quiere imponer nuestro "querido" y "amado" presidente.

Por cierto, puede que a nosotros o nuestros inviernos, no nos venga tan mal. La corriente del Golfo se ha ralentizado un 20% desde 1975. Aunque quizás los culpables también sean los científicos, que se tiran al atlántico para construir un murete que pare la corriente y poder así publicar sus trabajos...

Dejo enlace al artículo, un Nature nada menos.

[www.nature.com]

Saludos!
Karma: 40 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0
Enviado: 08-04-2015 15:35
Moderador
Registrado: 10 años antes
Mensajes: 11.208
Tenéis disponible en Español los resultados técnicos del análisis realizado por la IPCC, creo que leer la información de la fuente original sin pasar por otros filtros aporta mucho (aunque la lectura sea más dura) [www.ipcc.ch]



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 08-04-2015 16:58
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 5.286
Le he echado un vistazo y me parece así de reojo que tiene pocas fuentes y demasiado cortas en el tiempo.

Yo por ahora creo que si ha habido un calentamiento global, pero también creo que, la multitud de medidas que ya se han tomado especialmente en las ultimas décadas, el mayor uso de energías que no afectan incrementando este teórico calentamiento y la mayor eficiencia en el uso de aquellas que sí afectan incrementándolo, hace que la tendencia se haya ralentizado bastante. (afortunadamente.)

Por otro lado, a veces se habla de variaciones de 1ºC como algo mínimo...
En lo que nos afecta como esquiadores, en nuestras latitudes, por cada 100m de altitud que subimos, la temperatura baja aproximadamente 1ºC ...lo que significa que si la tª sube un grado, la cota de nieve lo hace aproximadamente 100m.... o que los glaciares se retiran casi esos 100m de altitud...y eso, es muchísimo...

Me parece un tema demasiado complejo y que si bien probablemente las técnicas, datos y series que se tenían en los 70 y 80 hicieron augurar un futuro mas negro del cómo esta evolucionando, la mayoría de la comunidad científica está de acuerdo en que hay una relación y una capacidad del hombre de generar cambios climáticos con consecuencias importantes.

Está claro que a medida que se tienen más y mejores datos las conclusiones irán variando, en eso consiste la ciencia.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-04-2015 15:08
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 796
Yo no se si hay caliento global o no, solo digo que si los anuncios alarmista sobre el calentamiento global sirven para reducir la contaminación, en ciudades, ríos, mares... aunque sea solo en una peña parte, bienvenidos sean.

Saludos.



Karma: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-09-2015 19:02
Registrado: 9 años antes
Mensajes: 356
[elpais.com]

vaya tela, supongo que es mi ignorancia meteorologicaNo entiendo pero no entiendo porque se sigue insistiendo que todo es un cuento cuando el planeta da muestras a diario de ello


Editado 1 vez/veces. Última edición el 13/09/2015 19:06 por Pablo LB.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-09-2015 19:07
Moderador
Registrado: 10 años antes
Mensajes: 11.208
Cita
markus
[elpais.com]
vaya tela, supongo que es mi ignorancia meteorologicaNo entiendo pero no entiendo porque se sigue insistiendo que todo es un cuento cuando el planeta da muestras a diario de ello

Hola, te he cambiado el enlace porque habías puesto uno de Google (que redireccionaba luego al de El Pais) pulgar arriba



Karma: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-09-2015 19:27
Moderador
Registrado: 10 años antes
Mensajes: 11.208
Cita
markus
vaya tela, supongo que es mi ignorancia meteorologicaNo entiendo pero no entiendo porque se sigue insistiendo que todo es un cuento cuando el planeta da muestras a diario de ello

El tema es, como yo lo veo, que no hay forma de obtener evidencia definitiva (para ninguna de las posturas). Con suerte se puede saber más o menos qué clima hará de aquí a cinco días, ¿como me tengo que creer que saben cómo van a cambiar las temperaturas de aquí a cien años?
Ahora está circulando un artículo sobre las posibles consecuencias de El Niño en el próximo invierno boreal. ¿Recordáis de aquella vez hace un par de años cuando unos franceses dijeron "este año no habrá verano" ?
Cuando juegas con un margen de error tan alto, las previsiones suelen tener la fiabilidad de tirar una moneda al aire y ver qué sale.

Mientras esperamos al invierno... un video de La Niña guiño







Karma: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
Enviado: 14-09-2015 20:37
Registrado: 9 años antes
Mensajes: 235
A mí juicio, el cambio climático es un hecho indiscutible, lo que es más discutible es la influencia del ser humano en el mismo. Ese es el debate. La tierra a lo largo de su historia ha pasado por períodos muy cálidos y muy fríos, estando el hombre y sin que existiera y las pautas de esos cambios son objeto de estudio por climatologos que de momento tampoco se ponen demasiado de acuerdo entre ellos. Lo que está claro es que nuestra acción está contaminando el planeta y rompiendo el equilibrio de los ecosistemas y ese creo que debe ser la primera prioridad.
Karma: 28 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0
Enviado: 15-09-2015 12:15
Moderador
Registrado: 10 años antes
Mensajes: 11.208
Muy cierto weilor pulgar arriba

Creo que el término "cambio climático" acaba por convertirse en una generalización y eso no ayuda al debate. Los estudios más serios que he leído al respecto son muy cautelosos al momento de hablar de lo que sucederá en el futuro, aunque luego en los periódicos aparezcan titulares en plan "todas las ciudades costeras estarán bajo el agua en 100 años".

Y esto, como tu bien dices, no significa que no estemos haciendo verdaderas barbaridades a nivel ecológico.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 15-09-2015 15:52
Registrado: 11 años antes
Mensajes: 7.090
Decir que el clima cambia es efectivamente de perogrullo. De hecho lo verdaderamente preocupante sería que no cambiase (implicaría que nos hemos quedado sin atmósfera). No creo que nadie medianamente serio sea capaz de negar que el clima está cambiando porque de hecho lo ha estado haciendo desde el principio de los tiempos.

El problema con el término en si surge cuando los defensores de la teoría del origen antropogénico, ante la evidencia de que el disparate del "calentamiento global", en los términos ultra catastrofistas y mesiánicos en los que se había planteado (según ellos a estas alturas Valencia debería estar sumergida a 2 metros bajo el agua), no se sustentaba de ninguna forma, decidieron mudar de cantinela y sustituir "calentamiento " por "cambio", y se quedaron tan anchos. Así no me equivoco, debió pensar el listo de turno.

Si les ha salido bien la jugada es porque la ignorancia de la población en general sobre cuestiones climatológicas, y la de la prensa en particular, es casi absoluta. Es mas, el personal casi no recuerda el tiempo que hizo hace tres semanas como para hablarles de tendencias en escalas de miles de años. Tampoco ayuda el hecho de que la ciencia del clima está todavía en pañales, se sabe poco y cada día se descubre algo nuevo que hace cuestionarse lo que se creía que se sabía.

El hecho es que el ecosistema en el que nos desarrollamos y vivimos es extremadamente complejo. Nos rodea una capa de gases, que si bien a escala universal es ridícula, lo cierto es que supone muchos millones de hectometros cúbicos de fluidos en movimiento, interactuando entre si y al mismo tiempo con la superficie (que en un 75% es agua, otro fluido en movimiento, y además con una importantísima capacidad de interacción: más del 99% del CO2 que se libera a la atmósfera sale de los mares, el ser humano genera globalmente menos de una milésima del total). Existen además otros factores, como las fuentes de energía que irradian la atmósfera, tanto de dentro hacia afuera (geotermales, biotermicas, magnéticas, etc.) como externas (fundamentalmente el sol, pero también el resto de cuerpos celestes). Y sin olvidar las gravitatorias, esa gran desconocida y que sin embargo lo es todo en el Universo.

Reducir toda esta complejidad abrumadora a pedos de vacas y gases de escape es como mínimo una broma de mal gusto y una tomada de pelo. Por supuesto que el ser humano y sus actividades impactan en el ecosistema de muchas maneras, y no pocas negativas (deforestación salvaje, contaminación de ríos y estuarios con metales pesados, sobre explotación de recursos, etc.), pero pretender centrar todo el debate y los recursos para la investigación solamente en eso como si fuera el único y mas importante factor es una estafa.

Solamente la radiación que recibimos del sol en un sólo día supera la producida por todas las centrales térmicas y nucleares humanas en todo un año, y sin embargo para los calentólogos y su religión el sol no existe en sus predicciones. Y como este, cientos de ejemplos más.

Yo no critico que se investigue el impacto de la actividad humana y sus consecuencias sobre el clima, algunas malas y otras posiblemente buenas, eso es bueno, normal y lógico. Lo que critico es que se restrinja con prácticas mafiosas y sectarias la investigación del clima con la amplitud y seriedad debida, y que se emplee un argumento parcialmente científico y políticamente manipulado (todas las conclusiones oficiales del IPCC salen del panel político, no del científico) para freírnos a impuestos, imponernos determinados hábitos de consumo que hoy parecen buenos y mañana podrían descubrirse como desastrosos (coches eléctricos: ¿alguien se ha parado a pensar lo que contamina fabricar baterías? Entre otras cosas), y sobre todo para dificultar una investigación vital para la raza humana y su futuro como es la ciencia del clima.

El clima cambia si, y nos ha tocado vivir en una época en la que esos cambios van siendo más evidentes, igual que han habido otras épocas mucho más estables. Si nos atenemos a las pocos modelos de predicción que incorporan los ciclos solares podríamos ver en una o dos décadas un enfriamiento paulatino (y entonces el CO2 no parecerá tan malo, ya lo veréis y cómo cambiarán el discurso sin sonrojarse siquiera) que conduciría a otra pequeña edad de hielo.

Pero eso no es lo que me preocupa, porque los cambios a nivel global llevan mucho tiempo (pese a lo que vociferan los calentólogos, aunque no hayan parado de equivocarse en los últimos 30 años) así que yo no veré una futura catástrofe. Me preocupan mis hijos y los que vendrán después, y me gustaría legarles una buena base para la investigación del clima, seria, rigurosa, con recursos y que intente comprender lo que está pasando de verdad antes de emitir veredictos salomónicos.

Me pregunto cuántas estaciones meteorológicas, cuántos satélites, cuántos globos meteorológicos, estudios solares, boyas marinas, y un largo etcétera se podrían haber financiado con los miles de millones malgastados en intentar imponer la teoría calentóloga, con sus infumables y falsos "hockey sticks", de los que poco se acuerda ahora el personal pero que tanto nos vendían los medios de desinformación como el expaís, el inmundo y la sinrazón hace 10 años escasos. Y que hoy siguen intentando colarnos, porque hay que mantener el chiringuito de las subvenciones como sea.

Y mientras tanto el antártico en niveles récord de hielo sin que nadie sepa por qué en el sur crece y en el norte se reduce (aunque menos de lo predicho y encima por parroquias, para terminar de enredar aún mas las cosas: este año en julio y agosto han hecho falta rompehielos en la zona de Canadá, y hacía muchos años que no pasaba) y la ciencia sin saber explicar dónde estará el CO2 perdido.

Ah, este año toca niño en el Pacífico y niña en el Atlántico (más calor en el Pacífico, más frío en el Atlántico), con una configuración que recuerda mucho a la de 1996, año de severas inundaciones por cierto.

Ya veremos que ocurre, pero me gustaría poder hacer algo más que sentarme y observar.



Karma: 96 - Votos positivos: 10 - Votos negativos: 0
Enviado: 16-09-2015 12:09
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 11.233
Respecto a la Antártida hay que ir con pies de plomo, ya que si bien la extensión lleva años marcando máximos, el volumen de hielo parece mostrar pérdidas, o al menos hay estudios/artículos, que así lo muestran.



SI NO PARE LA MES GRAN.

La previsión del tiempo para el Valle de Benasque: [casabringasort.com]
@meteobenas
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 16-09-2015 16:28
Registrado: 9 años antes
Mensajes: 161
Buscando por internet se puede encontrar de todo. Por si queréis leer un rato:

Donde está el CO2 perdido
Que tal le va al Ártico este año
Tendencia en la temperatura de los océanos
Hielo antártico

Quemar miles de toneladas de petróleo cada día nos sale gratis, climatológicamente hablando, ¿o no?
Haya cambio climático (entiéndase calentamiento) o no, me parece adecuado reducir las emisiones de CO2.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 16-09-2015 21:25
Registrado: 11 años antes
Mensajes: 7.090
Cita
dani...
Respecto a la Antártida hay que ir con pies de plomo, ya que si bien la extensión lleva años marcando máximos, el volumen de hielo parece mostrar pérdidas, o al menos hay estudios/artículos, que así lo muestran.

Exactamente a cosas como éstas me refería, cada día surge algo nuevo que nos recuerda lo poco que sabemos y lo mucho que aún hemos de aprender.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 16-09-2015 21:40
Registrado: 11 años antes
Mensajes: 7.090
Cita
StrasSdesciendolaMontaña
Buscando por internet se puede encontrar de todo. Por si queréis leer un rato:

Donde está el CO2 perdido
Que tal le va al Ártico este año
Tendencia en la temperatura de los océanos
Hielo antártico

Quemar miles de toneladas de petróleo cada día nos sale gratis, climatológicamente hablando, ¿o no?
Haya cambio climático (entiéndase calentamiento) o no, me parece adecuado reducir las emisiones de CO2.

Fuentes en internet hay muchas, la cuestión es poder discernir entre las que están contaminadas por intereses espúreos y cuáles no. Y ese es el principal problema que yo veo: al crearse este debate entre verdad-religión calentóloga y los discrepantes, a los que se desprecia llamándolos "negacionistas", se dividen esfuerzos y se generan desconfianzas. Yo personalmente suelo ser bastante crítico con estas cosas, pero en cuanto me tropiezo con un artículo claramente "pro" uno de los lados no puedo evitar verlo con aún más recelo.

En cuanto al CO2, insisto en que no me parece un problema en si mismo. De hecho, si realmente viniera un enfriamiento, el CO2 seria muy beneficioso al ayudar a retener calor. Del hecho de querer hidrocarburos me preocupa bastante más la emisión de sulfuros, por ejemplo, o los residuos del refinado, o los vertidos, por mencionar unas pocas cosas. El CO2 per se no es malo, es mucho peor el CO o incluso el O3 (ozono), que a nivel de superficie puede ser muy dañino y de hecho es tóxico (nos viene bien tenerlo a 50km de altura pero no en el suelo porque lo ahoga todo).

De todas formas el verdadero debate no debería ser si hay o deja de haber un cambio severo, a calor o frío, si no si estamos poniendo los medios y herramientas adecuados para entender los mecanismos que producen ese cambio. Porque sinceramente, muy poco podemos hacer para cambiar algo a escala planetaria, pero mucho o poco desde luego nada bueno podremos hacer si no entendemos primero por qué pasa lo que pasa. Y fanatizarse en defensa de una teoría sin respaldo científico real (no inventado) no ayuda en nada.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 17-09-2015 11:15
Moderador
Registrado: 10 años antes
Mensajes: 11.208
Me gustaría remarcar lo que comenta SeisEnUve de las fuentes en Internet. Supongo que lo sabréis, pero lo que hace fuerte a una web es la cantidad de visitas. Esto lleva a que se busquen titulares llamativos que inviten a los usuarios a entrar, e incluso a que el titular sea más importante que el contenido en sí.

De ahí que un artículo científico bien fundamentado y que no llega a ninguna conclusión catastrofista pueda usarse como fuente para una noticia en un periódico online titulada en plan "¿Vamos a morir todos ahogados? Este científico dice que sí..."

Y, además, gracias al omnipresente Google y su tecnología que personaliza los resultados en las búsquedas, aquellos artículos que refuerzan nuestra opinión serán más notorios por sobre los demás, llevando a una peligrosa polarización que al final poco ayuda.



Karma: 38 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0
Enviado: 19-09-2015 23:07
Registrado: 11 años antes
Mensajes: 1.549
Cita
SeisEnUve
Decir que el clima cambia es efectivamente de perogrullo. De hecho lo verdaderamente preocupante sería que no cambiase (implicaría que nos hemos quedado sin atmósfera). No creo que nadie medianamente serio sea capaz de negar que el clima está cambiando porque de hecho lo ha estado haciendo desde el principio de los tiempos.

El problema con el término en si surge cuando los defensores de la teoría del origen antropogénico, ante la evidencia de que el disparate del "calentamiento global", en los términos ultra catastrofistas y mesiánicos en los que se había planteado (según ellos a estas alturas Valencia debería estar sumergida a 2 metros bajo el agua), no se sustentaba de ninguna forma, decidieron mudar de cantinela y sustituir "calentamiento " por "cambio", y se quedaron tan anchos. Así no me equivoco, debió pensar el listo de turno.

Si les ha salido bien la jugada es porque la ignorancia de la población en general sobre cuestiones climatológicas, y la de la prensa en particular, es casi absoluta. Es mas, el personal casi no recuerda el tiempo que hizo hace tres semanas como para hablarles de tendencias en escalas de miles de años. Tampoco ayuda el hecho de que la ciencia del clima está todavía en pañales, se sabe poco y cada día se descubre algo nuevo que hace cuestionarse lo que se creía que se sabía.

El hecho es que el ecosistema en el que nos desarrollamos y vivimos es extremadamente complejo. Nos rodea una capa de gases, que si bien a escala universal es ridícula, lo cierto es que supone muchos millones de hectometros cúbicos de fluidos en movimiento, interactuando entre si y al mismo tiempo con la superficie (que en un 75% es agua, otro fluido en movimiento, y además con una importantísima capacidad de interacción: más del 99% del CO2 que se libera a la atmósfera sale de los mares, el ser humano genera globalmente menos de una milésima del total). Existen además otros factores, como las fuentes de energía que irradian la atmósfera, tanto de dentro hacia afuera (geotermales, biotermicas, magnéticas, etc.) como externas (fundamentalmente el sol, pero también el resto de cuerpos celestes). Y sin olvidar las gravitatorias, esa gran desconocida y que sin embargo lo es todo en el Universo.

Reducir toda esta complejidad abrumadora a pedos de vacas y gases de escape es como mínimo una broma de mal gusto y una tomada de pelo. Por supuesto que el ser humano y sus actividades impactan en el ecosistema de muchas maneras, y no pocas negativas (deforestación salvaje, contaminación de ríos y estuarios con metales pesados, sobre explotación de recursos, etc.), pero pretender centrar todo el debate y los recursos para la investigación solamente en eso como si fuera el único y mas importante factor es una estafa.

Solamente la radiación que recibimos del sol en un sólo día supera la producida por todas las centrales térmicas y nucleares humanas en todo un año, y sin embargo para los calentólogos y su religión el sol no existe en sus predicciones. Y como este, cientos de ejemplos más.

Yo no critico que se investigue el impacto de la actividad humana y sus consecuencias sobre el clima, algunas malas y otras posiblemente buenas, eso es bueno, normal y lógico. Lo que critico es que se restrinja con prácticas mafiosas y sectarias la investigación del clima con la amplitud y seriedad debida, y que se emplee un argumento parcialmente científico y políticamente manipulado (todas las conclusiones oficiales del IPCC salen del panel político, no del científico) para freírnos a impuestos, imponernos determinados hábitos de consumo que hoy parecen buenos y mañana podrían descubrirse como desastrosos (coches eléctricos: ¿alguien se ha parado a pensar lo que contamina fabricar baterías? Entre otras cosas), y sobre todo para dificultar una investigación vital para la raza humana y su futuro como es la ciencia del clima.

El clima cambia si, y nos ha tocado vivir en una época en la que esos cambios van siendo más evidentes, igual que han habido otras épocas mucho más estables. Si nos atenemos a las pocos modelos de predicción que incorporan los ciclos solares podríamos ver en una o dos décadas un enfriamiento paulatino (y entonces el CO2 no parecerá tan malo, ya lo veréis y cómo cambiarán el discurso sin sonrojarse siquiera) que conduciría a otra pequeña edad de hielo.

Pero eso no es lo que me preocupa, porque los cambios a nivel global llevan mucho tiempo (pese a lo que vociferan los calentólogos, aunque no hayan parado de equivocarse en los últimos 30 años) así que yo no veré una futura catástrofe. Me preocupan mis hijos y los que vendrán después, y me gustaría legarles una buena base para la investigación del clima, seria, rigurosa, con recursos y que intente comprender lo que está pasando de verdad antes de emitir veredictos salomónicos.

Me pregunto cuántas estaciones meteorológicas, cuántos satélites, cuántos globos meteorológicos, estudios solares, boyas marinas, y un largo etcétera se podrían haber financiado con los miles de millones malgastados en intentar imponer la teoría calentóloga, con sus infumables y falsos "hockey sticks", de los que poco se acuerda ahora el personal pero que tanto nos vendían los medios de desinformación como el expaís, el inmundo y la sinrazón hace 10 años escasos. Y que hoy siguen intentando colarnos, porque hay que mantener el chiringuito de las subvenciones como sea.

Y mientras tanto el antártico en niveles récord de hielo sin que nadie sepa por qué en el sur crece y en el norte se reduce (aunque menos de lo predicho y encima por parroquias, para terminar de enredar aún mas las cosas: este año en julio y agosto han hecho falta rompehielos en la zona de Canadá, y hacía muchos años que no pasaba) y la ciencia sin saber explicar dónde estará el CO2 perdido.

Ah, este año toca niño en el Pacífico y niña en el Atlántico (más calor en el Pacífico, más frío en el Atlántico), con una configuración que recuerda mucho a la de 1996, año de severas inundaciones por cierto.

Ya veremos que ocurre, pero me gustaría poder hacer algo más que sentarme y observar.

Brillante exposición.Alabado

De momento estás haciendo mucho más que observar. Comentar y compartir tus argumentos ayudan mucho a clarificar conceptos y opiniones.
Karma: 14 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
Enviado: 20-09-2015 20:06
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 872
Cita
SeisEnUve
Nos rodea una capa de gases, que si bien a escala universal es ridícula, lo cierto es que supone muchos millones de hectometros cúbicos de fluidos en movimiento, interactuando entre si y al mismo tiempo con la superficie (que en un 75% es agua, otro fluido en movimiento, y además con una importantísima capacidad de interacción: más del 99% del CO2 que se libera a la atmósfera sale de los mares, el ser humano genera globalmente menos de una milésima del total).

Nunca habia leido esto... si puedes estaría genial que nos explicaras con algo de detalle como se genera ese 99% de CO2, me he quedado sorprendido con el dato. Te estaria muy agradecido pulgar arribapulgar arriba

Cita
SeisEnUve
Ah, este año toca niño en el Pacífico y niña en el Atlántico (más calor en el Pacífico, más frío en el Atlántico), con una configuración que recuerda mucho a la de 1996, año de severas inundaciones por cierto.

Como sea asi, en Sierra Nevada nos va a caer la del pulpo Diablillo

Gracias!
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 20-09-2015 22:57
Registrado: 11 años antes
Mensajes: 7.090
Cita
Javi C.
Cita
SeisEnUve
Nos rodea una capa de gases, que si bien a escala universal es ridícula, lo cierto es que supone muchos millones de hectometros cúbicos de fluidos en movimiento, interactuando entre si y al mismo tiempo con la superficie (que en un 75% es agua, otro fluido en movimiento, y además con una importantísima capacidad de interacción: más del 99% del CO2 que se libera a la atmósfera sale de los mares, el ser humano genera globalmente menos de una milésima del total).

Nunca habia leido esto... si puedes estaría genial que nos explicaras con algo de detalle como se genera ese 99% de CO2, me he quedado sorprendido con el dato. Te estaria muy agradecido pulgar arribapulgar arriba

Gracias!

Probablemente el término "generar" no sea el más adecuado para describir el fenómeno. En la práctica los océanos son gigantescos almacenes de CO2, almacenan más de 60 veces la cantidad de CO2 que hay en nuestra atmósfera, que "chupan" de ésta. El CO2 lo producen los diferentes seres vivos en sus ciclos naturales (animales al respirar y plantas por la noche, al liberar residuos de la fotosíntesis), y por supuesto la actividad humana de quema de fósiles, pero también otros procesos naturales y algunas actividades industriales. Parte de ese CO2 es reabsorbido por las plantas durante su ciclo fotosintético durante las horas de luz, y otra parte (entre el 28 y el 40% según diferentes estudios) queda atrapado en los océanos.

Pero la "trampa" no es permanente, ya que cada cierto tiempo se liberan cantidades importantes de CO2, que son de largo superiores a las volcadas a la atmósfera en ese mismo período por la actividad del ser humano.

Hay mucha información sobre el tema en internet, te dejo un par de enlaces rápidos de dos medios nada sospechosos de ser "negacionistas":

[www.elmundo.es]

[www.ecologiahoy.com]


Te dejo otro texto extraído de "Skeptikalscience", una web destinada a desacreditar a los "escépticos":

Cita
Skeptikalsience
Las emisiones de CO2 de origen humano son mucho menores que las emisiones naturales. El consumo de vegetación por animales y microbios supone unas 220 gigatoneladas de CO2 al año. La respiración de la vegetación emite unas 220 gigatoneladas. El océano libera unas 332 gigatoneladas. En comparación, cuando combinas el efecto de la quema de combustibles fósiles y los cambios en el uso del suelo, las emisiones humanas de CO2 son tan sólo de unas 29 gigatoneladas al año. Sin embargo, las emisiones naturales de CO2 (del océano y la vegetación) se compensan con los sumideros naturales (de nuevo por los océanos y la vegetación). Las plantas terrestres absorben unas 450 gigatoneladas de CO2 al año y el océano absobre unas 338 gigatoneladas. Esto mantiene los niveles atmosféricos de CO2 en un equilibro aproximado. Las emisiones humanas de CO2 alteran ese equilibrio natural.

En esto está de acuerdo prácticamente todo el mundo, en lo que se discrepa es pues en el impacto real de esas emisiones, algo que no se ha estudiado debidamente (la gran mayoría de conclusiones sobre el tema han salido de medidas no demasiado precisas y de modelos matemáticos que han fallado estrepitosamente). Ni tampoco el impacto concreto del CO2 como tal, sabiéndose como se sabe que el metano, por ejemplo, tiene diez veces más capacidad de calentar la atmósfera que el CO2, por ejemplo.

Con esto, repito una vez más, no defiendo en absoluto la quema indiscriminada de combustibles fósiles, simplemente aplico el criterio más científico posible y me planteo muchas dudas, la más importante: ¿Si todas las previsiones han fallado, no será que algo se ha hecho mal? Y personalmente creo que no se está enfocando adecuadamente esta investigación, que se ha transformado más en una cuestión política y de negocios turbios (véanse las masivas subvenciones a las económicamente insostenibles renovables, los intereses de la automoción en colocarnos coches eléctricos o híbridos a toda costa -sin plantearse nadie de dónde sale la energía de los enchufables, ni las baterías- o los impuestos y restricciones de todo tipo a la libertad individual de las personas con el mismo argumento -y ahí tenemos a las estaciones de esquí como ejemplo-).

Una opinión más en todo caso, no pretendo sentar cátedra.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 21-09-2015 09:19
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 872
Cita
SeisEnUve
Cita
Javi C.
Cita
SeisEnUve
Nos rodea una capa de gases, que si bien a escala universal es ridícula, lo cierto es que supone muchos millones de hectometros cúbicos de fluidos en movimiento, interactuando entre si y al mismo tiempo con la superficie (que en un 75% es agua, otro fluido en movimiento, y además con una importantísima capacidad de interacción: más del 99% del CO2 que se libera a la atmósfera sale de los mares, el ser humano genera globalmente menos de una milésima del total).

Nunca habia leido esto... si puedes estaría genial que nos explicaras con algo de detalle como se genera ese 99% de CO2, me he quedado sorprendido con el dato. Te estaria muy agradecido pulgar arribapulgar arriba

Gracias!

Probablemente el término "generar" no sea el más adecuado para describir el fenómeno. En la práctica los océanos son gigantescos almacenes de CO2, almacenan más de 60 veces la cantidad de CO2 que hay en nuestra atmósfera, que "chupan" de ésta. El CO2 lo producen los diferentes seres vivos en sus ciclos naturales (animales al respirar y plantas por la noche, al liberar residuos de la fotosíntesis), y por supuesto la actividad humana de quema de fósiles, pero también otros procesos naturales y algunas actividades industriales. Parte de ese CO2 es reabsorbido por las plantas durante su ciclo fotosintético durante las horas de luz, y otra parte (entre el 28 y el 40% según diferentes estudios) queda atrapado en los océanos.

Pero la "trampa" no es permanente, ya que cada cierto tiempo se liberan cantidades importantes de CO2, que son de largo superiores a las volcadas a la atmósfera en ese mismo período por la actividad del ser humano.

Hay mucha información sobre el tema en internet, te dejo un par de enlaces rápidos de dos medios nada sospechosos de ser "negacionistas":

[www.elmundo.es]

[www.ecologiahoy.com]


Te dejo otro texto extraído de "Skeptikalscience", una web destinada a desacreditar a los "escépticos":

Cita
Skeptikalsience
Las emisiones de CO2 de origen humano son mucho menores que las emisiones naturales. El consumo de vegetación por animales y microbios supone unas 220 gigatoneladas de CO2 al año. La respiración de la vegetación emite unas 220 gigatoneladas. El océano libera unas 332 gigatoneladas. En comparación, cuando combinas el efecto de la quema de combustibles fósiles y los cambios en el uso del suelo, las emisiones humanas de CO2 son tan sólo de unas 29 gigatoneladas al año. Sin embargo, las emisiones naturales de CO2 (del océano y la vegetación) se compensan con los sumideros naturales (de nuevo por los océanos y la vegetación). Las plantas terrestres absorben unas 450 gigatoneladas de CO2 al año y el océano absobre unas 338 gigatoneladas. Esto mantiene los niveles atmosféricos de CO2 en un equilibro aproximado. Las emisiones humanas de CO2 alteran ese equilibrio natural.

En esto está de acuerdo prácticamente todo el mundo, en lo que se discrepa es pues en el impacto real de esas emisiones, algo que no se ha estudiado debidamente (la gran mayoría de conclusiones sobre el tema han salido de medidas no demasiado precisas y de modelos matemáticos que han fallado estrepitosamente). Ni tampoco el impacto concreto del CO2 como tal, sabiéndose como se sabe que el metano, por ejemplo, tiene diez veces más capacidad de calentar la atmósfera que el CO2, por ejemplo.

Con esto, repito una vez más, no defiendo en absoluto la quema indiscriminada de combustibles fósiles, simplemente aplico el criterio más científico posible y me planteo muchas dudas, la más importante: ¿Si todas las previsiones han fallado, no será que algo se ha hecho mal? Y personalmente creo que no se está enfocando adecuadamente esta investigación, que se ha transformado más en una cuestión política y de negocios turbios (véanse las masivas subvenciones a las económicamente insostenibles renovables, los intereses de la automoción en colocarnos coches eléctricos o híbridos a toda costa -sin plantearse nadie de dónde sale la energía de los enchufables, ni las baterías- o los impuestos y restricciones de todo tipo a la libertad individual de las personas con el mismo argumento -y ahí tenemos a las estaciones de esquí como ejemplo-).

Una opinión más en todo caso, no pretendo sentar cátedra.

Muchas gracias! pulgar arriba
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Escribe tu respuesta






AVISO: La IP de los usuarios queda registrada. Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. Cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar tu experiencia y nuestros servicios analizando la navegación en nuestra web. Si continúas navegando, consideramos que aceptas la Política de Cookies x