Bueno he pensado que podriamos que quizas podriamos utilizar un solo post para el tema del cambio climático, noticias que se generan ,como climagate, tempraturas globales,modelos climáticos etc,asi como su discusión y debate.

Ya sabeis de que pie calzo.. esceptico hasta la medula, pero bueno abierto a todas las opiniones.


empezare por colgar el mismo post que acabo de poner en Meteored.

---

Nos podemos fiar de los datos de GISS/NOAA :



A U.S. ClimateGate?
[icecap.us]

"Joseph D’Aleo, of Icecap.us, said the analysis found NOAA “systematically eliminated 75% of the world’s stations with a clear bias toward removing higher-latitude, high-altitude and rural locations.” The number of actual weather stations used to calculate average global temperatures was reduced from about 6,000 in the 1970s to about 1,500 today. The number of reporting stations in Canada dropped from 600 to 35."

"E. Michael Smith, a computer programming expert who worked with D’Aleo, said he found “patterns in the input data from NCDC that looked liked dramatic and selective deletions of thermometers from cold locations.” The more he looked, the more he found “patterns of deletion that could not be accidental.”

Stations in places such as the Andes and Bolivia have virtually vanished, meaning, according to D’Aleo, temperatures from these areas are now “determined by interpolation from stations hundreds of miles away on the coast or in the Amazon.” He says it’s as if Minneapolis stopped reporting and its average temperature was extrapolated from readings in St. Louis and Kansas City. "







"We had earlier analyses posted here on Central Park comparing old data sets like USHCN version 1, the original raw observations as still downloadable from the NWS site in New York City and the GHCN v2. Version 2 city data is now available for USHCN. I would guess GHCN v3 rumored to be coming out this year will be the same as USHCN v2 (but can’t guarantee). In any event here is the plot of USHCN versions 1 and 2 together with raw for Central Park"


"The most obvious thing that jumps out from the chart for the USHCNv1-Raw is the cooling (UHI) that peaked at just over 6 degrees in the 1980s then inexplicably diminished after 1999 slowly and disappeared in 2007 when version 2 was issued. For version 2, a reduction of 2.6 for the first two years (1909-1910) gradually diminishes to vanish in recent years"




"The world’s surface observing network reached its golden era in the 1960s to 1980s with more than 6000 stations worldwide providing valuable climate information. It dropped rapidly to 1500 around 1990. The number of missing months in the remaining data has
increased tenfold in many regions, requiring estimation and providing an opportunity for mischief. Temperatures rose rapidly with the station dropout."



mas sobre el tema en el PDF

[icecap.us]

---

“There’s a wonderful baseline for Bolivia -- a very high mountainous country -- right up until 1990 when the data ends. And if you look on the [GISS] November 2009 anomaly map, you’ll see a very red rosy hot Bolivia [boxed in blue]. But how do you get a hot Bolivia when you haven’t measured the temperature for 20 years?”





"Of course, you already know the answer: GISS simply fills in the missing numbers – originally cool, as Bolivia contains proportionately more land above 10,000 feet than any other country in the world – with hot ones available in neighboring stations on a beach in Peru or somewhere in the Amazon jungle. "

"Remember that single station north of 65° latitude which they located in a warm section of northern Canada? Joe D’Aleo explained its purpose: “To estimate temperatures in the Northwest Territory [boxed in green above], they either have to rely on that location or look further south.”


[www.americanthinker.com]






En mi modesta opinión la eliminación de estaciones masiva de ambito rural por causas varias me imagino que económicas principalmente, siendo sustituidas por extrapolaciones influye notablemente en la evolución positiva de las temperaturas observadas por GISS.


por último sobre el hemisferio sur importantes diferencias entre GISS y UAH






NASA GISS a temperature outlier again – this time for the southern hemisphere

[wattsupwiththat.com]

---

Los glaciares del Himalaya no desparecerán en 2035 como profetizaba el IPCC



Glacier scientist: I knew data hadn't been verified

---

By David Rose
24th January 2010






The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.
Dr Murari Lal also said he was well aware the statement, in the 2007 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), did not rest on peer-reviewed scientific research.
In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said: ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action.
‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’
Chilling error: The Intergovernmental Panel on Climate Change wrongly asserted that glaciers in the Himalayas would melt by 2035
Dr Lal’s admission will only add to the mounting furore over the melting glaciers assertion, which the IPCC was last week forced to withdraw because it has no scientific foundation.
According to the IPCC’s statement of principles, its role is ‘to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis, scientific, technical and socio-economic information – IPCC reports should be neutral with respect to policy’.
The claim that Himalayan glaciers are set to disappear by 2035 rests on two 1999 magazine interviews with glaciologist Syed Hasnain, which were then recycled without any further investigation in a 2005 report by the environmental campaign group WWF.
It was this report that Dr Lal and his team cited as their source.
The WWF article also contained a basic error in its arithmetic. A claim that one glacier was retreating at the alarming rate of 134 metres a year should in fact have said 23 metres – the authors had divided the total loss measured over 121 years by 21, not 121.
Last Friday, the WWF website posted a humiliating statement recognising the claim as ‘unsound’, and saying it ‘regrets any confusion caused’.
Dr Lal said: ‘We knew the WWF report with the 2035 date was “grey literature” [material not published in a peer-reviewed journal]. But it was never picked up by any of the authors in our working group, nor by any of the more than 500 external reviewers, by the governments to which it was sent, or by the final IPCC review editors.’
In fact, the 2035 melting date seems to have been plucked from thin air.
Professor Graham Cogley, a glacier expert at Trent University in Canada, who began to raise doubts in scientific circles last year, said the claim multiplies the rate at which glaciers have been seen to melt by a factor of about 25.
‘My educated guess is that there will be somewhat less ice in 2035 than there is now,’ he said.
Forced to apologise: Chairman of the IPCC Raj Pachauri
‘But there is no way the glaciers will be close to disappearing. It doesn’t seem to me that exaggerating the problem’s seriousness is going to help solve it.’
One of the problems bedevilling Himalayan glacier research is a lack of reliable data. But an authoritative report published last November by the Indian government said: ‘Himalayan glaciers have not in any way exhibited, especially in recent years, an abnormal annual retreat.’
When this report was issued, Raj Pachauri, the IPCC chairman, denounced it as ‘voodoo science’.
Having been forced to apologise over the 2035 claim, Dr Pachauri blamed Dr Lal, saying his team had failed to apply IPCC procedures.
It was an accusation rebutted angrily by Dr Lal. ‘We as authors followed them to the letter,’ he said. ‘Had we received information that undermined the claim, we would have included it.’
However, an analysis of those 500-plus formal review comments, to be published tomorrow by the Global Warming Policy Foundation (GWPF), the new body founded by former Chancellor Nigel Lawson, suggests that when reviewers did raise issues that called the claim into question, Dr Lal and his colleagues simply ignored them.
For example, Hayley Fowler of Newcastle University, suggested that their draft did not mention that Himalayan glaciers in the Karakoram range are growing rapidly, citing a paper published in the influential journal Nature.
In their response, the IPCC authors said, bizarrely, that they were ‘unable to get hold of the suggested references’, but would ‘consider’ this in their final version. They failed to do so.
The Japanese government commented that the draft did not clarify what it meant by stating that the likelihood of the glaciers disappearing by 2035 was ‘very high’. ‘What is the confidence level?’ it asked.
The authors’ response said ‘appropriate revisions and editing made’. But the final version was identical to their draft.
Last week, Professor Georg Kaser, a glacier expert from Austria, who was lead author of a different chapter in the IPCC report, said when he became aware of the 2035 claim a few months before the report was published, he wrote to Dr Lal, urging him to withdraw it as patently untrue.
Dr Lal claimed he never received this letter. ‘He didn’t contact me or any of the other authors of the chapter,’ he said.
The damage to the IPCC’s reputation, already tarnished by last year’s ‘Warmergate’ leaked email scandal, is likely to be considerable.
Benny Peiser, the GWPF’s director, said the affair suggested the IPCC review process was ‘skewed by a bias towards alarmist assessments’.
Environmentalist Alton Byers said the panel’s credibility had been damaged. ‘They’ve done sloppy work,’ he said. ‘We need better research on the ground, not unreliable predictions derived from computer models.’
Last night, Dr Pachauri defended the IPCC, saying it was wrong to generalise based on a single mistake. ‘Our procedure is robust,’ he added.


Read more: [www.dailymail.co.uk]



En castellano sobre el tema:







Los glaciares del Himalaya no desparecerán en 2035 como profetizaba el IPCC (Actl.)


Escrito por: Luis I. Gómez el 19 Jan 2010 Actualización 19 enero 2010:




La World Wide Fund for Nature (WWF) admite su error al publicar en 2005 que los glaciares del Himalaya desaparecerían en 2035!!

Syed Iqbal Husnain’s report — the basis of the WWF claim — was published in 1999 when he was with Jawaharlal Nehru University, Pachauri said on Monday. Husnain is now a distinguished fellow with The Energy and Resources Institute, a body headed by the IPCC chief.

The issue was being reviewed and a statement would be issued this week, he said. The claim would be deleted from the IPCC report, a UN official told HT on condition of anonymity. The IPCC’s claim was based on a WWF study, Retreating Glaciers, in India, China and Nepal.

Ahora sigan leyendo …

Cuando los encargados de redactar el 4. informe del IPCC llegaron al capítulo de los glaciares, se dieron cuenta de que apenas si tenían informaciones sobre lo que estaba ocurriendo en el Himalaya. Ni cortos ni perezosos se van al directorio de su secretaria y encuentran el número de teléfono de un científico hindú llamado Syed Hasnain, docente e investigador de la Jawaharlal Nehru University de la ciudad de Delhi. El hombre, seguramente anonadado ante la importancia de la llamada que estaba recibiendo, comentó que muy probablemente, y de seguir el ritmo de calentamiento, los glaciares del Himalaya desaparecerían en 2035. Contentísimos, los redactores del informe pasaron a plasmar el apocalipsis himalayo en su escrito. El Profesor Murari Lal, encargado de revisar esa parte del informe, no vio nada digno de matización y dió su visto bueno a la “predicción”.

Resultado: el mundo alarmadísimo, la prensa con las manos en la cabeza y los políticos dispuestos al atraco: hay que salvar el planeta!

Pues no. Los glaciares del Himalaya no desaparecrán en 2035. Syed Hasnain ha reconocido hace unos días que basó su información telefónica en un artículo que había leído en 1999 en la revista de divulgación New Scientist (que es como si al Ministro de Medioambiente español le da por citar en sus informes una “noticia” de la sección de ciencia de EL Mundo, vamos) Lo había leído en 1999! A preguntas de los periodistas Hasnain reconoce que predecir la desaparición de los glaciares del Himalaya es pura especulación, no fundamentada en ningún estudio de nigún tipo!

Ahora, el Profesor Murari Lal no duda en afirmar que, de ser cierto lo que afirma Hasnain, la mención a la desaparicíon de los glaciares himalayos debe ser retirada de cualquier publicación del IPCC:

“If Hasnain says officially that he never asserted this, or that it is a wrong presumption, than I will recommend that the assertion about Himalayan glaciers be removed from future IPCC assessments”.

El bueno dce Pachauri (ya saben, el jefe del IPCC) está ahora en aprieto (uno más), ya que hace apenas 5 semanas declaraba que el gobierno hindú pecaba de arrogancia al negar que el Calentamiento Global tuviese nada que ver con las fluctuaciones de los glaciares himalayos. Estamos esperando a ver qué dice ahora.

La discusión está servida … Ya saben que yo soy de la opinión de que los glaciares crecen y decrecen desde que exisiten, y que la tendencia general mientras nos hallemos en período interglacial, es que decrezcan. Lean los ultimos trabajos sobre la influencia del hollín precisamente en el Himalaya (enlace más abajo) y verán que no es temperatura todo lo que reluce.



[www.desdeelexilio.com]






[[i]Ganador de un Premio Nobel reconoce fraude en el trabajo por el que obtuvo el premio



[Escrito por: Luis I. Gómez el 24 Jan 2010 |

El Dr. Murari Lal, ganador junto con Al Gore y todos los demás colaboradores del IPCC de un Premio Nobel de la Paz, acaba de reconocer en una entrevista para el Daly Mail que, con el fin de “animar a los políticos a hacer algo”, introdujo datos sin contrastar en su capítulo del informe IPCC:

“We knew the WWF report with the 2035 date was grey literature [material not published in a peer-reviewed journal]. But it was never picked up by any of the authors in our working group, nor by any of the more than 500 external reviewers, by the governments to which it was sent, or by the final IPCC review editors”

“It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action”.

Esto no es un científico, es un activista!

El movimiento de camuflaje y rectificación en las filas calentólogas a cuenta de la mentira sobre los glaciares himalayos está siendo espectacular. Si acuden a “Watts up with that“, el magnífico blog de Anthony Watts, verán cómo la web de la NASA en su sección de alarmismo, ha cambiado sus contenidos … sin dar ninguna explicación! Menos mal que existe el google-cache. Anthony invita a sus lectores a buscar y citar otras webs que “copien” el intento de ocultación de la NASA. Yo les animo a ustedes a que lo hagan también y nos lo cuenten. Incluso en este blog, cuando nos hemos equivocado, hemos hecho siempre referencia al error cometido. Jamás se ha borrado nada sin dar explicaciones. Y eso que este no es un blog serio :P
[/i]/color]

link al artículo:
[www.desdeelexilio.com]

---

Cita

Last week, Professor Georg Kaser, a glacier expert from Austria, who was lead author of a different chapter in the IPCC report, said when he became aware of the 2035 claim a few months before the report was published, he wrote to Dr Lal, urging him to withdraw it as patently untrue.
Dr Lal claimed he never received this letter. ‘He didn’t contact me or any of the other authors of the chapter,’ he said.

Me recuerda al cole de primaria "Señorita, ha sido el otro".....
y con esa coordinacion, comunicacion, seriedad, etc pretenden que nos fiemos de ellos sobre el futuro del clima del planeta?!

Yo entre aquí, en nevasport, como fiel creyente del cambio climatico, y la verdad q leyendoos, me he dado cuenta de la gran mentira q qieren q nos comamos, por activa o por pasiva.

Pero, me cuesta a veces entenderos, x mi falta de conocimientos cientificos sobre el tema.

Si no os entiendo mal, la tierra siempre esta en constante evolucion, ciclos mas calientes, ciclos mas frios, y este "cambio climatico" simplemente es uno mas de estos ciclos, no el fin del mundo, ni de la humanidad tal cual lo conocemos.

¿Voy bien encaminado Barrufa? ¿Es vuestra tesis, o tampoco estoy piyando lo q vosotros contais aquí siempre?

Me gustaria poder tener todo clarito, para poder defender estas tesis, contra otra gente creyente del cambio climatico, ya q a veces, con los amigos hemos tenido debates, y para otras ocasiones, me gustaria tener claro q lo les digo, es cierto, y no estoy metiendo la pata cn ideas infundadas por mi.

---

Yo tambien soy un apostata reciente, entre otras cosas por que confiaba en que el trabajo del IPCC era serio hasta que empece a cuestionarmelo

Aqui hay un libro sencillo y facil de entender sobre los argumentos:

[joannenova.com.au]

el problema es que esta en ingles, la traduccion al español debe aparecer este mes

[joannenova.com.au]

El foro de meteored tambien es un buen sitio para seguir el debate:

[foro.meteored.com]

Yo lo del calentamiento, sin tener una opinion clara formada, me lo creia de aquellas maneras, - "algo de verdad habrá"- pensaba mi subconsciente (que de entrada nunca se cree nada, por naturaleza), como con tantos otros temas que aparecen en los medios. Hasta que tuve la oportunidad de ver el documental de Al Gore, el cual me parecio un verdadero insulto a la poblacion del planeta. Y eso que yo sabia poco del tema. A partir de entonces, todo lo que encuentro me sigue guiando por el camino del sentido comun, el del pensamiento libre, el que ahora se denomina esceptico.

Barrufa, pon directamente los links a la seccion de climatologia de meteored, y acabaremos antes

Saludos

No debemos caer en los fundamentalismos ni de un lado ni del otro, simplemente ser conscientes de lo poco que sabemos y de lo mucho que nos queda por aprender, leer mucho y crearnos nuestra opinión poco a poco, opinión que ira evolucionando con el tiempo..pero huir de los que nos vendan verdades absolutas en un tema como el sistema climático,altamente complejo y por definición caótico.



Ni una nevada en Sevilla significa glaciación ni una hola de calor de 40 grados significa calentamiento global, ni un huracan intenso significa cambio climático..esto se lo dejamos a los medios sensacionalistas esa manera de pensar confundiendo los tempus,meteorologia para el dia a dia (el ruido diario) y climatologia para los largos periodos,entendiendose como el minimo periodo, 30 años para estudiar si se esta dando un cambio climático en una zona o no.


No sabemos que pasara en 100 años pero no queremos que nos mientan asustandonos con mentiras del tipo ,el mar subira 5 metros o los glaciares del himalaya desapareceran en el 2035 o el inefable T.Molina en TV3 diciendo que el clima de Barcelona serai igual que el del Cairo..



Tampoco es conveniente adoptar las ideas de otros como puedan ser las mias como verdades si no mas bien a partir de lo que algunos decimos seguir vuestro propio camino hacia el conocimiento. No es necesario ser climatólogo o físico para entender un gráfico o ver cuando unos datos estan siendo omitidos o sesgados,


Moderación, humildad y un poco de escepticismo serian los 3 pilares.

---

Totalmente de acuerdo, Barrufa.

Añado varios enlaes a revelaciones bastante demoledoras contra el IPCC:

[www.timesonline.co.uk]

[www.timesonline.co.uk]

[www.timesonline.co.uk]

Acabo darme cuenta que he puesto ola de calor con "H"

Asisa hay que poner un editar de emergencia que se pueda hacer en cualquier momento..

Bueno pegare un comentario que he puesto en Meteored sobre las diferencias entre GISS( datos observatorios NASA ) y los datos por satelites.

---

Algunos artículos sugieren que esas diferencias entre GISS y las observaciones por satelite estan aumentando,siendo ahora las mayores desde que se toman datos por satelite.









Por debajo de 250 kilometros es un mapa de las tendencias GISS 2003-2008. Una cosa que destaca es que el GISS tiene grandes áreas con escasa o ninguna cobertura. En particular en África, la Antártida, Groenlandia, Canadá, Brasil, y algunos otros lugares



Muchos de los huecos GISS parecen estar en las regiones en azul del mapa. Aquí unvídeo de la pérdida de estaciones de la GHCN en los últimos años a nivel mundial
Enlace al video:


-disminucion-estaciones-meteoro_tech

Link:
[wattsupwiththat.com]

mas:
[noconsensus.wordpress.com]


Saludos.

---

Editado 1 vez/veces. Última edición el 27/01/2010 11:53 por barrufa.

Cita
Viking
Totalmente de acuerdo, Barrufa.

Añado varios enlaes a revelaciones bastante demoledoras contra el IPCC:

[www.timesonline.co.uk]

[www.timesonline.co.uk]

[www.timesonline.co.uk]

Muy interesantes Viking!

Sobre todo el ultimo!!!

---

Editado 1 vez/veces. Última edición el 27/01/2010 12:02 por barrufa.

Informe completisimo sobre las estaciones meteo de superficie de GISS, su disminución, mal ubicación,extrapolación de datos y tratamiento de los mismos.

Es de Joseph D'Aleo y Antony Watts

Extenso con 111 páginas.


SURFACE TEMPERATURE RECORDS: POLICY DRIVEN DECEPTION?


[scienceandpublicpolicy.org]

---

Aqui un interesante artículo publicado en el ATRIL DEL ORADOR

Cambio climático: una teoría que se derrumba





Los fundamentos de la hipótesis del calentamiento global antropogénico se están sacudiendo; he aquí las causas del temblor.




Interesante resumen del estado de la cuestión..

link:

[elatrildelorador.blogspot.com]

---

Climatólogo Canadiense afirma que el IPCC "ha cruzado la linea"..




Andrew Weaver, a climatologist at the University of Victoria.


Canadian scientist says UN's global warming panel 'crossing the line'

[www.globalnational.com]




"Un alto nivel científico del clima de Canadá, dice que el IPCC se ha visto manchado por la promoción de políticas, que su presidente debe renunciar y que su enfoque de la ciencia debe ser revisado."

"Ha habido algunos peligrosos cruces de la línea", dijo Weaver, el martes, haciéndose eco de los declaraciones publicadas de algunos de los principales científicos climáticos en los EE.UU. y Europa esta semana"

---

Plaza Moyua [plazamoyua.wordpress.com] nos comenta un magnifico y extenso artículo aparecido en el blog Wattsupwithat sobre los atolones como Maldivas Kirivati o Tuvalu etc,

"Willis Eschenbach os cuenta mucho mejor de lo que yo lo he hecho alguna vez como funciona lo de los atolones y el cambio del nivel del mar. La locura que supone pensar que la subida del nivel del mar afecta los atolones, por la sencilla razón de que los atolones se crean mediante la subida del nivel del mar".


Solo hay un argumento que Eschenbach desarrolla insuficientemente, y que añadiré. Los alarmistas pueden alegar que sí, que eso está muy bien, pero que ahora la subida es tan acelerada que ahoga al atolón. Willis lo combate con un cuadro que muestra que no hay tal aceleración. Ante lo que el alarmista de guardia dirá que usa unos datos demasiado cortos en el tiempo, y sin significación estadística. Y que hay estudios guay y “peer reviewed” que demuestran una aceleración sin precedentes. Por ejemplo la conocida gimnasia estadística de Rahmstorf.

Pero hay un sistema muy sencillo de demostrar que no hay gimnasia Rahmstorf que valga. No hay maravilla estadística que pueda acercarse a la subida del nivel del mar en una transición glaciar / interglaciar, que los atolones superaron sin el menor problema, siempre a la misma escasa altura por encima del nivel del océano.







Aqui el artículo:

Floating Islands

[wattsupwiththat.com]

---

Se habla mucho de las causas del calentamiento global, pero se sabe realmente las causas de las grandes glaciaciones? He leido que nuestro clima tiende a ser glacial, de hecho el clima ha sido frío el 80 % del tiempo durante los últimos 2,5 millones de años. Creo que si supieramos los motivos del enfriamiento del clima también nos ayudaría a saber porque ahora el clima no es tan frío como en los últimos miles o millones de años.

El número de osos polares está "cerca de máximos históricos" en lugar de caer..muy al contrario de lo que predecían los estudios de los calentólogos, el número de osos polares no sólo no está cayendo de forma dramática hasta una inevitable extinción sino que se encuentra, según un detallado informe del Senado de EEUU, "cerca de máximos históricos".

---

---

Um — About Those Vanishing Polar Bears…





Posted by Humberto Fontova Feb 12th 2010 at 4:27 pm in Climate Change, Environment, Featured Story | Comments (74) The worldwide population of polar bears has doubled in the past thirty years. But don’t take my word for it. Here’s the gist of a report by the U.S. Senate Environment and Public Works Committee released on January 30, 2008:




The U.S. Fish & Wildlife Service estimates that the polar bear population is currently at 20,000 to 25,000 bears, up from as low as 5,000-10,000 bears in the 1950s and 1960s. A 2002 U.S. Geological Survey of wildlife in the Arctic Refuge Coastal Plain noted that the polar bear populations “may now be near historic highs.”





Better yet, let’s listen to a scientist who has been studying polar bears for the past thirty years, both as an academic and as the Canadian government’s director of wildlife research in its most important polar bear habitat, and who is widely regarded as the world’s top authority on the creatures. Here’s Canadian scientist Dr. Mitchell Taylor’s take on the matter:
It is just silly to predict the demise of polar bears in 25 years based on media-assisted hysteria…There aren’t just a few more bears. There are a hell of a lot more bears. Scientific knowledge has demonstrated that Inuit knowledge was right.

Inuits, by the way, are what most of us call “Eskimos,” which is to say: the people who actually live among polar bears (rather than those who concoct computer models about them from high-rise corner offices). Inuits have been scoffing at the global-warming wizards and their polar bear hogwash for years.





And yet, despite all of the above, on May 14th 2008 U.S. Interior Secretary Dirk Kempthorne, invoking the U.S. Endangered Species Act, proclaimed polar bears as a “threatened species,” in effect threatening more of them with death by decreasing their value (stick with me here.)

In 1972 polar bears had already lost value in the U.S. when the Marine Mammal Protection Act prohibited their hunting in Alaska. (And no, it’s not the hunting ban that has caused their increased numbers; they proliferated equally in Canada which continued the polar bear season.)

So after 1972 U.S. hunters started hunting polar bears in Canada. But Kempthorne’s proclamation (upheld by Interior Sec. Salazar in the current administration) means that U.S. hunters will be barred by law from bringing their trophy bear skins into the U.S. So, again, polar bears have lost value.

Lately hunters (primarily from the U.S.) had been paying $30,000 for the chance of whacking a polar bear during a grueling hunt in the Canadian arctic on dog-sleds and in sub-zero weather. If successful, then the hunter’s taxidermist landed another $5,000 or so for converting the beast’s epidermis into an infuriatingly politically-incorrect rug for the hunter to display to his politically-correct guests at dinner parties. Generally speaking, the most spirited reactions from guests came after uncorking the eighth bottle of wine.

Most of these guests were usually his wife’s friends from the local Art Council and Kayak Club and spittle sometimes landed on his valuable rug of thick white fur, but without lasting damage. The often lipstick-smeared sprayings quickly evaporated and whatever effort was involved in wiping them up was well worth the spectacle of pulsating veins on pretty crimson-hued foreheads with earrings jangling below from the bobbing motions, along with the slender, perfumed (but always white-knuckled) fists constantly thrust to within millimeters of his nose.

“Ah, but they look so sexy that way!” the hunter would always remark to his glowering wife as she frantically motioned the guests into another room. “Like a woman in a Tango!” the smirking hunter persisted. “In the words of legendary poet, Jorge Luis Borges: “The tango shows that a fight may be a celebration! ”



Alas, the hunter’s philosophical reflections were always lost on his guests– not to mention his wife.

At any rate, most of the $30,000 spent by the hunter for his foolproof conversation piece went to Canada’s Inuit (Eskimo) communities whose members had served as his guide, cooks, outfitters, etc, during the hunt. The Eskimos also got the polar bear meat, which has been a historic staple in their diet.

“It’s Inuit food,” says Canadian Inuit Jayko Alooloo in an interview with Canada’s CTV, “like cows for you southern people.”

In keeping with the overwhelming consensus among his people, Alooloo regards the newly-designated status of polar bears as “endangered” as a complete crock.

“They’re actually increasing every year.” he says. But what does he know? He only lives among them. Whereas, from his Washington D.C. office, former U.S. Interior Secretary Dirk Kempthorne relied on computer weather model to predict that in fifty years, due to “global warming’s” effect on the arctic ice fields, polar bears will decrease in numbers. My own weatherman’s computer models rarely get it right for the next four days. Kempthorne’s nailed it for the next fifty years!

Recreational hunters (again, overwhelmingly from the U.S) pumped $3 million a year into Eskimo communities for polar bear hunts. These Inuit communities get a quota of bear tags (licenses) from the Canadian government to use as they see fit. They can hunt the bears themselves for the meat, and for the roughly $1000 per hide if they sell it. Or they can sell the tag to a recreational hunter for $30,000 –serve as his guide, (i.e. he can experience most of their culture’s traditional and integral parts of the hunt) and still keep the meat. Only a federal bureaucrat could miss the implications here.



In fact, these hunts being such an integral part of their culture, a few Inuits elect to retain the tags for themselves to do the killing. The new ruling means that now they’ll probably keep them all. A recreational hunt lasts a few days and—like all hunting–does not always climax with kill. But the tag is considered used once it’s sold to a recreational hunter, kill or no kill. On the other hand, Inuit hunters always kill a bear because they have months to fill that tag. So now that U.S. recreational hunters are barred by U.S. law from bringing home their conversation-piece rug, the Inuits have no choice but to keep their tags, assuring that more polar bears will be killed.



Link: [bigjournalism.com]

---

Un fragmento traducido por Google..



Acerca de Los Osos Polares de fuga ...


"Publicado por Humberto Fontova 12 de febrero 2010 a las 4:27 horas, en el Cambio Climático, Medio Ambiente, Los Historia | Comentarios (74) La población mundial de osos polares se ha duplicado en los últimos treinta años. Pero no tome mi palabra para ella. Aquí está la esencia de un informe del Senado de los EE.UU. para el Medio Ambiente y Obras Públicas en libertad el 30 de enero de 2008:


The Fish & Wildlife Service de EE.UU. estima que la población del oso polar se encuentra actualmente en 20.000 a 25.000 osos, desde numeros tan bajos como 5,000-10,000 osos en los años 1950 y 1960. A 2002 EE.UU. Geological Survey de la vida silvestre en el Ártico Refugio llanura costera señaló que las poblaciones de oso polar "ahora puede estar cerca de sus máximos históricos".



Mejor aún, vamos a escuchar a un científico que ha estudiado los osos polares en los últimos treinta años, tanto como académico y como director del gobierno canadiense de investigación de vida silvestre en su hábitat más importante de osos polares, y que es ampliamente considerado como el mundo de arriba autoridad sobre las criaturas. Aquí está el científico canadiense Dr. Mitchell Taylor adoptar en la materia:

Asistida por la histeria es una tontería para predecir la extinción de los osos polares en 25 años sobre la base de los medios de comunicación ... no hay solamente unos pocos más osos. Hay un infierno de los osos mucho más. El conocimiento científico ha demostrado que los conocimientos de los Inuit en lo cierto.

Inuit, por cierto, son lo que la mayoría de nosotros llamamos "esquimales", es decir: las personas que realmente viven los osos polares (en lugar de aquellos que inventan los modelos informáticos sobre ellos de las oficinas de la esquina de alto aumento). Los inuit han sido burlarse de los asistentes de calentamiento global y su bazofia oso polar durante años.



Y, sin embargo, a pesar de todo lo anterior, el 14 de mayo 2008 EE.UU. El secretario del Interior Dirk Kempthorne, invocando los EE.UU. Ley de Especies Amenazadas, proclamó los osos polares como "especie amenazada..."

.



Link al informe del senado norteamericano:
U.S. Senate Report Debunks Polar Bear Extinction Fears
[epw.senate.gov]

---

En todos los blogs dedicados a temas meteorologicos y climáticos se habla estos dias de las declaraciones de Phil Jones ex director del Climate Research Unit , en la BBC

He escogido el Blog de Plazamoyua y copiado el enunciado principal del mismo,aqui link a dicha noticia publicada en el blog [plazamoyua.wordpress.com]




BBC:...JONES ARREPENTIDO



Entrevista a Jones en la BBC. Confiesa que sus datos de temperaturas no están bien organizados, y que eso contribuyó a su negativa a mostrárselos a los escépticos, de lo que se arrepiente. Y acepta que dos períodos recientes han experimentado un calentamiento similar, y que está vivo el debate sobre si el Óptimo Climático Medieval fue más caliente que el período actual.





'Climategate' expert Jones says data not well organised
By Roger Harrabin
Environment analyst, BBC News



Pego el artículo de la BBC NEWS integro con el link al mismo debajo del texto:



Professor Jones says he regrets not sharing raw data




Q&A: Phil Jones
Phil Jones, the professor behind the "Climategate" affair, has admitted some of his decades-old weather data was not well enough organised.

He said this contributed to his refusal to share raw data with critics - a decision he says he regretted.

But Professor Jones said he had not cheated over the data, or unfairly influenced the scientific process.

He said he stood by the view that recent climate warming was most likely predominantly man-made.

But he agreed that two periods in recent times had experienced similar warming. And he agreed that the debate had not been settled over whether the Medieval Warm Period was warmer than the current period.

These statements are likely to be welcomed by people sceptical of man-made climate change who have felt insulted to be labelled by government ministers as flat-earthers and deniers.

'Bunker mentality'

Professor Jones agreed that scientists on both sides of the debate could suffer sometimes from a "bunker mentality".

He said "sceptics" who doubted his climate record should compile their own dataset from material publicly available in the US.

"The major datasets mostly agree," he said. "If some of our critics spent less time criticising us and prepared a dataset of their own, that would be much more constructive."

His colleagues said that keeping a paper trail was not one of Professor Jones' strong points. Professor Jones told BBC News: "There is some truth in that.

"We do have a trail of where the (weather) stations have come from but it's probably not as good as it should be," he admitted.

"That's similar with the American datasets. There were technical reasons for this, with changing data from different countries. There's a continual updating of the dataset. Keeping track of everything is difficult. Some countries will do lots of checking on their data then issue improved data so it can be very difficult. We have improved but we have to improve more."

Professor Jones clarified later that when he had told me that his paper trail was insufficient he meant data trail. He insisted that he had not lost any original data, but that the sources of some of the data may have been insufficiently clear.

His account is the most revealing so far about his decision to block repeated requests from people demanding to see raw data behind records showing an unprecedented warming in the late 20th Century.

Professor Jones said climate scientists needed to do more to communicate the reasons behind their conclusion that humans were driving recent climate change.

They also needed to be more transparent with data - although he said this process had already begun.

He strongly defended references in his emails to using a "trick" to "hide the decline" in temperatures.

These phrases had been deliberately taken out of context and "spun" by sceptics keen to derail the Copenhagen climate conference, he said.

And he denied any attempt to influence climate data: "I have no agenda," he said.

"I'm a scientist trying to measure temperature. If I registered that the climate has been cooling I'd say so. But it hasn't until recently - and then barely at all. The trend is a warming trend."

He said many people had been made sceptical about climate change by the snow in the northern hemisphere - but they didn't realise that the satellite record from the University of Alabama in Huntsville showed it had been the warmest January since records began in 1979.


link al artículo original publicado en la BBC
[news.bbc.co.uk]

---

Ahora se cuestionan los datos del informe del IPCC sobre los huracanes en su cuarto informe.



Now IPCC hurricane data is questioned


By Andrew Orlowski •
Posted in Environment, 15th February 2010 11:00 GMT



More trouble looms for the IPCC. The body may need to revise statements made in its Fourth Assessment Report on hurricanes and global warming. A statistical analysis of the raw data shows that the claims that global hurricane activity has increased cannot be supported.

Les Hatton once fixed weather models at the Met Office. Having studied Maths at Cambridge, he completed his PhD as metereologist: his PhD was the study of tornadoes and waterspouts. He's a fellow of the Royal Meterological Society, currently teaches at the University of Kingston, and is well known in the software engineering community - his studies include critical systems analysis.

Hatton has released what he describes as an 'A-level' statistical analysis, which tests six IPCC statements against raw data from the National Oceanic and Atmospheric (NOAA) Administration. He's published all the raw data and invites criticism, but warns he is neither "a warmist nor a denialist", but a scientist.

Hatton performed a z-test statistical analysis of the period 1999-2009 against 1946-2009 to test the six conclusions. He also ran the data ending with what the IPCC had available in 2007. He found that North Atlantic hurricane activity increased significantly, but the increase was counterbalanced by diminished activity in the East Pacific, where hurricane-strength storms are 50 per cent more prevalent. The West Pacific showed no significant change. Overall, the declines balance the increases.

"When you average the number of storms and their strength, it almost exactly balances." This isn't indicative of an increase in atmospheric energy manifesting itself in storms.

Even the North Atlantic increase should be treated with caution, Hatton concludes, since the period contains one anomalous year of unusually high hurricane activity - 2005 - the year Al Gore used the Katrina tragedy to advance the case for the manmade global warming theory.

The IPCC does indeed conclude that "there is no clear trend in the annual numbers of tropical cyclones." If only the IPCC had stopped there. Yet it goes on to make more claims, and draw conclusions that the data doesn't support.

Claims and data
Thre IPCC's WG1 paper states: "There are also suggestions of increased intense tropical cyclone activity in some other regions where concerns over data quality are greater." Hatton points out the data quality is similar in each area.

The IPCC continues: "It is more likely than not (> 50%) that there has been some human contribution to the increases in hurricane intensity." But, as Hatton points out, that conclusion comes from computer climate models, not from the observational data, which show no increase.

"The IPCC goes on to make statements that would never pass peer review," Hatton told us. A more scientifically useful conclusion would have been to ask why there was a disparity. "This differential behaviour to me is very interesting. If it's due to increased warming in one place, and decreased warming in the other - then that's interesting to me."

Hatton has thirty years of experience of getting scientific papers published, but describes this one, available on his personal website, as "unpublishable".

"It's an open invitation to tell me I'm wrong," he says. He was prompted to look more closely by the Climategate emails, and by his years of experience with computer modelling. All code and data on which policy conclusions are made should be open and freely downloadable, he says - preferably with open tools.

You can download both the paper and the code and tools from here.®

Bootnote
The IPCC's AR4 chapter lead was Kevin Trenberth, who features prominently in the Climategate emails. In 2005, the National Hurricane Center's chief scientist Chris Landsea resigned his post in protest at the treatment of the subject by Trenberth.

"I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound. As the IPCC leadership has seen no wrong in Dr. Trenberth’s actions and have retained him as a Lead Author for the AR4, I have decided to no longer participate in the IPCC AR4."

Critics point out that an increase in low-intensity storms being recorded is due to better instrumentation. Most are at sea, and thanks to radar and satellites, more are now observed.



link:
[www.theregister.co.uk]

---

Yo tengo una duda, si es cierto que todas esas cifras han sido manipuladas por los calentologos, que intereses pueden tener para hacer algo asi? por que por ejemplo los que reniegan del calentamiento si pueden tener intereses economicos como las petroleras por ejemplo, o grandes industrias que podrian ver reducidos sus beneficios si tienen que reducir sus emisiones o cosas por el estilo.

Piensa que el primer paso que se da es poner impuestos a las emisiones de CO2, esto es poner impuestos a la quema de carbon, gas, petroleo, o sea, recaudar mas y de paso, a traves del control de las emisiones, controlar quien y cuanto quema, o sea, controlar el consumo energetico mundial, o sea, controlar la economia mundial.

Esto en teoria seria el principio, el primer paso como digo; lo bueno vendria despues ya que a partir de ahi esos impuestos se utilizan para desarrollar nuevas energias alternativas que ademas de ser gratis no contaminan, se reducen las emisiones, la contaminacion, los huracanes, tornados, tsunamis, se salvan los osos polares (que aunque barrufa diga que hay muchos es mentira, yo nunca veo a ninguno), las golondrinas vuelven a emigrar, los glaciares crecen alegremente y de paso tambien se acaba la guerra, el hambre, el sida y los partidos politicos.

Pero el segundo paso es a largo plazo, como a 10.000 años vista o asi, el que sera inmediato seria el primero.

Relanzar la energia nuclear defenestrada antes de la cruzada anti CO2 o el mercado de emisiones de derechos de CO2 ,las nuevas energias verdes como la Eolica o las fotovoltaicas y las brutales subvenciones que reciben,control de la energia,etc..



Aqui te dejo el link a una entrevista a Anton Uriarte donde habla un poco del tema.

[blogs.coleconomistes.com]


"Y es también, y cada vez más, un suculento asunto de dinero. Como no podía ser, hasta los bancos están cada vez más de lleno metidos en ello. Por poner un ejemplo, la firma financiera Goldman Sachs y uno de los principales bancos norteamericanos, Morgan Stanley, se han metido de lleno en el comercio mundial de esa nueva mercancía llamada CO2, que antes no tenía precio y que de repente tiene. Todo ello en Europa gracias al Protocolo de Kioto y en Estados Unidos a otros tratados particulares entre diversos estados, como el propugnado por el famoso líder ecologista californiano Arnold Schwarzenegger. Aquí, más cerca, he leído que el Banco Guipuzcoano lanza una inversión en parques solares, para inversionistas de gama media-alta, donde, según ellos mismos explican, por una ridícula cantidad de electricidad producida recibirán unas suculentas subvenciones. Mire usted quién está en el consejo de administración de la principal empresa española de paneles fotovoltaicos, Isofotón, y dígame si los apellidos no le suenan a los oligárquicos de toda la vida".

---

Tambien un video llamado "el timo del calentamiento global"

[www.divxonline.info]


Hacia la mitad se habla de ello.

---

En este link se habla del dinero que mueve el mercado de emisiones:


[www.agriberia.com]

Se trata de la comercialización de bonos de carbono, que se obtienen mediante la puesta en marcha de proyectos de reducción de gases previstos dentro del capítulo de Mecanismos de Desarrollo Limpio del Protocolo de Kioto.

"Este es un mercado que actualmente mueve unos 3.000 millones de dólares, con Europa, Japón y Canadá como grandes compradores, pero hacia 2012 ese volumen será de entre 15.000 y 20.000 millones de dólares", dijo a EFE la española Sonia Medina, coordinadora de la Unidad Energía de Ecosecurities.

---

Por ultimo...me olvidaba de Al Gore



Al Gore multiplica su fortuna por 50 con el cambio climático
Agencias22:00 - 14/12/


Quién habría pensado que salvar el Planeta fuera un negocio tan lucrativo! Al Gore, antiguo vicepresidente de los Estados Unidos reconvertido en adalid del medio ambiente, se ha embolsado más de 70 millones en sólo siete años con sus libros, discursos y hábiles inversiones en tecnología y empresas ecológicas. Acuerdo en Bali: luz verde al nuevo Protocolo de Kioto

Gore, de 59 años, candidato presidencial fracasado, se ha reinventado, dejando de ser cuasi-líder de la política norteamericana para adoptar la posición de primera celebridad ecológica global. Este lunes recogió el Premio Nobel de la Paz en Oslo, dotado con algo más de un millón de euros, por su labor de concienciación del cambio climático a la sociedad mundial. Ayer se convirtió en uno de los protagonistas de la Conferencia para el Cambio Climático que se celebra en Bali: apuntó al Gobierno de Estados Unidos como "principal responsable" del bloqueo que sufre el encuentro.


Acciones de Google

En la actualidad, cobra entre 69.000 y 117.000 euros por discurso, posee opciones sobre acciones de Google, valoradas en 20,8 millones de euros, y ha ganado hasta 5,5 millones en anticipos de sus libros. También aconseja a una empresa de capital riesgo norteamericana acerca de cómo invertir en un fondo de tecnología ecológica valorado en 408 millones de euros.

Ha prosperado mucho desde que perdiera las elecciones presidenciales de 2000 frente a George W. Bush, cuando, según documentación oficial, su patrimonio ascendía a 1,38 millones de euros. Sus mayores activos eran entonces sus dos casas en Nashville (capital de Tennessee) y Arlington (en el estado de Virginia), valoradas en 519.000 euros, así como una inversión de 693.000 euros en acciones de empresas petroleras.


Una recuperación extraordinaria

Sin embargo, en lugar de sentarse a rumiar su decepción, Gore se lanzó al mundo de los negocios. Joel Hyatt, que presidió el comité financiero demócrata durante las elecciones de 2000 y es ahora socio de Gore, afirma: "La forma en que ha tenido Al Gore de recuperarse de esa experiencia ha sido extraordinaria".

Gore comenzó por unirse a Google como asesor en 2001. En aquel tiempo se trataba de un motor de búsqueda de Internet relativamente nuevo, con una progresión ascendente. En marzo de 2003, se incorporó al consejo de administración de Apple, donde posee opciones sobre acciones valoradas actualmente en unos 4,16 millones de euros. Según Hyatt, su interés por la tecnología viene de lejos: "Al siempre ha sido un entusiasta de los aparatitos y de la tecnología. Es un verdadero pirado de esas cosas".

Gore también ha invertido una parte significativa de su patrimonio en Current TV, un canal de televisión por cable en el que los usuarios pueden colgar sus propios vídeos. Cuenta con 38 millones de suscriptores en EEUU y, actualmente, llega a ocho millones de hogares en el Reino Unido.


Dinero a causas benéficas

Al mismo tiempo iba cobrando forma su interés por el ecologismo y su ascenso como celebridad del cambio climático ha demostrado ser muy lucrativo. Desde el estreno de su documental Una verdad incómoda, Gore ha dado 150 discursos al año. Sin embargo, su portavoz resaltó que Gore cede el dinero obtenido con los discursos a instituciones benéficas y escuelas y dona una parte de sus ingresos a la Alianza para la Protección del Clima, de la que es presidente.

Ahora bien, Gore exige viajes y alojamiento de primera clase y 700 euros diarios en concepto de alimentación, llamadas telefónicas y otros gastos, según consta en uno de los contratos firmados por una conferencia. Además, el contrato estipula que el vehículo en el que Gore se desplazará desde el aeropuerto deberá ser un "sedán, no un vehículo utilitario deportivo". Gore ha escrito nueve libros, cuyos anticipos le han reportado entre 4,16 y 6,2 millones de euros, y tiene previsto publicar otro en 2008.

En 2003 vendió MetWest, una empresa de gestión de activos que había montado dos años antes, por un precio aproximado de 21 millones, según los rumores. En abril de 2004, empleó el dinero para cofinanciar Generation Investment Management, una empresa, con sede en Londres, especializada en inversiones "sostenibles".

Hoy la compañía gestiona activos valorados en más de 693 millones, pertenecientes a firmas tan dispares como Novo Nordisk -un fabricante danés de medicamentos- y Whole Food Market, una empresa de venta al por menor de productos orgánicos.

Este mes, Gore se ha incorporado al consejo de administración de Kleiner Perkins Caulfield & Byers, capitalista de riesgo cuyas inversiones ayudaron a alimentar el boom de las puntocom, financiando empresas como Amazon. Kleiner se está haciendo ahora ecologista y ha puesto en marcha un fondo valorado en 416 millones dirigido a tecnologías encaminadas a reducir las emisiones de CO2. Además ha invertido ya en 26 empresas que fabrican desde coches eléctricos hasta microbios que limpian pozos petrolíferos


[www.eleconomista.es]

---

Editado 1 vez/veces. Última edición el 16/02/2010 18:17 por barrufa.

Bueno pego un artículo aparecido en el diario EL MUNDO del que se hace eco el blog Valdeperrillos asi como el comentario sobre el mismo..aqui link al mismo
[valdeperrillos.com]

El fraude se desinflaaaaaa (según un devoto Algoreano)(o un escéptico disimulado?)
Enviado por Mr.Mac_Anna el Mar, 16/02/2010 - 16:06.
Esto lo escribe un tal Carlos Fresneda, corresponsal de "El Mundo" en N.York. Ya sé que muchos no leen "El Mundo" por fastidio, así que copio textual e íntegro el emocionado artículo en que nuestro mentado corresponsal expresa su desconsuelo por el rumbo que va tomando la evangelía de la Fé del C.C. (ex C.G.), y las dificultades inesperadas que se encuentran ahora los apóstoles.

Lo cierto es que los hielos deberían estar derritiéndose y está ocurriendo lo contrario; deberíamos estar sancochándonos de calor y nada de eso ha ocurrido, a pesar de un "Niño" bastante pronunciado y persistente. Lo concreto es que en Río los brasileiros y las brasileiras bailan a rabiar, como si estuvieran en el mejor de los mundos posibles bajo cuarenta grados de calor (y, claro, para ellos lo es; ¿inconscientes ellos?), no, es que siempre han tenido lo mismo, y las pachauriadas de Pachauri les importan un pepino (o un mango).

Malas noticias para los salvadores del clima; es más que probable que de ahora en adelante les empiece a mermar el flujo de fondos de gobiernos y "fundaciones". El mundo tiene cosas más importantes de que preocuparse.

Os dejo con Carlitos (amigo de Antonio, me lo figuro):




El "cambiazo" climático
16 FEB 2010 05:42
Un invierno especialmente crudo, una cumbre más bien frustrante y una campaña de acoso y derribo a los científicos han logrado lo inevitable: cambiar el clima.

Sería absurdo negarlo: los “negacionistas” han logrado su propósito. No sólo se ha producido un cambio en la actitud de la gente hacia el cambio climático, sino que ha sido más bien un “cambiazo”, astutamente calculado en vísperas de Copenhague y precipitado a base de nieve, mucha nieve.

Al supuesto escándalo de los emails se unió el “error de cálculo” del Comité Intergubernamental (IPCC) de la ONU sobre los glaciares del Himalaya, y después el estudio de “Science” sobre el vapor acumulado en la alta atmósfera. Aprovechando la niebla, los escépticos han intentado “matar al mensajero”, como hicieron en tiempos con Al Gore. El nuevo chivo expiatorio es el director del IPCC, Rajendra Pachauri, que hace unos días le confesó a nuestro compañero Pedro Cáceres: “No voy a dimitir, porque los haría muy felices”.

En Estados Unidos, mientras tanto, la fe en el cambio climático se está resquebrajando como los hielos de Washington. Según un reciente estudio de la Universidad de Yale, apenas el 57% cree que el planeta se está calentando, frente al 71% en octubre del 2008. La confianza en los científicos ha bajado del 83% al 74%, aunque el bajón más acusado de los últimos meses es el que registran los medios: del 47% al 36%.

El propio Al Gore, que se despacha a gusto contra sus “enemigos” en su nuevo libro, “Nuestra Eleccion”, sufre también una crisis de credibilidad: del 58% al 47%. Invariable casi, el presidente Obama se mantiene en el 51%: eso que ha salido ganando por su política de doble rasero.

Otro sondeo, firmado por el Pew Center, resulta aún más contundente: el cambio climático hace el número 21 entre las prioridades de los norteamericanos, más preocupados por el declive moral, por la política comercial o por la influencia de los “lobbistas” –o los lobos- de Washington.

Más de 1.150 empresas y grupos de presión están tirando de los dos extremos de la cuerda en el debate sobre el cambio climático, según una reciente investigación del Centro para la Integridad Pública. Y todos sabemos quién va ganando, tras las últimas proclamas a favor de la energía nuclear y del carbón “limpio” del presidente Obama, cuyo “mix” energético empieza a parecerse sospechosamente al programa electoral de McCain (todas las “opciones” posibles).

El multimillonario T. Boone Pickens, por cierto, ha renunciado por fin a sus planes para construir el mayor parque eólico del mundo en Texas y ha decidido abonarse sin reservas a la vieja/nueva fiebre del gas natural. El viento, a pesar de todo, ha seguido ganando tracción (25.176 megavatios instalados) y las plantas de energía termosolar despuntan en el horizonte.

Pero el clima, insistimos, es muy distinto al que se respiraba hace un año, cuando se hablaba de la “economía de la nueva energía”. Gran parte del mérito es de los “negacionistas” y de sus poderosos secuaces en Washington, resistentes a cualquier cambio, incluido el climático.

Habrá que esperar al deshielo inevitable para reivindicar lo que ahora mismo parece un sacrilegio: menos CO2 en la atmósfera y un planeta más saludable.


[www.elmundo.es]

---

Gracias, seguire al tanto de ambas vertientes de esto del cambio o no jejeje.

El corresponsal este es cientifico o experto en el algun tema relacionado con el clima?
Pq hablar como escribe lo puedo haer yo de cualquier tema que haya un dogma inmovil. Su charlataneria para ellos, los numeros para los demas. Si algo no ocurre como se pretendia se dice k simplemente todavia no ha pasado y se lanza un nuevo aviso de peligro.

Mola que desde los huracanes hasta los inviernos frios sean culpa del cambio climatico. A este paso el dia k no quiera ir a currar diré k es culpa del cambio climatico i tendré un dia libre por la cara, total quien iva a cuestionar semejante verdad?

Por cierto, sigue con posts así barrufa, pero tb podrias mandarles una copia a los de siempre k salen por la tele. Por lo que me toca de cerca al picó i su espai terra. A la que aparece la palabra cambio climatico le brillan los ojos i a mi me escuecen los ojos i las orejas.

---

Editado 1 vez/veces. Última edición el 16/02/2010 21:41 por Funk-A-Chusti.

Cita
Funk-A-Chusti
El corresponsal este es cientifico o experto en el algun tema relacionado con el clima?
Pq hablar como escribe lo puedo haer yo de cualquier tema que haya un dogma inmovil. Su charlataneria para ellos, los numeros para los demas. Si algo no ocurre como se pretendia se dice k simplemente todavia no ha pasado y se lanza un nuevo aviso de peligro.

Mola que desde los huracanes hasta los inviernos frios sean culpa del cambio climatico. A este paso el dia k no quiera ir a currar diré k es culpa del cambio climatico i tendré un dia libre por la cara, total quien iva a cuestionar semejante verdad?

Por cierto, sigue con posts así barrufa, pero tb podrias mandarles una copia a los de siempre k salen por la tele. Por lo que me toca de cerca al picó i su espai terra. A la que aparece la palabra cambio climatico le brillan los ojos i a mi me escuecen los ojos i las orejas.

Sera Tomas Molina no Pico en el espai Terra..

Alfred Rodriguez Picó es conocido mio y por lo que he conversado con el bastante esceptico respecto al tema asi como un profundo apasionado de la meteorologia..en verdad fue el uno de los que me inspiro en mi afición.

Tomás Molina es un apostol de Cambio climático de origen antropogénico, aparte de meteorólogo jefe de TV3 es una especie de asesor para el tripartito sobre el tema del cambio climático e incluso hace visitas a colegios, documentales lava cerebros y algun libro...vamos ha hecho de ello su profesión..pero dudo que sea un apasionado de la meteorologia.

Saludos.

---

perdon, me referia a molina, creo k he tirao unos años atras con picó jejejej
pero weno, k le puedes mandar lo k el no quiere ver jejejej

---

Barrufa eres un crack

muchas gracias por toda la informacion que nos brindas.

Bueno hoy os pondre el último post en su blog de Joe Bastardi Experto y conocido meteorólogo que trabaja en Accu Weather..
Polémico por ir contra las teorias calentologas y conociod por mojarse bastante en sus previsiones,este verano pasado pronosticó para Europa y parte de Norteamerica un invierno muy duro..contra la idea de la mayoria.





Joe Bastardi European Blog
Joe Bastardi's Europe Column
POSTED: 8:03 a.m. February 17, 2010




WEDNESDAY NOON
EARTH CONTINUES WARMEST WINTER SINCE SATELLITE MEASUREMENTS STARTED

Just as I will hammer away at anyone blaming global warming for any one event, we must also be objective about the Earth's temp measurement; it is warmer than any winter in the satellite era. The reason is simple, we have an El Nino, but we also have a warm Arctic, a product of the blocking. These are mutually exclusive, as the warm Arctic and blocking are not a result of the el nino, but probably the excess SO2 shot into the Arctic atmosphere (the stratosphere) by major high latitude volcanoes. But what is interesting is that with no El Nino, the temp would probably be .5 to .6 colder (the El Nino spike is .5 to 1 F) which would have made it one of the coldest winters in the last 10 years, though probably not with the same result. All the cold is being "squeezed" into mid latitudes.

However, for the agenda driven out there, or the shallow thinkers, just as I am upfront about this and report to you when I see it, I must warn you, a big collapse is on the way. The natural processes that lead to this will go the other way and while this means that people using global warming for every thing possible that goes wrong with the weather will have the hurricane season and summer in many places to crow about, the Earth's temp is in for a big tumble in the coming years. The effects of this nino should collapse this summer and that will mean cooling, and one cannot expect what John Holdren opined on a way to stop global warming... humans shooting SO2 back into the stratosphere, a bonehead of an idea since a) we cap and traded to get it out and b) we should not be shooting a particulate into the atmosphere (CO2 is a trace gas needed for life, and there are no sulfur based organisms on the planet I know of) c) nature can do it for you as it just did, to continue forever. It does have a lag effect though and again it may be a matter of watching the Southern Hemisphere winter for a hint as to the AO. We certainly warned you about that beforehand. However, the fact is that this is the ultimate setup for mid latitude cold, but conversely Earthly warmth. Manmade warming did not cause this winter, but the NATURAL PROCESS OF AN EL NINO, REACTION TO VOLCANOES, LOW SOLAR RADIATION AND THE CHANGE IN THE PACIFIC, A LONG-TERM EVENT. Since we picked the winter out beforehand for you, I would think if listing the factors before and after, none of them having a darn thing to do with this red herring of an issue, it could give me credence over people coming out of the blue and saying global warming. The "warmth" of the Earth is a byproduct of what caused the cold where it is. The collapse is liable to be greater than we saw in previous El Ninos since the reaction will occur in an overall cooling climate. The fact is these "peaks" are not even close to what the IPCC forecast we would be on average by now! And stratospheric warming overall is a cooling signal, not warming, for the troposphere. I will give the warming crowd a bone here.. you will probably have more summer than last year in populated areas so you can start banging home that drum and an uptick in global hurricane activity, especially the Atlantic, is on the way. So there hold your fire for now, you will get what you want to make your point, even as the overall temp starts to cool.

Again folks, it's not brain surgery. Let's see what the objective satellite measurements look like 30 years from now after the cold PDO and the soon to come cold AMO (5-10 years from now) if they are back down to where they were we have the answer. If not, then I am sure we would have found a way to rid ourselves of the "cause" without forcefeeding agendas down everyone's throat. I realize brilliant minds want to solve the complex that the "stupid" among us, and I am considered that in many of the high circles out there with alphabet soup in front of their names, can't, but in this case the simple answer is the best. Besides, it's called Occam's Razor.

My point is the warming is expected, but the collapse of that is on the way and with it probably a step farther down in the up and down of the turnaround that has been occurring since around 2000 (I disagree with Jones, there was steady warming until the late '90s).

Thanks for reading. Ciao for now. *****

SATURDAY 11 P.M.


[www.accuweather.com]


No lo traduzco pues el tipo de lenguaje que usa volveria loco al GOOGLE TRADUCTOR, el que quiera ya sabe [www.google.es]

Advierto que vale la pena pues el tio se moja y mucho.

---

Cuando estemos en plena glaciación con el hielo hasta los mismísimos (cosa que algún día pasará, puede que en 100 o 1000 o 1000000 de años, pero pasará seguro) también será culpa del calentamiento global antropagénico....

Cita
JVC
Yo tengo una duda, si es cierto que todas esas cifras han sido manipuladas por los calentologos, que intereses pueden tener para hacer algo asi? por que por ejemplo los que reniegan del calentamiento si pueden tener intereses economicos como las petroleras por ejemplo, o grandes industrias que podrian ver reducidos sus beneficios si tienen que reducir sus emisiones o cosas por el estilo.

Otra de las razones que no te han dicho y que muchas veces pasa desapercibido, es el hecho de que muchas asociaciones e ideólogos de extrema-izquierda han adoptado como propia esta teoría porque puede provocar un cambio en el orden económico mundial y por eso la apoyan a muerte, con campañas, algunas de ellas muy salvajes.

Fíjate, asombroso fue lo que ha ocurrido hace nada en Whistler, donde "antisistema" protestaban por el tema de los Juegos Olímpicos ya que lo consideraban como perjudicial para el cambio climático. Ya me dirás tú que tendrán que ver las churras con las merinas, jejeje.

---