Más

Cita
carolo
Más

En este vídeo me encanta, le veo más movimiento vertical y, a mi modo de ver, más harmonía o "baile".

Más

Pienso que se le da demasiada importancia al movimiento vertical es decir, a la clasificación del tipo de giro en función del momento en que se produce el movimiento de extensión / flexión de las piernas. Eso, a mi modo de verlo, no es importante, aunque obviamente sucede y biomecánicamente es crucial.
Ninguno de esos esquiadores a los que se dice que realizan un giro por flexión hablan de ello en sus videos.
Richard Berger, Poul Lorenz y Reilly Macglashan publicaron un video de 1h hablando de giro corto y ni una sola mención del giro por extensión o flexión, tampoco otros colaboradores como Andreas Spettel o JF Beaulieu entre otros, lo mencionan en sus aportaciones en otros tantos videos de Project Productions.
Tom Gellie, que se caracteriza por un enfoque centrado en la funcionalidad del movimiento, tampoco habla de esa clasificación en el giro, ni tan solo le da demasiada importancia a la extensión o flexión en el sentido que se plantea en esa eterna discusión del giro por extesión o por flexión.

Si nos centramos en el propio video de Richard Berger que ha subido carolo hablando del giro corto, ni uno de los puntos clave se refiere a la extensión / flexión o al realizar el giro por extensión o flexión. De hecho las demostraciones del principio, en este sentido y tal como comentan FerranF y carolo, son distintas a la secuencia que aparece más adelante o a las últimas demostraciones. A mi modo de verlo es todo lo mismo, el mismo enfoque, las mismas intenciones, la diferencia es que en las primeras demostraciones hay menos diferenciación de piernas, menos flexión de linterior, menos ángulo, se queda más 'lejos' de la nieve. En las últimas hay más flexión de la pierna interior, más ángulo y su cadera se acerca más a la nieve esto provoca que en el momento del cambio se quede más bajo (flexionado) pero la forma en que gestiona las fuerzas, inercias y se 'proyecta' es la misma.

Por lo tanto después de ver, leer y escuchar a toda esta gente que me encanta como esquian concluyo que esa forma de fijarnos o clasificar los giros no es necesaria, que donde hay que poner el enfoque es en otro sitio, en la funcionalidad de lo que se quiere hacer, qué y para qué quieres hacerlo.

En fin, lo dejo ahí que me paso de rollo y a la espera de los siguientes videos de Richi que al igual me tengo que como mis palabras... je, je, ...

Buen fin de semana largo,

Pienso que se le da demasiada importancia al movimiento vertical es decir, a la clasificación del tipo de giro en función del momento en que se produce el movimiento de extensión / flexión de las piernas. Eso, a mi modo de verlo, no es importante, aunque obviamente sucede y biomecánicamente es crucial.
Ninguno de esos esquiadores a los que se dice que realizan un giro por flexión hablan de ello en sus videos.
Richard Berger, Poul Lorenz y Reilly Macglashan publicaron un video de 1h hablando de giro corto y ni una sola mención del giro por extensión o flexión, tampoco otros colaboradores como Andreas Spettel o JF Beaulieu entre otros, lo mencionan en sus aportaciones en otros tantos videos de Project Productions.
Tom Gellie, que se caracteriza por un enfoque centrado en la funcionalidad del movimiento, tampoco habla de esa clasificación en el giro, ni tan solo le da demasiada importancia a la extensión o flexión en el sentido que se plantea en esa eterna discusión del giro por extesión o por flexión.

Si nos centramos en el propio video de Richard Berger que ha subido carolo hablando del giro corto, ni uno de los puntos clave se refiere a la extensión / flexión o al realizar el giro por extensión o flexión. De hecho las demostraciones del principio, en este sentido y tal como comentan FerranF y carolo, son distintas a la secuencia que aparece más adelante o a las últimas demostraciones. A mi modo de verlo es todo lo mismo, el mismo enfoque, las mismas intenciones, la diferencia es que en las primeras demostraciones hay menos diferenciación de piernas, menos flexión de linterior, menos ángulo, se queda más 'lejos' de la nieve. En las últimas hay más flexión de la pierna interior, más ángulo y su cadera se acerca más a la nieve esto provoca que en el momento del cambio se quede más bajo (flexionado) pero la forma en que gestiona las fuerzas, inercias y se 'proyecta' es la misma.

Por lo tanto después de ver, leer y escuchar a toda esta gente que me encanta como esquian concluyo que esa forma de fijarnos o clasificar los giros no es necesaria, que donde hay que poner el enfoque es en otro sitio, en la funcionalidad de lo que se quiere hacer, qué y para qué quieres hacerlo.

En fin, lo dejo ahí que me paso de rollo y a la espera de los siguientes videos de Richi que al igual me tengo que como mis palabras... je, je, ...

Buen fin de semana largo,

Venga va, más madera!!

Me alucinan estas conversaciones sobre cómo ver y realizar las cosas, aprendo mucho de vosotros dos Pep y Carolo, por favor, no paréis!!
Uy esto último casi que suena mal

Cita
FerranF
Venga va, más madera!!

Me alucinan estas conversaciones sobre cómo ver y realizar las cosas, aprendo mucho de vosotros dos Pep y Carolo, por favor, no paréis!!
Uy esto último casi que suena mal

No, no, yo solo le provoco.... ja, ja, ...

En serio, me alaga y te agradezco el comentario (me sonroja verme al lado de carolo) pero carolo tiene un conocimineto y experiencia a años luz del que pueda tener yo... Me encanta meterme en estas conversaciones pero debemos ser conscientes quien es cada uno.
Carolo es 'sabio' y muy generoso, se mete y nos 'da bola' y gracias a ello aprendemos todos. Como ya hemos dicho en tantísimas ocasiones, es grande, muy grande.

Cita
PepM

Cita
FerranF
Venga va, más madera!!

Me alucinan estas conversaciones sobre cómo ver y realizar las cosas, aprendo mucho de vosotros dos Pep y Carolo, por favor, no paréis!!
Uy esto último casi que suena mal

No, no, yo solo le provoco.... ja, ja, ...

En serio, me alaga y te agradezco el comentario (me sonroja verme al lado de carolo) pero carolo tiene un conocimineto y experiencia a años luz del que pueda tener yo... Me encanta meterme en estas conversaciones pero debemos ser conscientes quien es cada uno.
Carolo es 'sabio' y muy generoso, se mete y nos 'da bola' y gracias a ello aprendemos todos. Como ya hemos dicho en tantísimas ocasiones, es grande, muy grande.

Exageras Pep, pero gracias, jaja

La.unica pena es que o tenga más tiempo.

A ver si esta tarde puedo dedicarle y rato!

Pienso que se le da demasiada importancia al movimiento vertical es decir, a la clasificación del tipo de giro en función del momento en que se produce el movimiento de extensión / flexión de las piernas. Eso, a mi modo de verlo, no es importante, aunque obviamente sucede y biomecánicamente es crucial.
Ninguno de esos esquiadores a los que se dice que realizan un giro por flexión hablan de ello en sus videos.
Richard Berger, Poul Lorenz y Reilly Macglashan publicaron un video de 1h hablando de giro corto y ni una sola mención del giro por extensión o flexión, tampoco otros colaboradores como Andreas Spettel o JF Beaulieu entre otros, lo mencionan en sus aportaciones en otros tantos videos de Project Productions.
Tom Gellie, que se caracteriza por un enfoque centrado en la funcionalidad del movimiento, tampoco habla de esa clasificación en el giro, ni tan solo le da demasiada importancia a la extensión o flexión en el sentido que se plantea en esa eterna discusión del giro por extesión o por flexión.

Si nos centramos en el propio video de Richard Berger que ha subido carolo hablando del giro corto, ni uno de los puntos clave se refiere a la extensión / flexión o al realizar el giro por extensión o flexión. De hecho las demostraciones del principio, en este sentido y tal como comentan FerranF y carolo, son distintas a la secuencia que aparece más adelante o a las últimas demostraciones. A mi modo de verlo es todo lo mismo, el mismo enfoque, las mismas intenciones, la diferencia es que en las primeras demostraciones hay menos diferenciación de piernas, menos flexión de linterior, menos ángulo, se queda más 'lejos' de la nieve. En las últimas hay más flexión de la pierna interior, más ángulo y su cadera se acerca más a la nieve esto provoca que en el momento del cambio se quede más bajo (flexionado) pero la forma en que gestiona las fuerzas, inercias y se 'proyecta' es la misma.

Por lo tanto después de ver, leer y escuchar a toda esta gente que me encanta como esquian concluyo que esa forma de fijarnos o clasificar los giros no es necesaria, que donde hay que poner el enfoque es en otro sitio, en la funcionalidad de lo que se quiere hacer, qué y para qué quieres hacerlo.

En fin, lo dejo ahí que me paso de rollo y a la espera de los siguientes videos de Richi que al igual me tengo que como mis palabras... je, je, ...

Buen fin de semana largo,

Cita
PepM
Pienso que se le da demasiada importancia al movimiento vertical es decir, a la clasificación del tipo de giro en función del momento en que se produce el movimiento de extensión / flexión de las piernas. Eso, a mi modo de verlo, no es importante, aunque obviamente sucede y biomecánicamente es crucial.
Ninguno de esos esquiadores a los que se dice que realizan un giro por flexión hablan de ello en sus videos.
Richard Berger, Poul Lorenz y Reilly Macglashan publicaron un video de 1h hablando de giro corto y ni una sola mención del giro por extensión o flexión, tampoco otros colaboradores como Andreas Spettel o JF Beaulieu entre otros, lo mencionan en sus aportaciones en otros tantos videos de Project Productions.
Tom Gellie, que se caracteriza por un enfoque centrado en la funcionalidad del movimiento, tampoco habla de esa clasificación en el giro, ni tan solo le da demasiada importancia a la extensión o flexión en el sentido que se plantea en esa eterna discusión del giro por extesión o por flexión.

Si nos centramos en el propio video de Richard Berger que ha subido carolo hablando del giro corto, ni uno de los puntos clave se refiere a la extensión / flexión o al realizar el giro por extensión o flexión. De hecho las demostraciones del principio, en este sentido y tal como comentan FerranF y carolo, son distintas a la secuencia que aparece más adelante o a las últimas demostraciones. A mi modo de verlo es todo lo mismo, el mismo enfoque, las mismas intenciones, la diferencia es que en las primeras demostraciones hay menos diferenciación de piernas, menos flexión de linterior, menos ángulo, se queda más 'lejos' de la nieve. En las últimas hay más flexión de la pierna interior, más ángulo y su cadera se acerca más a la nieve esto provoca que en el momento del cambio se quede más bajo (flexionado) pero la forma en que gestiona las fuerzas, inercias y se 'proyecta' es la misma.

Por lo tanto después de ver, leer y escuchar a toda esta gente que me encanta como esquian concluyo que esa forma de fijarnos o clasificar los giros no es necesaria, que donde hay que poner el enfoque es en otro sitio, en la funcionalidad de lo que se quiere hacer, qué y para qué quieres hacerlo.

En fin, lo dejo ahí que me paso de rollo y a la espera de los siguientes videos de Richi que al igual me tengo que como mis palabras... je, je, ...

Buen fin de semana largo,

Pues hoy que tengo un rato contesto.

Estoy de acuerdo contigo Pepe, y creo que esto tiene una explicación muy sencilla: hay mil maneras de explicar las cosas pero, en esquí, por la razón que sea, se tiende a elegir la analítica. Y se usa como si fuera la única.

Cuesta horrores erradicarlo.

Hay mil enfoques. Desde siempre se distingue entre método global y método analítico (global para empezar y analítico para allí donde haya una carencia o se quiera reforzar una habilidad). Otras formas de verlo son explícito vs implícito, perceptivo vs cognitivo, foco externo vs foco interno.... en fin, concluyendo que todos ellos son útiles, combinables y complementarios, pero que hay que tener claro cuál estamos usando, con qué objetivos. Porque si mezclamos a lo loco solo confundimos a la peña.

Si a eso le añadimos palabras raras o poco precisas, pues ya la tenemos liada, jaja

Cita
glob

Cita
carolo

Cita
glob

Cita
carolo
Se ha hablado largamente sobre el tema: que si modas, que si función, que si estabilidad frente a movilidad... en fin, he aquí un señor que ha sido fiel a su estilo y ha creado escuela: demostradores de varias nacionalidades han sido sus alumnos y están de moda en las redes... Algo llevará el agua cuando la bendicen, jaja
¡Feliz primavera!

Esta claro que es USA sillas sin reposapies ¡Puuffffffffff!

Juraría que es Japón

Pero sí, en USA sigue habiendo muchos remontes sin reposapiés, incluso sin barra de seguridad.

A mi no me importan. Soy defensor de los remontes antiguos (y de als estaciones pequeñas y cutres, etcétera) .... un jipi de esos. vamos

No tengo el gusto de Japon. Y desde luego prefiero reposapies, (la edad y eso)

te comprendo

Yo no es que lo prefiera, igual me he expresado mal, sino que no me importa que haya remontes viejo, sin reposapié o sin barra

Si son sillas modernas y rápidas con cúpula (y mantita) bien, ero si es una silla viaje, de uno o dos, del año de la polca, no me preocupa lo más mínimo, incluso me resulta evocadora y todo eso.

Igual tiene que ver con el tema de este hilo. Las curvas largas conducidas y tal están muy bien, y son un mundo que también me interesa etcétera, pero también están las curvas cortas, conducidas o no, con los pies más o menos juntos, con el cambio de cantos por extensión o por flexión, con sus clavadas de bastó antes o después del cambio, con la presión al principio, en medio o al final, con balanceo o con el torso fijo, en sitios planos o en sitios ondulados,... Otro mundo vamos

Estos vídeos son viejos, de principio y finales de los 90 con esquís pre y post era carving), y muestran creo varias formas con matices interesantes...









Y finalmente añado: en curvas largas es relativamente fácil engañar al ojo con unos buenos esquís: cualquiera parece ir ben. Con curvas cortas se notan mucho antes las trampas y las carencias. Quizás sea una deformación profesional que me gusten las curvas cortas mucho más.

Cita
PepM
Pienso que se le da demasiada importancia al movimiento vertical es decir, a la clasificación del tipo de giro en función del momento en que se produce el movimiento de extensión / flexión de las piernas. Eso, a mi modo de verlo, no es importante, aunque obviamente sucede y biomecánicamente es crucial.
Ninguno de esos esquiadores a los que se dice que realizan un giro por flexión hablan de ello en sus videos.
Richard Berger, Poul Lorenz y Reilly Macglashan publicaron un video de 1h hablando de giro corto y ni una sola mención del giro por extensión o flexión, tampoco otros colaboradores como Andreas Spettel o JF Beaulieu entre otros, lo mencionan en sus aportaciones en otros tantos videos de Project Productions.
Tom Gellie, que se caracteriza por un enfoque centrado en la funcionalidad del movimiento, tampoco habla de esa clasificación en el giro, ni tan solo le da demasiada importancia a la extensión o flexión en el sentido que se plantea en esa eterna discusión del giro por extesión o por flexión.

Si nos centramos en el propio video de Richard Berger que ha subido carolo hablando del giro corto, ni uno de los puntos clave se refiere a la extensión / flexión o al realizar el giro por extensión o flexión. De hecho las demostraciones del principio, en este sentido y tal como comentan FerranF y carolo, son distintas a la secuencia que aparece más adelante o a las últimas demostraciones. A mi modo de verlo es todo lo mismo, el mismo enfoque, las mismas intenciones, la diferencia es que en las primeras demostraciones hay menos diferenciación de piernas, menos flexión de linterior, menos ángulo, se queda más 'lejos' de la nieve. En las últimas hay más flexión de la pierna interior, más ángulo y su cadera se acerca más a la nieve esto provoca que en el momento del cambio se quede más bajo (flexionado) pero la forma en que gestiona las fuerzas, inercias y se 'proyecta' es la misma.

Por lo tanto después de ver, leer y escuchar a toda esta gente que me encanta como esquian concluyo que esa forma de fijarnos o clasificar los giros no es necesaria, que donde hay que poner el enfoque es en otro sitio, en la funcionalidad de lo que se quiere hacer, qué y para qué quieres hacerlo.

En fin, lo dejo ahí que me paso de rollo y a la espera de los siguientes videos de Richi que al igual me tengo que como mis palabras... je, je, ...

Buen fin de semana largo,

Pues hoy que tengo un rato contesto.

Estoy de acuerdo contigo Pepe, y creo que esto tiene una explicación muy sencilla: hay mil maneras de explicar las cosas pero, en esquí, por la razón que sea, se tiende a elegir la analítica. Y se usa como si fuera la única.

Cuesta horrores erradicarlo.

Hay mil enfoques. Desde siempre se distingue entre método global y método analítico (global para empezar y analítico para allí donde haya una carencia o se quiera reforzar una habilidad). Otras formas de verlo son explícito vs implícito, perceptivo vs cognitivo, foco externo vs foco interno.... en fin, concluyendo que todos ellos son útiles, combinables y complementarios, pero que hay que tener claro cuál estamos usando, con qué objetivos. Porque si mezclamos a lo loco solo confundimos a la peña.

Si a eso le añadimos palabras raras o poco precisas, pues ya la tenemos liada, jaja

Berger quiere decir Montañero?

En francés sería Pastor

Y el último

"Traversing" cuya traducción al lenguaje del esquí en castellano sería "diagonal" pero que, en español, como suele pasar, puede confundirnos.

No se refiere a la diagonal entre curvas, obviamente inexistente en giros cortos, sino a la fase de absorción del final del viraje, en la que liberamos la presión y dejamos al esquí terminar la curva naturalmente, como dice Richi, buscando la sensación de flotar, usando la reacción del esquí y la capacidad de los músculos de dejar de resistir las fuerzas.

Cita
carolo
Y el último

"Traversing" cuya traducción al lenguaje del esquí en castellano sería "diagonal" pero que, en español, como suele pasar, puede confundirnos.

No se refiere a la diagonal entre curvas, obviamente inexistente en giros cortos, sino a la fase de absorción del final del viraje, en la que liberamos la presión y dejamos al esquí terminar la curva naturalmente, como dice Richi, buscando la sensación de flotar, usando la reacción del esquí y la capacidad de los músculos de dejar de resistir las fuerzas.

En lo que Pep insiste tánto cuando habla de "soltar'....

Cita
carolo
Y el último

"Traversing" cuya traducción al lenguaje del esquí en castellano sería "diagonal" pero que, en español, como suele pasar, puede confundirnos.

No se refiere a la diagonal entre curvas, obviamente inexistente en giros cortos, sino a la fase de absorción del final del viraje, en la que liberamos la presión y dejamos al esquí terminar la curva naturalmente, como dice Richi, buscando la sensación de flotar, usando la reacción del esquí y la capacidad de los músculos de dejar de resistir las fuerzas.

En lo que Pep insiste tánto cuando habla de "soltar'....

Estoy siguiendo este hilo que me parece muy interesante y se me plantea una duda.
¿ porque cuando hablamos de técnica de cierto nivel hay que recurrir a videos de Franceses, Italianos, Japoneses e.t.c. y no encontramos nada de Españoles?

Estoy siguiendo este hilo que me parece muy interesante y se me plantea una duda.
¿ porque cuando hablamos de técnica de cierto nivel hay que recurrir a videos de Franceses, Italianos, Japoneses e.t.c. y no encontramos nada de Españoles?