Cita
carolo

Cita
PepM

Cita
carolo

Cita
PepM

Cita
stemboat




Queda claro.

Personalmente tengo un punto de vista un tanto distinto sobre el giro por flexion y extension. Sin ánimo de dar ni quitar razones a nadie, sino de comentar y reflexionar, me gustaria compartirlo aquí ya que has creado un hilo específico para ello.

Mi opinión es que el hecho de extender o flexionar no es tan importante o mejor dicho no deberia ser el foco central del aprendizaje. Los aspectos que tienen un mayor impacto esquiar de forma eficiente no son si te extiendes o flexionas sino cómo gestionas el 'ir sobre el exterior' (o apoyo), cómo gestionas el ángulo de canteo o cómo gestionas el equilibrio antero - posterior.

En el siguiente video, Tom Gellie explica de forma genial las claves para una transición eficiente mediante un vídeo con muñequitos de playmobil.





Así lo veo con un esquiador:
- Tu cuerpo lleva una inercia hacia abajo.
- Hay una fuerza que te hace girar desde los pies. Gracias al 'apoyo' en el exterior y la geometria del esquí.
- Esta fuerza cesa ('sueltas'). Porque relajas la pierna, cambias el 'apoyo' al otro esquí y/o empiezas el 'canteo' hacia la nueva curva.
- El cuerpo 'sigue' la trayectoria de su inercia hacia abajo como el playmobil y 'entras' en la nueva curva.

En ningún momento es necesario una extensión o flexión, aunque para gestionar los equilibrios y fuerzas que se van generando será necesaria.

A lo que me refiero es que cuando trabajo con mis alumnos (y conmigo mismo) no clasifico los giros en si son por arriba o por abajo, sino en cómo 'soltar', en qué momento cambiar, cómo no quedarse atrás, ....

Por ejemplo, si pongo el foco en 'soltar' al final del giro flexionando y canteando la pierna del esquí exterior pero manteniendo el apoyo en esa misma pierna y luego cambiar, saldrá un giro probablemente más flexionado.
Si el foco está en primero cambiar el apoyo y luego 'flexionar' el exterior y cantear , el giro probablemente saldrá más por extensión.

En cualquier caso cuando esquío no voy pensando en si tengo que hacer el giro por extensión o por flexión sino en soltar, cambiar, cantear y 'agarrar' los esquís para que no se vayan para abajo... Luego hay algunos que salen má extendidos y otros más flexionados.

Este enfoque basado en el resultado de la acción está muy bien. A la profesora Gabriele Wulf le encantaría, jaja

No obstante, no olvidemos que la extensión tiene una razón fundamental: colocar el centro de gravedad alineado con la base de sustentación. O sea, equilibrarnos.

Todos los bípedos tenemos ese reflejo antigravitatorio y todos generamos mejor el movimiento desde una posición de "extensión".

Por tanto, enseñar a un principiante a extender es uno de las mejores herramientas que se le pueden dar. Y no hacerlo tal vez sea volverlo loco tratando de equilibrarse sin saber cómo. Cosa que quizás no consiga nunca si no descubre que extendiendo ocurre naturalmente.

Gracias por el artículo, muy interesante !!

Motivación intrínsica y atención, me ecanta!!! Maria Montessori habla de interés y concentración (aunque no trata de aprendizaje motor), que viene a ser lo mismo... precisamente dos cualidades que tienen todos los niños y que van perdiendo con el tiempo. Quizá habría que preguntarse el por qué, aunque esto seria para abrir otro hilo...



Como ya hay un poco de confianza (y porque me hago mayor y voy perdiendo la vergüenza) voy a permitirme el lujo de replicarte...

Cita
carolo
No obstante, no olvidemos que la extensión tiene una razón fundamental: colocar el centro de gravedad alineado con la base de sustentación. O sea, equilibrarnos.

O sea, lo importante de verdad para equilibrarnos es colocar el centro de gravedad alineado con la base de sustentación y la extensión es un 'vehículo'. Entiendo pues, que hay otras formas de equilibrarse además de la extensión. De hecho puedes extenderte y seguir atrás... y es cuando gritas "hacia delante !!!!!!" y por mucho que te griten y te repitas a ti mismo "hacia delante !!!!!", sigues atrás...

¿Por qué le damos más importancia o nos centramos con el 'vehículo' (extenderse) y no con el hecho fundamental (colocar el centro de gravedad alineado con la base de sustentación)?

Por ejemplo, "antes de cambiar asegúrate que está o pon el pié debajo de la cadera", si es así no importa si extiendes o flexionas, entrarás en la nueva curva equilibrado.

Cita
carolo
Por tanto, enseñar a un principiante a extender es uno de las mejores herramientas que se le pueden dar. Y no hacerlo tal vez sea volverlo loco tratando de equilibrarse sin saber cómo. Cosa que quizás no consiga nunca si no descubre que extendiendo ocurre naturalmente.

Siguiendo el argumento de arriba, el objetivo para un principiante podría seguir siendo el mismo, 'colocar el centro de gravedad alineado con la base de sustentación'. En este caso matizado como 'no perder el centro de gravedad alineado con la base de sustentación' puesto que en muchos casos se trata de perderle el miedo a dejarse llevar por la pendiente.
Por ejemplo, "tu esquí exterior te lleva y vas sobre él, relájate y déjate llevar por los esquís, siente como la gravedad te 'empuja' hacia abajo, ponte encima del otro esquí", cuando dices ponte encima del otro esquí suele haber una extensión aunque si no la hay tampoco pasa nada.
En este caso quizá no le estamos dando herramientas específicas para equilibrarse pero si es un principiante y una pista con poca pendiente, estas indicaciones pueden ser suficientes para mantenerse equilibrado y el mensaje y el foco de aprendizaje que estamos dando se corresponde con lo de soltar, cambiar, equilibrarse o ir sobre un esquí, ...

No digo que no se enseñe a extender y flexionar en la transición, sino que la forma de realizar la transición no sea el foco de la enseñanza. Para mí la base de la enseñanza debe ser el objetivo en sí de una transición eficiente entre curvas independientemente si la realizas extendiendo o flexionando. Cuando se tiene claro que és y cómo se siente soltar, equilibrar, cambiar, ... entoces podemos entrar en matices, ahora busquemos soltar, cantear o equilibrar así o asà, antes o después, ...

Quizá así queda muy simplista, pero espero que se entienda la idea...

Yo lo veo mucho más simple:

Los bípedos nos desplazamos de pie (en extensión). A partir de ahí generamos movimiento.

Entre cada curva volvemos a la posición equilibrada (de pie) para generar la siguiente con más funcionalidad.

La extensión no e ningún concepto en si técnico, es una sencillísima y conocida por el alumno posición natural en la que se siente seguro y desde la que él mismo nota que se mueve con eficacia.

¿Te has fijado como corren (naturalmente) los bípedos humanos en bajada? Con los pies por delante y jodiéndose las rodillas. Es decir, retrasados !!!! Las zapatillas han hecho mucho daño también en el esquí....

Y siguiendo con la similitud del corredor, una zancada eficiente significa que el pie se mueve hacia atrás antes de tocar el suelo, cuando este toca en el suelo debe hacerlo de forma que la pierna quede lo más alineada posible a la cadera (para provovar el menor freno) y flexionada, el cuerpo que lleva una incercia hacia delante sigue su trayectoria y la pierna se extiende pero no para impulsar (puesto que lo haria hacia arriba) sino como plataforma para que el tronco se mueva hacia delante.


Te entiendo, ponerte de pie porque es una posición que conocemos y cómoda para nosotros para generar movimiento, sin embargo el reto está en la inclinación de la pista y la superficie. Para el bípedo, al ponerse de pie en un plano inclinado tiende a 'abrir' el tobillo, no a cerrarlo como cuando esquiamos para mantenernos en la perpendicular de la pendiente para equilibrarnos. Además nuestra sensación natural al ponernos de pie és que este está 'sujeto' al suelo, no resbalando.

No tengo mucho tiempo ahora, pero al hilo de esta discusión, unos vidrios muy gráficos de nuestros colegas de Jam Session (habla Valerio malfatto) a los que podéis ver cada verano entrenando en Les DeuxAlpes









Y ya esta conversación entre Malfato y de Chiesa (a partir del minuto 20)





¡Buena semana!

Cita
PepM
Este de video de Reilly Mcglashan habla del tema ...

Este es el vídeo del que hablo en el otro hilo:

Estos profesores son admirables y están haciendo un gran esfuerzo, pero creo que están cometiendo un pequeño error de juventud (llevo viendo esta discusión ya 50 años casi) al comparar a dos corredores que interpretan una curva concreta, en un escenario concreto, de manera distinta. Estoy seguro de que ambos hacen cada día las curvas de formas muy diversas ya que, de otro modo, no estarían en la WC.

Veo muy bien, como digo en el otro hilo, que trate de buscar nuevos nombres a lo de siempre: un cambio por flexión. Eso puede ayudar a comprenderlo.

Lo de "compacto" lo velo muy intuitivo, y reproducible por la fuerza metafórica que tiene. Me gusta.

En España se han hecho intentos todos desafortunados, que solo han confundido más todavía (que si neutro, que si por abajo... yo mismo he participado de ese dislate, por supuesto con la mejor intención, pero desatinadamente creo ahora).

Pero volviendo al vídeo, veo que se cuela absolutamente hablando de cambios más veloces que otros, pues en una bajada entera son tantos los factores que te hacen ir más o menos rápido, que no tiene sentido ninguno aislar una curva en un escenario que no sea real y tome en cuenta toda su complejidad. Su argumento teórico se cae en el momento en que el supuestamente más lento (el que extiende) le gane una carrera al compacto (el que cambia por flexión).

Dicho de otra forma: los cambios por flexión (compactos, como dice él) serán mejores en unas ocasiones, y más lentos en otras, y en muchísimas serán directamente imposibles por su exigencia física.

Cita
carolo

Cita
PepM
Este de video de Reilly Mcglashan habla del tema ...

Este es el vídeo del que hablo en el otro hilo:

Estos profesores son admirables y están haciendo un gran esfuerzo, pero creo que están cometiendo un pequeño error de juventud (llevo viendo esta discusión ya 50 años casi) al comparar a dos corredores que interpretan una curva concreta, en un escenario concreto, de manera distinta. Estoy seguro de que ambos hacen cada día las curvas de formas muy diversas ya que, de otro modo, no estarían en la WC.

Veo muy bien, como digo en el otro hilo, que trate de buscar nuevos nombres a lo de siempre: un cambio por flexión. Eso puede ayudar a comprenderlo.

Lo de "compacto" lo velo muy intuitivo, y reproducible por la fuerza metafórica que tiene. Me gusta.

En España se han hecho intentos todos desafortunados, que solo han confundido más todavía (que si neutro, que si por abajo... yo mismo he participado de ese dislate, por supuesto con la mejor intención, pero desatinadamente creo ahora).

Pero volviendo al vídeo, veo que se cuela absolutamente hablando de cambios más veloces que otros, pues en una bajada entera son tantos los factores que te hacen ir más o menos rápido, que no tiene sentido ninguno aislar una curva en un escenario que no sea real y tome en cuenta toda su complejidad. Su argumento teórico se cae en el momento en que el supuestamente más lento (el que extiende) le gane una carrera al compacto (el que cambia por flexión).

Dicho de otra forma: los cambios por flexión (compactos, como dice él) serán mejores en unas ocasiones, y más lentos en otras, y en muchísimas serán directamente imposibles por su exigencia física.

Sí, estoy contigo, de hecho lo que menos me interesa del video es saber quien ha sido más rápido y menos el por qué.
Me pareció interesante la forma de comparar los dos tipos de cambio y por eso lo subí precisamente en este hilo que se hablaba del cambio por extensiñon y flexión.

Cita
PepM

Cita
carolo

Cita
PepM
Este de video de Reilly Mcglashan habla del tema ...

Este es el vídeo del que hablo en el otro hilo:

Estos profesores son admirables y están haciendo un gran esfuerzo, pero creo que están cometiendo un pequeño error de juventud (llevo viendo esta discusión ya 50 años casi) al comparar a dos corredores que interpretan una curva concreta, en un escenario concreto, de manera distinta. Estoy seguro de que ambos hacen cada día las curvas de formas muy diversas ya que, de otro modo, no estarían en la WC.

Veo muy bien, como digo en el otro hilo, que trate de buscar nuevos nombres a lo de siempre: un cambio por flexión. Eso puede ayudar a comprenderlo.

Lo de "compacto" lo velo muy intuitivo, y reproducible por la fuerza metafórica que tiene. Me gusta.

En España se han hecho intentos todos desafortunados, que solo han confundido más todavía (que si neutro, que si por abajo... yo mismo he participado de ese dislate, por supuesto con la mejor intención, pero desatinadamente creo ahora).

Pero volviendo al vídeo, veo que se cuela absolutamente hablando de cambios más veloces que otros, pues en una bajada entera son tantos los factores que te hacen ir más o menos rápido, que no tiene sentido ninguno aislar una curva en un escenario que no sea real y tome en cuenta toda su complejidad. Su argumento teórico se cae en el momento en que el supuestamente más lento (el que extiende) le gane una carrera al compacto (el que cambia por flexión).

Dicho de otra forma: los cambios por flexión (compactos, como dice él) serán mejores en unas ocasiones, y más lentos en otras, y en muchísimas serán directamente imposibles por su exigencia física.

Sí, estoy contigo, de hecho lo que menos me interesa del video es saber quien ha sido más rápido y menos el por qué.
Me pareció interesante la forma de comparar los dos tipos de cambio y por eso lo subí precisamente en este hilo que se hablaba del cambio por extensiñon y flexión.

Pues me parece súperpotente esa metáfora sobre la posición que, en realidad, describe un gesto de cambio de cantos complejo: compacto

Cita
carolo

Cita
PepM

Cita
carolo

Cita
PepM
Este de video de Reilly Mcglashan habla del tema ...

Este es el vídeo del que hablo en el otro hilo:

Estos profesores son admirables y están haciendo un gran esfuerzo, pero creo que están cometiendo un pequeño error de juventud (llevo viendo esta discusión ya 50 años casi) al comparar a dos corredores que interpretan una curva concreta, en un escenario concreto, de manera distinta. Estoy seguro de que ambos hacen cada día las curvas de formas muy diversas ya que, de otro modo, no estarían en la WC.

Veo muy bien, como digo en el otro hilo, que trate de buscar nuevos nombres a lo de siempre: un cambio por flexión. Eso puede ayudar a comprenderlo.

Lo de "compacto" lo velo muy intuitivo, y reproducible por la fuerza metafórica que tiene. Me gusta.

En España se han hecho intentos todos desafortunados, que solo han confundido más todavía (que si neutro, que si por abajo... yo mismo he participado de ese dislate, por supuesto con la mejor intención, pero desatinadamente creo ahora).

Pero volviendo al vídeo, veo que se cuela absolutamente hablando de cambios más veloces que otros, pues en una bajada entera son tantos los factores que te hacen ir más o menos rápido, que no tiene sentido ninguno aislar una curva en un escenario que no sea real y tome en cuenta toda su complejidad. Su argumento teórico se cae en el momento en que el supuestamente más lento (el que extiende) le gane una carrera al compacto (el que cambia por flexión).

Dicho de otra forma: los cambios por flexión (compactos, como dice él) serán mejores en unas ocasiones, y más lentos en otras, y en muchísimas serán directamente imposibles por su exigencia física.

Sí, estoy contigo, de hecho lo que menos me interesa del video es saber quien ha sido más rápido y menos el por qué.
Me pareció interesante la forma de comparar los dos tipos de cambio y por eso lo subí precisamente en este hilo que se hablaba del cambio por extensiñon y flexión.

Pues me parece súperpotente esa metáfora sobre la posición que, en realidad, describe un gesto de cambio de cantos complejo: compacto

A mi me llamó la atención lo de distinguir los tipos de giros por si cruzan o no esa linia perpendicular a la pendiente. O sea que, según ese punto de vista, puedes extender y es lo mismo que si flexionas siempre y cuando no cruces esa linia. Una clasificación como cualquier otra aunque ¿quizá con un criterio más funcional?

Cita
PepM

Cita
carolo

Cita
PepM

Cita
carolo

Cita
PepM
Este de video de Reilly Mcglashan habla del tema ...

Este es el vídeo del que hablo en el otro hilo:

Estos profesores son admirables y están haciendo un gran esfuerzo, pero creo que están cometiendo un pequeño error de juventud (llevo viendo esta discusión ya 50 años casi) al comparar a dos corredores que interpretan una curva concreta, en un escenario concreto, de manera distinta. Estoy seguro de que ambos hacen cada día las curvas de formas muy diversas ya que, de otro modo, no estarían en la WC.

Veo muy bien, como digo en el otro hilo, que trate de buscar nuevos nombres a lo de siempre: un cambio por flexión. Eso puede ayudar a comprenderlo.

Lo de "compacto" lo velo muy intuitivo, y reproducible por la fuerza metafórica que tiene. Me gusta.

En España se han hecho intentos todos desafortunados, que solo han confundido más todavía (que si neutro, que si por abajo... yo mismo he participado de ese dislate, por supuesto con la mejor intención, pero desatinadamente creo ahora).

Pero volviendo al vídeo, veo que se cuela absolutamente hablando de cambios más veloces que otros, pues en una bajada entera son tantos los factores que te hacen ir más o menos rápido, que no tiene sentido ninguno aislar una curva en un escenario que no sea real y tome en cuenta toda su complejidad. Su argumento teórico se cae en el momento en que el supuestamente más lento (el que extiende) le gane una carrera al compacto (el que cambia por flexión).

Dicho de otra forma: los cambios por flexión (compactos, como dice él) serán mejores en unas ocasiones, y más lentos en otras, y en muchísimas serán directamente imposibles por su exigencia física.

Sí, estoy contigo, de hecho lo que menos me interesa del video es saber quien ha sido más rápido y menos el por qué.
Me pareció interesante la forma de comparar los dos tipos de cambio y por eso lo subí precisamente en este hilo que se hablaba del cambio por extensiñon y flexión.

Pues me parece súperpotente esa metáfora sobre la posición que, en realidad, describe un gesto de cambio de cantos complejo: compacto

A mi me llamó la atención lo de distinguir los tipos de giros por si cruzan o no esa linia perpendicular a la pendiente. O sea que, según ese punto de vista, puedes extender y es lo mismo que si flexionas siempre y cuando no cruces esa linia. Una clasificación como cualquier otra aunque ¿quizá con un criterio más funcional?

Sin ánimo de cuestionarlo, y reconociendo su merito como decía más arriba, creo que comete un error de apreciación al dibujar esas líneas teóricas. Está partiendo de un marco de referencia estático que no es tal.

Y es porque solo tiene en cuenta dos dimensiones en el plano sagital, sin tener en cuenta ni el plano frontal ni el axial, el plano inclinado donde desliza el esquiador y, sobre todo, la resultante de todas las fuerzas que están ahí implicadas.

No podemos ver esos vectores de fuerzas al esquiar pero basta que te fíes de tus sensaciones. Si haces una flexión de 90º de las rodillas a 15 por hora sentirás que te quedas retrasado, es decir, el punto de aplicación de la resultante de las fuerzas cae sobre las colas del esquí. Si haces la misma flexión a 40 por hora, la resultante de esas fuerzas ya cae sobre las punteras de las fijaciones... Del mismo modo, no es lo mismo una extensión vertical que en el sentido de la pendiente (combinado los diversos planos que digo arriba), ya que el centro de gravedad sigue una trayectoria distinta y los vectores cambian totalmente.

Creo que me explico más o menos, porque la cuestión es complicada de contar así con letras, jaja, sin una pizarrilla

Cita
carolo

Cita
PepM

Cita
carolo

Cita
PepM

Cita
carolo

Cita
PepM
Este de video de Reilly Mcglashan habla del tema ...

Este es el vídeo del que hablo en el otro hilo:

Estos profesores son admirables y están haciendo un gran esfuerzo, pero creo que están cometiendo un pequeño error de juventud (llevo viendo esta discusión ya 50 años casi) al comparar a dos corredores que interpretan una curva concreta, en un escenario concreto, de manera distinta. Estoy seguro de que ambos hacen cada día las curvas de formas muy diversas ya que, de otro modo, no estarían en la WC.

Veo muy bien, como digo en el otro hilo, que trate de buscar nuevos nombres a lo de siempre: un cambio por flexión. Eso puede ayudar a comprenderlo.

Lo de "compacto" lo velo muy intuitivo, y reproducible por la fuerza metafórica que tiene. Me gusta.

En España se han hecho intentos todos desafortunados, que solo han confundido más todavía (que si neutro, que si por abajo... yo mismo he participado de ese dislate, por supuesto con la mejor intención, pero desatinadamente creo ahora).

Pero volviendo al vídeo, veo que se cuela absolutamente hablando de cambios más veloces que otros, pues en una bajada entera son tantos los factores que te hacen ir más o menos rápido, que no tiene sentido ninguno aislar una curva en un escenario que no sea real y tome en cuenta toda su complejidad. Su argumento teórico se cae en el momento en que el supuestamente más lento (el que extiende) le gane una carrera al compacto (el que cambia por flexión).

Dicho de otra forma: los cambios por flexión (compactos, como dice él) serán mejores en unas ocasiones, y más lentos en otras, y en muchísimas serán directamente imposibles por su exigencia física.

Sí, estoy contigo, de hecho lo que menos me interesa del video es saber quien ha sido más rápido y menos el por qué.
Me pareció interesante la forma de comparar los dos tipos de cambio y por eso lo subí precisamente en este hilo que se hablaba del cambio por extensiñon y flexión.

Pues me parece súperpotente esa metáfora sobre la posición que, en realidad, describe un gesto de cambio de cantos complejo: compacto

A mi me llamó la atención lo de distinguir los tipos de giros por si cruzan o no esa linia perpendicular a la pendiente. O sea que, según ese punto de vista, puedes extender y es lo mismo que si flexionas siempre y cuando no cruces esa linia. Una clasificación como cualquier otra aunque ¿quizá con un criterio más funcional?

Sin ánimo de cuestionarlo, y reconociendo su merito como decía más arriba, creo que comete un error de apreciación al dibujar esas líneas teóricas. Está partiendo de un marco de referencia estático que no es tal.

Y es porque solo tiene en cuenta dos dimensiones en el plano sagital, sin tener en cuenta ni el plano frontal ni el axial, el plano inclinado donde desliza el esquiador y, sobre todo, la resultante de todas las fuerzas que están ahí implicadas.

No podemos ver esos vectores de fuerzas al esquiar pero basta que te fíes de tus sensaciones. Si haces una flexión de 90º de las rodillas a 15 por hora sentirás que te quedas retrasado, es decir, el punto de aplicación de la resultante de las fuerzas cae sobre las colas del esquí. Si haces la misma flexión a 40 por hora, la resultante de esas fuerzas ya cae sobre las punteras de las fijaciones... Del mismo modo, no es lo mismo una extensión vertical que en el sentido de la pendiente (combinado los diversos planos que digo arriba), ya que el centro de gravedad sigue una trayectoria distinta y los vectores cambian totalmente.

Creo que me explico más o menos, porque la cuestión es complicada de contar así con letras, jaja, sin una pizarrilla

Pues habrá que pedir a los ingenieros de nevasport que nos pongan pizarras !!! al menos en el foro de técnica... que estas lecciones hay que aprovecharlas al 100%

Con un par de línias dibujadas en una foto es difícil explicar mucha física, estoy contigo, aún así mi interpretación poco científico-técnica es en el sentido de la inteción en el gesto. Cuando no cruza esa linia imaginaria perpendicular el esquiador no tiene intención de levantarse y 'empujarse' hacia adelante. En cambio cuando la cruza, sí hay esa inteción. Por decirlo de alguna manera cambia y se 'queda encima' de ese esquí o cambia 'lanzándose' con esa pierna.

Con todo respeto, Carolo, y tomando con pinzas que estaría tratando de una reformulación del esfuerzo tal y como lo entendemos en occidente, creo que el cambio por flexión exige gran forma física si se hace desde la resistencia, y no la exige tánto si se hace desde la no-resistencia. Sólo que soy consciente de que aplicar los principios de ciertas artes marciales o energéticas al esquí no es tarea sencilla a estas alturas, y menos en nuestra cultura.
Fijate en esta moza, en el ejercicio que ejecuta en el minuto 9: no se sostiene resistiendo con la musculatura de las piernas, sino enviando la fuerza que genera el apoyo al centro del abdomen, y desde ahi se sostiene prácticamente sólo con la respiración y enviando al coccix la energía que genera el apoyo.

Con todo respeto, Carolo, y tomando con pinzas que estaría tratando de una reformulación del esfuerzo tal y como lo entendemos en occidente, creo que el cambio por flexión exige gran forma física si se hace desde la resistencia, y no la exige tánto si se hace desde la no-resistencia. Sólo que soy consciente de que aplicar los principios de ciertas artes marciales o energéticas al esquí no es tarea sencilla a estas alturas, y menos en nuestra cultura.
Fijate en esta moza, en el ejercicio que ejecuta en el minuto 9: no se sostiene resistiendo con la musculatura de las piernas, sino enviando la fuerza que genera el apoyo al centro del abdomen, y desde ahi se sostiene prácticamente sólo con la respiración y enviando al coccix la energía que genera el apoyo.

Cita
erico
Con todo respeto, Carolo, y tomando con pinzas que estaría tratando de una reformulación del esfuerzo tal y como lo entendemos en occidente, creo que el cambio por flexión exige gran forma física si se hace desde la resistencia, y no la exige tánto si se hace desde la no-resistencia. Sólo que soy consciente de que aplicar los principios de ciertas artes marciales o energéticas al esquí no es tarea sencilla a estas alturas, y menos en nuestra cultura.
Fijate en esta moza, en el ejercicio que ejecuta en el minuto 9: no se sostiene resistiendo con la musculatura de las piernas, sino enviando la fuerza que genera el apoyo al centro del abdomen, y desde ahi se sostiene prácticamente sólo con la respiración y enviando al coccix la energía que genera el apoyo.

Mira erico, dándole vueltas a lo que decías, me he acordado de este articulito de hace doce años... creo que ya entonces te daba la razón, jaja

Centro de Gravedad ¡Y TRES! El fuera de pista Las semanas anteriores hemos hablado de pensar en nuestro centro de gravedad en la pista y en los baches, pero si hay un lugar donde realmente resulta interesante centrarnos en nuestro centro de masas, es en el fuera de pista, pues el terreno inestable que pisamos no nos permite equilibrarnos tan fácilmente como sobre una superficie dura. El rincón de Carolo, el 03/01/2008

Cita
carolo

Cita
erico
Con todo respeto, Carolo, y tomando con pinzas que estaría tratando de una reformulación del esfuerzo tal y como lo entendemos en occidente, creo que el cambio por flexión exige gran forma física si se hace desde la resistencia, y no la exige tánto si se hace desde la no-resistencia. Sólo que soy consciente de que aplicar los principios de ciertas artes marciales o energéticas al esquí no es tarea sencilla a estas alturas, y menos en nuestra cultura.
Fijate en esta moza, en el ejercicio que ejecuta en el minuto 9: no se sostiene resistiendo con la musculatura de las piernas, sino enviando la fuerza que genera el apoyo al centro del abdomen, y desde ahi se sostiene prácticamente sólo con la respiración y enviando al coccix la energía que genera el apoyo.

Mira erico, dándole vueltas a lo que decías, me he acordado de este articulito de hace doce años... creo que ya entonces te daba la razón, jaja

Centro de Gravedad ¡Y TRES! El fuera de pista Las semanas anteriores hemos hablado de pensar en nuestro centro de gravedad en la pista y en los baches, pero si hay un lugar donde realmente resulta interesante centrarnos en nuestro centro de masas, es en el fuera de pista, pues el terreno inestable que pisamos no nos permite equilibrarnos tan fácilmente como sobre una superficie dura. El rincón de Carolo, el 03/01/2008

Nada más lejos de mi intención que enmendar a un maestro, Carolo, es sólo que creo que el viraje por flexión es útil enseñarlo desde esta óptica, y por supuesto relativizando todo y teniendo en cuenta que cada cosa tiene su utilidad en su momento. 👍

Pues es Curioso, pero una Silla de Adaptado cuando empieza la curva el amortiguador Flexiona, y cuando sale hace la extensión, se puede regular la fuerza, presión y ángulo, pero No eso 😉😎

Cita
erico

Cita
carolo

Cita
erico
Con todo respeto, Carolo, y tomando con pinzas que estaría tratando de una reformulación del esfuerzo tal y como lo entendemos en occidente, creo que el cambio por flexión exige gran forma física si se hace desde la resistencia, y no la exige tánto si se hace desde la no-resistencia. Sólo que soy consciente de que aplicar los principios de ciertas artes marciales o energéticas al esquí no es tarea sencilla a estas alturas, y menos en nuestra cultura.
Fijate en esta moza, en el ejercicio que ejecuta en el minuto 9: no se sostiene resistiendo con la musculatura de las piernas, sino enviando la fuerza que genera el apoyo al centro del abdomen, y desde ahi se sostiene prácticamente sólo con la respiración y enviando al coccix la energía que genera el apoyo.

Mira erico, dándole vueltas a lo que decías, me he acordado de este articulito de hace doce años... creo que ya entonces te daba la razón, jaja

Centro de Gravedad ¡Y TRES! El fuera de pista Las semanas anteriores hemos hablado de pensar en nuestro centro de gravedad en la pista y en los baches, pero si hay un lugar donde realmente resulta interesante centrarnos en nuestro centro de masas, es en el fuera de pista, pues el terreno inestable que pisamos no nos permite equilibrarnos tan fácilmente como sobre una superficie dura. El rincón de Carolo, el 03/01/2008

Nada más lejos de mi intención que enmendar a un maestro, Carolo, es sólo que creo que el viraje por flexión es útil enseñarlo desde esta óptica, y por supuesto relativizando todo y teniendo en cuenta que cada cosa tiene su utilidad en su momento. 👍

De hecho, esa flexión lo que persigue es absorber la compresión del final de la curva. O sea, jugar con la fuerza externa de reacción de la nieve y no oponerse a ella. Si me pongo también encuentro algún artículo antiguo seguro, jaja

Y es también, creo, lo que dice PepM con otras palabras al hablar de "soltar".

Al hilo del enfoque de Pep se me viene a la cabeza este articulito de hace doce años también

Poner presión, quitar presión. Así de fácil. El esquí es una cosa complicada, todos lo sabemos, por eso no está de más simplificar y tratar de centrarnos en términos lo más fáciles posibles. En los cursos que impartía para los guías de la Escuela Catalana de Alta Montaña, todo giraba alrededor de dos conceptos: aliarse con la fuerza de la gravedad y, una vez que estamos en equilibrio, simplemente, poner presión y quitar presión a los esquís. Así de simple. El rincón de Carolo, el 18/11/2008

O sea, que yo estoy con vosotros, jaja

Cita
balsa
Pues es Curioso, pero una Silla de Adaptado cuando empieza la curva el amortiguador Flexiona, y cuando sale hace la extensión, se puede regular la fuerza, presión y ángulo, pero No eso 😉😎

Balsa, te.pregunté en el hilo de adaptado como se hacía el cambio con la silla...

Cita
PepM

Cita
carolo

Cita
PepM
Este de video de Reilly Mcglashan habla del tema ...

Este es el vídeo del que hablo en el otro hilo:

Estos profesores son admirables y están haciendo un gran esfuerzo, pero creo que están cometiendo un pequeño error de juventud (llevo viendo esta discusión ya 50 años casi) al comparar a dos corredores que interpretan una curva concreta, en un escenario concreto, de manera distinta. Estoy seguro de que ambos hacen cada día las curvas de formas muy diversas ya que, de otro modo, no estarían en la WC.

Veo muy bien, como digo en el otro hilo, que trate de buscar nuevos nombres a lo de siempre: un cambio por flexión. Eso puede ayudar a comprenderlo.

Lo de "compacto" lo velo muy intuitivo, y reproducible por la fuerza metafórica que tiene. Me gusta.

En España se han hecho intentos todos desafortunados, que solo han confundido más todavía (que si neutro, que si por abajo... yo mismo he participado de ese dislate, por supuesto con la mejor intención, pero desatinadamente creo ahora).

Pero volviendo al vídeo, veo que se cuela absolutamente hablando de cambios más veloces que otros, pues en una bajada entera son tantos los factores que te hacen ir más o menos rápido, que no tiene sentido ninguno aislar una curva en un escenario que no sea real y tome en cuenta toda su complejidad. Su argumento teórico se cae en el momento en que el supuestamente más lento (el que extiende) le gane una carrera al compacto (el que cambia por flexión).

Dicho de otra forma: los cambios por flexión (compactos, como dice él) serán mejores en unas ocasiones, y más lentos en otras, y en muchísimas serán directamente imposibles por su exigencia física.

Sí, estoy contigo, de hecho lo que menos me interesa del video es saber quien ha sido más rápido y menos el por qué.
Me pareció interesante la forma de comparar los dos tipos de cambio y por eso lo subí precisamente en este hilo que se hablaba del cambio por extensiñon y flexión.

Pues me parece súperpotente esa metáfora sobre la posición que, en realidad, describe un gesto de cambio de cantos complejo: compacto