Cita
elnogue
Eso no me parece garantía de nada. Un esquiador profesional ha echado miles de horas más que un aficionado perfeccionando su técnica y puede ser un nefasto profesor de esquí. y un aficionado puede no tener ni la técnica ni las horas de vuelo de un deportista de elite y ser un gran entrenador o ver mejor los fallos de un tercero y explicarle como dar solución a dichos fallos.
La garantía que pides, entonces, no existe. Y lo más parecido es esto. La bata blanca y el semblante que otorga un Nº de Colegiado no sustituye a ningún análisis personal que, insistyo, es infinitamente más duro que cualquier licenciatura.
Por otro lado dices que el psicoanalista debe haberse psicoanalizado durante muchos años...Por quien?
Por un Psicoanalista de Psicoanalistas, aunque en verdad uno debería de poderse analizar con cualquier otro psicoanalista, ya que es uno –y no el terapeuta- el que trabaja.
No estoy planteando lo que dices ni hablando de si se llega o no a algún lado con otros métodos. Lo que digo es que el psicoanalista influye en las conclusiones del análisis, y no solo lo confirmas si no que además dices que es por transferencia.
Es mucho más difícil que eso. Quédate con que el Psicoanalista es un medio. El paciente se ha de poder servir de la figura de su analista.
Es decir que porque algo le afecta o le funciona de una manera determinada a un psicoanalista, lo ve aplicable al paciente.
Es el paciente el que confirma o rechaza, acepta o no, las intervenciones. El analista propone.
Yo esto no lo veo un método válido. Creo que cada uno somos muy diferentes y que el "lo que me vale a mí vale para todo el mundo" no funciona.
¿Y quién ha dicho eso? Yo en todo momento he hablado del caso por caso.
Pero me alegra que te vayas dando cuenta de cómo operan en otras psicoterapias, por ejemplo en la cognitivo conductual en donde es el paciente el adaptado al método, y no al revés.
Ya, pero hay gente que piensa que dios le ha salvado en lugar de un médico, o que el horóscopo le ha enviado a su amor...para ellos son resultados.
La cuestión aquí es doble:
De un lado los “métodos alternativos” a veces demuestran ser eficaces ¿Y sabes por qué? Porque operan por transferencia. En este sentido Levi Strauss hablo sobre el lugar especial que, para el sistema de la tribu, ocupaba el Chamán.
De otro lado lo que sucede es que tú crees saber de qué te está hablando el otro cuando te habla de Horóscopo o Dios ¿Y sabes por qué te ocurre eso? Porque crees que sabes.
Para mí esos resultados no son válidos. Para ellos sí. Yo necesito resultados más constatables, incluso reproducibles.
A no ser que te consideres a tí mismo del mismo modo que un objeto (una lámpara o un coche por ejemplo) no tiene sentido que busques un método de aplicación universal para solucionar todas las cosas. Somos sujetos y tenemos problemas de sujetos.
Aprovecho este recodo en lo que viene siendo este diálogo para comentar, así por encima, que tanta duda y debate en verdad lo que –a mi juicio- parece evitar no es sino la certeza interior de que hay algo por lo que convendría consultar..
El sujeto no es sin el objeto. Pero el objeto puede ser sin el sujeto. No me vale eso de que la realidad existe en tanto en cuanto nosotros la vivimos, percibimos, etc...La realidad existe estemos nosotros o no.
Decir que la realidad existe aunque el Sujeto no esté presente suena a paciente psicótico.
Este punto si quieres te lo saltas, por aquello de no aburrir al personal con Ontologías que desconozco si se dan, o no, en el material de esquí con el que trabajas, pero que a buen seguro si en Psicoanálisis.
Ya pero yo no digo que una frase no pueda afectar de manera intensa a una persona, pero es que has llegado a hablar de cosas que afectan a las personas y que no están sujetas al sujeto.
Si puedes dime a qué porque que yo recuerde ahora mismo, en este sentido lo único que he mencionado es el concepto de Real en Lacán, y dudo que te refieras a eso.
Que el deseo del Sujeto es un actor y que es importante, de acuerdo. Pero de ahí a excluir a otros actores....has dicho que el cáncer es psicosomático.
Y lo vuelvo a decir: EL CÁNCER ES PSICOSOMÁTICO.
Los médicos hablan de Cáncer para designar a unos pocos marcadores en común, pero si son serios ellos mismos te dirán que no saben lo que es. Yo, por mi experiencia, lo que he encontrado –estructuralmente hablando- en todos los casos ha sido siempre lo mismo: terribles sentimientos de culpa.
No sé si puede serlo, pero te aseguro que teniendo un problema psicológico o no, exponiéndote a la suficiente radiación lo vas a tener, quiera tu mente o no.
Todo tiene un límite. Pero te contesto desde el ángulo opuesto:
¿Y cómo explicas que en una familia, en donde todos los miembros desayunan, comen, meriendan y cenan con los mismos cubiertos, vasos y servilletas además de ingerir todos la misma comida, sea uno de todos, pongamos uno de 20 miembros familiares, el que ha contraído un dolor de estómago “por la salsa” pongamos por ejemplo? Evidentemente no ha sido la salsa, pues a los otros 19 comensales no les ha pasado nada en sus respectivos 19 estómagos. Se trata de otra cosa.
Te pongo otro ejemplo, te tapo los ojos, te acerco algo con un olor característico y desconocido e inmediatamente después, te doy una bofetada. Repito ese proceso durante 30 veces. La 31 te acerco ese olor desconocido...cómo reaccionas? esperando la bofetada. Has asociado recibirla a ese olor que no sabes que es. Ahora dirás, usas el lenguaje porque la mente asocia el olor a la palabra "bofetada" o "dolor" y eso es lenguaje. Pero lo que te hace sentirte mal, lo que te hace pensar que te va a caer otra, no es la palabra, es el olor. Si te dicen la palabra no te afecta, solo cuando detectas ese olor.
Lo que te hace sentir mal es la palabra (de hecho, y esto es otro dato de la experiencia cotidiana de todo el mundo: nada nos duele más que una palabra) y sino acude a un Show de Hipnosis y verás como ese mismo ejemplo que comentas es reproducido con una caricia pero al sujeto hipnotizado le hacen creer que se trata de un erizo. Luego me lo cuentas y seguimos conversando sobre si la fenomenología explica algo teniendo en cuenta según qué Dialéctica.
Es como el perro de paulov. Por qué segregaba saliva? No decíamos que los perros no tienen lenguaje y eso los diferencia de los humanos?? (yo discrepo) como puede entender el perro que al sonar la campana va a llegar su comida si no puede utilizar el lenguaje??
Para no repetirme, en este punto contare un chiste al respecto:
<<Fíjate bien en cómo controlo a Pavlov. En cuanto comience a salivar sonreirá y comenzará a escribir en su pequeña libreta>>.
Entonces aceptas que podemos olvidar un trauma no resuelto,no?
Hablas como si yo hubiese dicho lo contrario. No olvidamos, sólo reprimimos. Incluso los traumas.
Pero tampoco tiene dogmas
La ciencia no tiene otra cosa que dogmas. Y para prueba “las pruebas de validez” que comentas. Recordar que la Ciencia lo que se comprueba es a sí misma como a un método.
Una teoría se comprueba hasta donde se puede y se acepta o no. y es aceptada hasta que otra demuestra ser mejor y la refuta sustituyéndose unas a otras.
La mejor teoría es la que logra explicar más con menos. Pero te vuelvo a remitir a nuestra condición de Sujetos.
Además establece unas normas de juego claras y definidas las cuales también están abiertas siempre a discusión. Que hay intereses que dirigen e influyen en la ciencia, evidente. Pero como en cualquier campo, también los psicoanalistas caen en esto.
Te olvidas de una referencia fundamental: el Psicoanálisis es con Ética. La ciencia, la de verdad, es sin Ética (de paso recuerda este punto para futuras reflexiones sobre lo que cura en una Terapia).
Si un científico lanza una hipótesis, hace un experimento para confirmarlo, si obtiene siempre el mismo resultado, se dá por buena.
Si la comunidad científica y la sociedad la da por buena, es porque cualquier otra persona del mundo reproduciendo las condiciones del experimento obtendrá el mismo resultado. independientemente de quien sea, de si sus padres le trataban bien o no se habla con ellos o si tiene dudas sobre su sexualidad. Y si no obtiene el mismo resultado, daremos por mala esa hipótesis y habrá que buscar otra respuesta.
A mi me parece un buen método. Si encuentro otro que me parezca más efectivo, lo abrazaré.
Te invito a que converses con un Psicoanalista. Te sorprendería saber todo lo que inconscientemente ya sabes, y todo lo que estúpidamente cree saber tu conciencia.
Cita
RED_STONE_BASS
No me extraña que te sorprenda el saber que no somos como serpientes y perros. Nosotros hablamos y mediante la palabra vehiculizamos el deseo, la angustia y un sinfín de emociones que nos son exclusivas como seres que precisan del lenguaje para ser. Que sepamos todavía nadie ha visto a un perro o a una serpiente contar un chiste
pero se trata de una viñeta. ¿Qué hay de toooodo lo demás?
ya hablo contigo no??Cita
RED_STONE_BASS
Cita
elnogue
Por otro lado dices que el psicoanalista debe haberse psicoanalizado durante muchos años...Por quien?
Por un Psicoanalista de Psicoanalistas, aunque en verdad uno debería de poderse analizar con cualquier otro psicoanalista, ya que es uno –y no el terapeuta- el que trabaja.
Y al psicoanalista de Psicoanalistas? un Picoanalista de Psicoanalistas de Psicoanalistas??? y a este??
Ya, pero hay gente que piensa que dios le ha salvado en lugar de un médico, o que el horóscopo le ha enviado a su amor...para ellos son resultados.
La cuestión aquí es doble:
De un lado los “métodos alternativos” a veces demuestran ser eficaces ¿Y sabes por qué? Porque operan por transferencia.o por cualquier otra cosa que desconocemos En este sentido Levi Strauss hablo sobre el lugar especial que, para el sistema de la tribu, ocupaba el Chamán.
Para mi que uno piense que dios le ha salvado no es demostrar nada...es precisamente no haber encontrado la respuesta y abrazar esta para no tener que buscar nada que demuestre quien o qué le ha salvado en realidad.
De otro lado lo que sucede es que tú crees saber de qué te está hablando el otro cuando te habla de Horóscopo o Dios ¿Y sabes por qué te ocurre eso? Porque crees que sabes.
einnnn??? ya se que quieres ir a que dios o el horóscopo son apoyos o maneras de expresar o dejar salir el inconsciente de esas personas, que son vehículos para que ellos mismos den explicaciones a lo que les pasa. Pero sigue sin demostrar la causa de lo que les pasa, de hecho ni lo intenta.
Para mí esos resultados no son válidos. Para ellos sí. Yo necesito resultados más constatables, incluso reproducibles.
A no ser que te consideres a tí mismo del mismo modo que un objeto (una lámpara o un coche por ejemplo) no tiene sentido que busques un método de aplicación universal para solucionar todas las cosas. Somos sujetos y tenemos problemas de sujetos.
Por supuesto soy un objeto pero también un sujeto, los sujetos necesitan un soporte (objeto) y sin el soporte no hay sujeto. No podemos ocuparnos del sujeto sin cuidar antes del sujeto porque si el objeto desaparece, el sujeto lo hace con el. Somos como un ordenador, hardware y software. El hardware puede existir sin el software, (aunque no sirva para nada) el software no puede existir sin el hardware, sin el soporte.
somos sujetos y objetos, las dos cosas a la vez. Para problemas de sujetos podrán ser válidas soluciones basadas en los métodos de disciplinas que se encarguen del sujeto como el psicoanálisis, la filosofía o la religión o el horóscopo, o... (allá cada cual con la que más le guste. A mi las dos ultimas como que mal) Pero cuando los problemas están en el objeto, el psicoanálisis no me parece el mejor método y creo que para los objetos funciona mejor la ciencia
El sujeto no es sin el objeto. Pero el objeto puede ser sin el sujeto. No me vale eso de que la realidad existe en tanto en cuanto nosotros la vivimos, percibimos, etc...La realidad existe estemos nosotros o no.
Decir que la realidad existe aunque el Sujeto no esté presente suena a paciente psicótico.
Dime un caso de Sujeto sin un objeto que le sirva de soporte y yo te digo ejemplos de objetos sin sujeto (o por lo menos sin sujeto conocido).
Pensar que la realidad no existe si no la percibimos/sentimos es una visión demasiado egocéntrica. de hecho eso que sentimos/percibimos y que describimos como realidad no lo es, es una interpretación de la realidad, de una parte de la realidad.
Ya pero yo no digo que una frase no pueda afectar de manera intensa a una persona, pero es que has llegado a hablar de cosas que afectan a las personas y que no están sujetas al sujeto.
Si puedes dime a qué porque que yo recuerde ahora mismo, en este sentido lo único que he mencionado es el concepto de Real en Lacán, y dudo que te refieras a eso.
dijiste que los accidentes eran de todo menos accidentales, si vas conduciendo y se revienta una rueda por efecto de una chapa cortante en la calzada y te la dás....yo no veo que ese accidente este sujeto al sujeto
Que el deseo del Sujeto es un actor y que es importante, de acuerdo. Pero de ahí a excluir a otros actores....has dicho que el cáncer es psicosomático.
Y lo vuelvo a decir: EL CÁNCER ES PSICOSOMÁTICO. Si metieras un "PUEDE SER" en lugar de un ES, te quedaría mejor y estaríamos más de acuerdo. Incluso has reconocido que todo tiene sus límites un poco mas abajo
Los médicos hablan de Cáncer para designar a unos pocos marcadores en común, pero si son serios ellos mismos te dirán que no saben lo que es. Yo, por mi experiencia, lo que he encontrado –estructuralmente hablando- en todos los casos ha sido siempre lo mismo: terribles sentimientos de culpa.
1, que no sepan lo que es, no significa que sea lo que tu dices que es. Sólo significa que no encuentran por ahora una hipótesis que se pueda contrastar lo suficiente como para admitirla como válida de manera general a todos los casos. Independientemente de eso, hoy se habla de no decir Cáncer si no hablar de enfermedades concretas en lugar de juntarlas todas en el mismo saco. De este modo buscaremos soluciones particulares a cada enfermedad.
2. hablas de estos sentimientos de culpa como causa única y exclusiva de los canceres...quien, cuando y cómo lo ha demostrado?? Cómo esos sentimientos de culpa generan el cáncer? cómo es el proceso?
Dime un caso de Cáncer que se haya demostrado que ha sido generado por sentimientos de culpa. No me sirve que esa persona tuviera algún sentimiento de culpa y no se encuentre una explicación científica a que haya enfermado. Quiero una demostración de que es ese sentimiento y no cualquier otra cosa la que ha generado el cáncer y quiero saber cómo lo ha generado. Y por qué ahora y no antes o después, y por qué ese tipo de cáncer y no otro y por qué en ese sitio concreto y no otro
No sé si puede serlo, pero te aseguro que teniendo un problema psicológico o no, exponiéndote a la suficiente radiación lo vas a tener, quiera tu mente o no.
Todo tiene un límite. Pero te contesto desde el ángulo opuesto: tu no serás gallego??
¿Y cómo explicas que en una familia, en donde todos los miembros desayunan, comen, meriendan y cenan con los mismos cubiertos, vasos y servilletas además de ingerir todos la misma comida, sea uno de todos, pongamos uno de 20 miembros familiares, el que ha contraído un dolor de estómago “por la salsa” pongamos por ejemplo? Evidentemente no ha sido la salsa, pues a los otros 19 comensales no les ha pasado nada en sus respectivos 19 estómagos. Se trata de otra cosa. claro que se trata de otra cosa, pero cual? puede ser que antes de eso haya tomado un medicamento con Codeina y está le haya interrumpido la digestión...o puede ser que está traumatizado, pero en cualquiera de los dos casos pido una demostración y no un acto de fé
Te pongo otro ejemplo, te tapo los ojos, te acerco algo con un olor característico y desconocido e inmediatamente después, te doy una bofetada. Repito ese proceso durante 30 veces. La 31 te acerco ese olor desconocido...cómo reaccionas? esperando la bofetada. Has asociado recibirla a ese olor que no sabes que es. Ahora dirás, usas el lenguaje porque la mente asocia el olor a la palabra "bofetada" o "dolor" y eso es lenguaje. Pero lo que te hace sentirte mal, lo que te hace pensar que te va a caer otra, no es la palabra, es el olor. Si te dicen la palabra no te afecta, solo cuando detectas ese olor.
Lo que te hace sentir mal es la palabra (de hecho, y esto es otro dato de la experiencia cotidiana de todo el mundo: nada nos duele más que una palabra) y sino acude a un Show de Hipnosis y verás como ese mismo ejemplo que comentas es reproducido con una caricia pero al sujeto hipnotizado le hacen creer que se trata de un erizo. Luego me lo cuentas y seguimos conversando sobre si la fenomenología explica algo teniendo en cuenta según qué Dialéctica. De nuevo insisto, no dudo del poder de la mente para producir sentimientos o para conducir nuestros actos. Que la mente asocie sentimientos a palabras, claro, pero lo que digo es que no lo hace solo a palabras, también a imágenes, a sonidos que no son palabras o a olores o tactos.
Es como el perro de paulov. Por qué segregaba saliva? No decíamos que los perros no tienen lenguaje y eso los diferencia de los humanos?? (yo discrepo) como puede entender el perro que al sonar la campana va a llegar su comida si no puede utilizar el lenguaje??
Para no repetirme, en este punto contare un chiste al respecto:
<<Fíjate bien en cómo controlo a Pavlov. En cuanto comience a salivar sonreirá y comenzará a escribir en su pequeña libreta>>.
Insisto, a que palabra asocia el perro el sonido de la campana???
Entonces aceptas que podemos olvidar un trauma no resuelto,no?
Hablas como si yo hubiese dicho lo contrario. No olvidamos, sólo reprimimos. Incluso los traumas.
Bien
Pero tampoco tiene dogmas
La ciencia no tiene otra cosa que dogmas. Y para prueba “las pruebas de validez” que comentas. Recordar que la Ciencia lo que se comprueba es a sí misma como a un método.
Por supuesto la ciencia es un método para intentar demostrar las cosas, que existen, que suceden de una manera y no de otra. Busca demostrar la existencia de objetos, de procesos e incluso de sujetos.
En contraposición tenemos otras maneras de entender la vida que insisten en sus teorías basándose en que no se puede demostrar que no sean correctas deben de ser correctas. Por ejemplo el caso de la Fe con el asunto de Dios. Y en algunas cosas estas planteando posiciones muy cercanas a las de la fé
Una teoría se comprueba hasta donde se puede y se acepta o no. y es aceptada hasta que otra demuestra ser mejor y la refuta sustituyéndose unas a otras.
La mejor teoría es la que logra explicar más con menos. y eso por que? Pero te vuelvo a remitir a nuestra condición de Sujetos.
Además establece unas normas de juego claras y definidas las cuales también están abiertas siempre a discusión. Que hay intereses que dirigen e influyen en la ciencia, evidente. Pero como en cualquier campo, también los psicoanalistas caen en esto.
Te olvidas de una referencia fundamental: el Psicoanálisis es con Ética. La ciencia, la de verdad, es sin Ética (de paso recuerda este punto para futuras reflexiones sobre lo que cura en una Terapia). Es que la ética y el psicoanálisis solo atañe a las sujetos y no a los objetos. Por eso no me sirve como explicación ni solución para muchas cosas. porque no puede hacer nada si el problema está en el objeto. Y las personas somos las dos cosas y cada vez veo más claro que el sujeto depende del objeto y no al revés que es lo que plantea tu punto de vista
Si un científico lanza una hipótesis, hace un experimento para confirmarlo, si obtiene siempre el mismo resultado, se dá por buena.
Si la comunidad científica y la sociedad la da por buena, es porque cualquier otra persona del mundo reproduciendo las condiciones del experimento obtendrá el mismo resultado. independientemente de quien sea, de si sus padres le trataban bien o no se habla con ellos o si tiene dudas sobre su sexualidad. Y si no obtiene el mismo resultado, daremos por mala esa hipótesis y habrá que buscar otra respuesta.
A mi me parece un buen método. Si encuentro otro que me parezca más efectivo, lo abrazaré.
Te invito a que converses con un Psicoanalista. Te sorprendería saber todo lo que inconscientemente ya sabes, y todo lo que estúpidamente cree saber tu conciencia.
Cita
RED_STONE_BASS
Muy buena,
Cita
Shock
interesantisimo
pero la última cita ya me perdía de quién era la negrita, quien no y quien el rojo
Cita
RED_STONE_BASS
Cita
Shock
interesantisimo
pero la última cita ya me perdía de quién era la negrita, quien no y quien el rojo
La letra negrita y la letra roja es de Nogue.
La letra de en medio, "negra fina" es mía.
Cita
Leona
No se quién lo dijo pero alguien listo, algo así como que hay que mantenerse a salvo de la fuerza de los débiles, o que los aparentemente débiles son los más fuertes...no lo recuerdo, sorry.
Cita
elnogue
Cita
Leona
No se quién lo dijo pero alguien listo, algo así como que hay que mantenerse a salvo de la fuerza de los débiles, o que los aparentemente débiles son los más fuertes...no lo recuerdo, sorry.
Mira, esto está relacionado con el "premio del mediocre" en el ámbito de la dirección de personal.
Algo muy frecuente en lo que fallan los jefes y encargados.
Cuando se tienen varios empleados del mismo nivel siempre hay unos mejores y otros peores. Lo curioso es que en pos de que el trabajo se cumpla y mejore se tiende a premiar al peor liberándole de aquellas tareas que pese a ser propias de su puesto, no le gustan o no consigue desempeñar bien,. Y a quien le recaen esas tareas?, a aquellos que trabajan mejor, a "las manos derechas" de los encargados.
De modo que el buen trabajador acaba cargando con el doble de trabajo, castigado injustamente y en cierto modo sin intención de ello y el trabajador mediocre se libra de arte de su trabajo de modo que se le "premia" por hacer mal su trabajo.
No quepa duda de que la solución tampoco es castigar al trabajador mediocre, si no ayudarle y/o darle las herramientas para que consiga desempeñar bien sus tareas.
Es como hacemos a veces con los niños o con los que nos rodean, ese "deja, que ya lo hago yo" cuando vemos que a otro le cuesta hacer algo. Por ejemplo al ponerse las botas, o llevar los esquíes al hombro.
Esta muy bien llevarle los esquíes al niño si no tiene fuerza física, pero no si es porque no los coge bien, lo que hay que hacer es tener paciencia y enseñarle correctamente y hacer que se responsabilice de esa tarea que es propia.
Cita
elnogue
Para mi que uno piense que dios le ha salvado no es demostrar nada...es precisamente no haber encontrado la respuesta y abrazar esta para no tener que buscar nada que demuestre quien o qué le ha salvado en realidad.
Insistes en pensar al Sujeto como a un Objeto. Nada de eso a no ser que quieras ser adiestrado como un perro o una ratita de laboratorio.
einnnn??? ya se que quieres ir a que dios o el horóscopo son apoyos o maneras de expresar o dejar salir el inconsciente de esas personas, que son vehículos para que ellos mismos den explicaciones a lo que les pasa. Pero sigue sin demostrar la causa de lo que les pasa, de hecho ni lo intenta.
¿Qué me dirías de alguien que realiza un síntoma como una palabra, tal y como esta palabra se significa para esta persona? ¿Te parece poca demostración?
Por supuesto soy un objeto pero también un sujeto, los sujetos necesitan un soporte (objeto) y sin el soporte no hay sujeto. No podemos ocuparnos del sujeto sin cuidar antes del sujeto porque si el objeto desaparece, el sujeto lo hace con el. Somos como un ordenador, hardware y software. El hardware puede existir sin el software, (aunque no sirva para nada) el software no puede existir sin el hardware, sin el soporte.
Y dale. Si quieres a partir de ahora te llamaré C3-P2
somos sujetos y objetos, las dos cosas a la vez. Para problemas de sujetos podrán ser válidas soluciones basadas en los métodos de disciplinas que se encarguen del sujeto como el psicoanálisis, la filosofía o la religión o el horóscopo, o... (allá cada cual con la que más le guste. A mi las dos ultimas como que mal) Pero cuando los problemas están en el objeto, el psicoanálisis no me parece el mejor método y creo que para los objetos funciona mejor la ciencia
¿Una palabra te puede parecer un objeto?
Dime un caso de Sujeto sin un objeto que le sirva de soporte y yo te digo ejemplos de objetos sin sujeto (o por lo menos sin sujeto conocido).
Antes tendríamos que ponernos de acuerdo en qué entendemos por Sujeto y por Objeto ¿Podrías darme una definición somera, así, por encima?
Pensar que la realidad no existe si no la percibimos/sentimos es una visión demasiado egocéntrica. de hecho eso que sentimos/percibimos y que describimos como realidad no lo es, es una interpretación de la realidad, de una parte de la realidad.
El único campo que existe es el del Sujeto.
dijiste que los accidentes eran de todo menos accidentales, si vas conduciendo y se revienta una rueda por efecto de una chapa cortante en la calzada y te la dás....yo no veo que ese accidente este sujeto al sujeto
Te sorprenderías de la lógica que hay detrás de esos supuestos accidentes como gomas desgastadas, luces rotas, portones estropeados... Tengo varios casos de pacientes al respecto
Si metieras un "PUEDE SER" en lugar de un ES, te quedaría mejor y estaríamos más de acuerdo. Incluso has reconocido que todo tiene sus límites un poco mas abajo
Todo tiene un límite si. Incluso la vida.
1, que no sepan lo que es, no significa que sea lo que tu dices que es. Sólo significa que no encuentran por ahora una hipótesis que se pueda contrastar lo suficiente como para admitirla como válida de manera general a todos los casos. Independientemente de eso, hoy se habla de no decir Cáncer si no hablar de enfermedades concretas en lugar de juntarlas todas en el mismo saco. De este modo buscaremos soluciones particulares a cada enfermedad.
2. hablas de estos sentimientos de culpa como causa única y exclusiva de los canceres...quien, cuando y cómo lo ha demostrado?? Cómo esos sentimientos de culpa generan el cáncer? cómo es el proceso?
Necesitas un manual para cada cosa. Sigues con la aparente idea de ser tratado como a un cortacésped o una tostadora.
Dime un caso de Cáncer que se haya demostrado que ha sido generado por sentimientos de culpa. No me sirve que esa persona tuviera algún sentimiento de culpa y no se encuentre una explicación científica a que haya enfermado. Quiero una demostración de que es ese sentimiento y no cualquier otra cosa la que ha generado el cáncer y quiero saber cómo lo ha generado. Y por qué ahora y no antes o después, y por qué ese tipo de cáncer y no otro y por qué en ese sitio concreto y no otro
Te resumiré uno muy conocido:
Una monja es diagnosticada de cáncer terminal. Le dan 6 meses de vida.
Entonces decide dejar los votos y vivir lo que le queda de vida de otra manera.
En esas circunstancias conoce a un hombre, se enamora y no sólo eso sino que el hombre también se enamora de ella.
En su siguiente revisión no había rastro alguno del cáncer.
claro que se trata de otra cosa, pero cual? puede ser que antes de eso haya tomado un medicamento con Codeina y está le haya interrumpido la digestión...o puede ser que está traumatizado, pero en cualquiera de los dos casos pido una demostración y no un acto de fé
¿No te aburre pensar así? Conozco a muchos familiares que crean indigestiones a base de "dar la comida al personal", no es broma
De nuevo insisto, no dudo del poder de la mente para producir sentimientos o para conducir nuestros actos. Que la mente asocie sentimientos a palabras, claro, pero lo que digo es que no lo hace solo a palabras, también a imágenes, a sonidos que no son palabras o a olores o tactos.
Todas esas imágenes, olores, actos, ABOSLUTAMENTE TODO ELLO queda subsumido por el Lenguaje.
Sin palabra no hay nada de eso, a lo sumo una "huella" como los animales, pero nada que se le parezca en lo más mínimo a lo que hablamos las personas.
Insisto, a que palabra asocia el perro el sonido de la campana???
El perro no asocia a ninguna palabra. Asocia a un ruido-fonema, pero no a una palabra-metáfora.
Por supuesto la ciencia es un método para intentar demostrar las cosas, que existen, que suceden de una manera y no de otra. Busca demostrar la existencia de objetos, de procesos e incluso de sujetos.
En contraposición tenemos otras maneras de entender la vida que insisten en sus teorías basándose en que no se puede demostrar que no sean correctas deben de ser correctas. Por ejemplo el caso de la Fe con el asunto de Dios. Y en algunas cosas estas planteando posiciones muy cercanas a las de la fé
La creencia en la ciencia, esa si es una buena fe!
En último término, y sé que esta postura es muy radical, la gente padece síntomas porque cree en ellos.
y eso por que?
¿Tú con toda tus resistencias a lo que atañe a lo subjetivo, no se te ocurre una respuesta lógica, en serio? No me lo puedo creer!
Es que la ética y el psicoanálisis solo atañe a las sujetos y no a los objetos. Por eso no me sirve como explicación ni solución para muchas cosas. porque no puede hacer nada si el problema está en el objeto. Y las personas somos las dos cosas y cada vez veo más claro que el sujeto depende del objeto y no al revés que es lo que plantea tu punto de vista
REPITO: el único campo que hay es el del Sujeto.
Cita
RED_STONE_BASS
Hoy quiero introducir otro aspecto. Ahondar un poco más en una idea bien sencilla, aunque evidentemente para muchos será algo increible:
La idea de pensar las lesiones desde el punto de vista de la ganancia, es decir: ¿Qué es lo que ganamos al lesionarnos?
Ya se trate de nuestro deporte favorito, el esqui, o de un accidente laboral o en vacaciones siempre hay algo sobre lo que estos accidentes se articulan, o mejor dicho, el accidente es la articulación de otra cosa, por ejemplo un deseo.
De momento no avanzaré más en esta dirección, simplemente dejo aquí planteada la interrogación. Quisiera saber que pensamientos o dudas suscita esta idea de ganar algo al accidentarnos.
Saludos.
Cita
Rafa54
Cita
RED_STONE_BASS
Hoy quiero introducir otro aspecto. Ahondar un poco más en una idea bien sencilla, aunque evidentemente para muchos será algo increible:
La idea de pensar las lesiones desde el punto de vista de la ganancia, es decir: ¿Qué es lo que ganamos al lesionarnos?
Ya se trate de nuestro deporte favorito, el esqui, o de un accidente laboral o en vacaciones siempre hay algo sobre lo que estos accidentes se articulan, o mejor dicho, el accidente es la articulación de otra cosa, por ejemplo un deseo.
De momento no avanzaré más en esta dirección, simplemente dejo aquí planteada la interrogación. Quisiera saber que pensamientos o dudas suscita esta idea de ganar algo al accidentarnos.
Saludos.
RED, déjalo, déjalo ya o cambia de camello.
Cita
elnogue
RED por que cuando alguien no opina como tú le atacas y le llamas troll??
Por qué aseguras que se angustian, o que reconocen nada? Si ni has hablado con ellos?
Cita
Leona
lo que se "gana" al accidentarnos es protagonismo y la atención del entorno más cercano.
Cita
RED_STONE_BASS
Cita
Leona
lo que se "gana" al accidentarnos es protagonismo y la atención del entorno más cercano.
Bien. Por ahí se explican muchas fiebres infantiles. Lo que se consigue de esa manera no es sino premiar la enfermedad, craso error.
¿Algo más? ¿Por ejemplo: podría darse el caso de que al enfermar o lesionarnos evitemos algún evento o acto social, familiar? Por poner un ejemplo cotidiano.
Cita
Leona
Cita
RED_STONE_BASS
Cita
Leona
lo que se "gana" al accidentarnos es protagonismo y la atención del entorno más cercano.
Bien. Por ahí se explican muchas fiebres infantiles. Lo que se consigue de esa manera no es sino premiar la enfermedad, craso error.
¿Algo más? ¿Por ejemplo: podría darse el caso de que al enfermar o lesionarnos evitemos algún evento o acto social, familiar? Por poner un ejemplo cotidiano.
Se evita un evento familiar.....con la familia política
O se evita un viaje en pareja que en tu fuero interno no quieres hacer, precisamente por ser en pareja....pero no lo reconocerías ni muerto y ni siquiera te lo reconoces a ti mismo
La casuística es inmensa RED.......si hablamos de accidentes o dolencias inconscientemente auto provocadas....que no dudo que los hay, muchos
Pero también hay muchos accidentes y dolencias que no son autoprovocados...
No creo en esa ley inmutable de la autoprovocación
Lo importante creo es estar dispuesto a admitir, si se da el caso, que el accidente o dolencia nos ha venido bien por algún motivo recóndito, que es posible que hayamos puesto los medios inconscientes para que ocurra y que es un tema a tratar por nuestro propio conocimiento y por el bien de nuestra propia vida y relaciones.
Buen finde !!!!!
